Open Library – відкрита бібліотека навчальної інформації. Традиційно-поетична лексика та фразеологія як лінгвокультурна цінність

У лексиці книжкових стилів є слова, які називаються поетичними. На перший погляд, визнання якихось слів специфічно поетичними може здатися дивним: адже сучасні поети активно користуються різними категоріями лексики – і книжковою, і (дуже широко) розмовною, і просторічною (про зміст цих термінів див. на с. 126 і 128) і навіть спеціальної. Проте у сучасних поетичних текстах є слова, характерні саме мови поезії. Показово, що автори сучасного "Словника синонімів російської" під ред. А.П. Євгеньєвої постачають поетичні слова послідом "трад.-поет." (Традиційно-поетичне), підкреслюючи тим самим, що традиція використання в поезії особливих, властивих тільки їй (або найбільш властивих саме їй) слів жива. До поетичних слів відносяться: жереб("доля, доля"), муза, державний, отчий, діброва("ліс взагалі"), очі, блакитний, блакитний, невимовний, рідний, алеть, багряний, солодкий, вінчати("прикрашати вінком"), оспівати, перловий, рдіти, рдяний, клік, віщий, майбутній*, немолочний, послати, слід, тура, лоно, кришталевий("ясний, чистий, прозорий"), світило, долу, дах("захист, покрив"), обігріти, о!, полум'ята ін Деякі з них мають архаїчний відтінок (у тлумачних словниках до них дається послід "устар.", крім посліду "поет."). Це такі слова, як долу, жереб, муза, слід, лоно, послати, тура, полум'я, чолоі некіт. ін**

* Використовується і в мові газет.

** Ось кілька прикладів із сучасних поетичних текстів, у яких є архаїчні поетизми:

У селі вдячний дому

І вдячний покрівлі, вдячний грубці,

Особливо коли дерева гнуться долу

І вітер гасить зірки, наче свічки.

(Д.Сам.)

Не будинок на високому валу кріпаку,

Я пам'ять про твій дім.

Не друг твій, долею посланийдруже,

Я – пострілу далекого звуку.

(О.Тарк.)

Дякуємо цим пам'ятникам потужним,

Вогням театрів, пурпуру прапорів

І зборищам дякую півночі,

Де кожен званий і кожен замінений

Могутнім гребенем нового прибою, –

Хвиля хвилю змиває, і знову

Виблискує життям лоноблакитне.

(П.Ант.)

Саме ці слова здебільшого і використовуються головним чином у поезії, тоді як інші – блакитний, невимовний, майбутній, солодкий, багряний, червонітиі т.д. – можна знайти й у художній прозі, й ​​у публіцистиці. Строго кажучи, ці останні втрачають свою переважну закріпленість за поезією та ліричною прозою, стуляються з іншими урочистими високими словами (тому у розділі, присвяченому використанню лексики книжкових стилів, вони розглядаються без спеціальної вказівки на те, що є і поетизмами).

Лексика розмовного стилю

До лексики розмовного стилю* відносяться слова, властиві повсякденному мовленню, невимушеній розмові, взагалі промови людей, не пов'язаних, не стиснених офіційними відносинами, і невластиві, як правило, письмовим жанрам (мови ділових паперів, наукових статей тощо), ораторської мови і т.п.

* Деякі лінгвісти називають цю лексику "лексикою мовлення" (див., наприклад, названий вище підручник "Сучасна російська мова ..."). Використовуючи цей термін, слід мати на увазі, що мова при цьому йде не про всі слова, що зустрічаються в усному спілкуванні, але тільки про ті, які вживаються в усному мовленні та невластиві мови письмовій. Це означає, що до лексиці мовлення не ставляться як міжстильові слова, складові основу і усного і письмового спілкування, а й слова, притаманні письмовій мові (як вказувалося вище, вони називаються лексикою книжкових стилів.

Лексика розмовного стилю неоднорідна. Однак, на відміну від лексики книжкових стилів, де неоднорідність пояснюється не лише різницею в експресивно-емоційних якостях, а й різницею в ступені прикріпленості слів до різновидів книжкових стилів, лексика розмовного стилю відрізняється ступенем літературності та експресивно-емоційними якостями.

У лексиці розмовного стилю виділяють слова розмовні та просторічні*.

* Слова обласні та жаргонні хоч і зустрічаються в повсякденній мові, тут, проте, не розглядаються. Вони належать до незагальнонародної лексики, і питання про їх естетичні якості та їх використання становить самостійну проблему, тому їм присвячені спеціальні розділи. («Діалектна лексика» «Відображення жаргонної лексики у словниках»).

І.А.Воробей ПРО ПОЕТИЧНЕ СЛОВО 1. Визначення поетичного слова Функціонування слова у поетичному тексті одна із найскладніших питань у сучасній лінгвістиці тексту. У слові концентрується особистісний сенс, неповторні індивідуальні особливості бачення світу та відображення його письменником. У цьому вся виявляється одна із закономірностей художнього тексту – допустимість мовної неоднозначності, що у своє чергу тягне у себе множинність інтерпретацій. Одним із видів лінгвістичної неоднозначності є лексична неоднозначність. Загальні всім, відомі всім значення, переломлюючись через світоглядну призму автора, набувають у поетичному тексті індивідуального сенсу. Цей індивідуальний зміст стає засобом висловлення деякого змісту, що відрізняється від звичайного, «зовнішнього» мовного значення слова. В даний час нетотожність «словникового» слова та слова у вірші визнана як аксіома. Слово в поезії «більше» цього ж слова в загальномовному тексті. На початку 20 століття представниками ОПОЯзу (Р.Якобсон, Ю.Н.Тинянов, В.Б.Шкловський, Б.М.Ейхенбаум та ін.) було запропоновано визначення поетичної функції мови. Поруч із було виділено особливий тип слова – поетичне слово. Ю. Н. Тинянов називав «поетичне слово» віршовим і розумів під ним слово, включене до ритмічної єдності, де діють фактори тісноти звукового ряду, динамізація і т.д. (Тинян 1965). Г.О.Винокур під поетичним словом розумів – особливу функцію справжнього слова (Винокур 1991). Проблема поняття «поетичного слова» ускладнюється тим, що у лінгвістиці немає однозначної визначення поняття «слово». Слово є багатовимірною одиницею мови. При зверненні до різних вимірів мови виходять різні визначення слова, наприклад, виділяються морфологічне, фонологічне, синтаксичне, графематичне, лексикологічне слово. В.П.Литвинов бачить вирішення цієї проблеми у цьому, що проекція слова-взагалі (як певної мовної сутності) у відповідний вимір мови є абстрактне слово. «Проекція слова дає лексичне поле у ​​лексикологічному вимірі, «морфологічне» поле у ​​граматичному вимірі, поле складових комбінацій у фонологічному вимірі. Структура цих полів буде детермінована взаємодією різних вимірів аспектів мови» (Литвинов 1973: 11). Таким чином, «…ідентифікація слова на основі конкретного визначення можлива тільки через проекцію сутності в план явища та ідентифікація частинами синтаксичне фонологічне слово (Литвинов 1973: 11). Виходячи з цього, закономірно припустити, що поетичне слово – це проекція слова-взагалі у «поетичний» вимір мови1, структура якого визначена його взаємодією з лексикологічним виміром мови. Матеріалом для поезії служать звичайні слова, однакові за своїм значенням всім носіїв мови, ці є лише матеріальними знаками і мають номінативну функцію. Фонетично лексикологічне і поетичне слова можуть збігатися: «І, тим щонайменше, воно виявляється рівним себе. І саме подібність, збіг його зі «словниковим словом» даної мови робить відчутним різницю між цими, - то розбіжними, то зближуючими, але відокремленими і зіставленими – одиницями: - загальномовним словом і у вірші» (Лотман 1996: 91). Тому спробуємо визначити "поетичне слово" через його двійника - "лексикологічне" слово. «Лексикологічне слово є самостійний елемент словника…Лексикологічне слово має номінативну функцію і спрямоване на когнітивну функцію мови» (Литвинов 1973: 8). Перш ніж дати визначення, розглянемо особливості поетичного слова. 1 Під поетичним виміром мови ми розуміємо поетичну функцію мови за Р. Якобсоном. «Потрапляючи в поезію, речі набувають четвертого, символічного виміру, стають не лише тим, чим були насправді», зауважив російський поет Вл. Ходасевич (Ходасевич 1991: 198). Потрапляючи у поезію слово - поняття перекладається слово-образ. Образність є відмінністю поетичного твору. «Словесное твір, що служить перетворення думки у вигляді конкретного образу, є твір поетичний», - писав російський дослідник поезії А.А. Потебня (Потебня 1989: 233-234). Крім того, він зазначив, що категоріями поезії на відміну від прози є образ і значення. Тому слово у поетичному тексті є мінімальною одиницею образності, виразником образу. Образність поетичного слова є результатом його семантичної ускладненості. Слова мають безмежні потенційні семантичні можливості, тобто значення слова може по-різному себе визначати. Слово у вірші на відміну загальномовного, може одночасно реалізовувати два і більше значень. Лексичне значеннявсередині вірша індукує в сусідніх словах надзначення, неможливі поза цим стиховим контекстом. Отримуючи у вірші особливий зміст, поетичне слово зберігає своє словникове значення. «Слово має значення аж ніяк не тільки в системі чи контексті, саме по собі його знаходження в контексті припускає, що слово ніколи не можна відокремити від тієї багатозначності, яку воно має само по собі – навіть якщо контекстом йому надано однозначного змісту» (Гадамер 1991:59) ). Очевидно, за конкретизованим смислом у поетичному слові стоїть можливість інших смислів і саме вони наповнюють слово поетичним змістом. Поет, істинний розпорядник слова та речі, дає слову реалізувати свій абсолютний семантичний потенціал: «слово і мова у вірші є словом і мовою, максимально» (Гадамер 1991а:120). Отже, основною і постійною ознакою поетичного слова є його образність, яка бере свій початок у семантичній навантаженості слова. Будучи найменшою значною частиною тексту, слово служить засобом доступу до єдиної інформаційної бази людини, її мовної картини світу. Поетичне слово є засобом доступу до поетичного світу автора. У поетичному слові концентрується неповторні особливості бачення світу та відображення його письменником. З поетичних слів створюється особливий, поетичний світ, поза яким вони можуть розглядатися, оскільки втрачають свій поетичний сенс і стають звичайними словами. Поетичний світ є модель реального світу, пропущеної через індивідуальність поета. Подання про поетичний світ можна отримати, склавши словник того чи іншого поетичного тексту. Поетичний світ має як свій словник, а й власну систему синонімів і антонімів. Одне й теж поетичне слово може різні сенси і бути антонімом себе. Крім того, кількість слів у поетичній мові, на відміну від звичайної, обчислюється десятками або сотнями, що дозволяє вважати поетичне слово більшим, більш вагомим (Лотман 1996). Поетичне слово не може бути відірвано від поетичного світу, без нього воно втрачає свою семантичну навантаженість, свій поетичний зміст і стає звичайною лексемою. Інший відмінною особливістюпоетичного слова є його музичність, його звучання. «Поетична конструкція будується як рівновагу звучання і сенсу, що постійно обігрується» (Гадамер1991a:119). «І все ж таки з напруженості словесного поля, з напруги звукової та смислової енергії, що стикаються і змінюються слів, будується ціле» (Гадамер1991a: 120). Поетичне слово у його поетичності реально лише у вірші, де спостерігається цілісність його звучання та значення. Підіб'ємо підсумок: поетичне слово має такі відмінності від лексеми: 1) це слово-образ; 2) це слово, що «звучить»; 3) про поетичне слово має сенс говорити лише у межах поетичного тексту; 4) воно може бути відірвано від поетичного світу. Спроба визначити поетичне слово через лексему дає нам таке визначення: поетичне слово – це мінімальний самостійний, значимий елемент поетичного твору, має номінативну функцію і орієнтований когнітивну і поетичну функції мови. При цьому не слід забувати про те, що «1) будь-які елементи мовного рівня можуть зводитися до рангу значущих, 2) будь-які елементи, що є в мові формальними, можуть набувати в поезії семантичного характеру, отримуючи додаткові значення» (Лотман 1996: 46). Отже, питання, чи можна вважати поетичним словом елемент менший чи більший, ніж загальномовне слово, може бути предметом подальших досліджень. 2. Сенс і значення Говорячи про слово, виникає необхідність говорити про його значення і сенс, а, говорячи про поетичне слово, постає питання про значення і сенс слова в поезії. Поняття «значення» свого часу було приділено значної уваги, а поняття «сенс» нині є невизначеним і розпливчастим. Проблема сенсу нині залишається відкритою, оскільки довгий часзміст вважався екстралінгвістичним явищем і виключався із сфери дослідження лінгвістики. Поняття сенсу включає різне коло явищ: від сенсу життя до сенсу знакових висловів, і тому є інтердисциплінарним явищем. Поділ значення й сенсу ми й у філософії, й у психології, й у лінгвістиці. Про значення і сенс у філософії див. роботи (Щедровицький 1974; Фреге 1977; Павіленіс 1983; Вітгенштейн 1994а, 1994б; Хайдеггер 1997; Гуссерль 1999 та ін.). У психології поняттям «значення» та «сенс» присвячені роботи Л.С. Виготського, А.Р. Лурія, О.М. Леонтьєва та інших. Для психологічного розуміння «значення» і «сенсу» характерно їх поділ за принципом об'єктивності/суб'єктивності відображення об'єктивної дійсності (детальніше див. Виготський 1934; Лурія 1979: 54–57; Леонтьєв 1983: 241–245 та інших.). У соціології питання про сенс приділено увагу роботах М. Вебера (Вебер 1990), М. Лумана (Luhmann 1970, 1971), А. Шютца (Schütz 1932). Для змісту мовних висловів у російській, німецькій та англійській мовах вживається два слова: значення та зміст, Bedeutung та Sinn, meaning та sense. У більшості загальних тлумачних, лінгвістичних словників зміст визначається синонім значенням. Німецьке Bedeutung визначається як – «1.a) Sinn, der in Handlungen, Gegebenheiten, Dingen, Erscheinungen liegt...; 1.b) das Bedeuten, Beziehung zwischen Ausdrucks-und Inhaltsseite керування Zeichens; begrifflicher Inhalt herramientas Zeichens;... Wortinhalt...» (Duden 1983: 164). Що стосується Sinn, визначення сенсу в мовному аспекті в тлумачному словнику німецької мовими не виявили, найбільш близьким до мовних ухвал ми вважаємо - "Sinngehalt, gedanklicher Gehalt, Bedeutung, die einer Sache innewohnt" (Duden 1983: 1162). В англійській мові meaning і sense у вжитках нас виступають як синоніми: meaning – the thing or idea of ​​word/sign, of what sb. says etc. (Longman 1995: 887); sense – the meaning of a word, phrase, sentense etc., the sense – the basic meaning of something» (Longman 1995: 1297). У англійській є поняття сенсу, близьке до поняття сенсу signification – «the intended meaning of a word» (Longman 1995: 1336). Як видно з наведених визначень, для тлумачних словниківнімецької та англійської мов характерно синонімічне вживання досліджуваних понять. У радянському енциклопедичному словнику відображено власне мовний аспект сенсу: «цілісний зміст, будь-якого висловлювання, що не зводиться до значень, складових його частин та елементів, але саме визначальне ці значення (наприклад, сенс художнього твору); у логіці, у ряді випадків мовознавства - те саме, що значення» (СЕС 1984: 1224). У лінгвістичних словниках ми зустрічаємо такі визначення: значення – укладений у слові сенс, зміст, що з поняттям як відбитком у свідомості предметів і явищ об'єктивного світу (Розенталь, Теленкова 2001: 127); це зміст слова, що відображає у свідомості і закріплює в ньому уявлення про предмет, властивість, процес, явище (ЛЕС 1990: 261); відображення предмета дійсності ... у свідомості, що стає фактом мови внаслідок постійного і нерозривного її зв'язку з певним звучанням, в якому воно реалізується ... (Ахманова 1969: 160). Сенс – це зміст, яке слово отримує у цьому контексті вживання, у конкретній мовної ситуації (Розенталь, Теленкова 2001: 497; Ахманова 1969: 434). Як видно з наведених визначень, значення і сенс виявляються не тотожними один одному. У Лінгвістичному енциклопедичному словнику стаття про сенс відсутня, мабуть, тому, що сенс віднесений до екстралінгвістичних явищ. Поняття «значення» у мовознавстві було приділено багато уваги, особливо під час вирішення лексикографічних проблем. Поняття «сенс» дуже часто опинялося за рамками лінгвістичного дослідження, оскільки сенс довгий час вважався позалінгвістичним явищем. На цей час у лінгвістиці склалися дві різні традиції вживання терміна «сенс»: 1) сенс як синонім чи частина значення; 2) сенс як опозиція значенню. Деякі лінгвісти не поділяють поняття «значення» та «сенс». У їхніх дослідженнях немає терміну «сенс», вони замінюють його іншими: «варіант значення», «контекстуальне значення», «окказіональне значення», «суб'єктивний зміст слова» тощо. Великий російський лінгвіст А.А. Потебня вважав, що справжнє життя слова відбувається у мові. Значення слова реалізується лише у мові. Через те, що кожне слово в мові в кожний Наразівідповідає одному акту думки, Потебня відкидає багатозначність, полісемію слів. Найменша зміна у значенні слова робить її іншим словом. Потебня бачить у слові неповторну, індивідуальну одиницю промови, слово однозначно: «…новий зміст слова є нове слово» (Потебня 1941: 198). Він виділив у слові три елементи: зовнішню форму (членороздільний звук), зміст, що об'єктивується за допомогою звуку, і внутрішню форму (найближче етимологічне значення). Зовнішня форма слова об'єктивна, загальна всім. Внутрішня формаслова, сказаного говорящим, дає напрямок думки слухача, дає лише спосіб розвитку у ньому значень, не призначаючи меж його розумінню слова. Слово має два змісти: об'єктивне та суб'єктивне. Об'єктивний зміст слова містить у собі лише одну ознаку, а суб'єктивне має безліч ознак. Під об'єктивним змістом слова Потебня розуміє значення слова, під суб'єктивним – його зміст. Говорячи про те, що думки того, хто слухає і говорить, поєднуються в слові, Потебня вважає, що за наявності у слова об'єктивного значення, кожен таки розуміє його по-різному, наділяє власним змістом (Потебня 1993: 163). Представник німецької младограматичної школи Г. Пауль, досліджуючи причини зміни значень слів, виділив два види значень: оказіональне та узуальне. Причину змін значень слів Пауль бачить у нестійкості та коливаннях уявлень індивідуальної психіки, що викликають усунення кордонів між узуальним та окказіональним значеннями слова. Під узуальним значенням він пропонує розуміти «всю сукупність уявлень, що становлять для члена даної мовної спільності зміст даного слова», а під оказіональним – «уявлення, які говорить пов'язує з цим словом в момент його вимови і які, як він вважає, зв'яже в свою черга і слухач із цим словом» (Пауль 1960: 93–94). Відмінність цих значень друг від друга Пауль бачить у тому, що окказиональное значення завжди однозначно, багатше узуального за змістом і вже за обсягом (Пауль 1960: 96). В. Шмідт у своїй роботі «Лексичне та актуальне значення», описуючи лексичне значення та його компоненти, пише, що в контексті реалізується актуальне значення слова, яке міститься у лексичному значенні як можливість. Розмежування лексичного та актуального значень Шмідт проводить за принципом приналежності до різних систем: лексичне відноситься до системи мови, актуальне – до мови (Schmidt 1967: 28–29). І.В. Арнольд, Г.В. Андрєєва, досліджуючи функціонування слова у тексті, не використовують терміну «сенс», але говорять про варіанти чи відтінках значення, які реалізує слово у промови. Ці варіанти залежать від інших слів у мовному контексті, їх поєднань. Ці варіанти значення одержують назву контекстуального значення слова (Арнольд, Андрєєва 1987). У підручнику «Стилістика англійської мови» І.В. Арнольд так визначає контекстуальне значення: «…в контексті слово реалізується, зазвичай, лише у одному з можливих йому значень, яке називають контекстуальним значенням» (Арнольд 1990: 122). Контекстуальне значення складається з понятійного змісту, емоційного змісту та стилістичного забарвлення (Арнольд, Андрєєва 1987: 3). Г.М. Засєєва у своїй роботі «Лексико-семантичні засоби створення зв'язності поетичного тексту» вважає, що ми маємо справу з двома видами значень: лексичним та контекстуальним. «У першому випадку ми маємо справу зі значенням слова у мові, у другому – з реалізацією значення слова у мові в умовах певної ситуаціїспілкування й у контексті всього висловлювання» (Засєєва 2003: 34). Реалізація контекстуального значення відбувається з допомогою семантичних компонентів, тобто одиниць сенсу. У лінгвістиці прийнято розрізняти родові (інтегруючі) семи, що диференціюють семи та потенційні (контекстуальні) семи. Вона розрізняє контекстуальні значення слів у системі мови, тобто. контекстуальні значення, відомі носіям мови, і контекстуальні значення слів у мові конкретного автора, тобто. додаткові значення слів, що є неповторними, не відтворюваними в іншому контексті (Засєєва 2003: 40). У розглянутих вище дослідженнях поняття сенсу постає як дрібніша сутність, ніж значення, як складова частина значення або як можливість, укладена у значенні слова. Другий підхід до проблеми значення та сенсу в лінгвістиці заснований на протиставленні сенсу значенню на основі соссюрівської дихотомії мови та мови. При цьому значення і зміст відповідно відносяться до різних полюсів дихотомії: значення – мови, а сенс – мови. Протиставлення значення і сенсу здійснюється за такими принципами: 1) стабільність/нестабільність 2) об'єктивність/суб'єктивність 3) соціальність/персоналістичність 4) інваріантність/варіативність 5) контекстна необумовленість/обумовленість. Дослідник російської В.В. Виноградов у своїх працях приділив велику увагу питанню про лексичне чи смислове значення слова. Виноградов писав про слово: «… загальновідомо, що є не лише назвою предмета чи предметів, а й виразом значень. У тому значенні узагальнюється і об'єднується загальновідоме розуміння різних предметів чи явищ, дій, якостей» (Виноградов 1977: 163). Під лексичним значенням слова він розумів його предметно-речовий зміст, оформлений за законами граматики даної мови і є елементом загальної семантичної системи словника цієї мови, відображення «шматочка дійсності». У слові він виділив такі типи лексичних значень слова – значення вільні, фразеологічно пов'язані, функціонально-синтаксично обмежені (або закріплені) та конструктивно організовані чи конструктивно зумовлені, прямі та переносні, основні та похідні. У зв'язку з цим одне слово може мати кілька значень. Виноградов відрізняв від значення слова його вживання, у своїй іноді ототожнюючи його із змістом. Вживання – це або слід колишніх застосувань слова, які не створили особливого значення, або нове застосування одного із значень слова в індивідуальному, не цілком звичайному фразеологічному оточенні, у своєрідній ситуації, з новою образною спрямованістю. При вживанні слова у якомусь із його основних значень виникають нові, своєрідні смислові значення. Під індивідуально-творчим вживанням слова Виноградов розуміє сенс слова: «…сенс слова у мистецькому творі будь-коли обмежений його прямим номінативним значенням. Буквальне значення слова тут зростає новими, іншими смислами» (Виноградов 1963: 187). Слово в художньому творі відрізняється образністю, в чому Виноградов бачив тенденцію розвитку нового значення слова: «Збереження яскравої образності в цьому випадку – симптом того, що нове значення ще не викристалізувалося, не набуло концентрації у самій смисловій структурі слова» (Виноградов 1977: 168– 169). І.А Стернін під час вирішення проблем комунікативної лінгвістики запроваджує поняття актуального сенсу слова, вважаючи, що визначення «актуальний» є власне лінгвістичним обмеженням терміну. При цьому він виходить із багатокомпонентної структури лексичного значення. І.А. Стернін називає актуальний сенс знака комунікативно релевантною сукупністю цього в конкретному акті мови (Стернін 1985: 97). Актуальний сенс – це з можливостей актуалізації значення у конкретному комунікативному акті (Стернин 1985: 100). Представник «наївної семіотики» І.М. Кобозєва, аналізуючи звичайне вживання слів «значення» і «сенс», вказує на протиставлення значення «як закріпленої за цією одиницею мови щодо стабільного в часі та інваріантного змісту, знання якого входить у знання мови, сенсу як пов'язаної зі словом інформації, мінливої ​​в часі , Що варіюється в залежності від властивостей комунікантів, знання якої не обов'язково для знання мови »(Кобозєва 1994: 184). Отже, значення можна встановлювати, та був знати, а сенс доводиться шукати, розгадувати. С.Г. Воркачов звертається до понять «значення» і «сенс» щодо концептів. Під значенням він пропонує розуміти предмет (денотат), який має це ім'я. Сенс – це концепт денотату, інформація, що відносить ім'я до цього предмета. Слідом за Г.І. Богиним, вважає, що сенс ситуаційний, контекстно обумовлений і первинний стосовно значенню. Але при співвіднесенні концепту з дихотомією значення/сенс, він співвідносить його зі значенням (Воркачов 2002). Протиставлення «значення» та «сенсу» здійснюється і на основі приналежності різним мовним носіям: значення відноситься до слова, сенс – до пропозиції. І.Р. Гальперин під час вивчення інформативності мовних одиниць дійшов висновку, що у тексті слово набуває нового значення чи відтінки старого значення (Гальперин 1974: 82). Він пропонує вважати сенсом те, що повідомляється окремому фрагменті. Він відносить «сенс – до думки, повідомлення, укладених у реченні та надфразовій єдності; значення - до морфем, слів, словосполучень ... »(Гальперін 1981: 20). Про значення слова (і словосполучення), але про зміст речення говорить і В.А. Звегінців (Звегінців 1976: 78). І.П. Сусов розуміє під значенням слова інваріантний і статичний, що сформувався на дуже високому рівні абстракції компонент семантичного змісту слова, який забезпечує інваріантність слова в різних його проявах і модифікаціях. Значення має такі ознаки, як статичність і динамічність одночасно. Динамічність значення набуває тексту, де кожне слово в принципі може мати індивідуальну референцію. Під динамічності слова можна розуміти його сенс у контексті. Статичність похідна від узагальнення і системної обумовленості, й у тексти вона вноситься, передусім, лексичним значенням. Сенс речення не зводиться до сукупності лексичних та граматичних значень слів, а створюється актом предикації, внаслідок якого предмету приписується якась ознака (Сусів 1978: 130-131). Поняття сенсу виявляється важливим при вирішенні проблеми перекладності тексту з однієї мови на іншу. В.П. Литвинов у своїй роботі «Типологічний метод у лінгвістичній семантиці» розглядає сутність значення та сенсу. В.П. Литвинов сформулював традиційну проблему перекладності у вигляді парадоксу, для вирішення якого є важливим розрізнення сенсу та значення. У цьому значення виступає «належним мовою засобом висловлення позамовного сенсу» (Литвинов 1986: 23). Сенс В.П. Литвинов відносить до екстралінгвістичних явищ: «Будь-яка інформація, яка отримується в процесі відображення об'єктивної дійсності в людській свідомості (не обов'язково мисленні!), є сенс. Сенс належить практиці» (Литвинов 1986: 23). А значення – це лінгвістичний об'єкт: «Сенс, структурований і узагальнений мовною формою, є значення. Значення належить мові» (Литвинов 1986: 23–24). Значення та зміст перебувають у привативному відношенні. Значення є засобом службі сенсу (Литвинов 1986: 24). Для вирішення проблем кібернетики та машинного перекладу текстів з однієї мови іншою Г.П. Мельников використовує розрізнення категорій значення та змісту. І значення, і сенс у його розумінні – це образи дійсних чи уявних явищ, у своїй значення – це узагальнені, об'єднані образи. Значення проти змістом – це одиниця узуальна і соціальна. Він виділяє два види смислів, узуальні та оказіональні. Узуальні смисли – відтворювані, вони у ролі посередників у актах називання оказіональних смислів, які завжди унікальні. При перекладі відбувається спочатку впізнання значень, за значеннями упізнаються узуальні смисли, а з узуальних – оказіональні (Мельников 1978). А.І. Новиков, досліджуючи змістовну бік мовних одиниць з погляду їх формалізації, зазначив, що сенс якісно відрізняється від значення, тобто того елемента, з якого він формується. Він охарактеризував зміст як «семантичну освіту, що виникає в результаті розуміння» (Новіков 1983: 113). При цьому він вказав на існування двох видів сенсу: мовного та особистісного. Мовний зміст виникає в момент усвідомлення відношення між значеннями елементів, що поєднуються, а особистісний сенс є результатом інтерпретації змісту тексту (Новіков 1986: 115–116). Поняття «значення» та «сенс» виявляються важливими і не рівнозначними при зверненні до зв'язного тексту чи мови, необхідних розуміння. Російський філолог та герменевт Г.І. Богин, досліджуючи проблему розуміння, визначив сенс як найважливішу субстанцію розуміння (Богін 1993: 63). Для правильного розуміння текстів він вказав на необхідність розклеювання понять «значення» і «сенс», оскільки техніка розклеювання конструктів, що змішуються, є однією з технік розуміння текстів (Богін 1995, wwwa, wwwб). У своїх працях, присвячених розумінню текстів, «Субстанціальна сторона розуміння» і «Набуття здатності розуміти» він розмежував ці поняття, дав їм чіткі визначення і описав їх відмінності один від одного. Сенс стосовно значення первісний, оскільки значення слова – це продукт діяльності лексикографів, значенню слова завжди передує ситуативний сенс. Сенси вже існують, а значення допомагають їх розкрити. Сенс первинний по відношенню до значення й у тому відношенні, що значення фіксує ставлення знака до реальності, а сенс є реальністю. Сенси динамічні, а значення тяжіють до стабільності. Значення існують у мові, а сенси у дискурсі. Значення соціальні, загальні всім, а зміст включає будь-яку міру унікальності індивідуальних ситуацій діяльності та комунікації. Важливе відмінність значення від сенсу у тому, що побудова значення відбувається поза світу онтологічних картин. У феноменологічних термінах Гуссерля смисли складаються з інтенціонально релевантних ноем, а значення – з попередньо встановленого набору сем. Значення системне: тому що в ідеально описаному значенні присутні всі семи, а в сенсі не всі ноем, які могли б увійти в цей сенс. Найменші частки сенсу – ноеми – це мінімальні, а й вихідні одиниці сенсу. Ноеми з осмислення дорефлективного досвіду, з наділення образів дорефлективного досвіду сенсом. Ноема - найдрібніша одиниця готівки смислів. Це – перше явище сенсу, причому сенсу, що вже представлений. Але під час розуміння сенс з'являється двічі. Друге явище смислу – це поява нового сенсу, тобто смислоутворення (Богін 1993а: 65-73; 1993б, wwwа, wwwб). Особливий внесок у дослідження проблеми сенсу зробила лінгвістична поетика. Велике значення щодо поетичного слова мають роботи Г.О. Вінокура «Про мову художньої літератури» та «Філологічні дослідження: Лінгвістика та поетика». У роботі «Про мову художньої літератури» він виділяє два типи слів: реальне слово та поетичне. Поетичне слово – це особлива функція справжнього слова. «Буквальне значення слова у поезії розкриває в собі нові інші сенси так само, як розширюються мистецтво значення описуваного одиничного емпіричного факту, досягнення тієї чи іншої узагальнення» (Винокур 1991: 28). На думку Вінокура, поетична мова не має власної звукової форми, а використовує звукову форму звичайної мови. Він вказував на тісний зв'язок значення і сенсу слова: «Для того щоб це слово могло мати такий образний зміст, створюваний ним образ повинен у собі, як знятий момент, зберігати ще й первісне, буквальне значення слова ...» (Винокур 1991: 53 ). У «Філологічних дослідженнях» Винокур говорив про два типи значення слова: пряме і поетичне: «Встановлення тих кінцевих значень, які ніби просвічують крізь прямі значення в поетичній мові, – завдання для самого мовознавства непосильне: це завдання тлумачення поезії. Але, безсумнівно, завдання лінгвістичного дослідження входить встановлення відносин між обома типами значень слів – прямим і поетичним» (Винокур 1990: 130–131). Ю.М. Тинянов, радянський філолог, представник ОПОЯзу, дійшов висновку, що з вживанні слова поза його зв'язку і ставлення до основної ознаки значення виникає «надзвичайна інтенсивність ознак, що вагаються», що сенс слів у контексті твору не вичерпується основною ознакою значення. Тинянов досліджує змінене художнім контекстом значення слів, схрещення поетичних асоціацій, але досліджує їх як властивості самого твору. Особливістю поетичного слова є його конкретність, яка полягає у своєрідному процесі зміни значення слова, що робить його живим та новим. Тинянов показує, як у вірші " сенс кожного слова в результаті орієнтації на сусіднє слово " (Тинянов 1965: 125). Під змістом Тинянов розумів загальне значення слова, реалізоване у певному контексті за порушення загальноприйнятих правил вживання цього слова (Тинянов 1965, 1977; Гинзбург 2002). М.М. Бахтін, акцентуючи увагу на розведенні семантичної сторони твору та його ціннісно-смислового моменту, вважав слово соціальною подією, а тому його не можна розглядати поза контекстом: «Само слово, взяте ізольовано, як чисто лінгвістичне явище, звичайно, не може бути ні істинним, ні хибним, ні сміливим, ні боязким» (Волошинов 1996: 67). Слово поза контекстом є лише «абстрактну лінгвістичну оболонку, або абстрактну схему сенсу» (Волошинов 1996: 73). Кожне слово у новому контексті перетворюється, отримує новий ціннісно-смисловий момент. Значення слів (знаків) доступне всім, сенс – персоналістичний (Бахтін 1979). Ю.М. Лотман теж протиставляє словниковому слову поетичне, протиставляючи цим природний мову мови поезії: «Поетичний текст є особливим чином організовану мову. Мова ця розпадається на лексичні одиниці, і закономірно ототожнити їх зі словами природної мови, оскільки це найпростіше і напрошується членування тексту на значні сегменти… Якщо ми розглядаємо цей поетичний текст як особливим чином організовану мову, то останній буде в ньому реалізований повністю» (Лотман 1996: 91). Лотман, використовуючи поняття «сенс», протиставляє його «значенню»: «…ці самі слова, отримуючи в поетичній структурі особливий зміст, зберігають і своє словникове значення. Конфлікт, напруга між цими двома типами значень тим більше відчутні, що у тексті вони виражені тим самим знаком - даним словом» (Лотман 1996: 92). Відбувається це тому, що у вірші слова піддаються взаємовпливу, у результаті в словах індукуються надзначення, неможливі поза цим контекстом. Звернувшись наприкінці життя до аналізу поетичних творів, В.А. Звегінців вважав вірш замкнутою структурою. Всі елементи цієї структури (слова, їх послідовність, повторюваність, граматична оформленість) взаємодіють один з одним, і кожен елемент вірша зазнає впливу всієї структури, і при цьому впливає на всю структуру (Звегінцев 1996: 296). Звегінцев розрізняв у поетичному творі два сенси: концептуальний та поетичний. Концептуальний зміст не відрізняється від логічного змісту тексту звичайної мови. Поетичний сенс створюється із значущості поетичної мови. «Визначення другого змісту за посередництвом значимостей означає: по-перше, що опис другого змісту засобами звичайної мови неможливий і, отже, необхідне звернення до особливої ​​«поетичної» мови...; по-друге, що ця особлива мова будується на відносинах, оскільки, як встановлено, значущості виникають у результаті внутрішньоструктурних відносин» (Звегінців 1996: 305). Тут йдеться про відносини та види відносин, у які вступають одиниці «звичайної» мови один з одним у межах вірша. Концептуальний і поетичний сенси взаємодіють друг з одним, і поетичний сенс є похідним чи перетворенням першого. «Коли ми віршований твір наражаємо на прозовий перифраз і таким чином отримуємо перший зміст, то насправді в залишку ми нічого не отримуємо. Цією операцією ми просто руйнуємо другий зміст, який існує лише у складі вірша, і, як правило, у поєднанні з першим змістом» (Звегінцев, 1996: 304). Експерименти з перекладом поетичного тексту в прозовий, а також у поетичний інший стиль проводив поет і літературознавець Петер Хакс в нарисах «Поетичне» і «Sarah Sound» (Hacks 1978: 130–146; 258–274). Цим він показав процеси складання та розпаду поетичного сенсу. Значний інтерес для нашої роботи є дослідження з проблеми сенсу філософів, які займалися мовними проблемами та мовою поезії. Г.Г. Гадамер розрізняв значення і зміст слова, вказуючи на здатність слова мати «гнучкий віялом значень». Про сенс слова можна говорити лише у контексті. Найсильніший зв'язок між словом та контекстом спостерігається у поетичному слововжитку, про що свідчить неперекладність ліричного вірша. « Основу мови», - говорить Гадамер, - «утворює здатність слів, всупереч визначеності своїх значень, бути неоднозначними, тобто здатність будь-якого слова мати гнучкий віялом значень» (Гадамер 1991: 58). Е. Кассирер в різних роботах робив зауваження про слово та сенс, які узагальнила у своїй дисертації І. П. Черкасова (1997: 87–89). Наш виклад ґрунтується на цьому узагальненні. Кассирер розглядає слово не як «ергон», бо як «енергія» (за Гумбольдтом). Предмет з'являється внаслідок енергії слова, а чи не засновує його (Cassirer 1985: 126). Касірер підкреслює символічність слова, яка полягає в тому, що воно пов'язує актуальне та трансцендентне життя з ситуацією. Будь-яке питання про «сенс» означає, що ми відриваємося від актуального буття і запитуємо про трансцендентне. "Слово хоче означати" (Cassirer 1980: 13). Мова для Кассирера – середовище духовного існування. У цій сфері ми живемо у значеннях, «ясно, що предметний зміст слова не почало його, а ціль» (Cassirer 1980: 15). Сприйняття значення – не те саме, що сприйняття речі (Cassirer 1976: 34–35). Щоб зрозуміти поетичний зміст, потрібно перейти у додатковий вимір буття, за Касірером, у символічний простір. Він наголошує, що у мові поезії кожне слово має своє особливе звучання, особливу чуттєву цінність. Кожен поет висловлює у своєму творі своє Я, відкриває читачеві новий світ почуттів. Діяльність відкривається нам з іншого погляду (Cassirer 1980: 33). По Кассиреру визначення поняття можливе лише з урахуванням значення. «Пізнання» та «істина» представляють лише один шар сенсу (Sinnschicht), у системі з іншими смисловими вимірами вони визначаються як окремий випадок проблеми значення. Слово відбувається у просторі сприйняття, але при цьому воно вказує на нові виміри буття, таким чином, як предмет – воно в одному просторі, як сенс – воно ж у деякому іншому. Для Кассирера протиставлення «значення» і «сенсу» грунтується з їхньої приналежності до різних вимірів буття: значення – актуальному, а сенс – трансцендентному. А.Ф. Лосєв у роботі «Річ та ім'я» розглядає такий вид слова як ім'я. Він описує два види смислів: сенс абстрактний і сенс розуміється. Абстрактний сенс - ізольований, самостійний від усього навколишнього і не спілкується ні з чим. Розумний сенс передбачає навколо себе якесь оточення, інобуття, яке він частково вбирає у себе. Річ має сенс. Сенс оформляється у певне поняття. Поняття оформляється у вираз. Вираз робиться словом. Абстрактний зміст площинний. При вживанні слова ми маємо справу з сенсом, що розуміється, який рельєфен і глибинний. Ця рельєфність і глибина найяскравіше виявляються в художньому і поетичному слові, менш яскраво у повсякденному мовленні (Лосєв 1992). Таким чином, для сучасної лінгвістики характерним є розмежування понять «значення» і «сенс», в якому сенс постає як утворення більшого значення, що отримує за його допомогою вираз. Нині поняття «значення» виявляється, проти поняттям «сенс», найбільш відпрацьованим. Якщо значення має чітке визначення, то сенс такого визначення не має. Е.Д. Сулейменова виділяє такі показники сенсу: недоступність сенсу у прямому спостереженні; його інваріантність; актуальність сенсу, його ситуативність та суб'єктивність; неповна експлікованість та недоступність повного сприйняття; концептуальність сенсу, його включеність у єдину (загальнолюдську) систему знань (картину світу) та можливість існування над мовами (Сулейменова 1989). Дане поняття має різні та розпливчасті характеристики, тому що кожен дослідник вбачає у цьому поняття його різні грані. Для більшості лінгвістів категорія сенсу з'являється у зв'язку з проблемою розуміння і мислення, іншим сенс виявляється значним у зв'язку з проблемою комунікації, для дослідників художнього слова значущими виявляються характеристики сенсу, які виявляються як результат поетичної функції мови. Важливим є визнання того, що середовищем появи сенсу є контекст, конкретна ситуація. Проблема сенсу залишається відкритої у вигляді існування протиріч, які виявляються під час аналізу його показників і є певні опозиції, які виділив А.І. Новіков у своїй статті «Сенс: сім дихотомічних ознак» (Новіков www): 1. Вважається, що цілісний зміст є результатом розуміння тексту, керованого і спрямовуваного відповідними мовними засобами цього тексту. У той самий час вважається також, що як ціле надає зворотний вплив осмислення мовних одиниць тексту. Якщо сенс як ціле у процесі сприйняття ще сформований, те, як може впливати на осмислення мовних одиниць тексту? Якщо він уже сформований, то навіщо потрібне таке осмислення? 2. Вважається, що глибина, точність та адекватність розуміння досягається при переході до смислового рівня сприйняття. У той самий час сенс характеризується плинністю, мінливістю, синкретичністю. Як може досягатись якась точність, однозначність, визначеність розуміння за такого способу фіксації його результату? 3. Вважається, що сенс характеризується інваріантністю. У той самий час він характеризується ситуативною обумовленістю, суб'єктивністю, варіативністю. Як може поєднуватися інваріантність та варіативність? 4. Вважається, що сенс виводиться, і тим самим витягується з тексту в результаті його розуміння. У той самий час існує уявлення у тому, що сутність розуміння полягає у приписуванні сенсу тексту. Йдеться про взаємовиключні процедури, чи взаємодоповнюючі? 5. Якщо вважається, що сенс не "конструюється" у процесі розуміння, а лише приписується, то слід визнати, що в пам'яті повинен зберігатись повний набір готових смислів і завдання полягає лише в тому, щоб актуалізувати відповідний даному тексту зміст. У той самий час сенс характеризується тим, що його потрібно " шукати " , " уловлювати " , " розгадувати " , що, безсумнівно, свідчить про рутинному, а творчому характері цього процесу. 6. Вважається, що сенс належить сфері свідомості. Але водночас він характеризується цілісністю, недискретністю, нерозкладністю на складові, неповною експліцитністю, отже, недостатньою усвідомлюваністю. Чи має це свідчити у тому, що сенс локалізується у сфері свідомості, а й у сфері підсвідомості? 7. Вважається, що сенс є результатом розуміння, його кінцевою метою. У той самий час говорять про розуміння основі сенсу, тобто. мається на увазі, що він виступає як інструмент розуміння, а не його результату. Це той самий сенс, чи йдеться про якісь різні види сенсу? Як співвідносяться між собою сенс-інструмент та сенс-результат розуміння? Дозвіл даних опозицій можна знайти у визначенні двох аспектах побутування сенсу: сенс глобальний і сенс оказіональний (Алімурадов 2002), або сенс абстрактний і розуміється сенс (Лосєв 1999), сенс, що існує в топосах душі, і сенс, що отримується в результаті конфігурування ноем (Богін 1993, 1993б). Перший тип сенсу наявний, другий у процесі розуміння. Таким чином, виявляється, що сенс як ціле одночасно сформований та несформований. У процесі розуміння відбувається взаємовплив цих двох смислів. Мовні одиниці впливають формування окказионального сенсу, а глобальний сенс впливає осмислення мовних одиниць. Глобальний зміст впливає осмислення мовних одиниць, які у своє чергу впливають формування оказионионального сенсу. Глобальний сенс є сенсом-інструментом, а сенсом-результатом виступає оказіональний сенс. Глобальний сенс інваріантний, а оказіональний - варіативний, суб'єктивний, ситуаційно зумовлений. Що стосується процедур приписування та отримання сенсу з тексту, то тут йдеться про взаємодоповнюючі процедури. Сенси зберігаються у вигляді онтологізованих, перетворених на онтологічні картини засобів, що актуалізуються, приписуються. Однією з найважливіших властивостей смислу є можливість взаємодії та перетворення смислів, у результаті з'являються нові смисли (Мельников 1978). Відбувається процес смислоутворення, і сенс є вдруге як конфігурування ноем, що призводить до отримання нових можливостей осмислення глобальних смислів. У цьому полягає «розгадування» сенсу. У цьому цей процес має вигляд спіралі, кожному новому витку якої відбувається нарощування сенсу (Богин wwwб). Сенс належить як свідомості, а й підсвідомості. Несвідоме – це з іпостасей сенсу, необхідна при освоєнні художніх текстів. Опанування смислів відбувається несвідомо. Завдяки цьому число та різноманіття смислів неухильно зростає. 3. Кристалізація сенсу Сенс поетичного слова має особливості: він може «розсіюватися» і «кристалізуватися». Термін «кристалізація» вперше використовує У. Гумбольдт. Коли Гумбольдт говорив про «кристалізації», він мав на увазі «кристалізації мов» (Гумбольдт 1984: 162). У послідовника Гумбольдта А.А. Потебні є термін «згущення думки»: «Слово може бути знаряддям, з одного боку, розкладання, з іншого – згущення думки єдино тому, що воно є уявлення, тобто образ, а образ образу» (Потебня 1999: 148). Згущення думки у поетичному слові збігається з нашим поняттям «кристалізація сенсу». Згущення сенсу пов'язане з тим, що людська свідомість, її розміри та можливості обмежені. Єдиний спосіб осягнути думкою можливо Велика кількість явищ полягає в тому, щоб "звести різноманітні явища до порівняно невеликої кількості знаків або явищ" (Потебня 1993: 162). Велике значення на дослідження процесу кристалізації мають роботи Еге. Кассирера, йому належить розуміння слова як точки кристалізації сенсу. Слово організує і закріплює людський досвід, цим хіба що вирізаючи у ньому ділянки – предмети пропорційно своєму смисловому діапазону. Слово грає роль точки кристалізації у різноманітті уявлень (Cassirer 1985: 130). Спотворення відбувається так: у потоці явищ фіксуються якісь точки, Grundeinheiten, які згодом служать фокусами орієнтації. Решта ми відносимо до цих фокусів, центрів, та був звідси розходяться кола «об'єктивно пізнаваної дійсності» (Cassirer 1929: 165). Говорячи про кристалізації сенсу, маємо у вигляді виникнення сенсу у тексті як процес. Процес кристалізації був докладно вивчений І.П. Черкасової у її роботах (див. Черкасова 1997; 2005). Відповідно до її концепції кристалізація сенсу – це формування слова з однозначно окресленим змістом. Ключове слово в тексті грає роль точки кристалізації, є «центром», «фокусом», від якого потім «розходяться кола» змісту, що розуміється, воно поступово обростає змістом, вбираючи в себе всі контекстуальні значення. Вивчення процесу кристалізації дозволяє як визначити базові сенси, а й простежити процес їх взаємодії, котрий іноді витіснення одних сенсів іншими (Черкасова 2005: 82). І.П. Черкасової при дослідженні авторського концепту «ангел» не було досліджено процес розсіювання сенсу. Розсіяння сенсу, яке також має характер процесу, вважається протилежним поняттям кристалізації. Однак для поезії Рільке, як показало наше власне дослідження поетичних слів, ці протилежні поняття виявляються взаємодоповнювальними при формуванні сенсу поетичних слів. Розсіяння є основою кристалізації оригінального сенсу поетичного сенсу. 4. Поетичне слово і концепт У 90-ті роки 20 століття в російській лінгвістиці став активно вживатися термін «концепт» (Степанов 1997, 2001; Карасик, Слишкін 2001; Красавський 2001; Слишкін 200200,00; 0; Митрофанова 2003; Поліченко 2004; Маслова 2005 та ін.). Це сталося внаслідок того, що виникла необхідність вироблення нового терміна для позначення змістовної сторони мовного знака, оскільки традиційні значення та зміст функціонально обмежені (Воркачов 2001, 2003, 2003б). В даний час цей термін знаходить широке застосування в лінгвістиці, однак однозначного визначення цього терміна немає, і є розбіжності думок щодо структури концепту, немає так само і загальноприйнятого методу аналізу концепту. Поняття "концепт" стало розтяжним "як губка", і дуже часто терміни "концепт", "поняття", "значення", "сенс" вживаються як синоніми. Концепт відрізняється від поняття тим, що це, перш за все, одиниця повсякденної філософської свідомості, одиниця духовної культури людини, створена ним для розуміння самого себе та свого місця у світі. Відмінною рисою концепту є його відзначеність граничним душевним напругою: концепт як мислиться, а й емоційно переживається, наприклад концепти бог, добро, час, людина, доля тощо. У російській лінгвістиці зустрічаємо різні визначення терміна «концепт». Воркачов вважає, що концепт – це одиниця колективного знання/свідомості (що відправляє до вищих духовних цінностей), що має мовне вираження та відзначена етнокультурною специфікою (Воркачов 2002). В.І. Слишкін, Г.Г. Карасик визначають концепт як умовну ментальну одиницю, яка спрямована на комплексне вивчення мови, свідомості та культури (Слишкін, Карасик 2001; Слишкін 2000). Для на. Красавського, О.І. Митрофановий концепт - це розумова одиниця свідомості (Красавський 2001; Митрофанова 2003). З.Д. Попова та Н.Л. Стернін вважають концепт комплексною мисленнєвою одиницею, яка в процесі мисленнєвої діяльності актуалізує свої різні ознаки та верстви (Попова, Стернін 2000: 11). Як видно з наведених вище визначень, концепт вважається – одиницею свідомості, яка отримує своє вираження в мові. У структурі концепту виділяють понятійний, образний та ціннісний компоненти (Воркачов 2002; Карасик, Слишкін 2001). Концепт групується навколо певної ціннісно акцентованої точки свідомості, від якої розходяться вектори асоціацій. Ядро концепту становлять найактуальніші асоціації, менш актуальні – його периферію. Незважаючи на різноманітність тлумачення концепту дослідники єдині в тому, що концепт – це умовна ментальна одиниця, яка не існує поза мисленням та матеріалізується за допомогою мови, за допомогою слова. Концепт як категорія, що існує у свідомості та реалізується у мові, служить посередником між індивідуальним і колективним свідомістю, сховищем як індивідуального знання, а й знання спільного всім людства, є конденсатором загальнолюдського досвіду. Концепт, явище безпосередньо нами не спостерігається і відзначене високим ступенем абстрактності, є реальним, він забезпечує зв'язок між загальним та індивідуальним, «між духом і душею». Однією із проблем у дослідженні концептів є питання про співвідношення концептів та одиниць мови. Кожному концепту та кожному його аспекту не обов'язково відповідатиме конкретна мовна одиниця. Існує мовна одиниця (слово, словосполучення, речення), яка виражає концепт найповніше та використовується як ім'я концепту. Будь-який концепт здатний реалізуватися у різній знаковій формі. У будь-якому разі концепт співвідноситься з більш ніж однією лексичною одиницею, для концепту характерна наявність безлічі «входів», тобто. одиниць мови, за допомогою яких він актуалізується у свідомості свого носія (Слишкін 2000; Карасик, Слишкін 2001). Іншою проблемою при дослідженні концептів є співвідношення концепту з одним із термінів дихотомії значення/сенс. Воркачов співвідносить концепт зі значенням (Воркачов 2002). Ймовірно тому, що при розгляді концепту лінгвокульторологічно концепт психологізується і ототожнюється з поданням. При цьому зміст і значення змінюються місцями: концепт денотату заміщується денотатом – типовим чином, що представляє клас у нерозчленованій повноті ознак. Ю.С. Степанов та В.А. Маслова дотримуються цієї точки зору: значення слова – це той предмет або предмети, до яких це слово відповідно до норм цієї мови застосовно, а концепт – це сенс слова (Маслова 2005: 29; Степанов 1997: 41). Дослідник загальнолюдських концептів А. Вежбицька ототожнює концепт із змістом (Вежбицька 1993). У контексті нашої роботи є відповідним наступне розмежування цих трьох термінів: значення слова – це той загальний, узуальний зміст, який носій мови пов'язує з цим звучанням, словом. Сенс – це оказіональний, залежний від контексту зміст, який вкладається в слово. Під концептом ми пропонуємо розуміти сенс слова, але узуальний, глобальний, тому що концепт не пов'язаний з одним словом, може бути виражений різними мовними одиницями, визначається контекстом культури, як розумова одиниця свідомості може бути перекладається іншими мовами, мати транслінгвальний характер. (Визначення «узуальний» та «окказіональний» ми пропонуємо розуміти у термінології Г.Пауля). Концепти типологізуються з різних точок зору: 1) з погляду їхнього лінгвістичного оформлення (лексичні, фразеологічні тощо). ); 2) з погляду дискурсу як середовища їх існування (повсякденні, наукові, художні); 3) з погляду їхньої актуальності (універсальні, етнічні, групові, індивідуальні). Індивідуальні концепти багатші, яскравіші і різноманітніші за колективні, тому що в концептосфері окремих індивідів може включатися велика кількість оригінальних елементів, тому що індивідуальні концепти крім загальномовного значення набувають деякого додаткового збільшення змісту. Авторський концепт – часткове переосмислення чи варіювання загальнокультурного концепту. Поетичне слово, пройшовши множинні процеси розсіювання та кристалізації сенсу, здатне перетворитися на концепт. А концепт народжується як образ (подібно до поетичного слова), але, з'явившись у свідомості людини, цей образ здатний просуватися ступенями абстракції. Тому можна сказати, що поетичне слово та авторський концепт мають загальні риси. Як у структурі поетичного слова, і концепту виділяються образний і ціннісний компоненти. І концепт, і поетичне слово групуються навколо цінностно акцентованої точки свідомості, від якої розходяться вектори асоціацій. Концепт та поетичне слово емоційно переживаються та оцінюються. Як освіти концепту, і поетичного слова базою може бути лише те, що пропущено й оцінено. Оцінюється і пропускається через себе лише те, що емоційно та/або духовно значуще для людини. Цей момент оцінювання є загальним для освіти поетичного слова і концепту. Сенс авторського концепту також може «кристалізуватися» та «розсіюватися». Незважаючи на загальні риси, концепт і поетичне слово мають одну істотну відмінність: якщо якесь поетичне слово, відзначене високою емоційністю та образністю, може з'явитися у творчості лише одного разу, то авторський концепт з'являтиметься і отримуватиме репрезентації через різні поетичні слова або протягом певного твори, циклу тощо, чи протягом усієї творчості поета. Поетичне слово – це скоріше одноразове явище, у якому пов'язуються в одне ціле образ, сенс і звучання, а авторський концепт – це ментальне багатовимірне освіту, котрій образ і сенс є домінантними ознаками, а звучання відіграє другорядну роль (через можливості репрезентацій через різні звучання). 5. Про вивчення поетичного слова Розуміння поетичного тексту передбачає неминуче зіткнення з герменевтикою. В даний час у герменевтиці існує різноманіття підходів до дослідження тексту, що породжує нові складнощі при оцінці особливостей художнього твору, З'являється враження нескінченної можливості нескінченного тлумачення будь-якого тексту. Одним із методів, що застосовуються при дослідженні поезії та поетичного слова є метод інтерпретації. Інтерпретувати (від латинського interpretatio) – значить витлумачити, пояснити літературний твір, осягнути його зміст, ідею, концепт, витягти з нього максимум інформації, як можна повніше пізнати не тільки той зміст, що закладено автором, а й той, що потенційно міститься в ньому. , Найчастіше крім авторської інтенції. Г. Гадамер називає інтерпретацією те, що ніколи не досягне остаточного посередництва між людиною та світом, і тому єдина справжня безпосередність і даність – це те, що ми розуміємо щось як щось (Гадамер 1991). Метою інтерпретації є розуміння, а інтерпретація у філології торкається двох сторін: зрозуміти самому – пояснити та/або обґрунтувати це розуміння іншим. Інтерпретація має місце там, де є різноманіття смислів. Г. Гадамер пропонує для тлумачення текстів метод «герменевтичного кола», у якому здійснюється рух від сенсу цілого тексту до його деталей і засобів висловлювання, та був до цілого, після чого слід нове повернення до деталей тощо. В.П. Литвинов вважає, що для виникнення розуміння потрібні не лише частина тексту і він сам як ціле, а й щось третє. Це третє – герменевт, який наділяє змістом це коло. Але для того, щоб його розуміння могло претендувати на об'єктивність, потрібно, щоб дослідник розумів текст не для себе, а для іншого. Метою розуміння має стати інший (Litvinov 2002). Але в Останнім часом у лінгвістиці іноді говорять не про круговий, а про спіральний рух розуміння, оскільки явища, між якими маятникообразно рухається розуміння, піддаються постійної корекції та уточнення (Богін, Bolten 1985). «…герменевтичний коло постійно повторюється і обсягом схемного простору працює як спіраль, а чи не повний замкнутий круг» (Богин wwwб, год.4). Про герменевтичну спіраль писав і Рікер, про це у своїй статті згадує І.С. Вдовина: «… Рікер протиставляє спіралеподібну інтерпретацію, де тлумачення рухається герменевтичною дугою, як частини спіралі, що бере початок у житті, що проходить через літературний (або) історичний твір і його читача, а потім повертається в життя. Частини спіралі є етапи герменевтичного розуміння, що має на меті відтворення безперервності духовного досвіду людства, залучення кожного нового покоління людей до культури минулого і передачу його майбутнім поколінням» (Вдовина 1996). Центральне значення в лінгвістиці, орієнтованої на роботу із змістом тексту, надається рефлексії. Рефлексія визначається як зв'язка між готівковим досвідом і гносеологічним чином, що освоюється; при цьому образ «забарвлюється» досвідом, а ставлення до досвіду змінюється, що призводить до перетворення рефлексії на ще одне, поряд з чуттєвістю, джерело досвіду. Рефлексія є також звернення свідомості досвід, повторне проходження вже пройденого уявного шляху. Рефлексія одночасно звернена і «всередину» – на нашу суб'єктивність, і назовні – на те, що ми хочемо освоїти. Іншим методом, який пропонуємо для дослідження поетичного слова, є метод конкордансу. Словник конкордансів є важливим інструментом вивчення мови письменника. Під терміном "конкорданс" в лексикографії розуміється список прикладів вживання слова в контексті фіксованої довжини (Великий тлумачний словник російської 1998: 449; American Heritage Dictionary 1985: 306). Словники конкордансів включають приклади вживань всіх слів у окремому творі чи у творчості письменника. Пристрій словника-конкорданса досить просто: словниковим входом служить словоформа, приклад має фіксовану довжину, тому кінці контексту, що наводиться зазвичай обрізаються, приклад супроводжується індексом, за яким можна знайти конкорданс в тексті твору. Застосування цього методу щодо поетичного слова зумовлено тим, що він показує його (поетичного слова) найближчу дистрибуцію і звучання. Поетичне слово відрізняється від лексеми, передусім тим, що це звучить. Поетичне слово у його поетичності реально лише у вірші, де спостерігається цілісність його звучання та значення. Про поєднання звучання і значення слова у поезії Р. Якобсон сказав наступне: «…еквівалентність у сфері звучання, спроектована за послідовністю як конституюючого принципу, неминуче тягне у себе семантичну еквівалентність…» (Якобсон 1975: 218). Саме конкорданс пред'являє поетичне слово не як лексему, а його поетичності. За такого підходу «музика звучащих лексем» (термін В.Абрахама: Abraham 1998: 154–156) може стати методом лінгвістичного аналізу. З другого краю кроці шляхом інтерпретації аналізується контекстуально перетворюваний сенс. Наприклад: 1) Himmel leicht von zahllos Engeln небо легко від незліченних ангелів - безтілесність і духовна сутність ангелів (R.M.Rilke "Vor Weihnachten") 2) die erste Reihe schreiender Engel перший ряд кричучих ангелів - надривність і напруженість. eine Freundin ») 3) Jubel und Ruhm aufsinge zustimmenden Engeln захоплення і славу воспою погоджуються ангелам - радість і захоплення ліричного героя (R.M.Rilke «Die X. Duineser Elegie») 4) ein Wissender sein, dieser reiß (R.M.Rilke "Fünf Gesänge" III) 5) Gott, der Reim rauscht noch in meinem Ohr бог, вірш дзюрчить у моїх вухах -повтор r вказує на звук (R.M.Rilke "Das Stunden-Buch") 6) Garten und Gut grenzt gera an Gott сад і маєток межує прямо з богом - доброта бога (7. Ein jeder Engel ist schrecklich кожен ангел жахливий - повтор e вказує на затиснення і пригніченість (R.M.Rilke 8) lächelnder Engel, fühlende Figur усміхнений ангел, що відчуває фігура - м'якість, доброта, прихильність ангела (R.M.Rilke "L'ange du meredien") 9) nichts ist so stumm wie eines Gottes Mund ніщо уста бога - підкреслюється мовчання бога (R.M.Rilke "So angestrengt die starke Nacht") 10) des leichten Gottes unendlich leise, leitende Berührung легкого бога нескінченно тихий спрямовуючий дотик - підкреслено м'якість і доброта бога (R.M.Rus Eurydike. Hermes.») В цілому метод, запропонований нами для дослідження поетичного слова, можна визначити як метод контекстуального аналізу, що складається з двох частин: 1) конкорданс; 2) інтерпретація. Новим у своїй є застосування методу конкорданса. Ключовим моментом залишається дослідження процесів розсіювання та кристалізації сенсу, а використання методу конкордансу на першому етапі дослідження поетичного слова має свої переваги: ​​1) пред'являє поетичне слово в його поетичності, без відриву від контексту; 2) дозволяє визначити процеси, що відбуваються зі змістом (кристалізація або розсіювання). На завершальному етапі дозволяє перевірити правильність та повноту проведеної інтерпретації. Підіб'ємо короткий підсумок. Поетичне слово має ряд відмінних рис від словникового слова, які необхідно враховувати при його аналізі. Найбільш звичайне розрізнення значення та змісту як змісту, зафіксованого за словом у мові, і змісту, одержуваного словом у вживанні, може бути прийнято для аналізу поетичного слова. Необхідно уточнити: поетичний зміст визначається поетичному контексті. У поетичному тексті слово реалізує свій максимальний зміст. Процес нарощування сенсу з урахуванням слова можна як кристалізацію сенсу, але потрібно аналізувати супроводжуючий кристалізацію процес розсіювання. Авторський концепт у поетичному тексті реалізується у поетичному слові. Метод конкордансу є важливим елементомщодо поетичного слова, оскільки наочно показує поетичність, єдність звучання і сенсу поетичного слова. Бібліографічний перелік: 1. Алімурадов О.А. Про два аспекти буття сенсу // Вісник ПДЛУ. - №2, 2002. -С. 40-42. 2. Арнольд І.В. Стилістика сучасної англійської мови. Уч. допомога. – М.: Просвітництво, 1990. – 300 с. 3. Арнольд І.В., Андрєєва Г.В. Лексичне варіювання у тих контрасту.// Значення та її варіювання у тексті: зб. наук. тр. - Волгоград: ВДПІ, 1987. - С. 3-11. 4. Ахманова О.С. Словник лінгвістичних термінів. - М: Рад. енциклопедія, 1969. – 607 с. 5. Бахтін М.М. До методології гуманітарних наук// М.М.Бахтін. Естетика словесної творчості. - М.: Мистецтво, 1979. - С.361-373, 409-412. *1 6. Богін Г. І. Перехід смислів у значення. // Розуміння та рефлексія. - Твер: вид-во ТДУ, 1993а. - С. 8-16 7. Богін Г. І. Субстанціальна сторона розуміння тексту. - Твер: Изд-во ТГУ, 1993б. – 138 с. 8. Богін Г. І. Інтерпретація тексту. - Твер: Вид-во ТГУ, 1995. - 40 с. 9. Богін Г.І. Методологічний посібник з інтерпретації художнього тексту (рукопис)//www.auditorium.ru/books/113/a 10. Богін Г.І. Набуття здатності розуміти: Введення у філологічну герменевтику. Феноменолого-герменевтична методологія аналізу творів мистецтва.// Естетичні дослідження: методи та критерії. - М.: ІФ РАН, 1996. - С. 139-159. * 12. Вебер М. Основні соціологічні поняття // Вебер М. Вибрані твори. - М.: Прогрес, 1990. - С. 602-643. 13. Вежбицька А. Семантика, культура та пізнання: загальнолюдські поняття у культуроспецифічних контекстах. // Thesis, 1993, вип. 3. - с. 185-206. 1 Роботи, позначені символом *, в основному тексті цитуються без вказівки сторінок, оскільки ми при дослідженні користувалися їх електронним варіантом. 14. Виноградов В.В. Стилістика. Теорія поетичної мови. Поетика. - М: Вид-во Академії наук СРСР, 1963. - 255 с. 15. Виноградов В.В. Основні типи лексичних значень слова // Виноградов В.В. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. - М.: Наука, 1977. - С. 162-192. 16. Винокур Г.О. Філологічні дослідження: Лінгвістика та поетика. - М: Наука, 1990. - 451 с. Винокур Г.О. Про мову художньої літератури. - М: вища школа, 1991. – 448 с. Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат// Філософські роботи. Ч. 1. - М.: "Гнозіс", 1994а. - с. 1–73. Вітгенштейн Л. Філософські дослідження// Філософські роботи. Ч. 1. - М.: "Гнозіс", 1994б. - С. 80-130 17. Волошинов В.М. (Бахтін М.М.) Слово у житті і слово у поезії // Бахтін під маскою. Вип. 5(1). - М.: Лабіринт, 1996. - С. 60-87 18. Воркачов С. Г. Лінгвокультурологія, мовна особистість, концепт: становлення антропоцентричної парадигми в мовознавстві // Філологічні науки, 2001 - № 1. - С. 64-72. 19. Воркачов С. Г. Концепт щастя в російській мовній свідомості: досвід лінгвокультурологічного аналізу.-Краснодар: Вид-во КДУ, 2002.-142 с. свідомість, комунікація. Вип. 24. - М.: Макс-Прес, 2003 - С. 5-12. 21. Воркачов С. Г. Культурний концепт і значення // Праці Кубанського державного технологічного університету. Сер. Гуманітарні науки. Т. 17, вип. 2. - Краснодар: Вид-во КДТУ, 2003б - С. 268-276. 22. Виготський Л. С. Думка та слово // Психологія розвитку як феномен культури. - Москва: Вид-во практич. психології, Воронеж: НВО Модек, 1996. - С. 393-470. 23. Гадамер Г.Г. Мова та розуміння // Гадамер Г.Г. Актуальність чудового. - М.: Мистецтво, 1991. - С. 43-60. 24. Гадамер Г.Г. Філософія та поезія // Гадамер Г.Г. Актуальність чудового. - М: Мистецтво, 1991а. - С. 116-126. 25. Гальперін І.Р. Інформативність одиниць мови. Посібник з курсу загального мовознавства. – М.: Вища школа, 1974. – 175 с. 26. Гальперін І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. - М: Наука, 1981. - 139 с. 27. Гінзбург Л. Тинянов - літературознавець.// Гінзбург Л. Записні книжки. Спогади. Есе. - СПб: Мистецтво-Спб, 2002. - С. 446-466. 28. Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. - М: Прогрес. 1984. – 397 с. 29. Гуссерль Еге. Ідеї до чистої феноменології та феноменологічної філософії. Т.1. Пров. з ним. А.В. Михайлова. – М.: Будинок інтелектуальної книги, 1999. – 336 с. 30. Засєєва Г.М. Лексико-семантичні засоби створення зв'язності поетичного тексту (на матеріалі "Дуїнських елегій" Р.М. Рільке). – Владикавказ: Вид-во СОГУ, 2003. – 204 с. 31. Звегінцев В.А. Пропозиція та її ставлення до мови та мови. - М: Вид-во Московського ун-ту, 1976. - 307 с. 32. Звегінцев В.А. Думки про лінгвістику. - М.: Вид-во МДУ, 1996. - 336 с. 33. Карасік В.І., Слишкін Г.Г. Лінгвокультурний концепт як одиниця дослідження // Методологічні проблеми когнітивної лінгвістики: Зб. наук. тр. / За ред. І.А.Стерніна. - Вороніж: ВДУ, 2001. - С. 75-80. 34. Кобозєва І.М. "Сенс" та "значення" в "наївній семіотиці". // Логічний аналіз мови. Культурні концепти - М.: Наука, 1994. - С. 183-186. 35. Красавський Н.А. Динаміка емоційних концептів у німецькій та російській лінгвокультурах: Автореф. дис. д-ра філол. наук. – Волгоград, 2001. – 38 с. 36. Леонтьєв О.М. Вибрані психологічні твори. У 2-х т. т.1. - М.: Педагогіка, 1983. - 392 с. 37.Литвинов В.П. Про статус лінгвістичного факту // Дослідження з теорії німецької мови // ПДПІІВ. - П'ятигорськ, 1973. - С.3-12. 38.Литвинов В.П. Типологічний метод у лінгвістичній семантиці. – Ростов-на-Дону: Вид-во РГУ, 1986. – 168 с. 39. Лосєв А.Ф. Річ та ім'я.//Особистість та абсолют. - М: МДПІІМ ім. М. Тореза, 1999. - С. 306-376. * 40. Лотман Ю.М. Аналіз поетичного тексту // Лотман Ю.М. Про поетів та поезію. - СПб.: Мистецтво-СПб, 1996. - С. 18-131. 41. Лурія А.Р. Мова та свідомість. - М: Вид-во МДУ, 1998. - 336 с. 42.Маслова В.А. Когнітивна лінгвістика. Уч. Допомога. – Мінськ: ТетраСистемс, 2005. – 256 с. 43.Мельников Г.П. Системологія та мовні аспекти кібернетики. - М: Рад. Радіо, 1978. – 368 с. * 44. Митрофанова О.І. Поняття концепту та її еволюції з прикладу концепту віра // II Міжнародні Бодуэновские читання: Казанська лінгвістична школа: традиції та сучасність. Праці та матеріали: У 2 т. – Казань: Вид-во Казан. ун-ту, 2003. - Т. 1. - С. 163-165. 45. Новіков А.І. Семантика тексту та її формалізація. - М: Наука, 1983. - 214 с. 46. ​​Новіков А.І. Сенс: сім дихотомічних ознак. //www.newasp.omskreg.ru/intellect/f52.htm. 47. Павіленіс Р.І. Проблема смислу. Сучасний логіко-філософський аналіз мови. – К.: «Думка», 1983. – 286 с. 48. Пауль Г. Принципи історії мови. - М: Вид-во іноземної літератури, 1960. - 500 с. 49. Полініченко Д.Ю. Природна мова як лінгвокультурний семіотичний концепт Автореф. дис канд. філол. наук. – Волгоград, 2004. – 22 с. 50. Попова З.Д., Стернін І.А. Мова як національна катина світу. – Воронеж: Вид-во ВДУ, 2000. – 59 с. 51. Потебня А.А. Із записок з російської граматики. Т 4. Вип. 2. Дієслово. - М.-Л.: Вид-во Академії Наук СРСР, 1941. - 318 с. 52. Потебня A.A. Думка та мова. – Київ: Сінто, 1993. – 192 с. 53. Потебня А.А. Подання, судження, поняття. // Потебня А.А. Думка та мова: Зібр. тр. - М.: Лабіринт, 1999. - С. 122-155. 54. Потебня А.А. Психологія поетичного та прозового мислення// Потебня А. А. Слово та міф. - М., 1989. - С.201-235. 55. Розенталь Д.Е., Тєлєнкова М.А. Словник-довідник лінгвістичних термінів. – М.: Астрель Аст, 2001. – 624 с. 56. Слишкін Г.Г. Від тексту до символу: лінгвокультурні концепти прецедентних текстів у свідомості та дискурсі.-М.: Academia, 2000.- 128 с. 57. Степанов Ю.С. Світ семіотики // Семіотика: Антологія. - М.: Акад. проект, 2001. – С. 5–42. 58. Степанов Ю.С. Константи. Словник російської культури. Досвід дослідження – М.: Школа «Мови російської культури», 1997. – 824 с. 59. Стернін І.А. Лексичне значення слова у мові. - Вороніж: Вид-во Воронезького університету, 1985. - 171 с. 60. Сулейменова Е.Д. Поняття сенсу у сучасній лінгвістиці. – Алма-Ата, 1989. – 160 с. 61. Сусов І.П. Семантичні функції основних лінгвосеміотичних об'єктів // Пропозиція та текст у семантичному аспекті. - Калінін: Вид-во КДУ, 1978. - З. 122–138 62. Тинянов Ю.Н. Проблема віршованої мови. - М: Рад. письменник, 1965. – 302 с. Тинянов Ю.М. Ілюстрації// Поетика. Історія літератури Кіно. - М.: Наука, 1977. - С. 310-318. 63. Фреге Г. Сенс і денотат // Семіотика та інформатика, Вип. 8 - М.: ВІНІТІ, 1977. - С. 181-210. 64. Хайдеггер М. Буття та час. Пров. з ним. В.В. Бібіхіна. - М.: "Ad Marginem", 1997. - 451 с. 65. Ходасевич У. Безглуздість поезії // Жовтень № 4, 1991. - З. 197–200. 66.Черкасова І.П. Лінгвістичний аналіз елегій Р. М. Рільке (лексика та синтаксис «Дуїнських елегій»): Дисс. канд філол. наук. – П'ятигорськ, 1997. – 242 с. 67. Черкасова І.П. Концепт «ангел» та його реалізація у тексті: Дис. докт. філол. наук. – Армавір, 2005. – 296 с. 68.Чудаков А.П. Коментарі // Тинянов Ю.М. Поетика. Історія літератури Кіно. - М.: Наука, 1977. - С. 501-507. 69. Щедровицький Г.П. Сенс та значення. // Проблеми семантики. - М.: Наука, 1974. - С. 76-111. 70. Щедровицький Г.П. Знак та діяльність. - Т.1, М.: Східна література, 2005. - 464 с. 71. Щедровицький Г.П. Знак та діяльність. - Т.2, М.: Східна література, 2005. - 352 с. 72. Якобсон Р. Лінгвістика та поетика // Структуралізм «за» і «проти». - М.: Прогрес, 1975. - С. 193-230. 73.Abraham W. Linguistik der uneigentlichen Rede. Linguistische Analysen an den Rändern der Sprache. - Tübingen: Stauffenburg Verlag, 1998. - 360 S. 74. Bolten Jü. Die hermeneutische Spirale. Überlegungen zu einer integrativen Literaturtheorie// Poetica 17 (1985), H 3/4: //www.uni- essen.de/einladung/Vorlesungen/hermeneutik/hzirkel.htm 75.Cassirer E. Philisophie der symbolischen Formen Bd II. Das mythische Denken. - Berlin: Bruno Cassirer Verlag, 1925. - XVI + 320 S. 76. Cassier E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd ІІІ. Phänomenologie der Erkentnis. - Berlin: Bruno Cassirer Verlag, 1929. - XII + 559 S. 77. Cassier E. Symbol, Technik, Sprache. Aufsätze aus den Jahren 1927-1933. - Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1985 // Philosophische Bibliothek. Bd.372. - XXXII+222 S. 78.Кассер Е. Зур Logik der Kulturwissenschaften. Fünf Studien. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980. 4 unver. Aufl. - +128 S. 79.Cassirer E. Wesen та Wirkung des Symbolbegriffs. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1976. 5 unver. Aufl. - +230 s. 80. Hacks P. Die Massgaben der Kunst. - Berlin: Henschelverlag Kunst und Gesellschaft, 1978. - 423 S. 81. Litvinov V.P. Zu Werner Abrahams Poetik (Rezension und kritisch-analytische Würdigung) // Вісник П'ятигорського Державного Лінгвістичного Університету – №3, 2002 – с. 49–52. 82. Luhmann N. Soziologische Aufklärung. - Opladen, Westdeutscher Verlag, 1970, Bd. І, Bd.II. 83. Luhmann N. Sinn als Grundbegriff der Soziologie // J. Habermas u. N. Luhmann. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. - Чи був leistet die Systemforschung? -Frankfurt a. M.: Suhrkamp, ​​1971. – s. 25-100. 84. Schmidt W. Lexikalische und aktuelle Bedeutung. Ein Beitrag zur Theorie der Wortbedeutung. - Berlin, Akademie-Verlag, 1967. - 129 S. 85. Schütz A. Der sinnnhafte Aufbau der sozialen Welt. Einleitung in die verstehende Soziologie. - Wien, Kempsky, 1932. Список використаних словників: 86. Великий тлумачний словник російської. – СПб: Норінт, 1998. – 1536 с. 87. Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М: Сов, енциклопедія, 1990. - 685 с. 88. Радянський енциклопедичний словник. - М: Рад. Енциклопедія, 1984. – 1600 с. 89.American Heritage Dictionary. Second College Edition. - Houghton Mifflin Company, Boston. - 1985. - 1568 p. 90.Duden Deutsches Universalwörtebuch. - Manheim; Wien; Zürich: Bibliographisches Institut, 1983. – 1504 S. 91. Longman dictionary of contemporary English. Third edition.-1995.-1668 p. Вихідні дані: Герменевтика поезії: колективна монографія/За ред. І.П. Черкаси. - Армавір: РІЦ АГПУ, 2007. - С. 17-48.

Лексика поетична

Лексика поетична

Одна із найважливіших сторін художнього тексту; предмет вивчення особливого розділу літературознавства. Дослідження лексичного складу поетичного (тобто художнього) твору передбачає співвіднесення лексики, використаної в окремому зразку художньої мови будь-якого письменника, з лексикою загальновживаною, тобто використовуваною сучасниками письменника в різних побутових ситуаціях. Мова суспільства, що існувала в той історичний період, до якого належить творчість автора твору, що аналізується, сприймають як якусь норму, тому визнають «природною». Метою дослідження стає опис фактів відхилення індивідуального авторського мовлення від норм мови «природного». Дослідження лексичного складу мови письменника (т. зв. «словника письменника») у своїй виявляється окремим видом такого стилістичного аналізу. При вивченні «словника письменника» звертають увагу на два види відхилень від «природного» мовлення: використання лексичних елементів, що рідко застосовуються в «природних», побутових обставинах, тобто «пасивної» лексики, до якої належать такі розряди слів: архаїзми, неологізми, варваризми, канцеляризми, професіоналізми, жаргонізми(в т.ч. арготизми) та просторіччя; використання слів, які реалізують переносні (тому рідкісні) значення, тобто. тропів. Введення автором слів тієї та іншої групи в текст визначає образність твору, отже, його художність.

Література та мова. Сучасна ілюстрована енциклопедія. - М: Росмен. За редакцією проф. Горкіна О.П. 2006 .

Дивитись що таке "лексика поетична" в інших словниках:

лексика поетична- слова, що мають мовні, системні конотації «високе», «ліричне», «урочисте» … Терміни та поняття лінгвістики: Лексика. Лексикологія. Фразеологія. Лексикографія

лексика поетична- Слова, що мають мовні, системні конотації високе, ліричне, урочисте…

Лексика- (Від грец. λεξικός, що відноситься до слова) сукупність слів мови, її словниковий склад. Цей термін використовується і стосовно окремих пластів словникового складу (лексика побутова, ділова, поетична тощо), і для позначення всіх слів, … Лінгвістичний енциклопедичний словник

- (Від грец. lexikos словесний, словниковий). 1) Словниковий склад мови. 2) Сукупність слів, що з сферою їх использования. Лексика мовлення. Розмовна побутова лексика. Лексика книжково-писемного мовлення. Суспільно публіцистична лексика. Словник лінгвістичних термінів

лексика- (ін. грец. λεξικος ñловесний λεξις слово, вираз, мовний зворот) Сукупність слів, що входять до складу якого л. мови. 1) (словниковий склад). Уся сукупність слів, що входять до складу літературної мови чи діалекту. 2) Сукупність слів, … … Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

Лексика- - Сукупність слів мови, його словниковий склад. Цей термін використовується і по відношенню до окремих пластів словникового складу (побутова лексика, ділова лексика, поетична лексика і т.п.), і для позначення всіх слів, вжитих якимсь… Енциклопедичний словникЗМІ

I.ВСТУП II.РУСЬКА УСНА ПОЕЗІЯ А.Періодизація історії усної поезії Б.Розвиток старовинної усної поезії 1.Найдавніші витоки усної поезії. Уснопоетична творчість давньої Русіз X до середини XVI ст. 2.Усна поезія з середини XVI до кінця. Літературна енциклопедія

Історія англійської літератури фактично включає кілька історій різного плану. Це література, що належить конкретним суспільно-політичним епохам в історії Англії; література, що відбиває певні системи моральних ідеалів і… Енциклопедія Кольєра

Складено на основі довідника С. Д. Мілібанд «Восходознавці Росії» (2 т. м.: сх. літ., 2008) До списку, як правило, не включені перекладачі японської літератури (крім випадків, коли переклад супроводжується коментарем і має… … Вікіпедія

ЛІТЕРАТУРА ЕПОХИ ФЕОДАЛІЗМУ. Власне П. л. називається літ pa, що існує з IX ст. нашої ери до наших днів, написана перською (іноді точніше визначеною як новоперсидською) мовою. У широкому значенні однак іноді говорять про П. л., маючи в... Літературна енциклопедія

Книги

• Поетична мова. Збірник вправ, Іванюк Борис Павлович, Справжній навчально-методичний посібник призначений для оволодіння практичними навичками аналізу поетичної мови у всій її різноманітності виразних засобів. Багаторівнева структура. Категорія: Підручники для ВНЗ Видавець: Флінта, Наука, Виробник: Флінта, Наука,
• Арабські поети та народна поезія Поетична лексика арабської лірики 2-е видання виправлене та доповнене , Фролова О. , У монографії на великому матеріалі арабської класичної, сучасної літературної та народної поезії розглядаються стійкі лексичні одиниці любовної та пейзажної лірики. Аналізуються… Категорія:

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філологічних наук

ТРАДИЦІЙНО-ПОЕТИЧНАЛЕКСИКА І ФРАЗЕОЛОГІЯ

ЯК ЛІНГВОКУЛЬТУРНА ЦІННІСТЬ

Коурова Ольга Іванівна

Єкатеринбург - 2005

Роботу виконано у ГОУ ВПО "Уральський державний педагогічний університет".

Науковийконсультант: доктор філологічних наук, професор Чудінов Анатолій Прокопович.

Офіційніопоненти:доктор філологічних наук, професор Демидова, Калерія Іванівна, доктор філологічних наук, доцент Казарін Юрій Вікторович, доктор філологічних наук, доцент Шиганова Галина Олександрівна.

Ведучаорганізація:ГОУ ВПО " Тюменський державний університет.

Захист відбудеться 3 лютого 2006 р. о 12 год. 00 хв. на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212.283.02 при ГОУ ВПО "Уральський державний педагогічний університет" за адресою: 620017, м. Єкатеринбург, проспект Космонавтів, 26, ауд. 316.

З дисертацією можна ознайомитись у дисертаційній залі наукової бібліотеки Уральського державного педагогічного університету.

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради Пирогов Н.А.

Загальна характеристика роботи

Сучасна лінгвістика розвивається у рамках нової, антропологічної, парадигми, що передбачає вивчення мови не як автономної системи, а у взаємодії із людиною. Лінгвістичний антропоцентризм, що сягає ідеї німецького вченого Вільгельма фон Гумбольдта про те, що мова - "це світ, що лежить між світом зовнішніх явищ і внутрішнім світом людини", з 90-х років ХХ ст. плідно розвивається у роботах Н.Д. Арутюнова, Ю.М. Караулова, Є.С. Кубрякова, Ю.С. Степанова, Б.А. Серебреннікова, В.М. Телія, В.М. Топорова, А.Д. Шмельова та інших дослідників.

Народження нової дисципліни - лінгвокультурології, що перебуває на сьогоднішній день у стадії становлення, вимагає постановки нових теоретичних проблем, розробки її понятійно-термінологічного апарату.

Важливим аспектом дослідження проблеми взаємодії мови та культури, на наш погляд, є впровадження у лінгвістику поняття та, відповідно, терміна “лінгвокультурна цінність”. З одного боку, не будь-яка мовна система може бути предметом вивчення лінгвокультурології. З іншого боку, в мові є лінгвокультурні системи, які потребують збереження та вивчення, як, наприклад, традиційно-поетична лексика та фразеологія. Лінгвокультурною цінністю ми називаємо мовну систему, що відрізняється стійкістю, культурною конотацією, що представляє естетичні та загальнолюдські цінності.

Актуальністьтеми нашого дослідження пов'язана зі зростанням інтересу вчених до проблеми взаємодії мови та культури, з народженням нового підходу до дослідження мови – антропологічної парадигми – та нової дисципліни – лінгвокультурології, з необхідністю подальшої розробки теорії цього напряму та популяризації лінгвокультурних цінностей. Актуальність теми докторської дисертації пов'язана також із наявними протиріччями та лакунами у вивченні традиційно-поетичної лексики та фразеології. Потребує уваги проблема вивчення мови поезії як "стилістичних сигналів", як елементів "ментально-лінгвального" комплексу певної історичної доби.

Проб'єктомдослідження є російська поетична лексика та фразеологія в її історичному розвитку, предметом- традиційно-поетична лексика та фразеологія як лінгвокультурна цінність.

Традиційно-поетичною лексикою та фразеологією (ТПЛФ) ми називаємо стійкий набір слів і виразів, що регулярно відтворюється в ліричних жанрах переважно сентиментальної та романтичної літератури кінця ХVIII - першої третини ХIХ ст., наприклад: богиня краси, запалитися, запалати, час золотий, горіти любов'ю, денне світило, жар серця, зефір, молодість, вихованець муз, зійти на берег Ахерона, мандрівник земний, ранок днів. лексика традиційна фразеологія

Цільдослідження: розробити концепцію лінгвокультурної цінності, обґрунтувати належність традиційно-поетичної лексики та фразеології до лінгвокультурних цінностей.

Завданнядослідження:

1. Встановлення обсягу поняття “лінгвокультурна цінність”, визначення її критеріїв, доказ значущості цього поняття у лінгвістиці.

2. Виявлення протиріч та лакун у дослідженні ТПЛФ, уточнення обсягу поняття "традиційно-поетична лексика та фразеологія", створення типологічної класифікації останньої.

3. Дослідження шляхів формування традиційно-поетичної лексики та фразеології, виявлення причин її регулярної відтворюваності у ліриці кінця ХVIII – першої третини ХIХ ст., характеристика пов'язаних із ТПЛФ конотацій.

4. Створення теоретичних основ та методики концептуального аналізу традиційно-поетичної лексики та фразеології. Виявлення та характеристика провідних концептів, співвідносних із традиційно-поетичною лексикою та фразеологією, у зв'язку з особливостями сприйняття світу ліриками кінця ХVIII – першої третини ХIХ ст.

5. Виявлення провідних образних засобів мови, що співвідносяться з традиційно-поетичною лексикою та фразеологією, встановлення їх зв'язку з історичною поетикою; аналіз варіювання ТПЛФ.

6. Діахронна характеристика традиційно-поетичної лексики та фразеології, виявлення характеру та причин зміни частотності та функцій ТПЛФ у літературній мові середини та другої половини ХIХ ст.

7. Опис історичних змін у складі традиційно-поетичної лексики та фразеології в даний час; узагальнення інтертекстуальних можливостей ТПЛФ як способу втілення, зберігання та трансляції культурних цінностей.

Методологічну базу дослідженнясклали філософська теорія цінностей (С.Ф. Анісімов, М.М. Бахтін, П.С. Гуревич, М.С. Каган, Н.О. Лоський, В.К. Шохін та ін.), ідеї лінгвістичного антропоцентризму (Н Арутюнова, А. Вежбицька, В. Г. Костомаров, Є. С. Кубрякова, Ю. С. Степанов, В. Н. Телія, А. П. Чудінов, А. Д. Шмельов та ін), праці з лінгвокультурології (В.В. Воробйов, В.І. Карасик, В.В. Червоних, В.А. Маслова, А.Т. Хроленко та ін.), роботи в галузі дослідження мови поезії (В.В. Виноградов, Г. О. Винокур, Л. Я. Гінзбург, Г. А. Гуковський, В. П. Григор'єв, А. Д. Григор'єва, Н. Н. Іванова, В. Д. Левін, Ю. М. Лотман, Ю. В. Казарін, Н. А. Кузьміна, Є. А. Некрасова, Н. В. Павлович та ін), праці з історичної поетики (С. Н. Бройтман, А. Н. Веселовський, О. М. Фрейденберг та ін. .), ідеї історичної стилістики (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, В.В. Колесов, З.К. Тарланов та ін.).

Наукова новизнадослідження полягає 1) у розробці концепції лінгвокультурної цінності; 2) у теоретичному та практичному обґрунтуванні методології та методики дослідження ТПЛФ як лінгвокультурної цінності; 3) у створенні методологічної основи вивчення проблеми взаємодії мови та культури в рамках комплексного дослідження (з позицій лінгвокультурології, історичної поетики та історичної стилістики); 4) у виділенні ТПЛФ в окрему систему; у багатоаспектному підході до її аналізу; 5) в обґрунтуванні включення ряду одиниць зі складу ТПЛФ до концептосфери російської; 6) у характеристиці інтертекстуального потенціалу ТПЛФ; 7 ) у поданні традиційно-поетичної лексики та фразеології як лінгвокультурної цінності. Доля традиційно-поетичної лексики та фразеології простежена протягом двох століть.

Методи дослідження:історичний, метод концептуального аналізу , а також методи контекстуального, системно-структурного, компонентно-семантичного, порівняльного, дефіційного, статистичного аналізу.

Теоретична значимість.Результати дослідження можуть бути значущими для лінгвокультурології, історичної поетики, історичної стилістики, оскільки вони роблять внесок у розробку наукового апарату теорії "мова і культура". Зокрема, 1) введено в науковий побут нове поняття "лінгвокультурна цінність", дається визначення та критерії виділення ЛКЦ; 2) запропоновано нове, науково обґрунтоване визначення традиційно-поетичної лексики та фразеології, сформульовано критерії визначення її складу; 3) використано мультидисциплінарний підхід до дослідження ТПЛФ як транслятора культурних цінностей; 4) методологія встановлення лінгвокультурних цінностей може бути використана у вивченні інших мовних систем, наприклад, високої та народно-поетичної лексики та фразеології.

Практична значущість дослідженняполягає в тому, що на основі розроблених критеріїв для виділення ТПЛФ створено "Словник традиційно-поетичної лексики та фразеології пушкінської епохи"; матеріали дисертації та словника можуть бути використані при складанні лінгвістичних та лінгвокультурознавчих довідників, тлумачних словників, історико-поетичних, словників поетичних образів. Результати дослідження можуть бути включені до вузівських курсів: "Лексикологія та фразеологія", "Стилістика", "Історія російської літературної мови", "Історична поетика", "Лінгвокультурологія", "Філологічний аналіз тексту", а також використані при розробці спецкурсів.

Положення,винесеніназахист:

1. Важливою частиноюпонятійно-термінологічного апарату лінгвокультурології та інших дисциплін, що досліджують проблеми взаємодії мови та культури, має стати поняття "лінгвокультурна цінність". В даний час дуже актуальною стає проблема опису та збереження лінгвокультурних цінностей, у тому числі шляхом дослідження систем, які мають культурну конотацію.

2. Традиційно-поетична лексика і фразеологія є лінгвокультурною цінністю, оскільки вона відповідає всім критеріям приналежності до останньої, головним чином, через співвіднесеність мовних одиниць з культурно значущою сферою та культурної конотації. ТПЛФ представляє естетичні та загальнолюдські поняття у культурних концептах і характеризується стійкістю.

3. Традиційно-поетична лексика та фразеологія є засобом концептуалізації романтичної картини світу за допомогою таких культурних концептів, як " Жмука" , " Змерти" , " Любов" , " Творчість", " Природа".

4. Традиційно-поетична лексика і фразеологія - це система, певною мірою співвідносна з сукупністю тропів і фігур мови, ужитих у перехідний періодвід едетичної до епохи художньої модальності в історичній поетиці. Найбільш важливе місце в системі образотворче-виразних засобів займають метафори та перифрази-фразеологізми. Зміна складу ТПЛФ та її варіативність є способи подолання заданих ХVІІІ століттям риторичних канонів.

5. Доля традиційно-поетичної лексики та фразеології визначається складністю становлення норм слововживання, відображає етапи розвитку мови художньої літератури. Незважаючи на поступову деактуалізацію ТПЛФ у художній мові, вона є носієм суттєвої, незастарілої культурної інформації, що переходить із віку у вік: життя - це шлях, любов це вогонь, смерть - це сон, творчість - це дар, природа - це храм, що визначає її місце у системі формування інтертекстуальних зв'язків.

матеріаломдослідженняпослужили ліричні твори сорока двох поетів кінця ХVIII – першої третини ХIХ ст., п'ятдесяти п'яти поетів ХVIII ст., середини – другої половини ХIХ ст., ХХ ст., а також дані тлумачних, фразеологічних, поетичних словників, риторик та літературно-критичних праць , що вийшли в ці ж періоди. Словник традиційно-поетичної лексики та фразеології включає 1400 слів та зворотів.

При виявленні складу традиційно-поетичної лексики та фразеології нами були використані такі критерії: 1) рекомендованість певної лексики та фразеології як особливих засобівхудожньої літератури (цієї мети наприкінці ХVIII - першої третини ХIХ ст. служили "Словник питико-історичних приміток ...", словник "Емблеми та символи", "Словник давньої та нової поезії" [Остолопов 1821], міфологічні словники та ін.); 2) наявність прямих або непрямих лексикографічних послідів, що свідчать про стилістичну відзначеність ТПЛФ (наприклад: " Аквілон. Трад.-поет.". " Краса. Трад.-поет.". " Ланіти. Трад-поет." [Словник російської 1981-1984]. " Літо.У поезії означає ... "[Бурдон, Міхельсон 1871: 329]. " Нектар. Вірші так називають ... " [Яновський 1803-1806. Т.2: 938]. " Полум'я. Необхідно особливо у любовних віршах" [Любовний лексикон 1779]); 3) регулярна відтворюваність (методом суцільної вибірки з творів поетів кінця ХVIII - першої третини ХIХ ст. був проведений відбір найбільш частотних слів і фразеологізмів з ліричним забарвленням), 4) письменників, критиків, лінгвістів про ТПЛФ (наприклад: " Сльози, мрії, кипариси, урни, молодість, радість- все це також свого роду стилістичні сигнали "[Гінзбург 1972: 11]).

Апробація роботи.

Дисертацію обговорено на засіданні кафедри риторики та міжкультурної комунікації Уральського державного педагогічного університету.

На тему дослідження видано 35 робіт, загальним обсягом понад 55 друкованих аркушів. Було складено і видано "Словник традиційно-поетичної лексики та фразеології пушкінської епохи", опубліковано монографію "Традиційно-поетична лексика і фразеологія як лінгвокультурна цінність" та навчальний посібник "Традиційно-поетична лексика та фразеологія як явище і явище".

Основні ідеї дисертації викладені у доповідях та повідомленнях на міжнародних та всеросійських наукових конференціях, які відбулися у вишах Москви, Єкатеринбурга, Красноярська, Челябінська, Тюмені, Кургана.

Структурадисертаціївизначається діахронним підходом до досліджуваного матеріалу. Дисертація складається із вступу, чотирьох розділів, висновків, бібліографії.

Загальний обсяг роботи – 393 сторінки.

У вступі обґрунтовується актуальність теми дослідження, визначаються його мета та завдання, характеризуються наукова новизна, теоретична значимість, галузі практичного застосуванняотриманих результатів, наводяться положення, що виносяться на захист, методологічна база та основні методи дослідження.

У першому розділі " Теоретичніта методологічніосновидослідженнятрадиційно- поетичноїлексикиіфразеологіїяклінгвокультурноїцінності" надано теоретичне обґрунтування положення про те, що поняття лінгвокультурної цінності є важливою складовою лінгвокультурознавчих концепцій; викладено історію вивчення традиційно-поетичної лексики та фразеології, виявлено лакуни та протиріччя у її дослідженні; представлено методологію дослідження ТПЛФ.

З розвитком антропоцентризму в лінгвістиці, основоположником якого є Вільгельм фон Гумбольдт, продовжувачами – Е. Сепір, Б. Уорф, А.А. Потєбня, М.М. Покровський, В.В. Виноградов, Ю.М. Лотман та ін, суттєво актуалізувався інтерес до проблеми взаємодії мови та культури. Склалося кілька підходів до вирішення цього питання. У дослідженнях Еге. Сепіра, Б. Уорфа, Г.А. Брутяна, Е.С. Маркаряна мова сприймається як засіб комунікації, інструмент пізнання, компонент культури. У роботах сучасних вчених переважне становище зайняла концепція синтезуючого характеру: мова є частиною культури, дзеркало культури, умова та спосіб її існування, дух народу, інструмент пізнання, про що свідчать праці Н.Д. Арутюнової, О. Вежбицької, В.В. Воробйова, В.І. Карасіка, В.В. Червоних, Д.С. Лихачова, Б.А. Серебреннікова, Г.Г. Слишкіна, Ю.С. Степанова, В.М. Телія, А.П. Чудінова, А.Д. Шмельова та ін.

Питання взаємодії мови та культури найбільш успішно розвиваються в рамках дослідження художньої мови, етнолінгвістики, історії російської мови, соціолінгвістики, лінгвофольклористики, психолінгвістики, лінгвокраїнознавства, когнітівістики, лінгвокультурології, сукупність яких названа лінгвокультурознавчим напрямком.

Лінгвокультурологія - нова дисципліна в мовознавстві, що вивчає взаємодію мови та культури за рахунок виділення систем, що втілюють та представляють культурні цінності. Велику роль її становленні зіграли праці В.М. Телія, В.В. Воробйова, В.Г. Костомарова, В.В. Червоних, В.А. Масловий, А.Т. Хроленко та ін.

До понятійного апарату досліджень у сфері взаємодії мови та культури, на нашу думку, має увійти поняття "лінгвокультурна цінність".

Проблема "цінності" виникла в епоху античності та отримала первісне рішення у роботах Платона; на початку ХХ ст. французьким філософом П. Лапі було введено термін "аксіологія" для найменування філософської дисципліни, що досліджує категорію "цінність" як відношення між уявленням суб'єкта про те, яким повинен бути об'єкт, що оцінюється, і самим об'єктом. В даний час до поняття "цінність" звертаються представники різних наук: філософії, історії, соціології, політології, педагогіки, культурології, філології та ін. Розрізняються цінності загальнолюдські, вічні, цінності конкретно-історичні, пов'язані з буттям і свідомістю певних соціальних груп, цінності особистісні. У зв'язку зі становленням та розвитком антропоцентричного спрямування та лінгвокультурознавчих дисциплін, терміни "цінність", "аксіологія" проникають і в лінгвістику. З'явилася низка фундаментальних робіт, в яких досліджуються "культурні константи" (Ю.С. Степанов), "ключові слова" (А. Вежбицька), що становлять через мову культурні цінності нації.

Як критерії, що визначають ту чи іншу мовну систему як лінгвокультурну цінність, ми пропонуємо наступні: співвіднесеність з культурно значущою сферою; наявність культурної конотації; подання у мовному матеріалі естетичних та загальнолюдських понять; стійкість, що реалізується у регулярній відтворюваності, колективній культурній пам'яті, інтертекстуальному потенціалі.

Кожна історична епохата художній напрямок, що відображає картину світу, характеризуються специфічним набором та ієрархією цінностей. До останніх належить і традиційно-поетична лексика та фразеологія – регулярно відтворюваний набір слів та виразів у творах сентиментальної та романтичної літератури кінця ХVIII – першої третини ХIХ ст.

Одним із важливих способів дослідження та збереження лінгвокультурних цінностей є видання історико-поетичних словників, на що вказують В.Г. Гак, В.Д. Девкін, З.К. Тарланов, Л.Л. Шестакова та ін.

Головна ознака мови художньої літератури - образність, мова поезії не що інше, як система прийомів і образів, виконують естетичну функцію. У той самий час поетичний мову є " система мовних засобів і правил, у кожну епоху різних, але що дозволяють створення уявного світу у художній літературі " [Степанов 2002: 609]. Таким чином, різноманіття підходів до поняття поетичної мови можна звести до двох:

1. Поетична мова є мистецтво слова, мова в його естетичній функції. У цьому вся аспекті вели дослідження діячі ОПОЯЗа, Празького лінгвістичного гуртка, В.В. Виноградов, Б.А. Ларін, В.П. Григор'єв, Л.Ю. Максимов, Д.М. Шмельов та ін. Істотну роль у дослідженні поетичної мови зіграв вихід лінгвістів на дослідження стежок (Н.Д. Арутюнова, М.А. Бакіна, Є.А. Некрасова, В.М. Телія, Г.М. Скляревська, Н.А. Тураніна та ін.) та видання словників (Словник метафор і порівнянь [Кожевнікова та Петрова 2002], порівнянь [Огольців 1994, Мокієнко 2003], епітетів [Горбачевич 2000], символів [Іванов, Панькін, Філіппов19, Шанський 1 Тресиддер 1998], поетичних образів [Іванова 2004, Павлович 1999, Феркель 2000] Лінгвісти присвячують свої праці виявленню особливостей поетичного стану мови [Болотнова 1992, Казарин 2002, 1999], аналізу провідних концептів в ідіостилі окремих поетів [Дзюба 2001, Романівська 1998, Севрюгіна 2002] та ін.

2. Поетична мова може розглядатися і як набір стандартизованих слів та виразів у поетичній творчості певного художнього спрямування та історичного періоду. Цей підхід знайшов свій відбиток у працях Л.Я. Гінзбург, Г.А. Гуковського, В.В. Виноградова, Г.О. Вінокура, В.Д. Левіна та інших лінгвістів. Інтерес до поетизмів як "стилістичним сигналам" визначив напрямок їх досліджень у 30-60-х роках. ХХ ст. Велось вивчення та поетичної фразеології (найбільш значуща робота- Монографія А.Д. Григор'євої та Н.М. Іванової "Поетична фразеологія Пушкіна"). Розширився термінологічний апарат для номінації поетизмів: "стійкі формули елегічного стилю" (В.В. Виноградов), "елегічний словник" (Г.О. Винокур), "символи емоцій" (Г.А. Гуковський), "художньо-поетична лексика" та фразеологія" (Л.А. Булаховський), "стійкі засоби поезії" (В.Д. Левін).

Аналіз тлумачних словників показує, що лексикографічна послід " поет." вперше з'являється в "Тлумачному словнику російської мови" (1935-1940), виданому за редакцією Д.Н. Ушакова, посліду " трад.-поет." - у другому виданні 4-томного "Словника російської" (1981-1984); у фразеологічних словниках відповідні посліди ставляться дуже нерегулярно.

Суперечності та лакуни у дослідженні традиційно-поетичної лексики та фразеології можна у найзагальнішому вигляді звести до наступних.

1.Статус традиційно-поетичної лексики та фразеології обмежений одним фактором - наявністю в ряді словників посліду " трад.-поет." Відповідна лексика і фразеологія під зазначеним знаком представлена ​​в МАС, "Великому тлумачному словнику російської мови" [Кузнєцов 2003], "Фразеологічному словнику російської мови" [Тихонов, Ломов, Ломова 2003]. доцільно враховувати цілий комплекс ознак.

2. Недостатньо диференційовані посліди "поетичний", "поетизм", "традиційно-поетичний", "високий". На наш погляд, найбільш загальною позначкою є "поетична", оскільки вона позначає сукупність таких стилістичних систем, як: "народно-поетичні", "високі" та "традиційно-поетичні" слова та фразеологізми.

3. Набір поетичних словників, де представлені метафори, епітети, порівняння, символи та інші художні засоби, дуже широкий, склад же словників, які включали звані " стилістичні сигнали " , недостатній. Підходи до вирішення цієї проблеми ми бачимо у діяльності курских лінгвістів, які працюють в аспекті фольклорної лексикографії [Словник фольклору. Вип.1. 2000], у наявності додатки з переліком слов'янізмів, активних у художній літературі ХVІІІ ст., в монографії В.В. Замковий "Слов'янізм як стилістична категорія у російській літературній мові ХVIII ст." . Дуже значимий склад описово-метафоричних поєднань, представлений у додатку до монографії А.Д. Григор'євої та Н.М. Іванової "Поетична фразеологія Пушкіна". До цього списку ми включаємо і "Словник традиційно-поетичної лексики та фразеології пушкінської епохи", складений автором дисертації [Коурова 2001].

4. Традиційно-поетична лексика та фразеологія має суперечливі оцінки. З одного боку, вона характеризувалася як "прикраси", "квіти поезії", "мова богів", з іншого - як "поетичні штампи", "трафарети", "загальні місця", "топоси".

5. У ряді сучасних тлумачних словників з'явилася послід " трад.-поетВ той же час визначення традиційно-поетичної лексики та фразеології у довідковій лінгвістичній літературі не представлено.

Аналіз складу ТПЛФ з погляду походження показує, що досліджувана система - це синтез культурно значимих мовних одиниць: виділяється споконвічно російська лексика і фразеологія, що у ролі художньо-образних засобів, і запозичена, переважно, з античної літератури та старослов'янської мови.

Лексика і фразеологія споконвічно російського походження виконує функцію поетичних стежок і постатей мови, наприклад, метафор: весна - `юність, пора розквіту`, вечір- `старість`, горіти- бути охопленим якимось сильним почуттям, зів'янути- `втратити молодість, красу`; епітетів: безмовний, чарівний, сумний, чудовий, дзеркальний, блакитний, важкий, похмурий;порівнянь: як горлиця, як зірка, як пташка; символів: буря- "символ горя, смутку", горлиця- "символ вірної дружини", сопілка- "Символ пасторальної поезії" та ін.

Друга група ТПЛФ – це запозичення з античної та західноєвропейської літератури, головне джерело – антична міфологія: Амур, Гіменів, Гелікон, Літо, ліра, муза, Парнас, Феб, Фортуна, Еротта ін. Запозичення із західноєвропейської літератури не такі численні: Альбіон(Кельтськ.), бард(Кельтськ.), пілігрим(ін-нім.), помаранець(Нім.), флер(Нім.) та ін.

Третю групу склали старослов'янизми, які змінили високе забарвлення на ліричне, наприклад: блаженство, брозда, брег, повіки, власи, запалитися, лобзати, молодість, шлях та ін.

Формування стійкого складу традиційно-поетичної лексики та фразеології починається з народження у ХVIII ст. ліричного роду російської літератури. На відміну від епосу та драми, у ліричних творах головна особа – автор, місце дії – його внутрішній світ. У період Петра Першого з'являється дуже багато перекладної літератури, у сфері вірша розвиваються нові жанри: любовна пісня і кант. Російський класицизм багато в чому слідував зразкам античного мистецтва. А.Д. Кантеміром, В.К. Тредіаковським, М.В. Ломоносовим, А.П. Сумароковим, Г.Р. Державін зробив багато перекладів з Анакреонта, Горація. Наприкінці ХVІІІ ст. з французької літератури була запозичена традиція "легкої поезії", представниками якої на Заході були Шольє, Хлопці, Мільвуа та ін. , еротичні образи.

Наприкінці ХVIII – першої третини ХIХ ст. складаються найбільш сприятливі умовидля формування сталого складу традиційно-поетичної лексики та фразеології, оскільки основними напрямками цієї епохи стають сентименталізм та романтизм. Новий естетичний ідеал - глибока увага до внутрішнього світу людини, "життя серця" - вимагає створення особливих "формул поезії почуттів". Такий лексикон був знайдений та отримав регулярну відтворюваність завдяки зміні класицизму романтичним напрямом та діяльності найталановитіших ліриків "золотого століття російської поезії": В.А. Жуковського, А.С. Пушкіна, К.М. Батюшкова, Є.А. Баратинського, Д.В. Веневітінова, П.А. Вяземського, М.Ю. Лермонтова, А.І. Одоєвського, А.І. Полежаєва, Ф.І. Тютчева та інших., кожен із яких зробив істотний внесок у формування та розвитку сталого словника ліричної поезії.

p align="justify"> Важливою проблемою сучасної лінгвістики є дослідження способів зберігання культурної інформації; в одиницях мови, на думку лінгвістів, вона може бути представлена ​​через культурне семи, культурне тло, культурні концепти та культурні конотації. Терміном "конотація" у лінгвістиці традиційно позначають емотивно забарвлені мовні елементи. Значну увагу цій проблемі приділяли К.О. Ердман, Л. Блумфільд, вітчизняні лінгвісти Ю.Д. Апресян, Л.Г. Бабенко, Ю.А. Бєльчиков, В.І. Говердовський, О.С. Сапожнікова, В.М. Телія, Г.В. Токарєв, В.К. Харченко, В.І. Шаховський та інші дослідники. Однак існують різні визначення конотації, неоднозначно виділяються компоненти, що входять до її складу. Конотацією ми називаємо стильове, емоційно-експресивне, образне, культурне забарвлення мовних одиниць та поділяємо думку В.М. Телія у тому, що культурна конотація - це інтерпретація денотативного чи образно мотивованого аспектів значення категоріях культури.

ТПЛФ включає такі компоненти конотації:

Культурний компонент, оскільки традиційно-поетична лексика та фразеологія співвідносна з міфологемами, стереотипами, архетипами, культурно значущими концептами та пов'язана з романтизмом та сентименталізмом як художніми напрямками;

Стильовий компонент, що вказує на традицію вживання відповідної лексики та фразеології у сфері поезії; мова ліричних творів кінця ХVIII – першої третини ХIХ ст. включав стійкий набір лексико-фразеологічних одиниць, що регулярно відтворюються, званих "прикрасами", і представляв засоби особливого стилю, іменованого лінгвістами "поетичним", "художнім", "прикрашеним", "елегічним";

Образний компонент, який визначився тим, що абсолютна більшість складу ТПЛФ - це одиниці, що виступають у переносних значеннях, наприклад: гроза, буря- "життєві негаразди", дорога, шлях- "Життя", весна, зоря -` юність` , згаснути - "померти"; ліра,Муза - `символи поезії, творчого натхнення` та ін;

Емоційно-експресивний компонент: традиційно-поетична лексика та фразеологія маніфестує особливого роду оціночність, силу прояву почуттів та переживань, наприклад: ягня- "Про лагідну, покірливу людину", янгол мій- "Лагідне звернення до коханої", час золоте- `юність`, чарівність- "чарівність, чарівна сила будь-кого", розцвісти душею- "стати радісним, жвавим" та ін. В основному, ТПЛФ позитивно оцінна і містить експресивні (ліричний та елегійний) компоненти, пов'язані з уявленнями про "солодкість, ніжність, пластичність, музичність" (Г.О. Винокур).

У цьому розділі докладно охарактеризовано методологічна основа дослідження. Ми дотримуємося 1) діахронного підходу, що враховує історичний розвиток мови (значимість цього підходу зазначена у працях М.М. Гухман, Г.А. Кломова, Є.С. Кубрякової, А.А. Реформатського та ін.); 2) ідеї лінгвістичного антропоцентризму, що полягає в дослідженні наукових об'єктів у зв'язку з людиною, її життєдіяльністю, вираженням його духовних цінностей; 3) історичного методу (опора на історичну поетику та історичну стилістику); 4) метод концептуального аналізу, який знаходиться в даний час у стадії становлення. Наше дослідження ТПЛФ базувалося на побудові концептуальних полів, представленні їх фрагментів та моделей, що репрезентують певні коди культури.

Отже, теоретико-методологічними основами дослідження традиційно-поетичної лексики та фразеології як лінгвокультурної цінності є підходи та досягнення в галузі лінгвокультурології, історичної поетики, історичної стилістики, що й визначило зміст наступних розділів роботи.

Другий розділ " Традиційно-поетичналексикаіфразеологіяякзасіб концептуалізаціїромантичнопройкартинисвіту" присвячена національно-ментальним характеристикам, що відбилися в ліриці кінця ХVІІІ – першої третини ХІХ ст.

Термін "картина світу" вперше з'являється у працях Вільгельма фон Гумбольдта. Його ідея мовного світобачення знайшла свій відбиток у дослідженнях зарубіжних лінгвістів: Л. Вайсгербера, М. Блека, А. Вежбицької, Р. Гердера, Я. Гримма, Е. Сепіра, Б. Уорфа, Ф. Шлегеля та інших. У Росії її у першій половині ХХ ст. ідея "мова є будинок буття" набула розвитку на роботах О.М. Фрейденберг (на матеріалі міфу та фольклору), А.М. Золотарьова (на етнографічному матеріалі), у дослідженнях Ю.М. Лотмана, В'яч. Нд. Іванова, В.М. Топорова (у рамках семіотики). Нині вивченням проблем мовної картини світу займаються Ю.Д. Апресян, Л.Г. Бабенко, І.В. Кобозєва, Г.В. Колшанський, В.І. Постовалова, Б.А. Серебренніков, Т.В. Сімашко, Є.В. Урисон, Т.В. Цив'ян, Є.С. Яковлєва та ін.

На цей час склалися різні аспекти вивчення мовної картини світу. Так, ведеться дослідження концептуалізації світу на матеріалі низки мов (Вяч. Нд. Іванов, В.М. Топоров, Н.І. Толстой, С.М. Толста, С.Є. Нікітіна та ін), на фразеологічному матеріалі (В .Н. Телія та інші представники її школи), на діалектному та фольклорному матеріалі (К.І. історичних пам'яток писемності (О.М. Кондратьєва та ін.), на базі метафор, тропів (Н.Д. Арутюнова та ін.), а також в аспекті лексичної семантики та прагматики (Ю.Д. Апресян, В.Г. Гак , Т. В. Булигіна, А. Д. Шмельов та ін).

У лінгвокультурології мовна картина світу окреслюється система ціннісних орієнтацій, закодована в асоціативно-образних комплексах мовних одиниць.

До базових понять лінгвокультурології належить концепт - " це хіба що потік культури у свідомості людини, те, як культура входить у ментальний світ людини " [Степанов 2001: 42], " об'єкт зі світу " Ідеальне " , має ім'я і відбиває певні культурно обумовлені уявлення людини про світ "Дійсність" [Вежбицька 2001] Релевантним для цілей нашої роботи є дана О. Вежбицькій визначення концепту як культурно обумовленого суб'єктивного уявлення про дійсність.

Система концептів здатна висловити індивідуальну картину світу особистості, і навіть картину світу народу, певної епохи. Лінгвісти неоднозначно класифікують концепти. За способом висловлювання А.П. Бабушкін пропонує виділяти концепти лексичні та фразеологічні, концепти конкретних та абстрактних імен; Ю.С. Степанов розрізняє концепти апріорні (досвідчені) та апостеріорні (досвідчені, емпіричні) ( кохання, віра, радість). В.І. Карасик визначає культурні концепти як багатовимірне смислове освіту, що має ціннісну, образну та понятійну сторони, Ю.Д. Тільман описує лінгвокультурологічні концепти, тобто ті, які мають відбиток духовного досвіду людини певної культури. Лінгвокультурологічні (культурні) концепти існують у будь-якій мові та актуальні для кожної людини, як, наприклад, правда, істина, творчість, доля, кохання, Батьківщина.

Концепт має широкий спектр репрезентацій: слово, фразеологічний оборот, афоризми, паремії, які знаходять заломлення дискурсу.

Методом нашого дослідження мовної картини світу є концептуальний аналіз, сутність якого полягає у виявленні, виборі способів реконструкції культурно значимих концептів та в описі компонентів їхнього ментального поля.

Провідними концептами, що маніфестуються традиційно-поетичною лексикою та фразеологією, як показало дослідження, є наступні: " Жмука" , " Змерти" , " Любов" , " Творчєство" , " Природа" . Вербальну основу цих концептів склали відповідні ключові слова, які співвідносяться з основними темами досліджуваного лірики історичного періоду. Найбільшою частотністю відрізняються метафоричний та перифрастичний способи репрезентації концептів.

Одиницями репрезентації концепту є концептуальне поле, його фрагменти, моделі та коди. Концептуальним полем називаємо багатовимірне смислове освіту, що представляє концепт через сукупність його фрагментів і моделей, фрагментами - сукупність моделей, які представляють різні інтерпретації однієї й тієї ж поняття, моделями - допоміжні мовні системи, відтворюють об'єкт, що вивчається. Важливим завданням концептуального аналізу у лінгвокультурології є виявлення культурної значущості мовних одиниць через співвіднесення їх із відомими "кодами" культури. Код, за визначенням В.В. Червоних, - це свого роду "сітка", за допомогою якої культура членує, структурує та оцінює навколишній світ. Виділяються духовний, аксіональний, просторовий, тимчасовий, предметний, природний та інші культурні коди. Духовний код становлять естетичні, моральні цінності, аксіональний - оцінні поняття, просторовий код пов'язаний з членуванням простору, тимчасовий код культури відображає рух людини по тимчасовій осі, предметний код відноситься до дійсного світу, пов'язаний з предметами, що заповнюють простір, природний відображає уявлення людини про рослинне та тваринному світі, про природні явища.

Роздуми про життя, його швидкоплинність, неминучість її кінця - одна з провідних тем, до якої зверталися поети-романтики, особливо в жанрі елегії. Концептуальне поле "Ж мука" є структурою, яка включає такі позиції, як спосіб життя, тимчасові параметри життя, суб'єкт, місце перебування, і реалізується в наступних фрагментах: "Життєве буття", "Людина в її земному бутті", "Періоди людського життя", "Світ земний" ". Фрагмент " Життєве буття" представлений такими моделями:

Життя як мандрівка: шлях, шлях життєвий, шлях життя, шлях земний, шлях тернистий, шлях терновий, шлях, шлях життєва, шлях життя, стежка, стежка життєва, блукати в море метушні, блукати в безодні земні метушні, брести невідомої шляхів, брести життєвої стежкою, брести стежкою життя, йти стежкою своєю, здійснювати шлях життя;

Життя як перебіг: дні ллються, дні (роки -) течуть, роки ллються, життя ллється, життя тече, потік днів, струм життя;

Життя як простір буття: долина життєва, долина життя, поле життя, поле життєве, пустеля буття, пустеля життєва, пустеля світу, пустеля терниста, степ буття, степ мирська;

Життя як доля, частка: доля, доля, рок, доля, жереб, Фортуна, колесо Фортуни;

- життя як бенкет, свято: бенкет життєвий, бенкет земний, бенкет похмурий, свято світський, кубок життя, святковий фіал, чаша життя, зладність життя, їсти земний рай, їсти радість, їсти насолода буття, їсти насолода життя, грати життям, випити фіал втіх, пити життя солодощі, пити радість, пити радість повної чашею;

Життя як негаразди, страждання: бурі життя, бурі року, бурі долі, буря фатальна, отрута буття, обитель суєт, узи тлінні, узи життя, холод буття, холод(холод -) життя, волочитися, тягнути століття, тягнути дні, тягнути життя, пити з чаші буття;

Життя як світло: полум'я, полум'я життя, світильник, світильник днів, сонце життя, смолоскип днів, промінь.

Фрагмент " Життєве буття" репрезентований духовним кодом, пов'язаним із християнською релігією (поданням життєвого буття як процесу пиття чаші до дна) , з античними міфами про Парк, про Фортуні, про Вакхе; з просторовим кодом ( поле, степ, долина, пустеля, море, океан), аксіональним, що містить протиріччя: з одного боку, життя - це бенкет, свято, світло, з іншого - подорож, буря, холод, узи, отрута. Фрагмент " Періоди людської життя" представлений моделями:

Юність – це весна, весна днів, весна золота, час золоте (- золоте) , століття золотий, століття молодий, року весни, роки весняні, роки молоді, роки золоті, дні весни, дні молоді, дні юні, зоря весни, заря днів (- років) , зоря юності, літа золоті, літа юні, молодість, свято життя, свято молодий, світанок, ранок, ранок днів, ранок золоте, колір життя, колір юності, розцвісти;

Середина життя – це опівдні, поворот днів, літо;

Старість – це вечір, дні пізні, захід сонця, захід сонця днів, захід сонця сумний, осінь днів, зима життя, година пізній, в'янення, в'янути, в'янути, відцвітати, гаснути.

Культурними кодами цього фрагмента є тимчасовою ( весна, літа, зима, осінь; ранок, опівдні, вечір), біоморфний ( колір, розквітати, в'янути) та природний ( зоря, світанок, захід сонця). Яскраво виражений аксіональний код: радісне сприйняття юності ( час золоте, літа золоті, свято життя) та сумні роздуми про старість ( захід сонця сумний). Фрагмент " Людина в його земному буття" реалізується двома моделями:

Це гість, відвідувач землі: гпрость земний, гість хвилинний, гість світу, гість на життєвому бенкету, гість на земному бенкету, відвідувач землі, відвідувач світу;

Це мандрівник світу: мандрівник, мандрівник життя, мандрівник земний, мандрівник світу, мандрівник хвилинний.

Провідним кодом фрагмента є тимчасовий, постійно підкреслюється така особливість людського життя, як тимчасовість перебування його на життєвому шляху: гість, відвідувач, мандрівник, що нерідко визначається як хвилинний, тобто недовгий. Фрагмент " мир земний" включає моделі:

Берег: брег земний, брег життя;

Світ недовгий: земля тлінна; мир дольний, мир земний, мир сумний, мир підмісячний, мир фатальний, мир юдольний.

Ведучим є духовний код, пов'язаний з християнським уявленням про земний світ як тимчасове, повне страждання перебування людини на землі перед її відходом у інший світ, світ кращий і вічний. Культурними кодами представленого фрагмента є також просторовий (брег, земля, край, мир),тимчасовий (Тлінний),аксіональний (сумний, фатальний,юдольний),

Отже, життя людське, за уявленнями поетів кінця ХVIII - першої третини ХIХ ст., суперечливе: вона сумна, але світла, вона - час розквіту та в'янення, вона - очікування кращого у світі іншому.

Концептуальне поле " Змерти" репрезентовано наступними фрагментами: "Інобуття", "Межа між життям і смертю", "Потойбічний світ", "Мешканці потойбічного світу". Фрагмент " Інобуття" представлений моделями:

Смерть як сон: сон вічний, сон мертвий, сон могильний, сон смертний, сон холодний, заснути, заснути вічним сном, заснути сном вічності, заснути сном могили, заснути останнім сном, спочивати, відпочити вічним (- непробудним, - мертвим, - холодним) сном, суміжити очі, зімкнути погляд, спати, спати вічним (-безпробудним) сном, заснути, заснути навік;

Смерть як пітьма: століття згас, життя згасла, життя згасла, полум'я життя згас, погасити світильник, згаснути, померкнути, згаснути, імла вічна, морок труновий, морок Ереба, темрява вічний ночі, туман вічний ночі, ніч могильна, темрява вічна, смолоскип гаснучий (-погаслий, - згаслий), смолоскип згас;

Смерть як розлука: закінчити століття, закінчити шлях, залишити мир, залишити світло, покинути мир, зійти в обитель ночі, зійти в таємничу сінь, зійти на Ахерон, зійти на берег Ахерона, зійти під вічні склепіння, піти, сховатися навіки, помчати;

- смерть як безмовність: вічна тиша, замовкнути;

Смерть як холод: холод могили, холод могильний, холод смертний, холодіти.

Подібні документи

Сутність поняття "екзотична лексика". Лексико-тематичні групи екзотизмів у кавказькій ліриці М.Ю. Лермонтова. Назви будівель, споруд, селищ. Екзотизми, що називають реалії культурного життя. Етнолінгвістичний аналіз творів поета

курсова робота , доданий 01.06.2014


Поняття пасивного та активного словникового запасу мови. Застаріла лексика у творчості Бориса Акуніна. Історизми та архаїзми у романі Бориса Акуніна "Пелагія і чорний чернець", їх стилістичні функції. Вивчення застарілих слівпід час уроків російської.

дипломна робота , доданий 17.07.2017


Лексико-стилістичний аналіз роману Ю. Андруховича "12 обручів". Використання елементів експресії та загальновживаної лексики у творі. Стилістичне окраслення слова. Експресивні функції пасивної лексики та лексики вузького стилістичного призначення.

курсова робота , доданий 22.05.2012


Характеристика лексики у романі В. Лиса "Соло для Соломії" за тематичними групами. Роль просторічної лексики у художньому стилі. Відображення живого народного слова. Вживання у романі елементів суржикового мовлення, вульгаризму, слова інвективної лексики.

реферат, доданий 20.05.2015


Ф. Тютчев як основоположник символістського методу у російській поезії. Поетика М.І. Цвєтаєвої як відображення лінгвістичної естетики символізму, основним принципом якої є переосмислення слова як символу мови у художньому творі.

курсова робота , доданий 26.05.2017


Мова художньої літератури. Поняття "семантичного поля", його використання у мові віршів. Формування лексики, що семантично сходить до релігії. Поетична мова XIX-XX століть. Класифікація релігійної лексики у мові К. Романова.

курсова робота , доданий 22.05.2012


Національна особливість російського класицизму. Героїчна тема у поезії М.В. Ломоносова. Батальний живопис у поезії Г.Р. Державіна. Стилістичні особливості опису батальних сцен у поезії Ломоносова та Державіна. Поетика баталізму.

курсова робота , доданий 14.12.2006


Особливості японської поезії. Великі японські поети: Мацуо Басе та Йоса Бусон. Порівняння творчості японських поетів та поетів Європи. Особливості японської культури, побуту та традицій. Стійкість форм японської поезії. Походження жанру тривіршів.

реферат, доданий 29.03.2011


Звукова організація вірша як із найдавніших тем дослідження у літературознавстві. Роль звучання поетичних текстів за доби романтизму. Специфіка організації та реалізації звукообразів в елегії В.А. Жуковського та ліриці М.Ю. Лермонтова.

курсова робота , доданий 19.01.2016


Краса та багатство лірики Єсеніна. Особливості мистецького стилю, метафори. Поетична лексика, техніка. Місяць у поезії Єсеніна. Тема села, батьківщини, кохання в ліриці Єсеніна. Попередники та послідовники. Єсенін та давньоруська література.

Мабуть, немає таких груп слів, які мали б переважне вживання у всіх жанрах художнього стилю. Але можна назвати деякі лексичні групи, характерні для певних жанрів художньої літератури. Так, здавна виділяється поетична лексика (поетизми), яка використовується віршами, особливо нашого класичного минулого. Наприклад, ранкову зорю алегорично називали аврора: Час, красуня, прокинься: / Відкрий зімкнуті нею погляди / Назустріч ранкової аврори , / Зіркою півночі прийди!(А. Пушкін). Вітієюназивали людину, майстерну в красномовстві, оратора: Про що шумите ви, народні витії? / Навіщо анафемою загрожує ви Росії?(А. Пушкін). Дари, достаток дарів називалися обдарованістю: Навколо природи обдарованість , / Трав пахощі, злачність їх, / Дерев тінь і плодючість. / Броди колосків золотих(П. Вяземський).

Поетизмами були багато старослов'янських еквівалентів російських слів, наприклад: Бродипухнасті вибухаючи, /Летить кибитка зайва(А. Пушкін) ; І знесилена, томна, / Главоюпохилилася вона(Є. Баратинський) ; Він в'їхав на широке подвір'я. / Все порожньо... ніби гладиль мор / Нещодавно бенкетували в ньому (М. Лермонтов); Вони [води] кажутьна всі кінці: / "Весна йде! Весна йде"!(Ф. Тютчев) ; Навколо нього [царя] сяє золото , / Алмази, пурпур і багрянець(Н. Гумільов).

Різновидом поетизмів є народно-поетичні слова, які вживаються традиційно у сфері народної творчості: безталанний- Нещасний, невдачливий ( Заїсть він його тепер; заїсть людину зовсім. Староста тепер його заб'є. Який безталанний , подумаєш, бідолаха!.. І за що його терпить! — І. Тургенєв); витязь- хоробрий, доблесний воїн ( Попереду перед іншими помчав витязьвсіх бійніше, найкрасивіших.- Н. Гоголь); гой ecu- вигук, що використовується для посилення обігу ( Ох ти гой ecu , царе Іване Васильовичу! Про тебе нашу пісню склали ми.- М. Лермонтов).

Обговорюючи питання лексичного переваги у художній літературі, варто звернутися до жанру історичного роману, котрим характерне вживання таких розрядів лексики, як історизми та архаїзми. Наприклад, у романі В. Яна "Чінгісхан" Київська Русь показана в момент її військового зіткнення із завойовниками-кочівниками. Автор у деяких словах показав її внутрішнє становище, розкрив соціальні причини поразки російського війська в битві при річці Калці, використовуючи історизми, що належать найчастіше до суспільно-політичної та військової лексики того часу (воєвода, дружинники, смерди, лучники, пішакита ін), рідше - до побутової (російські князі радяться в гридниці, їхні ноги прикривають онучиіз простого рядна).

Для відтворення колориту минулого Ян використовує й архаїзми. Їх небагато, і майже всі вони зрозумілі читачеві без пояснень. З їхньою допомогою автор стилізує мову персонажів. Наприклад:

Виконайтеполиці, — звертаються половці до російських князів. — Прийдіть у наш степ! Оборонітьнас! Допоможіть прогнати злих ворогів.Князь галицький Мстислав Удалий, закликаючи князів до рішучих дій проти прибульців, вигукує: Розграбували...[вороги] вежі (юрти) половецькі, заполонилиі дружин, і коней, і худобу... Так заполонилися , що не знають, куди подіти свій повний , і поставили свої багаті товариша (склади) у Лукомор'я(Узбережжя Азовського моря), на берегах Хазарського(Чорного) моря.Розповідаючи від імені дервіша про події у Київській Русі, автор своєрідно стилізує його мову, включаючи до неї давньоруські еквіваленти сучасних слів. Так, військо він називає раттю, слуг - отроками, з'їзд снемом, прапор - прапоромчовни човнами, важких коней ратаями, будинок - хоромами, паркан тином, шлях - шляхом.

Використання архаїзмів може відноситися навіть до топонімічних найменувань. Було б зайвим "осучасненням", якби Ян вживав такі назви, як Туркестан та Волга замість Мавераннагр та Ітіль. Відомо, що слово "Туркестан" набуло широкого поширення набагато пізніше періоду монгольських завоювань, а "Волга" не вживалося в мові тюркських народів. Давньоруські люди охрестили причорноморські степи Диким полем; крізь призму такої назви сучасний читач відчуває і малолюдність цих місць, населених лише войовничими кочівниками, та страх російських землеробів перед ворожою силою.