Проблема свободи у вітчизняній психології. Свобода особистості: як зрозуміти, що ви вільна особистість? Чи буває безумовна свобода

З величезного масиву суджень про свободу можна виділити принаймні три основні її трактування. Це фаталістичний, суб'єктивно-анархістський та діалектичний підходи.

Фаталістичний підхід до свободи передбачає позицію жорсткого детермінізму, тобто, уявлення про те, що все у світі підпорядковане суворому закону необхідності: причина викликає слідство, воно в свою чергу стає причиною, і так виплітається ланцюжок залежностей, що йде в нескінченність, з якого ніхто і ніщо не може вирватись. Зірки та люди, гори та мікроби – все підпорядковане єдиному необхідному зв'язку речей. Крім того, з фаталістичної точки зору правильне твердження «ми не можемо бути іншими, ніж ми є, і не можемо отримувати того, чого хочемо».

У наші дні фаталістичний підхід (до якого ми ще повернемося докладніше на чолі про долю) базується на принципах механістичного детермінізму, чітко сформульованих у Новий час. Навіть розвиток у 20 столітті імовірнісної математики та фізики мікросвіту не зневіряє поборників механістичного бачення всесвіту в тому, що все зумовлено, і людське життя не є винятком. З цієї точки зору свобода є лише фікцією, людською ілюзією, при якій бажане видається за дійсне. Ми думаємо, що діємо вільно, тоді як кожен акт нашої діяльності, кожен вчинок суворо детермінований подіями минулого. Варто зауважити, що аргументи прихильників цієї концепції будуються довкола поняття «абсолютної свободи». «Абсолютної свободи немає! - Кричать адепти механістичного погляду, - все причинно обумовлено! З другою частиною міркування не можна не погодитись, проте реальна людина і не шукає «абсолютної свободи», яка постає як теоретична абстракція. Люди шукають конкретної свободи в конкретних обставинах, за яких найчастіше вони самі здатні детермінувати події за допомогою цілепокладання, волі та вчинків. А в цьому випадку вони вже не є пасивною іграшкою зовнішніх детермінантів. Вони стають важливою частиноюпроцесу детермінації, і діють при цьому не лише за потребою, а й «з волі».

Другий, суб'єктивістсько-анархічний чи волюнтаристський підхід, через те, що індетермінізм мало підтверджується життям, носить швидше моральний, ніж онтологічний характер. З цієї точки зору, у своїй поведінці ми не обмежені жодними заборонами. Зрозуміло, що фізичний світ легко спростовує таке фанфаронство: якщо спробувати пробити чолом стіну чи намагатися полетіти без парашута, стрибнувши з даху хмарочоса, то закони та обмеження миттєво нагадають про себе. Саме тому волюнтарист вважає за краще утверджувати свою свободу від відповідальності перед іншими людьми за власну аморальну, агресивну та корисливу поведінку. Суб'єктивно-анархістський підхід сподівається на «право сильного», на цинічне «Що хочу, те й ворочу». Тема абсолютної, нічим не обмеженої свободи є тут як ідеал, але як ідеал, пов'язаний з можливістю повноти влади над світом та іншими людьми. Волюнтарист вважає, що може бути, яким йому заманеться і отримати все, чого хоче, пускаючи в хід будь-які засоби і зневажаючи чужі права: «Бога (джерела обмежень) – ні, отже, все можна!» Неважко помітити, що в суто практичному відношенні це – не здорова позиція.

Третій підхід, який ми умовно назвемо діалектичним, поширюється як на онтологічну сферу, так і на область людської свідомості та поведінки. Він вимагає людей «абсолютної свободи» і шукає її. Для цього погляду характерним є розгляд співвідношення свободи та необхідності, які виступають у нерозривному зв'язку при домінуванні необхідності: ми можемо бути іншими, але за особливих обставин; ми можемо отримувати те, що хочемо, але за певних умов. Діалектичний підхід має два основні трактування: спинозіансько-гегелівську та марксистсько-сартрівську.

Для спинозіансько-гегелівськогопрочитання характерна ідея "свобода - це пізнана необхідність". Таке розуміння йде ще з давніх-давен, від стоїків, які стверджували, що головне для мудреця - слідувати світовому Логосу. З погляду Спінози світом також керує необхідність, розуміння якої людині затемнюють афекти - емоції, пристрасті, бажання. Але той, хто впадає у афект – не вільний. Будучи засліплений своїми маленькими приватними бажаннями, він ломиться проти сили, що багаторазово перевершує його, і, зрозуміло, буде переможений. Тому треба, відкинувши пристрасті, звернутися до інтелектуальної інтуїції, яка допоможе стати воістину вільною – йти в потоці, а не проти неї. Для Гегеля людина зсередини – логіка, та сама логіка, яка керує всіма світовими процесами, розгортанням історії та духовного життя. Шлях логіки - це шлях Абсолютної ідеї, що спонтанно розгортається, шлях необхідності. По суті, потреба вже знаходиться всередині нас, і нам просто потрібно піднятися на рівень її усвідомлення. Як тільки ми усвідомили рух і дихання необхідності всередині і поза собою, як тільки ми підкорилися їй, ми вільні.

Спінозіансько-гегелівське розуміння свободи добре ілюструється прикладом із науково-популярного американського фільму про життя комах. Фільм показував гніздо термітів, яке повінь забрала зі звичайного місця і кинула у водоспад. Проте терміти не втопилися. Вони не стали боротися проти хвиль, сукати лапками і намагатися вибратися на берег (треба думати, що через свою термітову природу вони також не плакали, не плакали і не кляли долю!) навпаки, вони зчепилися між собою і віддалися потоку. Подібно до великого вінка термітник проплив по воді багато миль, щоб потім спокійно причалити до суші в зовсім іншому місці. Щось подібне пропонують людині представники ідеї "свобода є усвідомлена необхідність".

Складність полягає лише в тому, що людина – не терміт (добре це чи погано, кожен вирішує по-своєму). Якщо людина сидить у в'язниці, чудово усвідомлюючи необхідність цієї ситуації, то вона все одно не почувається вільною. Людська натура протестує проти тиску, примусу, року, тиранії. Навіть диктат розуму – здавалося б, що може бути краще! – сприймається людьми як дратівливий та неправомірний. Як тут не згадати твір Ф.М.Достоєвського «Записки з підпілля», де головний герой, хоч і неприємний тип, висловлює цілком справедливу думку про те, що людині, ніж підкорятися вченості, краще «за своєю дурною волею пожити».

Описаному вище підходу протистоїть інший, названий нами «марксистсько-сартрівським». При всій різниці бачення свободи, у ньому зберігається головна передумова, характерна для Спінози та Гегеля, думка про те, що ухилитися від необхідності неможливо. Однак його основна теза свідчить: «Свобода є вибір, досконалий у межах необхідності». Тепер акцент падає не на пасивність і підпорядкування, яке добровільно зазнає людина під тиском переважаючих її сил, а на активність і селекцію можливостей, яку робить своїми зусиллями сама людина. Як ми можемо побачити тут активно працює категорія можливості. Необхідність не розглядається тепер як суцільна, монолітна, а виглядає як своєрідний пучок перспектив, спектр більш менш ймовірних варіантів. У суспільстві та людському житті діють насамперед не динамічні закони, що реалізуються в кожному випадку, а закони статистичні, імовірнісні, що реалізують себе на великої масивипадків. Це закони-тенденції, вони й залишають місце для нашої свободи – вибору за своєю волею та розумінням. Необхідність тут не забута, не проігнорована, але вона є лише рамкою особистісних рішень та ініціатив. Ця ідея свободи як вибору багатьох сторінках розвинена Ж.-П.Сартром у його праці «Буття і ніщо». Втім, Сартр часом перебільшує нашу можливість обирати, наполягаючи на вільному виборі навіть там, де він зовсім не реалізуємо. Тема свободи як вибору досить тонко і виважено обговорювалася в 70-80-х роках у марксистській філософській літературі, і в подальшій розмові ми спиратимемося, в тому числі і на ці теоретичні напрацювання.

Якщо сутність людини полягає у її різноманітній діяльності, в ідеалі вільної та творчої, то стає зрозумілим, що свобода – це одна з найвищих цінностей у житті людини, без якої неможливе її становлення особистістю.

До питання свободі особистості філософи зверталися протягом усієї історії філософської думки. Ця філософська категорія (як і інші категорії) є конкретно-історичною.

У античної філософіїпоняття "свобода" розглядалося, в основному, виходячи з властивого античному свідомості космоцентризму та особливостей розуміння сутності людини давньогрецькими та давньоримськими філософами. Філософ-атоміст Епікур(4-3 ст. до н.е.) намагався обґрунтувати можливість вільного вибору вчинків людиною натурфілософськи . Епікур стверджував, що в космосі все межі розкладемо на атоми і порожнечу, в якій вони рухаються. Атоми падають під дією своєї ваги. Якщо Демокрітприписував атомам лише прямолінійний жорстко детерміноване рух, то Епікур допускав і вважав закономірним спонтанне, мимовільне відхилення атомів прямолінійного руху. Тому природні процеси, основу яких лежить рух атомів, неможливо знайти однозначно. Людину можна представляти як “соціальний атом”, який має можливість вільного вибору своїх дій, не визначеного однозначно необхідністю, чи невблаганною долею - від неї можна “відхилитися”.

Античні філософи- стоїки(наприклад, Зенон із Кітіона, Який жив у 4-3 ст. до н.е.), на відміну від епікурейців, стверджували, що протистояти долі безглуздо . Потрібно покірно, мужньо і з гідністю підкорятися обставинам, що випали на твою частку. Уникнути природної потреби, тобто. світової закономірності, не можна, потрібно її (і це!) усвідомити ("Долі ведуть бажаючого, не бажає ж тягнуть"). У цьому – не слабкість людини, не перетворення її на безвільну істоту, а перемога над обставинами, прояв свободи та гідності людини. Для обґрунтування цих думок стоїки також зверталися до натурфілософії . Вони стверджували, що розвиток космосу суворо детермінований. Через всю матерію проникає логос, єдиний світовий закон, Бог, доля, творчий вогонь, космічний розум (що нагадує логос Геракліта чи космічний розум Анаксагора). Цей творчий вогонь, розум чи бог, циклічно породжує світ і його поглинає. Породжуючи світ, він визначає його до добра, не допускаючи абсолютного зла, зберігаючи відносне зло як результат вільної дії людини. Загалом усе добре, розумно, на добре влаштовано. І, незважаючи на те, що в конкретній індивідуальній долі все може бути погано, все одно слід прийняти світ таким, яким він є, підкорившись логосу, космічній, а отже, і своїй долі. Усвідомлюючи невідворотність цього, людина стає тим самим вільною. Ми не можемо змінити будь-що поза нами, від нас не залежить ні наше життя, ні смерть, але ми можемо гідно перенести все, що приготувала нам доля. Крім того, якщо вважати, що доля людини їй не відома, це означає, що вона не може визначати собою її дії. Навпаки, людина, володіючи вільною волею, може чинити вільно - у сенсі так, як йому видається необхідним. А якщо вже зовсім неспроможна переносити тяготи життя, то краще вже накласти на себе руки.

У той же час, починаючи з античності, свобода могла розглядатися з погляду етичної та політико-правової . Наприклад, Сократпов'язував свободу з відповідальністю та законними обов'язками громадян в умовах розумно та справедливо впорядкованого поліса. Вступати вільно – значить чинити розумно, якнайкраще, тобто чесно, справедливо.Арістотель, посилаючись на прийняту думку, перераховуючи ознаки демократичного ладу, пише, що його основним початком вважають свободу. Одна з умов свободи - по черзі бути керованим та правити . Другим початком демократичного ладу вважають можливість жити так, як кожному хочеться, що є наслідком свободи 1 . А звідси виникає прагнення не бути взагалі у підпорядкуванні , що збігається з початком свободи, заснованим на рівноправності . У творах Платона вільний спосіб життя (“велике благо”) протистоїть рабському ярму . Вільний - це наказує собою . В оточенні Платона під свободою могли розуміти владу життям; незалежність у всьому; можливість жити по-своєму; щедрість у використанні майна та володінні ним 2 . Однак "ненаситна" і "непомірна" (не визнає обмежень) любов до свободи призводить до нерозумного життя, до несвободи, до свавілля, до зневажання законів і сприяє встановленню тиранії 3 .

Концепція "доля" , що з поняттям “свобода”, в античності було звичним і широко вживаним, проте у різних джерелах воно трактувалося по-різному. Загалом, в античній літературі доля розглядалася або як щось надрозумне, або як розумна сила, яка все собою визначає і за межі якої не вийти. Доля могла розумітися як космічна природна необхідність, як і соціально-етична сила. Вона не відома людині і тому не може визначати собою її наміри та вчинки. Доля не перетворює людину на безвільну істоту, що діє механічно; вона передбачає відмови від поняття вільної волі. Якщо людина долі не знає, вона може чинити вільно, тобто так, як їй видається необхідним. У трагедії Софокла "Едіп - цар"Едіп випадково вбиває свого батька (він не знає, що перед ним його батько) і випадково, нічого не підозрюючи, одружується зі своєю матір'ю. Едіп, який вшановує богів і звичаї, ніяк не міг би бажати їм скоєного. Він не знав, і він не винний. Це жахливий рок прирікає його на нещастя. Як не намагайся, долі не уникнути. Навіть боги не можуть урятувати Едіпа. Едіп неймовірно мучиться і несе відповідальність за свої діяння, бо він чинив вільно, хоч і через незнання. І у Гомера в "Іліаді"невблаганна доля могутніша за богів. Ахілл, ідучи на бій з Гектором, знає, що за ним загине і він сам, але це його не зупиняє, він спокійний і нічого не боїться. І Гектор знає, що йде на загибель, що Троя буде знищена. Усе це зумовлено долею. Таким чином, навіть якщо людина надходить осмислено вільно, то й у цьому випадку її поведінка визначена долею: зумовлена ​​долею до свободи. Звернемося до трагедії Есхіла "Прометей прикутий". Прометей, чи “промислитель”, загалом знає свою долю, долю самого Зевса і взагалі все, що буде. Він міркує так: “З величезною легкістю прийняти я повинен жереб свій. Адже знаю ж, Що немає сильнішої сили, ніж всевладна доля” 1 . Навіть Зевсу не втекти від своєї долі. Античні боги втручаються в життя титанів і людей, підштовхують їх до будь-яких дій (у Есхіла, наприклад, Аполлон змушує Ореста мстити, щоб відновити справедливість). Ось і виходить, як вважає хор у "Агамемноне", що “хто винен, розібрати не можна”.

У Емпедокланеобхідність (Ананке), або доля, представлена ​​фатальним чергуванням сил Любові та Ворожнечі. Саме це чергування перетворює єдине на багато і навпаки, розкриваючи процес розвитку космосу.

Демокрітзвернув особливу увагуте що, що у космосі все потрібно і однозначно визначено (упорядковано?) хаотичним вихровим рухом атомів. Левкіпп, За свідченнями, також вважав, що ніщо не відбувається абияк, а лише через необхідність. А необхідність і Левкіппа, і Демокріта – це доля. Демокріт підкреслював, що з природи існують атоми і порожнеча, а людські закони створюються людьми, які мають певні розумні цілі. Справедливим вважається те, що відповідає природі, а несправедливим – те, що їй суперечить. Звідси можна дійти невтішного висновку, що сувора закономірність (необхідність) природних явищ виключає можливість вільного поведінки людини. А.С. Богомоловзауважує, що Демокріт відкриває шлях до поєднання природної необхідності з розумною діяльністю людей 2 . Інакше висловлюючись, з погляду А.С. Богомолова, природна необхідність зовсім на виключає вільного розумного поведінки людини, а випадок починає “виглядати” як вираз “недомисли”, як щось недоступне і навіть вороже розуму.

Для ПлатонаОсновною космічною силою, що перевершує навіть богів, також є невблаганна доля. Все відбувається згідно з розпорядком долі, і в цьому сенсі вона породжує космос. Наприклад, у діалозі "Федон"ми зустрічаємо міркування про те, що чекає на душу померлих. Зокрема, тих, “кого за тяжкістю злочинів вважають невиправними<…>, - Тих належна їм доля скидає в Тартар, звідки їм вже ніколи не вийти” 1 . Доля є першопринципом всього – і космічного, і людського. Людська думка є наслідування небесних законів, їх відтворення та здійснення. У діалозі "Федр"Платон зображує і рух душ небом, та його падіння, і стверджує, що це відбувається за законом Адрастії, тобто. невідворотної долі: “Закон же Адрастеї такий: душа, що стала супутницею бога і побачила хоч частинку істини, буде благополучною аж до наступного кругообігу<…>. Душа, яка бачила найбільше, потрапить у плід майбутнього шанувальника мудрості і краси або людини, відданої Музам і любові; друга за нею – у плід царя, який дотримується законів, в людину войовничу або здатну керувати<…>” 2 . Далі, за спадною, - попадання в плід державного діяча, лікаря, віщуна, ремісника чи землероба, софіста чи демагога і, нарешті, тирана. Будь справедливим – і отримаєш кращу частку. І в "Законах"Платон пише про те, що душі змінюються згідно із законом і розпорядком долі, проте відразу помічає віршованим рядком з Гомера, що таке правосуддя олімпійських богів та їхня турбота про людей 1 . В роботі "Держава"Платон зауважує, що сенс буття людини і вся її доля залежить від того, хто кого здолає: низинний, нерозумний, пожадливий початок душі чи розум. Цікавим є розповідь відважного воїна Ера, який розповів історію вибору душами свого нового життя. На тисячний рік душі є, щоб отримати собі нову долю. Вони самі вибирають собі ту чи іншу долю, своє майбутнє неминуче втілення. Лише черговість вибору (перші вибирають з більшої кількості доль, тобто перебувають у дещо привілейованому положенні) визначається віщуном, що кидає жеребії натовпу 2 . Виходить, що життя людей – це результат їхнього вільного вибору, результат їхнього вміння та здатності розпізнати порядний і поганий спосіб життя і вибрати краще, справедливе. Навіть для того, хто обирає останнім, є можливість вибрати для себе життя розумне та приємне. Душа Одіссея, що постраждав, вибираючи останньою, струдом, але розшукала собі життя звичайної людини, якої всі знехтували, і була задоволена. За такий вибір боги відповідальності не несуть, вони лише затверджують вибір. У цьому плані вчення Платона далеке від фаталізму. Альбіну підручнику платонівської філософії так передає платонівське розуміння року: “Все, каже він, підкоряється року, але не все їм зумовлено, бо дія року подібна до закону, який не може сказати, що один зробить одне, з іншим станеться інше<…>; але рок каже, що при виборі такого життя і після здійснення таких вчинків для душі буде те-то” 1 . Душа вільна у вчинках, проте неминучість наслідків вчинків визначається роком. І взагалі, найкраще чинить саме той, хто не перекладає турботу про власне щастя на плечі інших людей. Однак у "Законах"Платон неодноразово підкреслює, що людина – іграшка богів 2 . Люди – це ляльки, у яких грають боги, а ціль гри – невідома. Це і є найкращим призначенням людини. Потрібно жити, граючи. Волею долі людям дається певна життєва роль. Гра виступає як основа всього людського життя. І добрі, і погані нитки нашої душі наводяться в рух богами. Чи означає це, що людина нізащо не відповідає? Але, водночас, Платон наполягає підпорядкування золотої нитки розуму, тобто. нитки державного закону - "правильної" нитки. Що звідси випливає? Якщо від богів походить благо, їм треба безбоязно підкорятися. Однак, можливо, що серед богів є погані боги, які спонукають нас до поганих вчинків. У цьому питанні розібратися людині явно не під силу.

У середньовіччіПроблема свободи особистості розкривається насамперед як проблема вільної людської волі, за прояви якої людина несе відповідальність. Бог створив людину, що володіє вільною волею. Аврелій Августинстверджував, що свобода дій людини це, передусім, вільне здійснення людиною її морального обов'язку, який залежить від зовнішньої причинності.Справжня свобода – це служіння Ісусу Христу, постійненаслідування добра, постійне прагнення до богоподібності. Те, що ми зазвичай називаємо фортуною, керується деяким потаємним наказом – Божественним промислом. (Виникає питання: а чи можна божественну причинність вважати зовнішньою?) Божественною мудрістю душі дано вільне волення. Людина обирається і визначається спасіння незбагненної йому Божественної мудрістю. Христос через людей нагадує нам зовнішнім чином, знаками, щоб ми, звертаючись до Нього, навчалися внутрішньо. Слова тільки мають у своєму розпорядженні вчитися. Гріх відбувається добровільно. Тому, кого приваблює свобода, потрібно прагнути бути вільним від усіх минущих благ.

Хома Аквінськийпитав: чи володіє людина вільною волею? І відповідав: так, «інакше поради, настанови, розпорядження, заборони, нагороди та покарання були б марні» 1 . Тварини наділені не свободою, а довільністю, роблячи за природою, а не з вільного вибору. Їхні прагнення виникають не з розуму, а з природного інстинкту 2 . У процесі реалізації свого вибору людина може зіткнутися з перешкодами, що знаходяться поза її волею. Тому, хоча вибір знаходиться в нас, його реалізація все ж таки передбачає допомогу з боку Бога. Тома Аквінський проголошував пріоритет розуму над волею. Він наголошував, що свобода волі існує тоді, коли її підтримує Бог. Бог викликає в людині прагнення чинити так, а не інакше. У християнстві є дуже складний для розуміння догмат про божественне приречення: божественна воля визначила одних до добра і спасіння, а інших – до зла і загибелі, передбачаючи, що вони не увірують. Хома Аквінський пише, що приречення можна розглядати як частину провидіння. Справді, декого Бог відкидає 1 . Відкидання є частиною провидіння стосовно тих, хто відлучений від досягнення цієї мети. У визначенні полягає воля дарувати милість і славу; у нехтуванні міститься воля попускати знехтуваним впадати в гріхи і проклинати їх за скоєні гріхи 2 . Бог любить усіх людей і взагалі все створене, оскільки бажає кожному з них певне благо. Але Він також не бажає всім і кожному будь-яке благо. Деяким таке приватне благо, як вічне життя, Він не бажає. Те, що відкинуті Богом впадають у якісь приватні гріхи, відбувається через реалізацію ними своєї вільної волі. Хома Аквінський зауважує, що Бог Своєю гіпотетичною первісною волею бажає, щоб усі люди врятувалися 3 . Можна було б сказати і те, що Бог схилив дарувати славу через заслуги, і те, що Він визначив дарувати милість заслужити цю славу 4 . Передбачення заслуг перестав бути ні причиною, ні розумним підставою предопределения. Підставою приречення щодо наслідків загалом є Доброта Бога. Порядок провидіння непохитний, порядок приречення - незмінний, але при цьому зберігається і свобода волі, а тому і наслідок приречення несе в собі момент випадковості 5 . Кількість зумовлених незмінна. Можна сприяти приреченню, а перешкоджати – ні. Провидіння, частиною якого є приречення, не скасовує вторинних причин, і все, що сприяє передвизначенню, підпадає під його загальний порядок (молитви та інші добрі справи).

У православної теологіїстверджується, що Бог хоче, щоб спаслися всі і що приречення до морального зла (зрештою, до смерті) не існує. Однак остаточне спасіння не може бути зовнішнім, і тут людина повинна реалізувати себе як істота морально вільна, свідомо ставши на шлях добра, прийнявши спасительну благодать Бога. Розумні істоти, які свідомо відкидають будь-яку допомогу благодаті для свого спасіння, не можуть бути врятовані і за всезнанням Божим зумовлені винятком з царства Божого або до смерті 1 .

У творах італійських гуманістів епохи Відродженнями читаємо про те, що вільна воля людини перетворює їх на творця земного буття, здатного впливати навіть на фортуну (долю). Бог дарував людині свободу вибору свого життєвого шляху: можна максимально використати надані долею можливості, щоб розвинути і проявити себе всебічно, а можна опуститися на дно життя. Місце людини у суспільстві безпосередньо залежить від його особистих заслуг та її власних зусиль. Ніколо МакіавелліУ своєму "Державі"писав, що фортуна розпоряджається лише половиною всіх наших справ, іншу половину вона надає самим людям. Джованні Піко делла Мірандолавважав, що людина – не слухняний виконавець приписів небесних світил. Принцип свободи лежить в основі його вчення про гідність людини, яка має сформувати себе сама. У Петраркими зустрічаємо думку, що людина, її доблесть повинні бути сильнішими за фортуну. Аламанно Рінуччініу своєму діалозі про свободу розуміє під нею якусь можливість вільно жити (тобто можливість діяти та працювати) у рамках державних законів та звичаїв 1 . Той, кого називають вільним, може користуватись або не користуватися свободою за своєю волею. Він може бути підпорядкований вадам, наприклад. Щасливу людину можна вважати вільною, вона може жити, як хоче, не стиснута жодними обставинами, мудро підкоряючись лише істинному розуму, що не виключає підпорядкування законам своєї держави. Швидше за все, це і є найвища свобода – коли ми підкоряємося законам, щоб бути щасливими . Крім того, є звичаї та громадянські звичаї. Все це свободі не перешкоджає. Можливість бути вільним це деяка здатність, початок якої в нормальних душах закладено від природи, а потім розвивається завдяки заняттям мистецтва та виховання. Основою свободи є рівність громадян. Воно досягається насамперед тим, що багаті не зазнають насильства з боку бідних, але кожен може надійно убезпечити своє добро від домагань інших осіб. 2 .

Т. Гоббсстверджував, що свободу можна правильно визначити так: свобода є відсутність будь-яких перешкод до діїточніше, зовнішніх перешкод, які нерідко можуть позбавити людину частини її влади робити те, що вона хотіла б, але не можуть позбавляти використовувати залишену людині владу відповідно до того, що диктується їй її судженням і розумом 3 . У добровільних діях людей свобода та необхідність сумісні . Такі дії походять з волі людей, отже, зі свободи, а оскільки будь-який прояв людської волі, будь-яке бажання походять з якоїсь причини, а ця причина - з іншої і так далі, то вони випливають із необхідності.

Б. Спінозау своїх працях звертає увагу на те, що поняття свободи та поняття свободи волі – це два різні поняття. Поняття свободи не суперечить поняттю потреби. Річ, існуюча необхідно, може, водночас, бути вільною, якщо вона існує за потребою лише власної природи, і її буття визначається тільки нею самою, тобто її внутрішніми законами 1 . У цьому сенсі субстанція – природа, Бог – є абсолютно вільною, оскільки її існування обумовлено лише її власною сутністю, а чи не зовнішніми причинами. Це межа будь-якої мислимої свободи. А як для людини? Б. Спіноза пише: "Вільний я назвав того, хто керується одним тільки розумом" 2 . Людська свобода це “міцне існування, яке наш розум отримує завдяки безпосередньому поєднанню з Богом, про те, щоб викликати у собі ідеї, а поза собою – дії, що узгоджуються з його природою; причому його дії не повинні бути підпорядковані жодним зовнішнім причинам, які могли б їх змінити чи перетворити” 3 . Причому людина, яка керується розумом, є більш вільною в державі, де вона живе відповідно до загальних постанов (тобто вимог загального життя і користі), ніж на самоті, де вона кориться тільки собі 1 . Для філософа розум є засобом удосконалення всієї людини, основою пошуків сенсу життя, досягнення свободи та щастя . Слід удосконалювати свої пізнавальні здібності, з найвищого ступеня розвитку яких виникає пізнавальна любов до Бога. А в цій вічній любові до Бога і полягає наше спасіння, блаженство чи свобода 2 . Б. Спіноза пише про те, що чим вільнішим ми будемо уявляти собі людину, тим більше будемо ми змушені припустити, що він необхідно повинен зберігати себе і володіти своїм духом (душею - mens). Свобода є чеснота, чи досконалість. Все, що викриває немічність людини, не може ставитись до її свободи. Людина владна діяти за законами людської природи. І Бог, який абсолютно вільно існує, мислить і діє, мислить і діє також необхідно, а саме за потребою своєї природи 3 . Людина є лише частковою причиною своїх ідей та дій, насправді її вчинки нав'язані їй зовнішніми обставинами. Б. Спіноза стверджує, що людська свобода – це пізнана людиною світова потреба (Точка зору, що сягає корінням у стоїцизм: "доля веде слухняного, непокірного тягне"). Обмеженість такої позиції проявляється, перш за все, у тому, що необхідність розуміється Б. Спінозою фаталістично, однозначно, не враховуючи поняття можливості. Природа з погляду філософа - це нескінченний ланцюг причин та наслідків, нічого недетермінованого законами природи немає.

У поглядах Г.-В. Лейбницянатуралізму значно менше. Він пов'язує поняття необхідності з поняттям можливості . Необхідне - це те, що протилежне і суперечить чому неможливо, а можливе - це те, що допускає ту чи іншу протилежність тим чи іншим фактам, подіям. Можливим є все те, що включає якийсь ступінь вчинення; здійснюється ж те можливе, яке досконаліше протилежного; і це не через власну природу, але через загальне встановлення Бога виробляти найбільш досконале 1 . Г.-В. Лейбніц виділяє кілька різновидів необхідності відповідно до того, які можливості вони допускають. Необхідність, зрозумілу в дусі Б. Спінози (тобто, по суті, що позбавляє людину вільного вибору), філософ називає сліпою. Абсолютна необхідність допускає лише одну можливість події і виключає будь-яку йому протилежність. Але вона, водночас, допускає будь-яке існування, крім самосуперечливого. Найдосконаліша свобода полягає саме в тому, щоб ніщо не заважало діяти якнайкраще. Як вважає Г.-В. Лейбніц, діяти вільно і діяти розумно це те саме, тому що чим людина вільніша, тим рідше її розум замішається під натиском афектів 2 . Вільне – це те саме, що і спонтанне у поєднанні з раціональним, і хотіти – це звертатися до дії під впливом сприйнятої інтелектом підстави 3 . Підстава, через яку вільний розум обирає одне, а не інше, виходячи при цьому або з досконалості речі, або з нашої недосконалості, не знищує нашої свободи 1 . Можливість вільного вибору залежить від пізнання людиною блага, від стану її духовного розвитку, від її націленості на самовдосконалення та спрямованості на краще. Тільки чужа влада та наші власні пристрасті роблять нас рабами. Максимальну свободу має лише Бог, здатний до абсолютного знання, яке дозволяє йому діяти за свідомо вибраними підставами.

"Людина народжується вільною, але всюди вона в кайданах" - знаменита фраза, що належить Ж.-Ж. Руссо. Великий мислитель у фрагменті "Про рабство" (політичний трактат "Про громадський договір") стверджує: “<…>Відмовитися від своєї свободи – це означає зректися своєї людської гідності, від прав людської природи, навіть її обов'язків. Неможливе жодне відшкодування для того, хто від усього відмовляється” 2 . Батьківщина не може існувати без свободи, свобода без чесноти, чеснота без громадян. Тому виховання громадян – найголовніша справа. Без цього всі, включаючи уряд, будуть лише жалюгідними рабами 3 .

П. Гольбахписав, що людина як "частина природи" повністю підпорядкований природній необхідності, і всі моменти його життя строго причинно зумовлені. Для людини свобода є не що інше, як укладена в ньому самому як у природній істоті необхідність.І в людині, і в природі нічого не відбувається випадково. Людина абсолютно не вільна. Філософ вважає, що необхідність, яка керує рухами фізичного світу, керує також усіма рухами світу духовного, в якому все підпорядковане фатальності. Життя людей детерміновано законами природи. Однак той же П. Гольбах (відповідно до просвітницьких поглядів і відступаючи від натуралізму) визнає, що вчинки можуть відбуватися і під впливом думок, ідей (“роздумів” та “розуму”), а також їх словесних виразів . Хороша книга може торкнутися серця государя і суттєво вплинути життя народу. Виявлення соціокультурних мотивацій вчинків призводило французьких просвітителів-матеріалістів висновку у тому, що можуть цілеспрямовано, свідомо усувати перепони шляху до людському щастю, але це означає визнання свободи.

К.А. Гельвецькийнаголошував, що свобода людини полягає у вільному користуванні своїми здібностями.Людині притаманне природне право вільно мислити та діяти. Ми вільні у виборі коштів, за допомогою яких прагнемо досягти щастя. Тоді "вільний" означає те саме, що і "освічений" . Необхідно обрати шлях, що найбільше відповідає інтересам, смакам, пристрастям 1 . “Є по суті лише один-єдиний закон – це природний закон, - який керує всім з урахуванням небагатьох принципів, застосовних всім предметам, які цікавлять людство. Природне право – це право кожної людини піклуватися про свою безпеку, про збереження свого майна і насамперед це – найширша свобода, яка сама собою виключає свободу застосовувати шкоду” 1 .

І. Канту своїй роботі “Критика практичного розуму” стверджує, що щастя є такий стан розумної істоти, коли у його існуванні відбувається відповідно до його волі і бажання 2 . А в роботі "Основи метафізики моральності"можна прочитати, що свободу необхідно припускати як властивість волі будь-якої розумної істоти 3 . Свободою не можна назвати властивість волі діяти відповідно до законів природи. Навпаки, свобода – це така властивість волі людини як розумної істоти, коли вона може діяти незалежно від сторонніх її причин. Однак це не означає, що вільна воля людини взагалі не підкоряється законам. Ми вже говорили про те, що для І. Канта вільна воля і воля, яка добровільно підкоряється моральним законам – це те саме. І. Кант підкреслює, що державний устрій, заснований на найбільшій людській свободі відповідно до законів, завдяки яким свобода кожного сумісна зі свободою всіх інших, є необхідною ідеєю, яку слід брати за основу при створенні конституції держави та кожного закону 4 .

Для Г.В.Ф. Гегелялюдина, перш за все, є “мислячий дух”, який повинен розглядати себе як вільний від відносин, що панують у природі 1 . Поняття "свобода" відноситься у філософа, перш за все, до мислення, до духовної, моральної діяльності. Субстанція духу є свобода, тобто незалежність від іншого, ставлення до себе 2 . Істина, як сказав Христос, робить дух вільним, свобода робить його істинним. Г.В.Ф. Гегель підкреслює: я тільки тоді істинно вільний, якщо й інший вільний і мною визнається вільним 3.

Ф. Енгельсписав: нев уявної незалежності від законів природи полягає свобода, а в пізнанні цих законів і в заснованій на цьому знанні можливості планомірно змушувати закони природи діяти для певних цілей. Це стосується як законів зовнішньої природи, так і законів, що керують тілесним і духовним буттям самого людини. Свобода волі означає, отже, не що інше, як здатність приймати рішення зі знанням справи 4 .

З точки зору К. Маркса, вільна свідома діяльність становить родову ознаку людини. Свобода особистості, соціальної групи чи суспільства полягає у здатності обирати, приймати рішення зі знанням справи. Реальна основа підвищення ступеня свободи людей – удосконалення суспільних відносин, які мають дати повний простір для всебічного розвитку особистості, для перетворення праці на працю творчу, яка приносить задоволення, що є засобом саморозвитку людини, для створення суспільства, в якому вільний розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх .

Серен К'єркегорстверджує: перший прояв поняття "я" - це свобода 1 . Головне завдання людини - не у збагаченні свого розуму різними знаннями, але у вихованні та вдосконаленні своєї особистості, свого “я” 2 . Філософ пише: “Кожна людина має свою історію, що відрізняється від інших, т.к. вона складається із сукупності його відносин до всіх інших людей і до всього людства; у такій історії може бути багато сумного, та все ж, лише завдяки їй людина є тим, що вона є. Для того щоб зважитися вибрати себе самого потрібно тому мати мужність: вибір тільки, мабуть, сприяє найбільшому відокремленню людської особистості, насправді, завдяки вибору, людина ще міцніше зростається з коренем, на якому поруч з ним тримається і все людство” 3 . Мова йде про вільному самовизначенні особистості, про вільному виборі людиною себе самого, свого цілісного "я", який філософ називає "або або". Цей вибір свідчить про пробудженні свідомості, у ньому проявляється почуття власної гідності людини. Чим більше людина заглиблюється у своє “я”, стверджує С. Кьеркегор, тим більше відчуває, що вибрати себе самого означає не тільки вдуматися у своє “я” і його значення, але свідомо взяти на себе відповідальність за всяку свою справу і слово. Такий вибір перероджує людину. Причому, для С. Кьеркегора “чи-або” означає головним чином вибір між добром і злом, але сам акт вибору, завдяки якому вибираються чи відкидаються добро і зло разом. Якщо пропустити момент вибору, за людину його зробить саме життя, і він втратить себе саму, своє “я”. Головне, як вважає філософ, полягає не в тому, щоб мати те чи інше значення у світлі, а в тому, щоб бути самим собою. Останнє – у волі кожної людини 1 . У моменти вибору, відкриваючи собі своє справжнє існування, людина відчуває екзистенційний страх перед невизначеністю. У такому стані ми уявляємо собі в істинному світлі. Здатність до вільного вибору та прийняття відповідальності за нього – відмінна риса вільної людини. Приклад екзистенційного вибору: біблійна ситуація “Авраам – Ісаак”. Авраам щиро і пристрасно любить Бога найбільше у світі, а Бог на доказ цієї любові вимагає від Авраама принести на жертву сина Ісаака. Що робити Авраамові? Жертвуючи Ісааком, він не тільки надійде всупереч батьківському коханню, а й усупереч загальноприйнятій моралі. Та й де гарантія, що цього вимагає Бог, а чи не диявол?

Ж.-П. Сартркатегорично стверджує: ми не обираємо бути вільними, ми засуджені до свободи 2 Людина зовсім не є на початку, щоб потімбути вільним, але немає різниці між буттям людини та її “ вільним-буттям” 3 . Бути вільним - це означає бути-вільним-щоб-змінювати.Ми вільні, коли кінцева межа, за допомогою якої ми показуємо собі, чим ми є, є мета, тобто об'єкт, який ще не існує 1 . Буття, що називається вільним, - це буття, яке може реалізовувати свої проекти 2 .Буття, яке є те, чим воно є, за Ж.-П. Сартру не могло б бути вільним. З його погляду, свобода – це якраз те ніщо, що міститься в серці людини і яке змушує людську реальність робитисебе, замість того щоб тільки бути. Для людини бути – це означає вибирати себе, переживати нестерпну необхідність бути буттям до найменшої деталі 3 . Свобода є вибірсвого буття, проте, не заснуванняйого. Здоровий глузд стверджує: ми не можемо змінювати ні ситуацію, ні себе. Історія будь-якого життя, хоч би яке воно було, є історія поразки. Коефіцієнт ворожості речей (а речі, за Ж.-П. Сартром, це реальності, наділені коефіцієнтом ворожості та використовуваності. – Г.К.) такий, що потрібні роки терпіння, щоб отримати найменший результат. Людина є “буття зроблене”, зроблене кліматом і ґрунтом, расою та класом, мовою, історією спільності, частиною якої вона є, спадковістю, індивідуальними обставинами свого дитинства, набутими звичками, великими та малими подіями свого життя 4 . Проте філософ Ж.-П. Сартр, попри здоровий глузд, підкреслює, що свобода є вислизання від залучення до побутуе, вона є подвійне нищення буття - буття, яким вона є, та буття, серед якого вона є 5 . Свобода , будучи "буттям-без-опори, без-трампліна", проектом , щоб бути, має постійно оновлюватися . Людина вибирає себе безперервно і ніколи не може бути обраним 1 . Людська реальність може вибрати себе як вона хоче, але не може не вибирати себе, вона не може навіть відмовитись від того, щоб бути (самогубство – теж вибір бути) 2 . Свобода спочатку є ставлення до цього. Вона визначається метою, що проектується нею ж. Саме ціль прояснює те, що є (недостатність того, що є, або, як висловився філософ, свобода повноти буття фарбуєнедостатність).

К. Ясперсщодо свободи висловився так: свобода – це подолання того зовнішнього, яке таки підпорядковує мене собі. Проте свобода є водночас і подолання власного свавілля. Свобода збігається з внутрішньо наявною необхідністю істинного. Будучи вільним, я хочу не тому, що так хочу, а тому, що я впевнений у справедливості мого бажання. Тому претензія на свободу означає бажання діяти не з сваволі або зі сліпої покори, а в результаті розуміння 3 . Свобода людини невіддільна від свідомості їм своєї кінцівки, наголошує К. Ясперс. Людина усвідомлює свої межі, своє безсилля перед смертністю, крихкістю свого існування. Кінцівка людини є, по-перше, кінцівка всього живого. Він залежить від навколишнього світу, від харчування та показань його органів чуття; він відданий у владу безжального німого та сліпого процесу; він має померти. Кінечність людини є, по-друге, її залежність від інших людей та створеного людьми світу. Кінечність людини, полягає, по-третє, у пізнанні, у його залежності від даного йому досвіду. Людина усвідомлює свою кінцівку, додаючи до неї масштаб безумовного та нескінченного. Кінцівка людини не завершується. Він хоче стати тим, чим може бути. Незамкнутість – знак його волі 1 .

Як правильно зазначає С.М. Чухліб, філософії екзистенціалізму відповідає формула “Людина може вибрати все, що завгодно, головне, щоб вибір її був вільний” 2 .

Як підкреслює видатний російський філософ Н.А. Бердяєв, свобода є основною внутрішньою ознакою кожної істоти, створеної за образом і подобою Божою; у цій ознакі укладено абсолютну досконалість плану творіння 3 . Саме у свободі, у вільній любові до Бога, у вільному поєднанні з Богом полягає основа досконалості та добра. В світі, з погляду філософа, діють три принципи - Промисел, тобто надмирний Бог, свобода, тобто людський дух, доля, рок, тобто природа, що осіла, затверділа з меонічної, темної свободи.Взаємодія цих трьох принципів і складає всю складність світового та людського життя (а заодно і складність розуміння оригінального трактування свободи Н.А. Бердяєвим – Г.К.) 4 . Бог-Творець створив людину за своїм образом і подобою, тобто творцем, і закликав її до вільної творчості, а не до формальної покори своїй силі. Творчість , тобто перехід небуття в життя, вважає Н.А. Бердяєв, за метафізичною своєю природою є завжди творчість з нічого, тобто з меонічної первісної свободи, свободи ніщо, що передує самому миротворенню. Цей елемент свободи, що сягає у видобутку прірву, є у кожному творчому акті людини 1 . Свобода є внутрішня творча енергія людини. Для людини творчість може бути лише творчістю “з нічого”, вона передбачає використання матеріалу. Але у творчості все ж таки є елемент творіння "з нічого", а саме з самого власного вільного бажання творити, створювати те, чого раніше не було . У своїй роботі "Сенс творчості"філософ визначає свободу як безосновну основу буття. Вона не є свавіллям, тобто свободою негативною (наприклад, як свобода в гріхопадінні, коли творіння в силу властивої йому свободи обрання шляху відпало від Творця). Свобода не створена і не детермінована Богом-Творцем, вона вкорінена в Ніщо, з якого Бог створив світ, вона є первинною і безпочатковою. Таким чином з Бога-Творця знімається відповідальність за свободу, яка породила зло 2 . Визначення свободи як вибору можливості, з погляду Н.А. Бердяєва, є лише її формальне визначення. Справжня свобода виявляється не тоді, коли людина має обирати, а тоді, коли вона вже зробила вибір. Отже, є первинна ірраціональна меонічна свобода, крім неї філософ виділяє свободу прийняти Бога, тобто раціональну свободу, маючи на увазі під нею свідоме прийняття та підпорядкування християнським цінностям. З творів Н.А. Бердяєва можна зробити висновок про ще одну свободу, яка перейнята любов'ю Бога; це свобода майбутнього перетворення світу на засадах соборності.

Відомий російський релігійний філософ І.А. Ільїнвиділяв взаємопов'язані зовнішню та внутрішню свободи особистості. Зовнішня свобода (“свобода від”) це свобода віри, поглядів, у якому інші люди мали права вторгатися з примусовими приписами, хоча людина потребує громадському вихованні . Без цієї свободи людське життя не має ні сенсу, ні гідності. Мислитель бачить сенс життя у тому, щоб любити, творити та молитися. Зовнішня свобода дається людині для внутрішнього самозвільнення. Внутрішня свобода - це духовне самовизначення людини, що орієнтується в ідеалі на вищі цінності, на пізнання істини, добра, краси, спілкування з Богом. Внутрішня свобода звертає свої вимоги до самої – зовнішньо-нестесненной – людині. Це духовна свобода 1 . При цьому можливий конфлікт людини з потребами її тіла, із душевними потягами. Знайти силу для такої боротьби означає закласти основу свого духовного характеру, здобути собі "самостояння" , або внутрішню свободу . І.А. Ільїн стверджує, і з ним можна погодитися: “Вільна не та людина, яка надана сама собі, якій немає ні в чому жодних перешкод<…>. Вільний той, хто придбав внутрішню здатність творити свій дух із матеріалу своїх пристрастей та своїх талантів<…>. Воістину вільний духовно-самостійна людина <…>”. Виховання в любові та вірі спонукає до внутрішньої свободи 2 .

Глибокі дослідження проблеми свободи належать видатному філософу російського зарубіжжя С.А. Левицькому(1908-1983), який послідовно розглянув проблему свободи дії, проблему свободи вибору та проблему свободи самого бажання, в якій, як він вважає, і полягає власне ядро ​​питання 1 . Проблему свободи дії С.А. Левицький вважав зовнішнім шаром проблеми свободи, де питання ставиться не про межі бажання, а про межі практичних можливостей її прояву 2 . Ці межі поставлені, насамперед, будовою тіла, законами фізіології та законами матеріального світу взагалі. Філософ справедливо підкреслює "розтяжність" цих кордонів. Набагато складніша проблема свободи вибору. У ній питання ставиться про внутрішні межі самого бажання. Чи здатна воля вибирати між мотивами, чи вона – лише реєстратор, що приводить у дію найсильніший мотив? Далі філософ пише про те, із чим важко не погодитися. Наш досвід нам доводить, нагадує С.А. Левицький, що ми здатні вибирати між мотивами у разі їхньої приблизної сили (у разі явної нерівності сил вибір відбувається автоматично, адже в цьому випадку, по суті, немає вибору, а є пряме дотримання мотиву) 3 . Однак наше "я" втручається в нічию, що загрожує, мотивів або просто відмовляється що-небудь вирішувати, при цьому додаючи свій, третій, мотив. І те, що видається вільним актом вибору-рішення, насправді зумовлено моїм характером, вихованням, середовищем тощо. Тобто мій вільний акт вибору насправді може виявитися не вибором, а тим самим автоматичним дотриманням найсильнішого мотиву, про який людина може і не здогадуватися. С.А. Левицький вірно наголошує, що вибирати для людини – болісно, ​​особливо коли предметів вибору багато. І людина може вибрати далеко не найкраще, аби тільки покінчити з необхідністю вибирати, звільнившись від “свободи вибору”. Тому психологічне, суб'єктивне відчуття свободи чи несвободи перестав бути доказом свободи чи несвободи. І цілком правильний висновок філософа: у межах психології питання свободі неразрешимо. Тому необхідно звернутися до філософії, що С.А. Левицький і робить, розглядаючи гносеологію та онтологію свободи. Зазвичай питання свободі волі ставиться у двох варіантах: 1) моя воля є одна з ланок у складному ланцюгу світової причинності і тоді вона невільна; 2) моя воля має здатність до мимовільних актів і здатна порушувати ланцюг причинності. С.А. Левицький вважає, що захищати свободу волі можна, визнаючи самобутність духовного початку. Тільки ідеалістична онтологія, уточнює філософ, здатна створити передумови для філософії свободи. Питання про ставлення людської волі до Божої волі є, з погляду мислителя, головним пунктом усієї проблеми свободи 1 . Людина " морально звинувачуємо ”, тобто є відповідальним за свої гріхи. С.А. Левицький нагадує: Августин вчив, що людина до гріхопадіння мала здатність вільного вибору – могти не грішити. Але в акті гріхопадіння ця свобода була втрачена. У своєму грішному стані людина не може не грішити, і врятуватися може тільки благодаттю Божою. Лютер писав, що воля є божественною властивістю. Свобода людини була б не узгоджена з всемогутністю і всезнанням Божим. Будь-яке творіння цілком визначається волею Божою вже в силу своєї тварності. Людині залишається беззаперечна смиренність і віра, що не розважає. З погляду С.А. Левицького, істинний сенс судження "Бог створив людину вільною" не може бути зрозумілий тільки раціонально, так як в ньому перехрещуються надраціональне (Абсолют) і ірраціональне (свобода, адже вона мислиться нами у зв'язку з небуттям, а воно саме по собі немислимо). Однак “у проекції на площину розуму” це судження означає, що всемогутній Бог вільно обмежив своє всемогутність (і всезнання), бо захотів створити свободу, а над нею не можна панувати, не вбивши її. Бо Бог захотів, щоб свобода вільно визнала Його владу, але не як свою поразку, а в сенсі визнання Його абсолютної переваги за цінністю 1 . Тому Бог наділив вільну людську істоту здатністю не лише приймати рішення, а й створювати нові якості у світі та в самому собі. Будь-яка творчість відбувається у часі. Але Бог надчасний. Боже всезнання має характер не передбачення (бачення майбутнього з минулого), а провидіння. Як сказав Августин, Божественне бачення є видінням у вічному теперішньому. Антиномія всемогутності та свободи, як вважає С.А. Левицький залишається нерозв'язною раціонально: “Усі спроби зняти цю антиномію шляхом заперечення одного з його положень<…>призводять до кошмару приречення або до трагедії неприкаяної свободи” 2 . Теологічний детермінізм призводить до кальвінізму - вчення про вічне приречення. Бог у своїй, з погляду С.А. Левицького, перетворюється на чудовисько, яке не зважає на імперативи Добра. А якщо все зумовлено, то немає жодної провини в пороку та заслуги в чесноті.

Буття, пише С.А. Левицький, вільний остільки, оскільки він може бути іншим, оскільки в ньому є небуття. Справжня свобода означає витання в невизначеності і незв'язаності, а нерозривно пов'язані з творчої активністю. Правильно зрозуміла ідея свободи вимагає ідеї необхідності як своєї природної противаги 1 . Тільки ця необхідність має бути обмежена якоюсь нижчою сферою буття – інакше необхідність поглинула б свободу. Поняття свободи вимагає поняття матеріалу, знання законів цього матеріалу, середовища застосування творчої активності, що протистоять свободі. Справжня свобода, вірно вважає філософ, є не безвідповідальна гра неповторними можливостями, які здійснення, обтяжене відповідальністю відповідних знань. У світі, в якому все виникало б і зникало без всякої закономірності, вільний дух не міг би втілюватися, так як не міг би враховувати матеріал свого втілення. Діяльність свободи передбачає можливість вільного вибору між двома або більше можливостями. Але справжня свобода означає щось більше, ніж вибір. Вона означає творче шукання нових шляхів та можливостей . Сама наявність готових шляхів, між якими потрібно вибирати, майже вирішує рішення. Свобода завжди є вихід із кола данностей, є прорив до нового, є розсуд та реалізація нових цінностей 1 . Чим вільніша наша воля, тим менше доводиться нам мати справу з муками вибору. Тоді свобода самого бажання робить зайвим необхідність вибирати.

С.А. Левицький наголошує, що свобода не є вихідним пунктом розвитку людства – вона скоріше тонкий та крихкий плід культури 2 . Анархія несе з собою не свободу, а дике свавілля хижих індивідів та демагогізованих мас 3 . Об'єктивний сенс існування правової держави полягає у охороні свободи громадян. Звільненням від тиранії та експлуатації не закінчується, а радше починається одіссея свободи, оскільки зовнішнього звільнення мало. Важливим є подолання тих спокус, які таяться на дні свободи і загрожують їй зсередини. Важливе перетворення темної, ірраціональної свободи свавілля на світлоносну свободу духу. Важливо подолання відчуття свободи як порожнечі, що вимагає заповнення і заповнює зазвичай порочним змістом. Важливим є узгодження особистої свободи зі свободою моїх ближніх і далеких. Важливо подолання ідололатрії свободи, під маскою якої ховається одержимість гордині або втеча в безвідповідальність 4 . С.А. Левицький, розглядаючи проблему свободи, не залишає без уваги оригінальне вчення Н.А. Бердяєва. Він вважає, що це вчення страждає "ідололатрії свободи" 5 . Особа у Бердяєва одержима свободою, замість володіти свободою. Безодня первинної свободи, спочатку непідвладна Богу, є джерелом зла, але також джерелом будь-якої творчості. Немає жодної сили, вважає С.А. Левицький, яка б насильно змусила людину йти шляхом Добра. Той, хто йде шляхом зла, втрачає свою свободу, стаючи іграшкою в межі сатанинських сил. Вторинна свобода, яку пише Н.А. Бердяєв, оберігає людину від спокус зла, але веде, з погляду С.А. Левицького, до примусової чесноти. А в такому добрі мало добра, бо воно втрачає духовність. Насильницько-законницьке добро стає інквізиторським і діалектично перетворюється на джерело нового зла. По на. Бердяєву, сам міф про гріхопадіння свідчить про безсилля Творця запобігти зло, що виходить із свободи, яку Він не створив. Вихід із цієї трагедії свободи трагічний: саморозп'яття Бога. Якщо людина вільно відповідає на цю жертву, то темна свобода просвічується божественним світлом зсередини і входить до Божого Царства. Відбувається подолання спокус свободи вільним прийняттям благодаті Божої. С.А. Левицький вважає, що зводити свободу в ранг пра-Абсолюту – значить позбавити ту саму свободу онтологічного фундаменту, обожнювати всяку творчість і явити надморалізм (тобто стати “з іншого боку добра і зла”) та обожнювання Ніщо 1 .

То що таке свобода? Найбільш поширене визначення: свобода – це здатність людини діяти відповідно до своїх інтересів та бажань 2 . Свобода - це самостійне розпорядження людиною самою собою, вибір власного життєвого шляху та самовизначення в його рамках 1 . Філософський енциклопедичний словникуточнює: свобода - це “здатність людини до активної діяльності відповідно до своїх намірів, бажань та інтересів, у ході якого він домагається поставлених собі цілей” 2 . На мій погляд, таке визначення можна прийняти як базове. Під свободою волі, зазвичай, розуміють здатність людини до самовизначення у діях 3 .Сама ж воля – це свідоме та вільне прагнення людини до здійснення своєї мети, яка для неї представляє певну цінність 4 .

Свобода – це свобода вибору з обов'язковим визнанням відповідальності за нього. Свобода історично конкретна та відносна.Люди мають певну свободу у виборі цілей і засобів, способів і форм діяльності, певну свободу в думках, намірах, інтересах, обираючи стратегію своєї поведінки з певного спектра можливостей. (Можна говорити не тільки про свободу дії і слова, а й свободу думки і почуття, свободу світогляду.) При цьому люди обмежені історично-конкретними об'єктивними соціокультурними умовами, заломленими через їх суб'єктивність, певними обставинами свого життя, на які впливають соціокультурні фактори , а також своїми індивідуальними особливостями (ступенем розвитку розумових та фізичних здібностей, рівнем духовної культури людини, наприклад). Необхідно “зважати” на природу, тобто не тільки не завдавати їй шкоди, а й сприяти її збереженню та розвитку. Тому на ступінь свободи особистості впливають і природні фактори (стан екології, клімат, ландшафт, наприклад). Якщо людина працює з природними матеріалами, він повинен вивчити якості цих матеріалів. Інакше він просто не досягне мети.

Обмежити свободу розвитку людини, свободу її самореалізації як людини, розкриття ним своїх здібностей та можливостей може такий соціальний процес як відчуження. Про відчуження писали багато філософів (Т. Гоббс, Ж. -Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейєрбах та ін), проте найглибше, на мій погляд, це поняття було досліджено у філософії марксизму. У своїй роботі "Економічно-філософські рукописи 1844 року" К. Марксставить питання: у чому ж полягає відчуження праці ? І відповідає: по-перше, у тому, що праця (який, за К. Марксом, є прояв родового життя людини) є для робітника чимось зовнішнім, що не належить до його сутності; у тому, що він у своїй праці не стверджує себе, а заперечує, почувається не щасливим, а нещасним, не розвиває вільно свою фізичну та духовну енергію, а виснажує свою фізичну природу та руйнує свої духовні сили . Це – примусова праця, це засіб задоволення будь-яких інших потреб, але з потреби у праці. Праця належить не робітнику, а іншому, і сам він у процесі праці належить іншому 1 . У результаті виходить, що людина почувається вільно діє тільки при виконанні своїх тварин функцій - при їжі, питво, у статевому акті, у кращому випадку ще розташовуючись у себе в житлі, прикрашаючи себе і т.д. Життя виявляється лише засобом для життя – підтримки фізичного існування. Відчужена праця відчужує від людини її власне тіло, як і природу поза ним, як і її духовну сутність, її людську сутність. Безпосереднім наслідком того, що людина відчужена від продукту своєї праці, від результатів своєї діяльності, які належать іншому, від своєї життєдіяльності, своєї родової сутності, є відчуження людини від людини. Приватна власність місце всіх фізичних і духовних почуттів ставить відчуження всіх цих почуттів – почуття володіння 1 .

К. Маркс та Ф. Енгельсдосліджували, перш за все, економічне відчуження , або відчуження праці у суспільстві з приватною власністю. Відчужена праця породжує нелюдські відносини між людьми, бо люди стають конкурентами у боротьбі за існування, починають належати до протилежних соціальних верств. Відчуження є загальним – і робітник втрачає свою людську сутність, і капіталіст. Життя людей за умов економічного відчуження їх калічить, робить частковими, позбавляє можливостей розвиватися самостійно та гармонійно.

Панування приватної власності формує у суспільстві відповідну систему цінностей, які виховують у людині, передусім почуття володіння, володіння. Крім того, такі важливі виробничі функції як контроль за виробництвом та його результатами, організація праці, також не належать робітнику, відчужені від нього. Принаймні це вірно для капіталістичного суспільства, сучасного К. Марксу. Можна ще аналізувати політичне відчуження, коли влада виглядає як зовсім чужа для народу сила, а народ позбавлений реальної можливості впливати на політичні процеси в країні . Політичне відчуження пов'язане з посиленням бюрократизації суспільства та веде до свавілля та насильства. Особистісний початок у людях знецінюється, особистість перетворюється на гвинтик економічної, політичної та бюрократичної машини, на річ, якою можна маніпулювати. Можна писати про різні прояви відчуження духовного , Коли, наприклад, людина позбавлена ​​можливості вільно насолоджуватися шедеврами мистецтва, розвиваючи у собі почуття прекрасного... В.Є. Кемер пише про відчуження з соціально-екологічної точки зору, маючи на увазі відчуження суспільства від природи 1 .

Слід пам'ятати, що людина, у міру становлення особистістю, може впливати на фактори та обставини, що обмежують її свободу. Необхідною умовою зняття відчуження є скасування приватної власності. Суспільство має бути перетворене так, щоб дати кожній людині можливість розвиватися вільно, творчо, всебічно, у гармонії з людьми та природою. Праця має перетворитися на засіб саморозвитку людини і приносити йому задоволення. Тема вільної праці, яка приносить радість, праці за покликанням у філософській літературі піднімалася багаторазово. Так, наприклад, розумів схожа праця видатний український філософ Г. Сковорода.

Проблема відчуження досліджувалася як філософами і економістами, а й філософсько розвиненими літераторами. Як приклад можна навести творчість австрійського письменника Франца Кафки(1883-1924), якому випало жити у застійній атмосфері Австро-Угорської монархії, що спирається на деспотичну державну машину. Його творчість - реквієм за втраченою людиною власною сутністю. Герої творів Ф. Кафки часто знеособлені, немає повних імен – з їхньої місці може бути будь-який інший людина. Йозефу К. (роман "Процес") поступово стає ясно, що все на світі має відношення до суду. Правової держави, виявляється, більше немає, нещасному обвинуваченому залишається один вихід – одразу визнати свою винність, навіть не знаючи, в чому вона. Людина завжди винна перед тоталітарною Системою та її Законом - насамперед у тому, що вона ще не втратила почуття власної гідності, своє “я”. Замок графа Вествеста (роман "Замок") - частина бюрократичної Системи, яка принижує людину, пригнічує в ньому прагнення любити, щиро співчувати та радіти, творити нове, чинити вільно. Система, що знищує людське “я”, перетворює людину на знеособлену беззахисну комаху (розповідь) "Перетворення"). Тоталітарна система формує особливий тип людини, позбавленої особистої відповідальності, придушеного страхом, що сліповиконує чиюсь волю. І сьогодні тема відчуження є актуальною. Це випливає із творчості таких філософів як Е. Фромм, Ж.-П. Сартр, Г. Маркузе та ін.

Уточнимо наведене у філософському енциклопедичному словнику визначення: під свободою особистості можна розуміти здатність особистості до активної діяльності зі знанням справи, відповідно до своїх намірів, бажань, інтересів, у процесі якої він досягає поставлених перед собою цілей. Вважаю, що визначення свободи як незалежності від зовнішньої причинності не є коректним. Просто потрібно, усвідомивши зовнішню причинність, зробити її причинністю внутрішньою, тобто внутрішніми мотивами, цілями діяльності. Що означає робити “зі знанням справи”? Свобода неможлива без усвідомлення свого суспільного обов'язку, необхідності чинити морально, без усвідомлення необхідності враховувати у своїй діяльності закони існування та розвитку природи, суспільства та людини. В іншому випадку ступінь свободи буде малий, і на досягнення поставленої мети можна не розраховувати. Свавілля ж (про-с-вол, тобто дії з власної волі і тільки) обертається абсолютною несвободою.

Справді вільний вибір – вибір відповідно до сутності та природою людини, її світоглядом. Тоді чому людина часто відмовляється від цього блага, сприймаючи свободу як тяжкий тягар, ховаючись за вигадані кимось схеми та шаблони, готові рішення, живучи за “накатаною колією”, надходячи “як усі”, вживаючись у чужу долю? Свободи без обмежень не буває, як не буває її без відповідальності перед суспільством та природою (а для віруючих передусім перед Богом) за свої (і чужі!) вчинки, думки, почуття та слова. Тому й кажуть – “тягар свободи”, маючи на увазі цю відповідальність. Достойно нести цей тягар здатна людина, яка стала (або стає) особистістю. Кожен вирішує собі сам, ставати йому особистістю чи приєднатися до масі, бути знеособленим людиною з натовпу, просто “одним з багатьох”. Натовп, маса таку відповідальність (часом важку) не усвідомлює і несе, у неї слово "свобода" асоціюється з тим, що легко і приємно. Сучасний філософ Г.Л. Тульчинськийіз цього приводу чітко зауважує: “Духовні результати ХХ в. парадоксальні для людини: з одного боку, її загострене почуття власної індивідуальності та свободи, з іншого – втеча від самого себе та розпорошення.<…>ХХ століття принесло усвідомлення того, що головне не боротьба за свободу і навіть не досягнення свободи, а переживання свободи, здатність її винести” 1 .

Ступінь свободи особистості відповідає ступеню свободи суспільства. Наприклад, з погляду релігійних філософів ідеал у суспільному розвиткові - Царство Боже землі. Як писали російські мислителі 19 століття А.С. Хом'якові І.В. Кіріївський,соборність (тобто вільне об'єднання людей на основі любові до Бога), цілісність суспільства має своєю умовою вільне підпорядкування окремих особистостей абсолютним цінностям. Талановитий російський філософ В.С. Соловйовпідкреслював, що ступінь підпорядкування людини суспільству має відповідати ступеню підпорядкування самого суспільства моральному добру.

Ідеали розвитку особистості припускають наявність свободи, прагнення якої і переживання якої становить невід'ємну характеристику особистісного способу буття.

Можна назвати три глобальні теми, дотик до яких психологічної допомоги може вичерпати практично всі різноманітність людських проблем і труднощів, з якими люди звертаються до психотерапевтів. Це – свобода, любов та кінцівка нашого життя. У цих глибоких переживаннях криється як величезний життєвий потенціал, і невичерпне джерело тривоги і напруги. Тут зупинимося на одній із складових цієї тріади – темі свободи.

Найбільш позитивне визначення свободи можна знайти у S.Kierkegaard`a, який розумів свободу насамперед як можливість(англ. rossibility). Останнє поняття походить від латинського слова «posse» (міч), яке також становить корінь іншого важливого в цьому контексті слова – «сила, міць». Значить, якщо людина вільна, вона є могутньою та могутньою, тобто. які мають силою. Як пише R.May (1981), коли говоримо про можливості у зв'язку зі свободою, перш за все маємо на увазі можливість хотіти, вибирати та діяти. Це все разом означає можливість змінюватися, Реалізація якої і є метою психотерапії Саме свобода надає необхідну силу змін.

У психологічній допомозі тема свободи може звучати як мінімум у двох основних аспектах. По-перше, як складова практично всіх психологічних труднощів,з якими до нас приходять клієнти, тому що характер наших відносин з іншими людьми, бачення свого місця та можливостей у життєвому просторі залежить від конкретного (аж ніяк не філософського), індивідуального розуміння свободи. Суб'єктивне розуміннясвободи особливо проявляється у тих життєвих ситуаціях, де ми стикаємося з необхідністю обирати. З виборів зіткано наше життя - вибору дій в елементарних ситуаціях, вибору слів, щоб відповісти іншому, вибору інших людей та характеру відносин з ними, вибору короткострокових та довгострокових життєвих цілей, нарешті вибору цінностей, які є нашими духовними орієнтирами в житті. Наскільки відчуваємо себе вільними або обмеженими в таких повсякденних ситуаціях - від цього залежить якість життя, що складається.

Клієнти до психолога приносять не тільки власне розуміння питання свободи у своєму житті з усіма з цього розуміння наслідками, що випливають. Розуміння свободи клієнтами безпосередньо відбивається у процесі психотерапії, воно забарвлює терапевтичні відносини між терапевтом та клієнтом. Тому можна говорити про свободу клієнта в терапевтичному контакті, характер побудови якого з боку клієнта служить як би зменшеною моделлю його труднощів. З іншого боку, в психотерапії свобода клієнта стикається зі свободою терапевта, який має своє розуміння свободи і того, як нею розпоряджатися в терапевтичних зустрічах. У терапевтичних відносинах терапевт представляє життєву реальність, зовнішній світ, і в цьому сенсі служить для клієнта своєрідним резервуаром свободи, що надає певні можливості та накладає певні обмеження у контакті. Таким чином, тема свободи також є важливою складовою процесу становлення та розвитку терапевтичних відносин.

Свобода, будучи головною екзистенційною цінністю, є джерелом багатьох наших життєвих труднощів і проблем. Суть багатьох із них полягає у різноманітності суб'єктивних уявлень про свободу.

Нерідко люди, у тому числі й деякі наші клієнти, схильні думати, що по справжньому свободу ми можемо пережити лише за відсутності будь-яких обмежень. Таке розуміння свободи як «свободи від»(V.Frankl) можна назвати негативною свободою. Напевно, кожен колись на своєму досвіді міг переконатися, що означає вибирати щось своє і для себе, не враховуючи такої ж свободи вибору інших людей (у тому числі і свободи якось ставитись до моєї свободи), не враховуючи внутрішніх та зовнішніх. обмежень. Навряд чи можна говорити про справжню і конкретну людську свободу, а не абстрактну філософську свободу, поза світом структуйованих відносин та взаємних зобов'язань. Можна уявити, що діялося б на міських вулицях, якби всі раптом почали б ігнорувати правила дорожнього руху. Психотерапевт має можливість постійно переконуватися, до чого призводять свавілля, анархістське ставлення клієнтів до своїх та чужих прав, до своєї та чужої свободи.

Негативна свобода також призводить до переживання ізоляції та самотності.Адже відомо - чим більше ми забираємо свободи собі, не зважаючи на реальну взаємопов'язаність з іншими, тим менше залишається прихильностей і здорової залежності від інших, значить - більше самотності та спустошеності.

Для появи справжньої свободи у житті необхідне прийняття факту існування долі. Долею у разі, за R.May`ем (1981), ми називаємо цілісність обмежень: фізичних, соціальних, психологічних, морально-етичних, які можна назвати «данощами» життя. Тому в психологічній допомозі, коли думаємо і говоримо про свободу, маємо на увазі ситуаційну свободу, коли свобода кожного нашого вибору визначається можливостями та обмеженнями, що накладаються конкретною життєвою ситуацією. J.-P. Sartre (1956) це називав "фактичністю людської ситуації", M. Heidegger (1962) - умовою "занедбаності" людини у світ. Ці поняття відображають те, що наші можливості контролю над своєю екзистенцією є обмеженими, деякі речі в нашому житті є зумовленими.

Насамперед, саме існування як простір для життєтворчості обмежене у часі. Життя кінцеве і для будь-яких людських вчинків та змін існує ліміт часу.

Говорячи словами Е. Gendlina (1965-1966), «...існує фактичність, ситуація та умови, на які ми не можемо махнути рукою. Ми можемо долати ситуації, їх інтерпретуючи та діючи у них, але не можемо їх вибрати іншими. Немає такої магічної свободи, щоб просто вибрати себе іншими, ніж ми є. Без важких, багато зусиль, які вимагають кроків, ми не можемо стати вільними від обмежень, накладених на нас».

З іншого боку, будь-яка життєва ситуація має певну кількість ступенів свободи. Людська природа досить гнучка у тому, щоб, незважаючи на всілякі обмежуючі обставини та умови, вільно вибирати свої способи дії у житті. Можна сказати, що свобода і означає постійний вибір між альтернативами, і що ще важливіше, створення нових альтернатив, що є виключно важливим у психотерапевтичному сенсі. J.-P.Sartre (1948) говорив дуже категорично: «Ми приречені вплинув на вибір... Не вибирати - це теж вибір - відмовитися від свободи й відповідальності».

Люди, у тому числі звертаються до психолога, нерідко плутають відкриті можливості та необхідність, що обмежує. Клієнти, незадоволені своєю роботою або сімейним життям, свою ситуацію нерідко розглядають як безвихідну, непоправну, ставлячи себе у позицію пасивної жертви обставин. Насправді вони уникають вибору, а значить, свободи.

У зв'язку з цим, однією з головних цілей екзистенційної терапії можна вважати допомогу клієнту в розумінні, до яких меж простягається його свобода змінювати щось у справжній життєвій ситуації, в чому його труднощі не можна розв'язати в даний час, в чому він сам обмежує себе, інтерпретуючи свою ситуацію як нерозв'язну і ставлячи себе у становище жертви. R. May (1981) метою будь-якої психотерапії називав прагнення допомогти клієнту звільнитися від них самим створених обмежень, обумовленостей, допомагаючи побачити способи втечі від себе шляхом блокування своїх можливостей у житті та створення крайньої залежності від інших людей, обставин, своїх уявлень про них.

Таким чином, свободу в контексті психології особистості, психологічної допомоги ми можемо уявити як поєднання можливостей та обмежень у конкретній життєвій ситуації для конкретної людини в даний час. Як зазначає E. van Deurzen-Smith (1988), про свободу можемо говорити настільки, наскільки визнаємо або усвідомлюємо те, що неможливо, що необхідно і можливо. Це розуміння допомагає розширити бачення свого життя шляхом аналізу можливостей та обмежень – як зовнішніх, так і внутрішніх – у конкретній життєвій ситуації.

Усвідомлення своєї свободи супроводжується переживанням тривоги. Як писав S.Kierkegaard (1980), «тривога є реальністю свободи - як потенційність, що передує матеріалізації свободи». Нерідко люди приходять до психотерапевта з «всередині закутим рабом» і в процесі психотерапії їм належить «рости до свободи». Це викликає сильну тривогу, як і поява будь-яких нових, незвичних відчуттів, переживань, ситуацій, зустріч із якими несе у собі непередбачуваність наслідків. Тому багато клієнтів психотерапії довго тупцюють перед порогом бажаних психологічних і життєвих змін, не наважуючись переступити його. Будь-які зміни важко уявити без певного внутрішнього розкріпачення, визволення. Звідси в психологічній практиці найпоширеніший парадокс - співіснування в одній людині усвідомлення необхідності зміні бажання нічого не міняти в стражданні, але усталеного життя. До речі, і після ефективної допомоги психолога клієнти нерідко йдуть із більшою тривогою, ніж прийшли, але з якісно іншою тривогою. Вона стає джерелом гостроти переживання перебігу часу, що стимулює постійне оновлення життя.

Згідно з K. Jaspers (1951), «... кордони народжують мою самість. Якщо моя свобода не стикається з жодними межами, я перетворююся на ніщо. Завдяки обмеженням, я витягую себе із забуття та привожу до існування. Світ сповнений конфліктів і насильства, які я маю прийняти. Нас оточує недосконалість, невдачі, помилки. Нам часто не щастить, а якщо й щастить, то лише частково. Навіть творячи добро, я опосередковано творю і зло, бо те, що для одного добре, для іншого може бути погано. Все це я можу прийняти, лише приймаючи свою обмеженість». Успішне подолання перепон, що заважають побудові вільного та реалістичного життя, і смирення з непереборними перешкодами надають нам почуття особистої сили та людської гідності.

Поняття «свободи» часто перебуває поруч із поняттями «опір», «бунт» - над сенсі руйнації, а сенсі збереження людського духу і гідності. Це також можна назвати вмінням говорити «ні» та повагою до свого «ні».

Найчастіше, коли говоримо про свободу, маємо на увазі можливість вибирати способи дій у житті, свободу діяння (R.May). З психотерапевтичної погляду винятково важливою є свобода, яку R. May (1981) називав «сутнісною». Це свобода вибрати свою установку по відношенню до чогось чи до когось. Саме сутнісна свобода є основою людської гідності, тому що зберігається за будь-яких обмежень і залежить не так від зовнішніх обставин, як від внутрішньої налаштованості. (Пр-р: стара шукає свої окуляри, які у неї на носі).

Але якою б свободою не мали ми, вона ніколи не є гарантією, а лише шансом для здійснення своїх життєвих планів. Це слід пам'ятати у житті, а й у психологічної практиці, щоб замість одних ілюзій не створювати інші. Навряд чи ми і наші клієнти колись можемо бути цілком впевнені, що свободою користуємося якнайкраще. Реальне життязавжди багатшими і суперечливішими будь-яких узагальнених істин, тим більше отриманих за допомогою психотерапевтичних маніпуляцій та технічних прийомів. Адже будь-які наші істини найчастіше є лише однією з можливих інтерпретацій життєвих ситуацій. Тому і в психологічній допомозі слід допомагати клієнту прийняти певну умовність ним виборів - їх умовну істинність щодо конкретного часу і конкретних життєвих обставин. У цьому полягає умовність нашої свободи.

Суб'єктність - спосіб переживання особистістю своєї волі. Чому так?

Свобода і відповідальність, феномен втечі від волі (за Е. Фромм).

Трактування свободи особистості різних психологічних теоріях.

1.5.3 Рухові сили розвитку особистості різних концепціях.

Вичерпний аналіз теорій особистості повинен, безсумнівно, починатися з концепцій людини, розроблених великими класиками, як Гіппократ, Платон і Аристотель. Адекватна оцінка неможлива без урахування того вкладу, який здійснили десятки мислителів (наприклад, Аквінат, Бентам, Кант, Гоббс, Локк, Ніцше, Макіавеллі та ін.), що жили в проміжних епохах та чиї ідеї можна відстежити у сучасних уявленнях. Однак наша мета – визначитися з механізмом формування та розвитку особистості, формування професійних, громадянських та особистісних якостей фахівця, керівника, лідера.Відповідно, аналіз теорій особистості може мати короткий характер, що розкриває сутнісні особливості тієї чи іншої теорії.

Конспективно проблематику факторів та рушійних сил розвитку особистості можна уявити так.

Чинники, що впливають розвиток особистості:

1. Біологічні:

а) спадкові - особливості людини властиві виду;

б) уроджені – умови внутрішньоутробного життя.

2. Соціальні - пов'язані з людиною як суспільною істотою:

а) непрямі - довкілля;

б) прямі – люди, із якими людина спілкується, соціальна група.

3. Власна активність – реакція на подразник, прості рухи, наслідування дорослим, самостійна діяльність, спосіб самоконтролю, інтеріоризація – перехід дії у внутрішній план.

Рушійні сили- Вирішення протиріч, прагнення до гармонії:

1. Між новими та наявними потребами.

2. Між збільшеними можливостями та ставленням до них дорослих.

3. Між готівковими вміннями та вимогами дорослих.

4. Між зростаючими потребами та реальними можливостями, зумовленими культурною озброєністю, рівнем оволодіння діяльністю.

Розвиток особистості – процес закономірного зміни особистості як системної якості індивіда внаслідок його соціалізації. Маючи анатомо-фізіологічні передумови розвитку особистості, у процесі соціалізації дитина вступає у взаємодію Космосу з навколишнім світом, опановує досягненнями людства (культурними знаряддями, способами їх вживання), які перебудовують внутрішню діяльність дитини, змінюють його психологічне життя, переживання. Опанування дійсністю в дитини здійснюється у діяльності (керованої системою мотивів, властивих даної особистості) за допомогою дорослих.

Подання у психоаналітичних теоріях(Гомеостатична модель З. Фрейда, прагнення подолання комплексу неповноцінності в індивідуальній психології А. Адлера, уявлення про соціальні джерела розвитку особистості в неофрейдизмі К. Хорні, Е. Фромма).

Подання у когнітивних теоріях(Гештальтпсихологічна теорія поля К. Левіна про систему внутрішньоособистісної напруги як джерело мотивації, концепція когнітивного дисонансу Л. Фестінгера).

Уявлення про самоактуалізовану особистістьА. Маслоу як розвитку ієрархії потреб.

Подання персоналістичної психологіїГ. Олпорта (людина як відкрита система, тенденція до самоактуалізації як внутрішнє джерело розвитку особистості)

Подання в архетиповій психологіїЮнга. Розвиток особистості як індивідуації.

Принцип саморозвитку особистості вітчизняних теоріях. Теорія діяльності А. Н. Леонтьєва, теорія діяльності С. Л. Рубінштейна та суб'єктно-діяльнісний підхід А. В. Брушлинського, К. А. Абульханової, комплексний та системний підхід Б. Г. Ананьєва та Б. Ф. Ломова. Довільні та мимовільні механізми розвитку особистості.

6.1 Психоаналітична теорія особистості З. Фройда.

Фрейд першим охарактеризував психіку як полі бою між непримиренними інстинктами, розумом та свідомістю. Його психоаналітична теорія є прикладом психодинамічного підходу. Поняття динаміки в його теорії має на увазі, що поведінка людини повністю детермінована, і несвідомі психічні процеси мають велике значенняу регуляції поведінки людини.

Термін «психоаналіз» має три значення:

Теорія особистості та психопатології;

Метод терапії особистісних розладів;

Метод вивчення неусвідомлених думок та почуттів індивідуума.

Це поєднання теорії з терапією та оцінкою особистості пов'язує всі уявлення про поведінку людини, але за цим лежить невелика кількість вихідних концепцій та принципів. Розглянемо спочатку погляди Фрейда на організацію психіки, так звану «топографічну модель».

Топографічна модель рівнів свідомості.

Відповідно до цієї моделі в психічному житті можна виділити три рівні: свідомість, передсвідоме та несвідоме.

Рівень «свідомість» складається з відчуттів і переживань, які ми усвідомлюємо в Наразічасу. На думку Фрейда, свідомість вміщує лише малий відсоток всієї інформації, що зберігається в мозку, і швидко опускається в область передсвідомого і несвідомого в міру перемикання людини на інші сигнали.

Область передсвідомого, область «доступної пам'яті», включає досвід, не затребуваний в даний момент, але який може повернутися в свідомість спонтанно або з мінімумом зусиль. Передсвідоме є мостом між усвідомленими та неусвідомленими областями психічного.

Найглибша і значуща область розуму - несвідоме. Воно являє собою сховище примітивних інстинктивних спонукань плюс емоції та спогади, які внаслідок низки причин були витіснені зі свідомості. Область несвідомого багато в чому визначає наше повсякденне функціонування.

Структура особистості

Проте на початку 20-х Фрейд переглянув свою концептуальну модель психічного життя і ввів в анатомію особистості три основні структури: ід (воно), его і суперего. Це було названо структурною моделлю особистості, хоча сам Фрейд був схильний вважати їх деякими процесами, ніж структурами.

Розглянемо детальніше всі три компоненти.

ВД.«Поділ психіки на свідоме і несвідоме є основною передумовою психоаналізу, і тільки воно дає йому можливість зрозуміти і залучити науці спостерігаються і дуже важливі патологічні процеси в душевному житті. Фрейд надавав великого значення цьому поділу: «тут починається психоаналітична теорія».

Слово «ІД» походить від латинського «ВОНО», теоретично Фрейда означає примітивні, інстинктивні та вроджені аспекти особистості, такі як сон, їжа, дефекація, копуляція та наповнює нашу поведінку енергією. Ід має своє центральне значення для індивідуума протягом усього життя, воно не має жодних обмежень, хаотично. Будучи вихідною структурою психіки, ид висловлює первинний принцип всього життя - негайну розрядку психічної енергії, виробленої первинними біологічними спонуканнями, стримування яких призводить до напруги в особистісному функціонуванні. Ця розрядка отримала назву принцип задоволення. Підкоряючись цьому принципу і не відаючи страху або тривоги, ід, у його чистому прояві, може становити небезпеку для індивідуума і суспільства. Також воно відіграє роль посередника між соматичними та психічними процесами. Фрейд також описав два процеси, з яких ід позбавляє особистість від напруги: рефлекторні дії та первинні процеси. Приклад рефлекторних дій є кашель на подразнення дихальних шляхів. Але не ці дії призводять до зняття напруги. Тоді вступають у дії первинні процеси, що формують психічні образи, безпосередньо пов'язані із задоволенням основної потреби.

Первинні процеси – нелогічна, ірраціональна форма людських уявлень. Вона характеризується нездатністю придушувати імпульси та розрізняти реальне та нереальне. Прояв поведінки як первинного процесу може призвести до загибелі індивіда, якщо не з'являться зовнішні джерела задоволення потреб. Так немовлята, за твердженням Фрейда що неспроможні відкладати задоволення своїх первинних потреб. І лише після усвідомлення ними існування зовнішнього світу, з'являється здатність до відстрочення задоволення цих потреб. З появи цього знання виникає така структура - его.

ЕГО.(Лат. "ego" - "я") Компонент психічного апарату, що відповідає за прийняття рішень. Его, будучи відокремленим від ід, черпає від нього частину енергії, перетворення й реалізацію потреб у соціально прийнятному контексті, таким чином, забезпечуючи безпеку і самозбереження організму. Воно використовує когнітивні та перцепційні стратегії у своєму прагненні задовольняти бажання та потреби ВД.

Его у своїх проявах керується принципом реальності, мета якого - збереження цілісності організму шляхом відстрочення задоволення до знаходження можливості його розрядки та/або відповідних умов довкілля. Його названо Фрейдом вторинним процесом, «виконавчим органом» особистості, областю перебігу інтелектуальних процесів вирішення проблем. Звільнення деякої кількості енергії его для вирішення проблем на вищому рівні психіки є однією з основних цілей психоаналітичної терапії.

Таким чином ми підійшли до останнього компонента особистості.

СУПЕРЕГО.«Ми хочемо зробити предметом цього дослідження Я, наше найвласніше Я. Але чи можливо це? Адже Я є справжнім суб'єктом, як воно може стати об'єктом? І все-таки, безперечно, це можливо. Я може взяти себе як об'єкт, поводитися з собою, як з іншими об'єктами, спостерігати себе, критикувати і бозна, що ще з самим собою робити. При цьому одна частина Я протиставляє себе решті Я. Отже, Я розчленовується, воно розчленовується в деяких своїх функціях, принаймні на якийсь час… Я міг би просто сказати, що особлива інстанція, яку я починаю розрізняти в Я, є совістю, але Обережніше було б вважати цю інстанцію самостійною і припустити, що совість є однією з її функцій, а самоспостереження, необхідне як передумова судової діяльності совісті, є іншою її функцією. А оскільки, визнаючи самостійне існування якоїсь речі, потрібно дати їй ім'я, я відтепер називатиму цю інстанцію в Я "Над-Я"».

Так представляв Фрейд суперего - останній компонент особистості, що розвивається, функціонально означає систему цінностей, норм і етики, розумно сумісних з тими, що прийняті в оточенні індивідуума.

Будучи морально-етичною силою особистості, суперего є наслідком тривалої залежності батьків. «Роль, яку пізніше бере на себе Понад-Я, виконується спочатку зовнішньою силою, батьківським авторитетом... Понад-Я, яке, таким чином, бере на себе владу, роботу і навіть методи батьківської інстанції, є не лише її наступником, а й справді законним прямим спадкоємцем».

Далі функцію розвитку бере соціум (школа, однолітки тощо). Можна також розглядати суперего як індивідуальне відображення «колективної совісті» соціуму, хоча цінності суспільства бувають спотвореними сприйняттям дитини.

Суперего підрозділяється на дві підсистеми: совість та его-ідеал. Совість купується у вигляді батьківських покарань. Вона включає здатність до критичної самооцінки, наявність моральних заборон та виникнення почуття провини у дитини. Заохочувальний аспект супереего – его-ідеал. Він формується з позитивних оцінок батьків і веде індивіда до встановлення високих стандартів. Суперего вважається таким, що повністю сформувався, коли батьківський контроль замінюється на самоконтроль. Проте принцип самоконтролю не є принципом реальності. Суперего спрямовує людину до абсолютної досконалості у думках, словах і вчинках. Воно намагається переконати его у перевазі ідеалістичних ідей над реалістичними.

Механізми психологічного захисту

Психологічний захист– система стабілізації особистості, спрямовану усунення чи зведення до мінімуму почуття тривоги, що з усвідомленням конфлікту.

З. Фрейд виділив вісім основних захисних механізмів.

1). Придушення (витіснення, репресія) – вибіркове видалення зі свідомості хворобливих переживань, що мали місце у минулому. Це своєрідна форма цензури, яка блокує травматичний досвід. Пригнічення не буває остаточним, воно часто є джерелом тілесних захворювань психогенної природи (головний біль, артрити, виразка, астма, серцеві хвороби, гіпертонія тощо). Психічна енергія пригнічених бажань існує в тілі людини незалежно від її свідомості, знаходить своє болісне тілесне вираження.

2). Заперечення – спроба не приймати як реальність події, яка турбує «Я» (якась неприйнятна подія не відбулася). Це втеча у фантазію, що здається абсурдному об'єктивному спостереженню. "Цього не може бути" - людина виявляє байдужість до логіки, не помічає протиріч у своїх судженнях. На відміну від витіснення, заперечення функціонує швидше на передсвідомому, ніж несвідомому рівні.

3). Раціоналізація – побудова логічно невірного висновку, здійснюване з самовиправдання. («Неважливо, сдам я цей іспит, чи ні, я вилікую з університету у будь-якому разі»); («Навіщо старанно вчитися, все одно ці знання в практичної роботине знадобляться»). Раціоналізація приховує справжні мотиви, робить дії морально прийнятними.

4). Інверсія (формування реакції) – заміщення неприйнятної реакції інший, протилежної їй за змістом; підміна думки, почуття, що відповідають справжньому бажанню, діаметрально протилежною поведінкою, думками, почуттями (наприклад, дитина спочатку хоче отримати любов і увагу матері, але, не отримуючи цього кохання, починає відчувати протилежне бажання досадити, роздратувати матір, викликати сварку і ненависть матері до себе). Найбільш поширені варіанти інверсії: почуття провини може бути заміщене почуттям обурення, ненависть – відданістю, образа – гіперопікою.

5). Проекція – приписування іншій людині своїх якостей, думок, почуттів. Коли щось засуджується в інших, саме це не приймає людина в собі, але не може визнати це, не хоче зрозуміти, що ці якості властиві і йому. Наприклад, людина стверджує, що «деякі люди – ошуканці», хоча це фактично може означати «Я часом обманюю». Людина, відчуваючи гнів, звинувачує іншого в тому, що той злий.

6). Ізоляція – відокремлення загрозливої ​​частини ситуації від решти психічної сфери, що може призводити до розділеності, роздвоєності особистості. Людина дедалі більше може йти у ідеал, дедалі менш стикаючись зі своїми почуттями. (Немає внутрішнього діалогізму, коли різні внутрішні позиції особи отримують право голосу).

7). Регресія - Повернення до більш раннього, примітивного способу реагування. Відхід від реалістичного мислення у поведінку, що послаблює тривогу, страх, як у дитячі роки. Джерело тривоги залишається не усуненим внаслідок примітивності способу. Будь-який уникнення розумної, відповідальної поведінки можна вважати регресією.

8). Сублімація – процес трансформації сексуальної енергії на соціально прийнятні форми активності (творчість, соціальні контакти).(У роботі, присвяченій психоаналізу Л. да Вінчі, Фрейд розглядає його творчість як сублімацію).

Розвиток особистості

Одна з передумов психоаналітичної теорії полягає в тому, що людина народжується з певною кількістю лібідо, яка потім проходить у розвитку кількох стадій, іменованих як психосексуальні стадії розвитку. Психосексуальний розвиток - біологічно детермінована послідовність, що розгортається в незмінному порядку та властива всім людям, незалежно від культурного рівня.

Фрейдом була запропонована гіпотеза про чотири стадії: оральну, анальну, фалічну та генітальну. Під час розгляду цих стадій треба враховувати ще кілька чинників, запроваджених Фрейдом.

Фрустрація.У разі фрустрації психосексуальні потреби дитини припиняються батьками чи вихователями, тому знаходять оптимального задоволення.

Наддбайливість.При надтурботності дитина не має змоги сама керувати своїми внутрішніми функціями.

У будь-якому випадку відбувається скупчення лібідо, що в зрілі роки може призвести до «залишкової» поведінки, пов'язаної з стадією, на яку припала фрустрація або регресія.

Також важливими поняттями у психоаналітичній теорії є регресія та фіксація. Регресія, тобто. повернення в найбільш ранню стадіюі прояв дитячого поведінки, властивого цього періоду. Хоча регресію вважають особливим випадком фіксації – затримкою чи зупинкою розвитку на певній стадії. Послідовники Фройда вважають регресію та фіксацію взаємодоповнювальними.

ОРАЛЬНА СТАДІЯ. Оральна стадія триває від народження приблизно 18-місячного віку. У цей період він повністю залежить від батьків, і область рота пов'язана із зосередженням приємних відчуттів та задоволенням біологічних потреб. На думку Фрейда, рот залишається важливим ерогенною зоноюпротягом усього життя людини. Оральна стадія закінчується, коли припиняється годування груддю. Фрейд описав два типи особистості при фіксації на цій стадії: орально-пасивний та орально-агресивний

АНАЛЬНА СТАДІЯ.Анальна стадія починається у віці від 18 місяців і триває до третього року життя. Протягом періоду малі діти отримують значне задоволення від затримки виштовхування фекалій. У цій стадії привчання до туалету дитина вчиться розмежовувати вимоги ід (задоволення від негайної дефекації) та соціальні обмеження, що походять від батьків (самостійний контроль над потребами). Фрейд вважав, що всі майбутні форми самоконтролю та саморегуляції беруть початок у цій стадії.

ФАЛІЧНА СТАДІЯ.Між трьома та шістьма роками інтереси, зумовлені лібідо, зміщуються до зони геніталій. Протягом фалічної фази психосексуального розвитку діти можуть досліджувати статеві органи, мастурбувати та виявляти інтерес у питаннях пов'язаних з народженням та статевими стосунками. Діти, на думку Фрейда, мають хоча б невиразне уявлення про сексуальні стосунки і, здебільшого, розуміють статевий акт як агресивні дії батька по відношенню до матері.

Домінуючий конфлікт цієї стадії у хлопчиків називається едіповим комплексом і аналогічний у дівчаток - комплекс Електри.

Суть цих комплексів полягає в неусвідомленому бажанні кожної дитини мати батька протилежної статі та усунення батька однієї з нею статі.

ЛАТЕНТНИЙ ПЕРІОД.У проміжку від 6-7 років до початку підліткового віку розташовується фаза сексуального затишшя, латентний період.

Фрейд приділяв мало уваги процесам у період, оскільки на його думку сексуальний інстинкт у цей час імовірно дрімає.

ГЕНІТАЛЬНА СТАДІЯ.Початкова фаза генітальної стадії (періоду, що триває від зрілості до смерті) характеризується біохімічними та фізіологічними змінами в організмі. Результатом цих змін є характерне для підлітків посилення збудливості та підвищення сексуальної активності.
Інакше висловлюючись, вступ у генітальну стадію відзначено найповнішим задоволення сексуального інстинкту. Розвиток у нормі ведуть до вибору шлюбного партнера та створення сім'ї.

Генітальний характер - ідеальний тип особистості психоаналітичної теорії. Розрядка лібідо в статевому акті забезпечує можливість фізіологічного контролю за імпульсами, що надходять від статевих органів. Фрейд говорив, що для того, щоб сформувався нормальний генітальний тип характеру, людина повинна відмовитися від пасивності, властивої дитинству, коли всі форми задоволення давалися легко.

Психоаналітична теорія Фрейда є прикладом психодинамічного підходу до вивчення поведінки людини. Теорія вважає поведінку людини повністю детермінованою, залежною від внутрішніх психологічних конфліктів. Також це теорія розглядає людини як ціле, тобто. з погляду холізму, оскільки була заснована на клінічному методі. З аналізу теорії випливає, що Фрейд більш ніж інші психологи, був прихильний до ідеї незмінності. Він переконаний, що особистість дорослого формується з досвіду раннього дитинства. З його точки зору, зміни, що відбуваються в поведінці дорослої людини, неглибинні і не зачіпають зміни структури особистості.

Вважаючи, що відчуття та сприйняття людиною навколишнього світу є суто індивідуальним суб'єктивним, Фрейд припустив, що поведінка людини регулюється прагненням редукувати неприємне збудження, що виникає на рівні організму при виникненні зовнішнього подразника. Мотивація людини, згідно з Фрейдом, заснована на гемеостазі. І оскільки він вважав, що поведінка людини повністю детермінована, це дає можливість повністю досліджувати її з допомогою науки.

Теорія особистості Фрейда послужила основою психоаналітичної терапії, успішно застосовуваної нині.

6.2 Аналітична психологія К. Г. Юнга.

В результаті переробки Юнгом психоаналізу з'явився цілий комплекс складних ідей з різних галузей знання, як психологія, філософія, астрологія, археологія, міфологія, теологія і література.

Ця широта інтелектуального пошуку разом із непростим і загадковим авторським стилем Юнга причина, що його психологічна теорія найважча розуміння. Розуміючи ці складнощі, ми сподіваємося, що коротке знайомство з поглядами Юнга послужить вам відправною точкою для подальшого читання його праць.

Структура особистості

Юнг стверджував, що душа (теоретично Юнга термін, аналогічний особистості) складається з трьох окремих, але взаємодіючих структур: свідомості, особистого несвідомого і колективного несвідомого.

Центром сфери свідомості є его. Воно є компонентом psyche, що включає всі ті думки, почуття, спогади і відчуття, завдяки яким ми відчуваємо свою цілісність, сталість і сприймаємо себе людьми. Його служить основою нашої самосвідомості, і завдяки йому ми здатні бачити результати своєї звичайної свідомої діяльності.

Особисте несвідоме містить у собі конфлікти та спогади, які колись усвідомлювалися, але тепер пригнічені чи забуті. До нього входять і ті чуттєві враження, яким бракує яскравості у тому, щоб бути відзначеними у свідомості. Таким чином, юнгівська концепція особистого несвідомого в чомусь схожа на таку Фрейд.

Однак Юнг пішов далі Фрейда, наголосивши на тому, що особисте несвідоме містить у собі комплекси, або скупчення емоційно заряджених думок, почуттів і спогадів, винесених індивідуумом з його минулого особистого досвіду або з родового, спадкового досвіду.

Згідно з уявленнями Юнга, ці комплекси, скомпоновані навколо звичайнісіньких тем, можуть надавати досить сильний вплив на поведінку індивідуума. Наприклад, людина з комплексом влади може витрачати значну кількість психічної енергії на діяльність прямо чи символічно пов'язану з темою влади. Те саме може бути вірним і щодо людини, яка перебуває під сильним впливом матері, батька або під владою грошей, сексу або якогось іншого різновиду комплексів. Якось сформувавшись, комплекс починає впливати на поведінку людини та її світовідчуття. Юнг стверджував, що матеріал особистого несвідомого кожного з нас унікальний і, як правило, доступний для усвідомлення. В результаті компоненти комплексу або навіть весь комплекс можуть усвідомлюватись і надмірно впливати на життя індивідуума.

І нарешті, Юнг висловив думку про існування глибшого шару у структурі особистості, що він назвав колективним несвідомим. Колективне несвідоме є сховище латентних слідів пам'яті людства і навіть наших людиноподібних предків. У ньому відображені думки і почуття, спільні всім людських істот і є результатом нашого спільного емоційного минулого. Як говорив сам Юнг, «у колективному несвідомому міститься вся духовна спадщина людської еволюції, що відродилася у структурі мозку кожного індивідуума». Таким чином, зміст колективного несвідомого складається завдяки спадковості та однаково для всього людства. Важливо, що концепція колективного несвідомого була основною причиною розбіжностей між Юнгом та Фрейдом.

Архетипи.

Юнг висловив гіпотезу у тому, що колективне несвідоме складається з потужних первинних психічних образів, про архетипів (буквально, «первинних моделей»). Архетипи - вроджені ідеї чи спогади, які привертають людей сприймати, переживати та реагувати на події певним чином.

Насправді, це не спогади чи образи як такі, а скоріше, саме сприятливі фактори, під впливом яких люди реалізують у своїй поведінці універсальні моделі сприйняття, мислення та дії у відповідь на якийсь об'єкт чи подію. Вродженою тут є саме тенденція реагувати емоційно, когнітивно та поведінково на конкретні ситуації – наприклад, при несподіваному зіткненні з батьками, коханою людиною, незнайомцем, зі змією чи смертю.

У ряді архетипів, описаних Юнгом, стоять мати, дитина, герой, мудрець, божество Сонця, шахрай, Бог і смерть (табл. 4-2).

Юнг вважав, кожен архетип пов'язані з тенденцією висловлювати певного типу почуття і думки щодо відповідного об'єкта чи ситуації. Наприклад, у сприйнятті дитиною своєї матері присутні аспекти її актуальних характеристик, пофарбовані неусвідомлюваними уявленнями про такі архетипові материнські атрибути, як виховання, родючість та залежність. Далі, Юнг припускав, що архетипові образи та ідеї часто відображаються в сновидіннях, а також нерідко зустрічаються в культурі у вигляді символів, що використовуються в живописі, літературі та релігії. Особливо він підкреслював, що символи, характерні для різних культур, часто виявляють разючу подібність, тому що вони сягають загальних для всього людства архетипів. Наприклад, у багатьох культурах йому зустрічалися зображення мандали, які є символічними втіленнями єдності та цілісності "Я". Юнг вважав, що розуміння архетипічних символів допомагає в аналізі сновидінь пацієнта.

Кількість архетипів у колективному несвідомому може бути необмеженою. Однак особлива увага в теоретичній системі Юнга приділяється персони, аніме та анімусу, тіні та самості.

Персона (від латинського слова, що означає «маска») - це наше публічне обличчя, тобто те, як ми виявляємо себе у відносинах з іншими людьми. Персона означає безліч ролей, які ми програємо відповідно до соціальних вимог. У розумінні Юнга, особа служить меті справляти враження на інших або приховувати від інших свою справжню сутність. Персона як архетип необхідна нам, щоб жити з іншими в повсякденному житті.

Однак Юнг попереджав про те, що якщо цей архетип набуває надто великого значення, то людина може стати неглибокою, поверховою, зведеною до однієї лише ролі та відчуженою від справжнього емоційного досвіду.

На противагу тій ролі, яку виконує в нашому пристосуванні до навколишнього світу персона, архетип тінь представляє пригнічений темний, поганий і тваринний бік особистості. Тінь містить наші соціально неприйнятні сексуальні та агресивні імпульси, аморальні думки та пристрасті. Але тінь має і позитивні властивості.

Юнг розглядав тінь як джерело життєвої сили, спонтанності та творчого початку у житті індивідуума. Згідно з Юнгом, функція его полягає в тому, щоб спрямовувати в потрібне русло енергію тіні, приборкувати згубну сторону нашої натури настільки, щоб ми могли жити в гармонії з іншими, але в той же час відкрито висловлювати свої імпульси і насолоджуватися здоровим і творчим життям .

В архетипах аніми та анімусу виражається визнання Юнгом вродженої андрогінної природи людей. Аніма представляє внутрішній образ жінки у чоловікові, його несвідому жіночу сторону, тоді як анімус - внутрішній образ чоловіка у жінці, її несвідома чоловіча сторона. Ці архетипи засновані принаймні частково на тому біологічному факті, що в організмі чоловіків і жінок виробляються і чоловічі, і жіночі гормони. Цей архетип, як вважав Юнг, еволюціонував протягом багатьох століть у колективному несвідомому як результат досвіду взаємодії з протилежною статтю. Багато чоловіків, принаймні певною мірою, «фемінізувалися» внаслідок багаторічної спільного життяз жінками, а для жінок є вірним протилежне. Юнг наполягав на тому, що аніма та анімус, як і всі інші архетипи, мають бути виражені гармонійно, не порушуючи загального балансу, щоб не гальмувався розвиток особистості у напрямі самореалізації. Іншими словами, чоловік повинен виражати свої фемінні якості поряд з маскулінними, а жінка повинна виявляти свої маскулінні якості, як і фемінні. Якщо ці необхідні атрибути залишаються нерозвиненими, результатом стане одностороннє зростання і функціонування особистості.

Самість - найважливіший архетип теорії Юнга. Самість є серцевиною особистості, навколо якої організовані та об'єднані всі інші елементи. Коли досягнуто інтеграції всіх аспектів душі, людина відчуває єдність, гармонію і цілісність. Таким чином, у розумінні Юнга розвиток самості – це головна мета людського життя. До процесу самореалізації ми повернемося пізніше, коли розглядатимемо юнгівську концепцію індивідуації.

Его-спрямованість

Найбільш відомим внеском Юнга в психологію вважають описані ним дві основні спрямованості, або життєві установки: екстраверсія та інтроверсія. Згідно з теорією Юнга, обидві орієнтації співіснують у людині одночасно, але одна з них зазвичай стає домінантною. В екстравертній установці проявляється спрямованість інтересу до зовнішнього світу – іншим людям та предметам. Екстраверт рухливий, балакучий, швидко встановлює відносини і прихильності, зовнішні фактори є для нього рушійною силою. Інтроверт, навпаки, занурений у внутрішній світ своїх думок, почуттів та досвіду. Він споглядальний, стриманий, прагне усамітнення, схильний віддалятися від об'єктів, його інтерес зосереджений у собі самому. Згідно з Юнгом, в ізольованому вигляді екстравертної та інтровертної установки не існує. Зазвичай вони присутні обидві і перебувають в опозиції один до одного: якщо одна проявляється як ведуча та раціональна, інша виступає як допоміжна та ірраціональна. Результатом комбінації провідної та допоміжної его-орієнтацій є особистості, чиї моделі поведінки визначені та передбачувані.

Психологічні функції

Незабаром після того, як Юнг сформулював концепцію екстраверсії та інтроверсії, він дійшов висновку, що за допомогою цієї пари протилежних орієнтації неможливо досить повно пояснити всі відмінності людей до світу. Тому він розширив свою типологію, включивши до неї психологічні функції. Чотири основні функції, виділені ним, – це мислення, відчуття, почуття та інтуїція.

Мислення та почуття Юнг відніс до розряду раціональних функцій, оскільки вони дозволяють утворювати судження про життєвий досвід.

Думаючий тип судить про цінність тих чи інших речей, використовуючи логіку та аргументи. Протилежна мисленню функція – почуття – інформує нас про реальність мовою позитивних чи негативних емоцій.

Відчувальний тип фокусує свою увагу на емоційному боці життєвого досвіду і судить про цінність речей у категоріях «поганий чи хороший», «приємний чи неприємний», «спонукає до чогось або викликає нудьгу». За Юнгом, коли мислення виступає у ролі провідної функції, особистість спрямована на побудову раціональних суджень, мета яких - визначити, є досвід, що оцінюється, істинним або хибним. А коли провідною функцією є почуття, особистість орієнтована на винесення суджень про те, чи є цей досвід насамперед приємним чи неприємним.

Другу пару протилежних функцій – відчуття та інтуїція – Юнг назвав ірраціональними, тому що вони просто пасивно «схоплюють», реєструють події у зовнішньому (відчуття) чи у внутрішньому (інтуїція) світі, не оцінюючи їх і не пояснюючи їх значення. Відчуття є безпосереднє, безоцінне реалістичне сприйняття зовнішнього світу. Відчувальний тип особливо проникливий щодо смаку, запаху та інших відчуттів від стимулів із навколишнього світу. Навпаки, інтуїція характеризується сублімінальним та неусвідомленим сприйняттям поточного досвіду. Інтуїтивний тип покладається на передчуття та припущення, схоплюючи суть життєвих подій. Юнг стверджував, що, коли провідною функцією є відчуття, людина осягає реальність мовою явищ, ніби вона фотографувала її. З іншого боку, коли провідною функцією є інтуїція, людина реагує на неусвідомлені образи, символи та приховане значення.

Кожна людина наділена всіма чотирма психологічними функціями.

Однак як тільки одна особистісна орієнтація (екстраврсія або інтроверсія) зазвичай є домінуючою, усвідомлюваною, так само тільки одна функція з раціональної або ірраціональної пари зазвичай переважає і усвідомлюється. Інші функції занурені у несвідоме та відіграють допоміжну роль у регуляції поведінки людини. Будь-яка функція може бути провідною. Відповідно, спостерігаються мислячий, який відчуває, відчуває та інтуїтивний типи індивідуумів. Відповідно до теорії Юнга, інтегрована, чи «індивідуйована» особистість для подолання життєвих обставин використовує всі протилежні функції.

Дві его-орієнтації та чотири психологічні функції, взаємодіючи, утворюють вісім різних типів особистості. Наприклад, екстравертний розумовий тип фокусується на об'єктивних фактах навколишнього світу, що мають практичне значення. Він зазвичай справляє враження холодної та догматичної людини, яка живе відповідно до встановленими правилами. Цілком можливо, що прототипом екстравертного розумового типу був Фрейд. Інтровертний інтуїтивний тип, навпаки, зосереджений на реальності власного внутрішнього світу. Цей тип зазвичай ексцентричний, тримається осторонь оточуючих та індиферентний до них. У цьому випадку Юнг, ймовірно, як прототип мав на увазі себе.

Розвиток особистості

На відміну від Фрейда, що надавало особливого значення раннім рокам життя як вирішального етапу у формуванні моделей поведінки особистості, Юнг розглядав розвиток особистості як динамічний процес, як еволюцію протягом усього життя. Він майже нічого не говорив про соціалізацію у дитинстві і не поділяв поглядів Фрейда щодо того, що визначальними для поведінки людини є лише події минулого (особливо психосексуальні конфлікти). З погляду Юнга, людина постійно набуває нових умінь, досягає нових цілей і реалізує себе дедалі повніше. Він надавав великого значення такий життєвої мети індивіда, як «набуття самості», що є результатом прагнення різних компонентів особистості єдності. Ця тема прагнення до інтеграції, гармонії та цілісності надалі повторилася в екзистенційній та гуманістичній теоріях особистості.

Згідно з Юнгом, кінцева життєва мета – це повна реалізація «Я», тобто становлення єдиного, неповторного та цілісного індивіда.

Розвиток кожної людини в цьому напрямку унікальний, він триває протягом усього життя і включає процес, що отримав назву індивідуація. Говорячи спрощено, індивідуація – це динамічний та еволюціонуючий процес інтеграції багатьох протидіючих внутрішньоособистісних сил та тенденцій. У своєму кінцевому вираженні індивідуація передбачає свідому реалізацію людиною своєї унікальної психічної реальності, повний розвиток та вираження всіх елементів особистості. Таким чином, архетип самості стає центром особистості та врівноважує багато протилежних якостей, що входять до складу особистості як єдиного головного цілого. Завдяки цьому вивільняється енергія, необхідна для особистісного зростання, що продовжується.Підсумок здійснення індивідуації, що дуже непросто досягається, Юнг називав самореалізацією. Він вважав, що ця кінцева стадія розвитку особистості доступна тільки здібним і високоосвіченим людям, які мають до того ж достатнє для цього дозвілля. Через ці обмеження самореалізація недоступна переважній більшості людей.

Заключні коментарі

Відійшовши від теорії Фрейда, Юнг збагатив наші уявлення про зміст та структуру особистості. Хоча його концепції про колективне несвідоме та архетипи важкі для розуміння і не піддаються емпіричній перевірці, вони продовжують полонити дуже багатьох. Його розуміння несвідомого як багатого і життєво необхідного джерела мудрості викликало нову хвилю інтересу до його теорії у сучасного покоління студентів та професійних психологів. До того ж Юнг одним із перших визнав позитивний внесок релігійного, духовного і навіть містичного досвіду у розвиток особистості. У цьому полягає його особлива роль як попередника гуманістичного спрямування в персонології. Поспішаємо додати, що останніми роками серед інтелектуальної громадськості Сполучених Штатів спостерігається зростання популярності аналітичної психології та злагода з багатьма її положеннями. Теологи, філософи, історики та представники багатьох інших дисциплін вважають творчі знахідки Юнга надзвичайно корисними у своїй роботі.

6.3 Індивідуальна психологія А. Адлера.

ПСИХОЛОГІЧНИЙ ЖУРНАЛ, 2000 № 1, с. 15-25.
ПСИХОЛОГІЯ СВОБОДИ: ДО ПОСТАНОВКИ ПРОБЛЕМИ САМОДЕТЕРМІНАЦІЇ ОСОБИСТОСТІ

© 2000 м.Д. А. Леонтьєв

Канд. психол. наук, доцент ф-ту психології МДУ, Москва
Намічаються шляхи вирішення проблеми психологічних механізмів самодетермінації, що лежать в основі свободи людини. Аналізується дилема свободи-детермінізму стосовно поведінки людини. Дається короткий огляд основних підходів до проблеми зарубіжної та вітчизняної психології. Розглянуто низку вузлових аспектів проблеми свободи та самодетермінації, таких як трансценденція, розриви детермінації, усвідомлення, інструментальні ресурси свободи, ціннісна основа свободи.
Ключові слова:свобода, самодетермінація, автономія, суб'єктність, вибір.

Самодетермінація особистості не належить до традиційних тем академічної психології. Складність, філософська "обтяженість" цієї проблеми, небезпека зісковзування наукового аналізу в публіцистику при її розгляді стали причиною того, що вона стала входити в поле зору психології лише з початку 40-х років. нашого століття починаючи з класичної книги Е. Фромма (Е. Fromm) "Втеча від свободи" (див. також). Декілька десятиліть дана проблема розглядалася переважно екзистенційно орієнтованими авторами, книги яких здобували широку популярність, але мало впливали на основне русло академічної психології особистості. Лише з 80-х років. проблемою самодетермінації (під різними назвами) почала серйозно займатися академічна психологія у країнах; Найбільш розробленими та відомими є теорії Р. Харре (R. Нагге), Е. Десі (Е. Deci) та Р. Райана (R. Ryan) та А. Бандури (A. Bandura). У радянській психології ця проблема не вивчалася скільки-небудь серйозно; Тепер, після перебудовного публіцистичного періоду, вона цілком закономірно починає привертати себе увагу дедалі більше дослідників . Тим не менш, на сьогоднішній день ми знаходимося на початковій стадії вивчення психологічних засад самодетермінації.

Ця стаття має переважно постановочний характер. Спочатку спробуємо максимально конкретно сформулювати саму проблему та поставити основні поняття у їх співвіднесенні один з одним. Потім дамо огляд основних підходів до проблеми свободи та самодетермінації особистості у світовій психології. На закінчення намітимо ряд теоретичних гіпотез та приватних проблем, що утворюють складові частини загальної проблемисамодетермінації.
ЛЮДИНА МІЖ СВОБОДОЮ І ДЕТЕРМІНІЗМОМ
У науках про людину дилема свободи-детермінізму стосовно людських дій протягом багатьох століть була однією з центральних, хоча зміст обох цих понять суттєво змінювався. Історично першою версією детермінізму було уявлення про долю, рок, божественне накреслення. Відповідно проблема свободи у філософії та теології вставала у зв'язку з проблемами волі ("свобода волі") та вибору ("свобода вибору"). З одного боку, поняття божественного накреслення не залишало місця індивідуальній свободі, з іншого – теза про богоподібність людини, її божественну природу ("за образом і подобою") передбачав можливість людини впливати на свою долю. Остання теза відстоювала, зокрема, багато мислителів Відродження, які спростовували погляд на людину як на іграшку в пазурах долі. Еразм Роттердамський у трактаті " Про свободу волі " стверджував, що людина вільний у виборі шляху гріха чи шляху порятунку. Бог може дарувати людині порятунок, але за людиною залишається вибір, чи хоче вона бути врятованою, доручити себе Богові.

У європейській філософії та науці Нового часу у зв'язку з успіхами природничо вивчення людини постала проблема детермінації людини її тілесністю, психофізіологічною організацією, механізмами та автоматизмами поведінки. Проблема свободи отримала новий імпульс у контексті проблеми розуму, можливості усвідомлення того, що впливає на людську поведінку.

Для нашого століття характерне усвідомлення нового різновиду детермінізму – детермінації свідомості та поведінки об'єктивними умовами існування, соціальним та культурним оточенням, "суспільним буттям" (К. Маркс) та "суспільним несвідомим" (Е. Фромм). Надзвичайно важливий ракурс проблеми свободи розкрив Ф. Ніцше (F. Nietzsche), що належав хронологічно до XIX ст., але ідейно-до XX. Він першим поставив проблему самотрансценденції людини – подолання себе як фактичної даності, прориву у сферу можливого. Ніцше також першим протиставив негативній характеристиці "свободи від" позитивну характеристику "свободи для". У роботах філософів-екзистенціалістів, насамперед Ж.-П. Сартра (J.-P. Sartre) та А. Камю (A. Camus), філософський розгляд свободи був багато в чому психологізований. Свобода постала як тяжкий тягар, часом нестерпний, що породжує порожнечу, екзистенційну тривогу і прагнення втечі. Останнє стало предметом згаданого дослідження Е. Фромма "Втеча від свободи".

У психології з початку століття відбулося розмежування проблеми волі, що розуміється як довільне управління поведінкою на основі свідомих рішень, та проблеми власне свободи, яка була надовго відсунута на периферію психології. Іноді вона піднімалася в загальнотеоретичному контексті у вигляді вже не опозиції "свобода-детермінізм" (оскільки психологів, що заперечують ту чи іншу детермінованість поведінки, у нашому столітті не знайшлося), а як протиставлення постулатів "жорсткого детермінізму", що передбачає, що детермінація психічних процесів та поведінки носить загальний характер і не залишає місця для реальної свободи, і "м'якого детермінізму", що має на увазі наявність серед детермінованих процесів деякого простору свободи (див. оглядові роботи). Один із прикладів "жорсткого детермінізму" являє собою точку зору П.В. Симонова, який оголошує свободу ілюзією, що виникає завдяки тому, що ми не усвідомлюємо всіх детермінантів, що впливають на нас. З точки зору зовнішнього спостерігача, людина повністю детермінована у своєму виборі. Цікаво, що ця думка перебуває у суперечності із закономірністю, відомою в психології як "фундаментальна помилка атрибуції": люди схильні переоцінювати вплив зовнішніх факторів на поведінку, перебуваючи в позиції "суб'єкта" цієї поведінки, і недооцінювати її, оцінюючи чужу поведінку з позиції зовнішнього спостерігача .

Крайніми варіантами "жорсткого детермінізму" вважаються психоаналіз 3. Фрейда, що розсмажує людину як цілком обумовлену її минулим, і необіхевіоризм Б. Скіннера (В. Skinner), що стверджує можливість і необхідність тотального контролюта управління усією людською поведінкою через спеціально організовану систему стимулів. Водночас навіть щодо фрейдизму є й інші думки. Так, М. Ітурате (М. Iturate) стверджує, що психоаналізу властива спрямованість на утвердження свободи. Людина знаходить її завдяки тому, що створює смисли, якими керується в своїй поведінці, виходячи тим самим із сфери впливу природних закономірностей. Якщо сутністю свободи виступає контроль над своєю активністю у всіх точках її траєкторії, то вона є як у точках вибору, так і в проміжках між ними, причому сам вибір здійснюється або вільно (якщо він може бути змінений), або ні (якщо він жорстко визначений) ). "Синонім свободи це життя... Адже живе відрізняється від мертвого тим, що живе завжди може бути іншим". Свобода і особистісний вибір, таким чином, не те саме, хоча вони тісно взаємопов'язані і підкріплюють один одного. "Свобода кумулятивна; вибір, що включає елементи свободи, розширює можливість свободи для наступного вибору".

Зробимо тепер невеликий огляд основних підходів до проблеми свободи та самодетермінації у сучасній психології.

ПСИХОЛОГІЯ СВОБОДИ ТА САМОДЕТЕРМІНАЦІЇ:

ОСНОВНІ ПІДХОДИ
Поняття "свобода" та "самодетермінація" дуже близькі. Поняття свободи визначає феноменологічно переживаний контроль над своєю поведінкою, використовується для глобальної антропологічної характеристики людини та її поведінки. Поняття самодетермінації використовується як пояснювальне на власне психологічному рівні розгляду "механізмів" свободи. У цьому слід розрізняти самодетермінацію, з одного боку, і саморегуляцію чи самоконтроль - з іншого. В останньому випадку регуляторами можуть виступати інтроєцьовані норми, конвенції, думки та цінності авторитетних інших, соціальні чи групові міфи тощо; контролюючи свою поведінку, суб'єкт не виступає його автором, як із справжньої самодетермінації.

На відміну Г.А. Балла, ми включаємо в наш огляд тільки експліцитніконцепції свободи та самодетермінації, залишивши за його межами численні вітчизняні та зарубіжні підходи, які можна інтерпретувати як такі, що мають відношеннядо механізмів самодетермінації

З двох аспектів свободи – зовнішнього (відсутність зовнішніх обмежень, "свобода від") та внутрішнього (психологічна позиція, "свобода для") – ми вибрали предметом аналізу другий. Іноді при цьому використовуються уточнюючі визначення ("психологічна свобода", "внутрішня свобода"), іноді вони опускаються, оскільки перший аспект, який більше стосується соціально-політичної проблематики, ми не розглядаємо зовсім.

Проблема свободи отримала найповніше змістовне розкриття у 60-80-ті роки. у ряду екзистенціалістськи орієнтованих авторів, таких, як Е. Фромм, В. Франкл (V. Frankl), Р. Мей (R. May) та ін, а в 80-90-ті рр. під різними іменамивона отримала "прописку" і в академічній психології.

Свобода як усвідомлення: Еге. Фромм
Е. Фромм вважає позитивну свободу, "свободу для", головною умовою зростання та розвитку людини, пов'язуючи її зі спонтанністю, цілісністю, креативністю та біофілією – прагненням до утвердження життя на противагу смерті. Водночас свобода амбівалентна. Вона водночас і дар, і тягар; людина може прийняти її або відмовитися від неї. Людина сама вирішує питання ступінь своєї свободи, роблячи свій вибір: чи діяти вільно, тобто. на основі раціональних міркувань або відмовитися від свободи. Багато хто воліє тікати від свободи, обравши цим шлях найменшого опору. Зрозуміло, все вирішується не якимось одним актом вибору, а визначається цілісною структурою характеру, що поступово складається, в яку окремі вибори роблять свій внесок. В результаті одні люди виростають вільними, а інші – ні.

У цих ідеях Фромма закладено двояке трактування поняття свободи. Перше значення свободи – це початкова свобода вибору, свобода вирішувати, ухвалити волю у другому значенні чи відмовитися від неї. Свобода у другому значенні - це структура характеру, що виражається у здатності діяти на основі розуму. Іншими словами, щоб вибрати свободу, людина вже повинна мати вихідну свободу і здатність зробити цей вибір розумним чином. Тут є певний феномен. Фромм, однак, наголошує, що свобода – це не риса чи диспозиція, а акт самозвільнення у процесі прийняття рішення. Це динамічний, поточний стан. Обсяг доступної людині свободи постійно змінюється.

Результат вибору найбільше залежить, звісно, ​​від сили конфліктуючих тенденцій. Але вони різняться як за силою, а й у міру усвідомленості. Як правило, позитивні, творчі тенденції добре усвідомлені, а темні, деструктивні погано. На думку Фромма, ясне усвідомлення всіх аспектів ситуації вибору допомагає зробити вибір оптимальним. Він виділяє шість основних аспектів, що вимагають усвідомлення: 1) що добре, а що погано; 2) спосіб впливу в цій ситуації, що веде до поставленої мети; 3) власні несвідомі бажання; 4) реальні можливості, укладені у ситуації; 5) наслідки кожного з можливих рішень; 6) недостатність усвідомлення, необхідно також бажання діяти всупереч очікуваним негативних наслідків. Таким чином, свобода постає як дія, що випливає з усвідомлення альтернатив та їх наслідків, розрізнення реальних та ілюзорних альтернатив.
Свобода як позиція: В. Франкл
Основна теза вчення про свободу волі В. Франкла говорить: людина вільна знайти і реалізувати сенс свого життя, навіть якщо його свобода помітно обмежена об'єктивними причинами. Франкл визнає очевидну детермінованість людської поведінки, заперечуючи її пандетермінованість. Людина не вільна від зовнішніх та внутрішніх обставин, проте вони не зумовлюють її повністю. Згідно з Франклом, свобода співіснує з необхідністю, причому вони локалізовані в різних вимірах людського буття.

Франкл говорить про свободу людини по відношенню до потягів, спадковості та зовнішньому середовищі. Спадковість, потяги та зовнішні умови істотно впливають на поведінку, однак людина вільна зайняти певну позицію по відношенню до них. Свобода до потягів проявляється у можливості сказати їм "ні". Навіть коли людина діє під впливом безпосередньої потреби, вона може дозволити їй визначати свою поведінку, прийняти її або відкинути. Свобода до спадковості виражається у відношенні до неї як до матеріалу тому, що дано нам у нас же. Свобода до зовнішніх обставин теж існує, хоч вона кінцева і не безмежна, вона виявляється у можливості зайняти по відношенню до них ту чи іншу позицію. Тим самим вплив на нас зовнішніх обставин опосередковується позицією людини щодо них.

Всі ці детермінанти локалізовані у біологічному та психологічному вимірах людини, а свобода – у вищому, поетичному чи духовному вимірі. Людина вільна тому, що її поведінка визначається насамперед цінностями і сенсами, локалізованими у цьому вимірі. Свобода випливає з фундаментальних антропологічних здібностей людини до самодистанціювання (прийняття позиції по відношенню до самого себе) та самотрансценденції (виходу за межі себе як даності, подолання себе). Тому людина вільна навіть по відношенню до себе, вільна піднятися над собою, вийти за свої межі. "Особистість - це те, що я є, на відміну від типу або характеру, яким я маю. Моє особистісне буття є свободою - свободою стати особистістю. Це свобода від того, щоб бути саме таким, свобода ставати іншим".
Свобода як усвідомлення можливостей у рамках долі: Р. Мей
Наша свідомість, пише провідний теоретик екзистенційної психології Р. Мей, перебуває у стані постійних коливань між двома полюсами: активного суб'єкта та пасивного об'єкта. Це створює потенційну можливість вибору. Свобода полягає не в здатності бути весь час чистим суб'єктом, а в здібності вибирати або один, або інший вид існування, переживати себе або в одному, або в іншому якості та діалектично рухатися від одного до іншого. Простір свободи це дистанція між станами суб'єкта і об'єкта, це деяка порожнеча, яку потрібно заповнити.

Мей перш за все відрізняє свободу від бунту, який хоч і є "нормальним внутрішнім рухом у напрямку до свободи", проте структурований тією зовнішньою структурою, проти якої він здійснюється, і тим від неї повністю залежить. "Коли немає тих встановлених стандартів, проти яких спрямований бунт, він позбавлений сили" [там же, с. 135]. Свобода – це не потурання, відсутність плану та мети. Це не жорстка певна доктрина, її не можна сформулювати у вигляді конкретних установлень, це живе, що змінюється.

У найбільш загальному вигляді свобода – це здатність людини керувати своїм розвитком, тісно пов'язана із самосвідомістю, гнучкістю, відкритістю, готовністю до змін. Завдяки самосвідомості ми можемо перервати ланцюг стимулів і реакцій, створити у ній паузу, у якій можемо здійснити свідомий вибір нашої реакції [там-таки, з. 84]. Створюючи цю паузу, людина якимось чином кидає своє рішення на шальки терезів, опосередковує їм зв'язок між стимулом і реакцією і тим самим вирішує, якою буде реакція. Чим менш розвинене самосвідомість людини, тим паче невільним він є, тобто. Тим більше його життям управляють різні витіснені змісту, умовні зв'язку, які у дитинстві, що він тримає у пам'яті, але які зберігаються у несвідомому і керують його поведінкою. У міру розвитку самосвідомості відповідно збільшується діапазон вибору людини та її свобода.

Свобода не протилежна детермінізму, а співвідноситься з конкретними данощами і неминучістю (їх необхідно свідомо прийняти), лише стосовно яких вона визначається. Ці даності, неминучості та обмеження, що утворюють простір детермінізму людського життя, Мей називає долею. Парадокс свободи полягає в тому, що своєю значимістю вона завдячує долі та навпаки; свобода і доля немислимі один без одного. "Будь-яке розширення свободи народжує новий детермінізм, а будь-яке розширення детермінізму породжує нову свободу. Свобода є коло всередині ширшого кола детермінізму, який, у свою чергу, знаходиться всередині ще ширшого кола свободи, і так далі до нескінченності". Свобода завжди проявляється у співвідношенні з якимись реаліями та данощами життя, як, скажімо, потреба у відпочинку та в їжі чи неминучість смерті. Свобода починається там, де ми приймаємо якісь реальності, але не за сліпою потребою, а на основі власного вибору. Це не означає, що ми поступаємося і здаємось, приймаючи якісь обмеження нашої свободи. Навпаки, це полягає конструктивний акт свободи. Парадокс свободи у тому, що своєю життєвістю свобода зобов'язана долі, а доля своєю значимістю зобов'язана свободі. Вони зумовлюють одне одного, що неспроможні існувати друг без друга.

Свобода є можливість зміни того, що є, здатність трансцендувати свою природу. Роблячи вільний вибір, ми одночасно у свідомості прокручуємо та зіставляємо ряд різних можливостей, при цьому ще не ясно, який шлях ми виберемо і як діятимемо. Тому свобода завжди має справу з можливим. У цьому полягає суть свободи: вона перетворює можливе на дійсне завдяки тому, що, приймаючи в будь-який момент межі дійсного, працює в основному з реаліями можливого. Протилежність свободи – автоматичний конформізм. Оскільки свобода невіддільна від тривоги, яка супроводжує нові можливості, дуже багато людей мріють лише про те, щоб їм сказали, що свобода – це ілюзія і немає потреби ламати над цим голови. Мета психотерапії - досягти такого стану, в якому людина відчуває свободу вибирати свій спосіб життя, приймати ситуацію тією мірою, якою вона неминуча, і щось змінювати тією мірою, як це реалістично можливо. Головне завдання психотерапевта - допомогти людям набути свободи усвідомлення та переживання їх можливостей.

Неминуча зла - це ціна, яку ми платимо за свободу. Якщо людина вільна обирати, ніхто не може гарантувати, що її вибір буде таким, а не іншим. Сприйнятливість до добра означає чутливість до наслідків своїх дій; розширюючи потенційні змогу добра, вона одночасно розширює змогу і зла.

Багаторівнева структура суб'єктності: Р. Харре
На відміну від екзистенційно орієнтованих теорій Фромма, Франкла, Мея та ряду інших авторів клінічної орієнтації, що пишуть про проблеми людської свободи мовою, близькою і зрозумілою для нефахівців, в академічних роботах рідко зустрічається поняття "свобода". Як правило, ця проблематика має назву автономії, самодетермінації або деякі інші позначення. Одне з термінологічних видів проблеми свободи є поняття "ейдженсі" (agency), точний переклад якого на російську мову неможливий. Ми вважаємо, що найбільш правильний його переклад відповідає поняттю "суб'єктність" (йдеться про здатність виступати "агентом" або суб'єктом, тобто дійовою особою, рушійною силою дії).

Однією з найбільш розроблених та визнаних є теорія суб'єктності, розроблена Р. Харре у руслі його широко відомого підходу до пояснення соціальної поведінки (див. ). Модель суб'єкта знаходиться у центрі його теорії. "Найбільш загальною вимогоюдо будь-якої істоти, щоб його можна було вважати суб'єктом, є те, щоб воно мало певний ступінь автономії. Під цим я маю на увазі, що його поведінка (дії та акти) не повністю детерміновані умовами його безпосереднього оточення. суб'єкт (agent) здатний перемикатися з одних детермінант поведінки на інші, робити вибір між однаково привабливими альтернативами, чинити опір спокусам і відволікаючим факторам і змінювати керівні принципи поведінки. утримуватися від дії в його владі". Найбільш глибинним проявом суб'єктності є два види "самоінтервенції": 1) увагу і контроль над впливами (у тому числі власними мотивами та почуттями, які зазвичай керують нашими діями, минаючи свідомий контроль, та 2) зміна свого способу життя, своєї ідентичності. Логічно як передумови суб'єктності виділяються дві умови: по-перше, здатність репрезентувати ширший спектр можливих майбутніх, ніж ті, які можуть бути реалізовані, і, по-друге, здатність здійснити будь-яке обране їх підмножина, а також перервати будь-яку розпочату дію. Реальні люди різняться за рівнем їх відповідності цій ідеальній моделі, і навіть за способами породження дії.

Таким чином, детермінація людських дій далека від простої лінійної причинності. Харре характеризує систему регуляції людських дій у кібернетичних поняттях багаторівневості та багатовершинності. "Це система, яка може досліджувати кожен причинний вплив на неї під кутом зору його відповідності набору принципів, вбудованому у вищі рівні системи. Якщо система багатовершинна, вищий рівень її теж буде складним, здатним перемикатися з однієї підсистеми цього рівня на іншу. Така система може мати нескінченну кількість рівнів і на кожному з них - нескінченну кількість підсистем.Подібна система здатна здійснювати горизонтальні зрушення, тобто перемикати управління нижчими рівнями з однієї підсистеми на іншу того ж рівня. е. до приміщенню горизонтальних зрушень під нагляд і контроль критеріальних систем вищих рівнів. Ця система - бліда тінь тих складних зрушень і перемикань, що відбуваються у внутрішній активності реальних суб'єктів".

Основна проблема теорії Харрі полягає у визначенні цих "критеріальних систем найвищих рівнів". Він говорить про "таємниці", яку намагається викрити посиланням на "моральний порядок", що характеризує відносини людини до самої себе, що виявляються у виразах типу "Ти у відповіді за це перед самим собою", "Не дозволяй собі опускатися" і т.п. . Неясність цього визначення різко контрастує з логічною стрункістю та всебічної продуманістю всього попереднього аналізу.

Теорія самоефективності: А. Бандура
На думку автора соціально-когнітивної теорії особистості та регуляції поведінки А. Бандури, немає більш істотного механізму суб'єктивності, ніж переконання у власній ефективності. "Сприйнята самоефективність (self-efficacy) - це переконання у своїх здібностях організувати і здійснити дії, потрібні для того, щоб зробити ці результати". Якщо люди не переконані, що своїми діями можуть зробити бажані ефекти, вони мало рішучості діяти .

Основою людської свободи, згідно з Бандурою, є вплив на себе, який можливий завдяки подвійній природі. Я –одночасно як суб'єкта та об'єкта, – і причинно впливає на поведінку так само, як і зовнішні причини. "Люди надають деякий вплив на те, що вони роблять, через альтернативи, які вони беруть до уваги, через прогнозування та оцінку результатів, які вони представляють, включаючи їх власні самооціночні реакції, і через оцінку ними своїх здібностей виконати те, що вони намічають" [там ж, с. 7]. Одним із основних проявів суб'єктної детермінації є здатність людей діяти не так, як це диктують сили зовнішнього оточення, а в ситуаціях примусу – чинити опір йому. Саме завдяки здібності на самих себе люди є певною мірою архітекторами власної долі. Загальна формула Бандури зводиться до того, що "людська поведінка детермінована, але детермінована частково самим індивідом, а не тільки середовими факторами" [там же, с. 9].

З одного боку, самоефективність є універсальним мотиваційним механізмом, що діє практично у всіх сферах життєдіяльності, з іншого - зміст переконань самоефективності специфічний для різних сфер. Тому Бандура вважає використання специфічних шкал діагностики самоефективності в різних видахдіяльності доцільніше, ніж розробку загального стандартизованого опитувальника.
Теорія самодетермінації та особистісної автономії:е.. Десі та Р. Райан
До найбільш авторитетних і розроблених теорій суб'єктної причинності відноситься також теорія самодетермінації Е. Десі та Р. Райана. Самодетермінація в контексті даного підходу означає відчуття свободи як до сил зовнішнього оточення, так і до сил всередині особистості. На думку авторів, гіпотеза про існування внутрішньої потреби в самодетермінації "допомагає передбачити та пояснити розвиток поведінки від простої реактивності до інтегрованих цінностей; від гетерономії до автономії по відношенню до тих видів поведінки, які спочатку позбавлені внутрішньої мотивації". В останніх роботах цих авторів на передній план виходить поняття автономії. Людину називають автономною, коли вона діє як суб'єкт, виходячи з глибинного відчуття себе. Бути автономним тим самим бути самоініційованим і саморегульованим, на відміну від ситуацій примусу і спокуси, коли дії не випливають із глибинного Я.Кількісним заходом автономії є те, якою мірою люди живуть у згоді зі своїм істинним Я.Поняття автономії ставиться як до процесу особистісного розвитку, і до його результату; перше відбивається в ефекті організмічної інтеграції, а друге – в інтеграції Ята самодетермінації поведінки. У свою чергу, автономна поведінка веде до більшої асиміляції досвіду та підвищення зв'язності та структурованості. Яі т.д.

Автори виділяють три основні особистісні орієнтації, слідуючи домінуючим у людей механізмам регулювання їх дій: 1) автономну орієнтацію, засновану на переконанні про зв'язок усвідомленої поведінки зйого результатами; джерелом поведінки виступає при цьому усвідомлення своїх потреб та почуттів; 2) підконтрольну орієнтацію, також засновану на відчутті зв'язку поведінки з його результатом, проте джерелом поведінки є зовнішні вимоги; 3) безособову орієнтацію, засновану на переконанні, що результат не може бути досягнутий цілеспрямовано та передбачувано.

Хоча ці орієнтації є стійкими характеристиками особистості, що виявляються в індивідуальних відмінностях, Десі та Райан обґрунтовують модель поступового формування особистісної автономії через інтерналізацію мотивації та відповідного переживання контролю над поведінкою: від суто зовнішньої мотивації через етапи інтроекції, ідентифікації та інтеграції до внутрішньої мотивації та автономії. Автономія постає в останніх роботах авторів не просто як одна з тенденцій особистості, але як універсальний критерій та механізм нормального розвитку, порушення якого призводить до різних видів патології розвитку. Експериментальні дані свідчать, зокрема, у тому, що вища автономія корелює з більшим ступенем конгруентності поведінки та почуттів; накопичено велику кількість емпіричних даних, присвячених умовам, що сприяють і, навпаки, порушують розвиток автономії у процесі особистісного розвитку.
Інші підходи у зарубіжній психології
Коротко зупинимося ще на кількох підходах до проблеми свободи та самодетермінації у зарубіжній психології. У. Тейджсон (W. Tageson) у своєму синтетичному варіанті гуманістичної психології, спираючись не так на загальноантропологічні міркування, як на конкретні психологічні дані, визначає свободу як переживання самодетермінації, пов'язане з самоусвідомленням. "Психологічна свобода або сила самодетермінації нерозривно пов'язана зі ступенем та масштабами самоусвідомлення (self-awareness) і тим самим тісно корелює з психологічним здоров'ям чи автентичністю". Вона формується у процесі індивідуального розвитку. Індивідуальною змінною є "зона особистісної свободи", яка також варіює у різних ситуаціях. Тайджсон виділяє три параметри свободи: 1) її когнітивну основу – рівень когнітивного розвитку, 2) обсяг зовнішніх обмежень, 3) підсвідомі внутрішні детермінанти та обмеження. Ключовим процесом у здобутті та розширенні свободи є рефлексивне усвідомлення детермінант та обмежень власної активності. "У міру того, як я все більше і більше включаю в поле усвідомлення підсвідомі глибини моєї особистості (або вершини, якщо я поступово усвідомлюю раніше приховані або нереалізовані потенції), зростає моя психологічна свобода" [там же, с. 441].

Близькі погляди розвиває Дж. Істербрук (J. Easterbrook), що приділяє особливу увагу контролю над базовими потребами та тривогою, що народжується у відносинах із зовнішнім світом. Ефективність контролю та ступінь свободи виявляються безпосередньо пов'язаними з інтелектуальними здібностями, навченістю та компетентністю.

Дж. Річлак (J. Rychlak) також висуває першому плані проблему самодетермінації. Він бачить підставу свободи у здібності самого суб'єкта, виходячи зі своїх бажань та формулованих на їх основі осмислених цілей, детермінувати власні дії, включатися до системи детермінації своєї активності та її переструктурувати, доповнюючи каузальну детермінацію поведінки цільової. Основою того, що зазвичай називають "свобода волі", є, за Річлаком, діалектична здатність саморефлексії та трансценденції, що дозволяє суб'єкту ставити під питання та змінювати ті передумови, на яких будується його поведінка.

Аналіз проблеми свободи та самодетермінації у пострадянській психології

У пострадянській психології за останнє десятиліття також з'явилися оригінальні роботи, в яких надається належна проблематиці свободи та самодетермінації особистості.

У рефлексивно-діяльному аналізі Є.І. Кузьминою свобода характеризується через самовизначення людини стосовно меж своїх віртуальних можливостей на основі рефлексії цих кордонів. Виділяються три аспекти свободи: чуттєвий (суб'єктивне переживання свободи), раціональний (рефлексія меж можливостей) та дієвий (здатність реально змінювати межі віртуальних можливостей). Свобода, як свідчить Кузьміна, пов'язані з віковими етапами розвитку, зокрема залежить від формування інтелекту.

У багаторівневій моделі особистісної саморегуляції Є.Р. Калітеєвської та Д.А. Леонтьєва (див. ) свобода сприймається як форма активності, що характеризується трьома ознаками: усвідомленістю, опосередкованістю ціннісним " навіщо " і керованістю будь-якої точки. Відповідно дефіцит свободи може бути пов'язаний з нерозумінням впливають на суб'єкта сил, з відсутністю чітких ціннісних орієнтирів і з нерішучістю, нездатністю втручатися в хід свого життя. Свобода формується в онтогенезі в процесі набуття особистістю внутрішнього права на активність та ціннісних орієнтирів. Критичним періодом для трансформації дитячої спонтанності у свободу як усвідомлену активність є підлітковий вік, коли за сприятливих обставин здійснюється інтеграція свободи (форми активності) та відповідальності (форми регулювання) у єдиний механізм автономної самодетермінації зрілої особистості. Психологічно несприятливі умови розвитку особистості в онтогенезі, пов'язані з нестабільним самовідносинами і відсутністю права на власну активність, навпаки, призводять до переживання життя як цілком обумовленого зовнішніми вимогами, очікуваннями та обставинами. Ступінь розвитку індивідуальної свободи проявляється у підставах особистісних виборів.

Г.А. Бал визначає свободу в першому наближенні через умови, що сприяють "гармонійному розгортанню та прояву різнобічних здібностей особистості" (с. 11), Підхід Балла до проблеми внутрішньої або особистісної свободи носить швидше описово-синтетичний, ніж аналітичний характер. Відштовхуючись від першого визначення, він формулює ряд цілісних психологічних характеристик особистості, які у ролі таких умов. При цьому він практично не стосується механізмів самодетермінації та автономії на рівні окремо взятої дії.

Нарешті, слід згадати концепцію вільної причинності В.А. Петровського. Він йде нетрадиційним шляхом, зосереджуючись на аналізі різних аспектів Яяк носіїв чи джерел різних видів причинності. Явиступає у цьому підході як суб'єкт свободи, а сама свобода пов'язується з виходом за межі встановленої в діяльності людини - у сферу безмежного.

ДЕЯКІ ТЕОРЕТИЧНІ ЗМІНИ

Наведений вище огляд показує, що, хоча проблематика свободи та самодетермінації особистості поки що не входить до традиційних психологічних досліджень, проте історія спроб розглянути феномени свободи, автономії та самодетермінації як ключові для вивчення мотивації та особистості вже досить солідна. Очевидними є і "переклички" між різними авторами, інваріанти у розумінні свободи. Спробуємо дати найбільш загальне визначення свободи. Її можна розуміти як можливість ініціації, зміни чи припинення суб'єктом своєї діяльності у будь-якій точці її перебігу, і навіть відмовитися від неї. Свобода має на увазі можливість подолання всіх форм і видів детермінації активності особистості, зовнішніх стосовно діючого екзистенційного Я(див. ), у тому числі власних установок, стереотипів, сценаріїв, характеристик характеру та психодинамічних комплексів.

Виділимо низку вузлових, на наш погляд, аспектів проблеми свободи та розглянемо їх окремо.

1. Множинність та багаторівневість регуляції поведінки. Трансценденція.У теоріях В. Франкла та Р. Харрі цей аспект проявляється найвиразніше. Процеси взаємодії людини зі світом та регулювання цих процесів здійснюються на кількох рівнях. Вищі регулюючі інстанції, розташовані на вищих рівнях, дозволяють суб'єкту звільнитися від детермінуючого впливу нижчих, трансцендувати їх. Літак, що летить, не скасовує закони гравітації, але він виявляється в змозі протиставити їм інші сили і закономірності, що долають їх вплив, завдяки тому, що в конструкції літака ці закономірності ретельно враховані. Зрушення більш високий рівень регуляції, трансценденція закономірностей, що діють на нижчих рівнях, дають людині відносну свободу, звільняючи його з багатьох видів детермінації (але з усіх). Загальний принципТака трансценденція виражається блискучою формулою Гегеля: "Обставини і мотиви панують над людиною лише тією мірою, якою вона сама дозволяє їм це". Свобода полягає у підйомі більш високий рівень регуляції, у якому долаються інші. Цей принцип розгорнутий, зокрема, у запропонованій нами мультирегуляторній моделі особистості (див. ).

2. Розриви детермінації. Біфуркаційні процеси.Як, в принципі, можна уникнути законів природи діючих всіх рівнях розвитку матерії? Чи сумісна ідея повноцінної свободи з науковою картиною світу загалом? Екзистенційна психологія багатьом зобов'язана Нобелівському лауреату з хімії І. Пригожину, який уможливив позитивну відповідь на це питання. Їм були відкриті так звані біфуркаційні процеси неживої природи, у певній точці яких відбувається розрив детермінації; нестабільний процес може піти або в одному або в іншому напрямку, причому цей "вибір" не детермінований, залежить від випадкових факторів. Нехай причинний детермінізм непереборний "в лоб", він не є суцільним; якщо навіть у неорганічних процесах існують розриви детермінації, то людській поведінці вони є напевно. "Паузи" між стимулом і реакцією, про які говорив Р. Мей, мабуть, і є ці точки біфуркації, в яких немає іншого детермінізму, крім сили, що детермінує, мого свідомого рішення.

3. Усвідомлення як основа свободи.Практично у всіх підходах, розглянутих вище, автори у тій чи іншій формі наголошували на ролі свідомості. Безумовно, усвідомлення факторів, що впливають на мою поведінку, є вирішальним у звільненні від їхнього впливу. Але йдеться про усвідомлення не тільки того, що є, а й того, чого поки що немає, - усвідомлення існуючих можливостей, а також передбачення варіантів майбутнього. Взагалі категорія можливості, що тільки починає входити в лексикон психологів (див. "Пояснення з четвертого погляду"), має, на наш погляд, надзвичайно високий пояснювальний потенціал, і її розробка може істотно просунути дослідження самодетермінації особистості.

Я не можу бути вільним, якщо не розумію сили, що впливають на мої дії. Я не можу бути вільним, якщо не усвідомлюю наявні тут-і-тепер можливості для моїх дій. Я не можу бути вільним, якщо не усвідомлюю наслідків, які спричинять ті чи інші дії. Нарешті, я не може бути вільним, якщо не усвідомлюю, що ж я хочу, не усвідомлюю моїх цілей і бажань. Одне з перших та найчіткіших філософських визначень свободи, що спираються на центральну ідею усвідомлення, - це визначення її як здатності приймати рішення зі знанням справи. Одне з найцікавіших психологічних втілень ідеї усвідомлення – теорія потреб С. Мадді (S. Maddi), який виділяє поряд з біологічними та соціальними потребами групу про психологічних потреб – в уяві, судженні та символізації. Саме домінування психологічних потреб визначає шлях розвитку особистості, який Мадді називає індивідуалістським і який ґрунтується на самодетермінації, на відміну від конформістського шляху розвитку, що визначається домінуванням біологічних та соціальних потреб.

Нарешті, ще один аспект проблеми свідомості в контексті проблематики свободи пов'язаний з фундаментальною помилкою атрибуції, що вже згадувалася. З цієї тенденції недооцінювати роль зовнішніх причин поведінки, якщо перебувати в позиції стороннього спостерігача, і переоцінювати їх, якщо займати позицію суб'єкта, що діє, слід висновок про закономірну сліпоту до власної суб'єктності. Її, проте, можна вилікувати чи компенсувати, щонайменше частково, навчившись займати позицію спостерігача стосовно себе, дивитися він " з боку " чи " згори " . Така зміна перспективи іноді приходить як інсайт, але піддається тренінгу; воно, наскільки ми можемо судити з несистематизованого досвіду, призводить до істотного збільшення свободи, що атрибутується самому собі, і допомагає побачити можливості активної зміни ситуації у потрібному напрямку.

4. Інструментальні ресурси свободи.Цей аспект проблеми свободи лежить на поверхні. Досить очевидно, що хоча певний ступінь свободи зберігається навіть у концтаборі, доступні обсяги її різняться в різних ситуаціях. Ми вважаємо за краще говорити про ресурси свободи, розрізняючи зовнішні ресурси, що задаються об'єктивною ситуацією, і внутрішні ресурси, що задаються інструментальною оснащеністю суб'єкта. Перші задають абстрактне поле доступних можливостей у ситуації; другі визначають, які з цих можливостей конкретний суб'єкт, який володіє певними фізичними та розумовими здібностями та вміннями, може використовувати, а які ні. Сукупність внутрішніх та зовнішніх ресурсів визначає ступінь свободиданого суб'єкта у цій ситуації.

Пояснимо це на прикладах. Якщо людині потрібно перебратися через річку, існують різні можливості: по-перше, пошукати міст чи брід, по-друге, перетнути річку на човні або на плоту, по-третє, переплисти її. Але якщо перші дві можливості відкриті для будь-кого, третю може враховувати тільки людина, яка вміє плавати. Він у цій ситуації має однією можливістю більше і, отже, вільніше, ніж людина, позбавлена ​​цього вміння. Вміння керувати машиною, працювати з комп'ютером, говорити іноземними мовами, добре стріляти і т.д. і т.п. у відповідних ситуаціях даватиме їх власнику додаткові ступені свободи. Звичайно, різні здібності та вміння різняться за широтою спектра ситуацій, у яких вони можуть принести користь своєму власнику; наприклад, володіння англійською мовою може принести користь частіше, ніж володіння французькою або іспанською, тим більше фінською або болгарською. Але це відмінність носить суто імовірнісний характер; в певних ситуаціяхфінська може виявитися важливішою за англійську.

Крім зовнішніх (ситуаційних) та внутрішніх (особистісних) інструментальних ресурсів свободи є ще дві групи, які займають проміжне положення між ними. По-перше, це соціальні ресурси: соціальна позиція, статус, привілеї та особисті відносини, які дозволяють людині у соціальній ситуації діяти так, як інші діяти не можуть (приклад - "телефонне право"). Ці ресурси, однак, амбівалентні, оскільки збільшуючи ступінь свободи з одного боку, з іншого – вони збільшують і ступінь несвободи, накладаючи додаткові зобов'язання та запроваджуючи додаткові "правила гри". По-друге, це матеріальні ресурси (гроші та інші матеріальні блага). Вони, безумовно, розширюють простір можливостей, проте " спрацьовують " лише остільки, оскільки безпосередньо перебувають у цій ситуації у розпорядженні суб'єкта (але можуть і відокремлені від цього), тоді як особисті ресурси носять неотчуждаемый характер.

5. Ціннісна основа свободи.Йдеться про те, що надає свободі сенсу, відрізняючи позитивну "свободу для" від негативної "свободи від". Звільнення від обмежень недостатньо; щоб свобода не виродилася в свавілля, необхідне її ціннісно-смислове обґрунтування. Можна послатись ще на дві близькі за своєю суттю ідеї. Одна з них - це ідея "целеагування" ("telosponding") Дж. Річлака, яка передбачає, що людські дії завжди мають у своїй основі систему передумов, які роблять дії суб'єкта послідовними, інтелігібельними та передбачуваними. Така система передумов, однак, не задана, а вибирається самим суб'єктом і може бути змінена. Цей акт зміни детермінант своєї поведінки, що є унікальна властивістьлюдської свідомості, Річлак і називає "целеагування". Інша ідея, що підкреслюється видатним культурним антропологом Д. Лі (D. Lee). -необхідність певних соціокультурних структур для здійснення людської свободи. Згідно з Лі, ці структури виступають як такі, що обмежують свободу лише для стороннього спостерігача; з погляду представника самої аналізованої культури, свобода без них неможлива. Ціннісну основу свободи ми пов'язуємо з буттєвими цінностями по А. Маслоу (A. Maslow), їх особливою роллю та механізмами функціонування. Це питання заслуговує на спеціальний детальний розгляд (див. ).

Завершуючи цю статтю, ми залишаємо її відкритою. Наше завдання обмежилося постановкою проблеми та вказівкою основних орієнтирів її детальнішої розробки. Найважливішим ми вважаємо зрушення перспективи розгляду людських дій, необхідність якого, безперечно, назріла. Це було помічено ще три десятиліття тому. "Помилка - вважати, що поведінка має бути залежною змінною в психологічних дослідженнях. Для самої людини це незалежна змінна".

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Балл Г.А.Психологічний зміст особистісної свободи: сутність та складові // Психол. журн. 1997. Т. 18. № 5. С. 7-19.

2. Васильєва ЮЛ., Леонтьєв Д.А.Це генічний підхід до вивчення соціальних відхилень // Іноземна психологія. 1994. Т. 2. № 2 (4). З. 83-86.

3. Гегель Г.В.Ф.Роботи різних літ. М.: Думка, 1971. Т. 2.

4. Калітеєвська Є.РПсихічне здоров'я як спосіб буття у світі: від пояснення до переживання // Психологія з людським обличчям: гуманістична перспектива пострадянської психології / Під ред. Д.А. Леонтьєва. В.Г. Щур. М.: Сенс, 1997. З. 231-238.

5. Камю А.Бунт людина. М.: Політвидав. 1990.

6. Кузьміна Є.І.Психологія волі. М: Вид-во Моск. ун-ту, 1994.

7. Леонтьєв Д.А.З історії проблеми сенсу у психології особистості: 3. Фрейд та А. Адлер // Методологічні та теоретичні проблеми сучасної психології / За ред. М.В. Бодунова та ін. М.: ІП АН СРСР. 1988. С. 110-118.

8. Леонтьєв Д.А.Нарис психології особистості. М.. Сенс, 1993.

9. Леонтьєв Д.А.Три межі сенсу // Традиції та перспективи діяльнісного підходу у психології: школа О.М. Леонтьєва/За ред. O.K. Тихомирова, А.Є. Войскунського, О.М. Ждан. М.: Сенс, 1999.

10. Леонтьєв Д.А.. Пилипко Н.В.Вибір як діяльність: особистісні детермінанти та можливості формування // Питання психології. 1995. № 1. С. 97-110.

11. Мамардашвілі М.К.Як я розумію філософію. 2-ге вид., дод. М: Прогрес, 1992.

12. Мамардашвілі М.К.Філософія - це мужність неможливого// Загальна газета. 1993. № 9/11. С. К).

13. Маслоу А.Нові рубежі людської природи. М.: Сенс, 1999.

14. Ніцше Ф.Так говорив Заратустра // Соч.: У. 2 т. М.: Думка, 1990. Т. 2. З. 5-237.

15. Петровський В.А.Особистість у психології. Ростов н/Д.: Фенікс, 1996.

16. Петровський В.А.Нарис теорії вільної причинності// Психологія з людським обличчям: гуманістична перспектива в пострадянській психології/За ред. Д.А. Леонтьєва, ВТ. Щур. М.: Сенс, 1997. З. 124-144.

17. Пригожин І., Стенгерс І.Порядок із хаосу. М: Прогрес, 1986.

18. Сартр Ж.-П.Нудота: Вибрані твори. М: Республіка, 1994.

19. Симонов П.В., Єршов П.М.Темперамент. Характер. Особистість. М: Наука, 1984.

20. Франкл Ст.Людина у пошуках сенсу. М: Прогрес, 1990. 21 Фром Е.Втеча від волі. М: Прогрес, 1990.

22. Фром Е.Душа людини. М: Республіка, 1992.

23. ХекхаузенX. Мотивація та діяльність. М: Педагогіка, 1986. Т. 1.

24. Енгельс Ф.Анти-Дюрінг. М.: Політвидав, 1966.

25. Роттердамський Еразм.Філософські твори. М: Наука, 1987.

26. Bandura A. Human agency in social cognitive theory // American Psychologist. 1989. V. 44. P. 1175-1184.

27. Bandura A. Self-efficacy: exercise of control. N. Y.: W.H. Freeman & Co, 1997.

28. Deci E., Ryan R.Внутрішнє motivation і self-determination в human behavior. N. Y.: Plenum. 1985.

29. Deci E., Ryan R. Dynamics of self-determination in personality and development // Self-related cognitions in anxiety and motivation / Ed. R. Schwarzer. Hillsdale: Lawrence Erlbaum. 1986. P. 171-194.

30. Deci E., Ryan R. A motivational approach to self: Integration in personality // Perspectives on motivation / Ed. R. Dienstbier. Lincoln: University of Nebraska Press. 1991. V. 38. P. 237-288.

31. Easterbrook J.A. The determinants of free will. N. Y. 1978.

32. Frankl V. Logotherapie und Existenzanalyse. Muenchen: Piper, 1987.

33. HarreR. Social being. Oxford: Blackwell, 1979.

34. Harre R. Personal being. Oxford: Blackwell, 1983.

35. Hebb D. What psychojogy is about // American Psychologist. 1974. V. 29. P. 71-79.

36. Holt R. Freud, free free controversy, and prediction in personology // Personality and the prediction of behavior. N. Y.: Academic Press. 1984. P. 179-208.

37. Iturrate M. Man's freedom: Freud's therapeutic goal // Readings in Existential Psychology and Psychiatry / Ed. K. Hoeller. 1990. P. 119-133.

38. Kelly G. Clinical psychology and personality: selected papers of George Kelly / Ed. B. Maher. N. Y.: Wiley 1969.

39. Lee D. Valuing the self: wtah we can leam з інших культур. Prospect Heights: Waveland Press, 1986.

40. Maddi S. Search for meaning / Eds. WJ. Arnold, M.M. Page. Lincoln: University of Nebraska Press, 1971. P. 137-186.

44. Ross L. The intuitive psychologist and his shortcomings: distortions in attribution process // Advances in Experimental Social Psychology / Ed. L. Berkowitz. N. Y.: Academic Press, 1977.

45. Ryan R. Deci E., Grolnick W. Autonomy, relatedness. і self: їхній відношення до розвитку і психолого-патології // Розвиток психологічної патології / Eds. D. Cicchetti, D. Cohen. N. Y.: Wiley, 1995. V.I. P. 618-

46. Rychlak J. Discovering free will and personal responsibility. N. Y.: Oxford University Press, 1979.

47. Rychlak J.Введення в індивідуальність і психотерапію. Boston: Houghton Mifflm, 1981.

48. Rychlak J.Натура і хибність ідеологічної психологічної теорії // Annals of theoretical psychology / Eds. J.R. Royce, L.P. Mos. N. Y.: Plenum Press, 1984. V. 2. P. 115-150.

49. Sappington A.Досить психологічних approaches to free will versus determinism issue // Psychological Bulletin. 1990. V. 108. № l. P. 19-29.

50. Tageson W. Humanistic psychology: a synthesis. Home-wood (III.): The Dorsey Press, 1982.

51. Williams R. human context of agency // American Psychologist. 1992. V. 47. № 6. P. 752-760.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

ЛЮДИНА МІЖ СВОБОДОЮ І ДЕТЕРМІНІЗМОМ

У науках про людину дилема свободи-детермінізму стосовно людських дій протягом багатьох століть була однією з центральних, хоча зміст обох цих понять суттєво змінювався. Історично першою версією детермінізму було уявлення про долю, рок, божественне накреслення. Відповідно проблема свободи у філософії та теології вставала у зв'язку з проблемами волі ("свобода волі") та вибору ("свобода вибору"). З одного боку, поняття божественного накреслення не залишало місця індивідуальній свободі, з іншого - теза про богоподібність людини, її божественну природу ("за образом і подобою") передбачав можливість людини впливати на свою долю. Остання теза відстоювала, зокрема, багато мислителів Відродження, які спростовували погляд на людину як на іграшку в пазурах долі. Еразм Роттердамський у трактаті " Про свободу волі " стверджував, що людина вільний у виборі шляху гріха чи шляху порятунку. Бог може дарувати людині порятунок, але за людиною залишається вибір, чи хоче вона бути врятованою, доручити себе Богові.

У європейській філософії та науці Нового часу у зв'язку з успіхами природничо вивчення людини постала проблема детермінації людини її тілесністю, психофізіологічною організацією, механізмами та автоматизмами поведінки. Проблема свободи отримала новий імпульс у контексті проблеми розуму, можливості усвідомлення того, що впливає на людську поведінку.

Для нашого століття характерне усвідомлення нового різновиду детермінізму - детермінації свідомості та поведінки об'єктивними умовами існування, соціальним та культурним оточенням, "суспільним буттям" (К. Маркс) та "суспільним несвідомим" (Е. Фромм). Надзвичайно важливий ракурс проблеми свободи розкрив Ф. Ніцше (F. Nietzsche), який належав хронологічно до ХІХ ст., але ідейно – до ХХ. Він першим поставив проблему самотрансценденції людини – подолання себе як фактичної даності, прориву у сферу можливого. Ніцше також першим протиставив негативній характеристиці "свободи від" позитивну характеристику "свободи для". У роботах філософів-екзистенціалістів, насамперед Ж.П. Сартра (J.P. Sartre) та А. Камю (A. Camus), філософський розгляд свободи було багато в чому психологізовано. Свобода постала як тяжкий тягар, часом нестерпний, що породжує порожнечу, екзистенційну тривогу і прагнення втечі. Останнє стало предметом згаданого дослідження Е. Фромма "Втеча від свободи".

У психології з початку століття відбулося розмежування проблеми волі, що розуміється як довільне управління поведінкою на основі свідомих рішень, та проблеми власне свободи, яка була надовго відсунута на периферію психології. Іноді вона піднімалася в загальнотеоретичному контексті у вигляді вже не опозиції "свобода-детермінізм" (оскільки психологів, що заперечують ту чи іншу детермінованість поведінки, у нашому столітті не знайшлося), а як протиставлення постулатів "жорсткого детермінізму", що передбачає, що детермінація психічних процесів та поведінки носить загальний характер і не залишає місця для реальної свободи, і "м'якого детермінізму", що має на увазі наявність серед детермінованих процесів деякого простору свободи (див. оглядові роботи). Один із прикладів "жорсткого детермінізму" являє собою точку зору П.В. Симонова, який оголошує свободу ілюзією, що виникає завдяки тому, що ми не усвідомлюємо всіх детермінантів, що впливають на нас. З точки зору зовнішнього спостерігача, людина повністю детермінована у своєму виборі. Цікаво, що ця думка перебуває у суперечності із закономірністю, відомою в психології як "фундаментальна помилка атрибуції": люди схильні переоцінювати вплив зовнішніх факторів на поведінку, перебуваючи в позиції "суб'єкта" цієї поведінки, і недооцінювати її, оцінюючи чужу поведінку з позиції зовнішнього спостерігача .

Крайніми варіантами "жорсткого детермінізму" вважаються психоаналіз 3. Фрейда, що розглядає людину як цілком обумовлену його минулим, і необіхевіоризм Б. Скіннера (В. Skinner), що стверджує можливість і необхідність тотального контролю та управління всією людською поведінкою через спеціально організовану систему стимулів. Водночас навіть щодо фрейдизму є й інші думки. Так, М. Ітурате (М. Iturate) стверджує, що психоаналізу властива спрямованість на утвердження свободи. Людина знаходить її завдяки тому, що створює смисли, якими керується у своїй поведінці, виходячи з сфери впливу природних закономірностей. Близьку позицію займає видний психоаналітик Р. Холт (R. Holt), на думку якого свобода та детермінізм не суперечать один одному. Він вважає головною заслугою Фрейда розкриття смислової основи поведінки. Біхевіористська позиція також не обов'язково передбачає "жорсткий детермінізм" скіннерівського типу. Саме в рамках необіхевіоризму були сформульовані деякі версії "м'якого детермінізму", що пов'язують властиву людині певний ступінь свободи з незалежністю від поточної ситуації або з метою, спроектованими в майбутнє. Ці аргументи, як і інші, наприклад пояснюють свободу через опору на особисті мотиви та цінності, обмежуються, однак, окремими елементами свободи вибору в конкретній ситуації і не мають відношення до свободи як базової антропологічної характеристики людини, тим більше що дослідження процесів, що розгорнулися в післявоєнний період. вибору та прийняття рішення на різних рівнях "розвели" проблематику вибору та власне свободи.

Вибір є конкретним актом, який може бути зафіксований зовнішнім спостерігачем. Він локалізований у часі; між двома актами вибору може пролягати простір, у якому жодні вибори не здійснюються, хоча будь-якої миті часу, коли є рефлексія ситуації, можливий і вибір. Немає безальтернативних ситуацій; водночас необхідною умовою побудови споконвічно неочевидних альтернатив є робота з рефлексивного усвідомлення ситуації. Там, де рефлексію не включено, вибору справді може не бути. Вибір - складно організована діяльність, здійснювана різних рівнях складності і невизначеності ситуації.

Свобода, навпаки, феноменологічно є деяким базовим станом, що відноситься більше до можливості, ніж до акту її здійснення, конкретної події. Якщо я відчув свободу, то тим самим уже знайшов її. "Свобода виробляє... свободу". Якщо сутністю свободи виступає контроль за своєю активністю в усіх точках її траєкторії, вона є як і точках вибору, і у проміжках з-поміж них, причому сам вибір здійснюється або вільно (якщо може бути змінено), чи ні (якщо він жорстко визначено ). "Синонім свободи - це життя... Живе адже відрізняється від мертвого тим, що живе завжди може бути іншим". Свобода і особистісний вибір, таким чином, не те саме, хоча вони тісно взаємопов'язані і підкріплюють один одного. "Свобода кумулятивна; вибір, що включає елементи свободи, розширює можливість свободи для наступного вибору".

Зробимо тепер невеликий огляд основних підходів до проблеми свободи та самодетермінації у сучасній психології.

ПСИХОЛОГІЯ СВОБОДИ ТА САМОДЕТЕРМІНАЦІЇ: ОСНОВНІ ПІДХОДИ

Поняття "свобода" та "самодетермінація" дуже близькі. Поняття свободи визначає феноменологічно переживаний контроль над своєю поведінкою, використовується для глобальної антропологічної характеристики людини та її поведінки. Поняття самодетермінації використовується як пояснювальне на власне психологічному рівні розгляду "механізмів" свободи. У цьому слід розрізняти самодетермінацію, з одного боку, і саморегуляцію чи самоконтроль - з іншого. В останньому випадку регуляторами можуть виступати інтроєцьовані норми, конвенції, думки та цінності авторитетних інших, соціальні чи групові міфи тощо; контролюючи свою поведінку, суб'єкт не виступає його автором, як із справжньої самодетермінації.

На відміну Г.А. Балла, ми включаємо в наш огляд лише експліцитні концепції свободи та самодетермінації, залишивши поза її межами численні вітчизняні та зарубіжні підходи, які можна інтерпретувати як такі, що мають відношення до механізмів самодетермінації.

З двох аспектів свободи - зовнішнього (відсутність зовнішніх обмежень, "свобода від") та внутрішнього (психологічна позиція, "свобода для") - ми вибрали предметом аналізу другий. Іноді при цьому використовуються уточнюючі визначення ("психологічна свобода", "внутрішня свобода"), іноді вони опускаються, оскільки перший аспект, який більше стосується соціально-політичної проблематики, ми не розглядаємо зовсім.

Проблема свободи отримала найповніше змістовне розкриття у 60-80-ті роки. у ряду екзистенціалістськи орієнтованих авторів, таких, як Е. Фромм, В. Франкл (V. Frankl), Р. Мей (R. May) та ін, а в 80-90-ті рр. під різними іменами вона здобула "прописку" і в академічній психології.

СВОБОДА ЯК УСВІДОМЛЕННЯ: Е. ФРОММ

Е. Фромм вважає позитивну свободу, "свободу для", головною умовою зростання та розвитку людини, пов'язуючи її зі спонтанністю, цілісністю, креативністю та біофілією - прагненням до утвердження життя на противагу смерті. Водночас свобода амбівалентна. Вона водночас і дар, і тягар; людина може прийняти її або відмовитися від неї. Людина сама вирішує питання ступінь своєї свободи, роблячи свій вибір: чи діяти вільно, тобто. на основі раціональних міркувань або відмовитися від свободи. Багато хто воліє тікати від свободи, обравши цим шлях найменшого опору. Зрозуміло, все вирішується не якимось одним актом вибору, а визначається цілісною структурою характеру, що поступово складається, в яку окремі вибори роблять свій внесок. В результаті одні люди виростають вільними, а інші – ні.

У цих ідеях Фромма закладено двояке трактування поняття свободи. Перше значення свободи - це початкова свобода вибору, свобода вирішувати, ухвалити волю у другому значенні чи відмовитися від неї. Свобода у другому значенні - це структура характеру, що виражається у здатності діяти на основі розуму. Іншими словами, щоб вибрати свободу, людина вже повинна мати вихідну свободу і здатність зробити цей вибір розумним чином. Тут є певний феномен. Фромм, однак, наголошує, що свобода – це не риса чи диспозиція, а акт самозвільнення у процесі прийняття рішення. Це динамічний, поточний стан. Обсяг доступної людині свободи постійно змінюється.

Результат вибору найбільше залежить, звісно, ​​від сили конфліктуючих тенденцій. Але вони різняться як за силою, а й у міру усвідомленості. Як правило, позитивні, творчі тенденції добре усвідомлені, а темні, деструктивні – погано. На думку Фромма, ясне усвідомлення всіх аспектів ситуації вибору допомагає зробити вибір оптимальним. Він виділяє шість основних аспектів, що вимагають усвідомлення:

1) що добре, а що погано;

2) спосіб впливу в цій ситуації, що веде до поставленої мети;

3) власні несвідомі бажання;

4) реальні можливості, укладені у ситуації;

5) наслідки кожного з можливих рішень;

6) недостатність усвідомлення, необхідно також бажання діяти всупереч очікуваним негативним наслідкам. Таким чином, свобода постає як дія, що випливає з усвідомлення альтернатив та їх наслідків, розрізнення реальних та ілюзорних альтернатив.

СВОБОДА ЯК ПОЗИЦІЯ: В. ФРАНКЛ

Основна теза вчення про свободу волі В. Франкла говорить: людина вільна знайти і реалізувати сенс свого життя, навіть якщо його свобода помітно обмежена об'єктивними причинами. Франкл визнає очевидну детермінованість людської поведінки, заперечуючи її пандетермінованість. Людина не вільна від зовнішніх та внутрішніх обставин, проте вони не зумовлюють її повністю. Згідно з Франклом, свобода співіснує з необхідністю, причому вони локалізовані в різних вимірах людського буття.

Франкл говорить про свободу людини по відношенню до потягів, спадковості та зовнішнього середовища. Спадковість, потяги та зовнішні умови істотно впливають на поведінку, однак людина вільна зайняти певну позицію по відношенню до них. Свобода до потягів проявляється у можливості сказати їм "ні". Навіть коли людина діє під впливом безпосередньої потреби, вона може дозволити їй визначати свою поведінку, прийняти її або відкинути. Свобода до спадковості виражається у відношенні до неї як до матеріалу тому, що дано нам у нас же. Свобода до зовнішніх обставин теж існує, хоч вона кінцева і не безмежна, вона виявляється у можливості зайняти по відношенню до них ту чи іншу позицію. Тим самим вплив на нас зовнішніх обставин опосередковується позицією людини щодо них.

Всі ці детермінанти локалізовані у біологічному та психологічному вимірах людини, а свобода – у вищому, поетичному чи духовному вимірі. Людина вільна тому, що її поведінка визначається насамперед цінностями і сенсами, локалізованими у цьому вимірі. Свобода випливає з фундаментальних антропологічних здібностей людини до самодистанціювання (прийняття позиції по відношенню до самого себе) та самотрансценденції (виходу за межі себе як даності, подолання себе). Тому людина вільна навіть по відношенню до себе, вільна піднятися над собою, вийти за свої межі. "Особистість - це те, що я є, на відміну від типу або характеру, яким я маю. Моє особистісне буття є свободою - свободою стати особистістю. Це свобода від того, щоб бути саме таким, свобода ставати іншим".

СВОБОДА ЯК ОСВІТЛЕННЯ МОЖЛИВОСТЕЙ У РАМКАХ ДОЛІ: Р. МЕЙ

Наша свідомість, пише провідний теоретик екзистенційної психології Р. Мей, перебуває у стані постійних коливань між двома полюсами: активного суб'єкта та пасивного об'єкта. Це створює потенційну можливість вибору. Свобода полягає не в здатності бути весь час чистим суб'єктом, а в здібності вибирати або один, або інший вид існування, переживати себе або в одному, або в іншому якості та діалектично рухатися від одного до іншого. Простір свободи – це дистанція між станами суб'єкта та об'єкта, це деяка порожнеча, яку потрібно заповнити.

Мей, перш за все, відрізняє свободу від бунту, який хоч і є "нормальним внутрішнім рухом у напрямку до свободи", проте структурований тією зовнішньою структурою, проти якої він здійснюється, і тим від неї повністю залежить. "Коли немає тих встановлених стандартів, проти яких спрямований бунт, він позбавлений сили". Свобода - це не потурання, відсутність плану та мети. Це не жорстка певна доктрина, її не можна сформулювати у вигляді конкретних встановлень, це щось живе, що змінюється.

У найбільш загальному вигляді свобода – це здатність людини керувати своїм розвитком, тісно пов'язана із самосвідомістю, гнучкістю, відкритістю, готовністю до змін. Завдяки самосвідомості ми можемо перервати ланцюг стимулів і реакцій, створити паузу, у якій ми можемо здійснити свідомий вибір нашої реакції. Створюючи цю паузу, людина якимось чином кидає своє рішення на шальки терезів, опосередковує їм зв'язок між стимулом і реакцією і тим самим вирішує, якою буде реакція. Чим менш розвинене самосвідомість людини, тим паче невільним він є, тобто. Тим більше його життям управляють різні витіснені змісту, умовні зв'язку, які у дитинстві, що він тримає у пам'яті, але які зберігаються у несвідомому і керують його поведінкою. У міру розвитку самосвідомості відповідно збільшується діапазон вибору людини та її свобода.

Свобода не протилежна детермінізму, а співвідноситься з конкретними данощами і неминучістю (їх необхідно свідомо прийняти), лише стосовно яких вона визначається. Ці даності, неминучості та обмеження, що утворюють простір детермінізму людського життя, Мей називає долею. Парадокс свободи полягає в тому, що своєю значимістю вона завдячує долі та навпаки; свобода і доля немислимі один без одного. "Будь-яке розширення свободи народжує новий детермінізм, а будь-яке розширення детермінізму породжує нову свободу. Свобода є коло всередині ширшого кола детермінізму, який, у свою чергу, знаходиться всередині ще ширшого кола свободи, і так далі до нескінченності". Свобода завжди проявляється у співвідношенні з якимись реаліями та данощами життя, як, скажімо, потреба у відпочинку та в їжі чи неминучість смерті. Свобода починається там, де ми приймаємо якісь реальності, але не за сліпою потребою, а на основі власного вибору. Це не означає, що ми поступаємося і здаємось, приймаючи якісь обмеження нашої свободи. Навпаки, це полягає конструктивний акт свободи. Парадокс свободи у тому, що своєю життєвістю свобода зобов'язана долі, а доля своєю значимістю зобов'язана свободі. Вони зумовлюють одне одного, що неспроможні існувати друг без друга.

Свобода є можливість зміни, що є, здатність трансцендувати свою природу. Роблячи вільний вибір, ми одночасно у свідомості прокручуємо та зіставляємо ряд різних можливостей, при цьому ще не ясно, який шлях ми виберемо і як діятимемо. Тому свобода завжди має справу з можливим. У цьому полягає суть свободи: вона перетворює можливе на дійсне завдяки тому, що, приймаючи у будь-який момент межі дійсного, працює переважно з реаліями можливого. Протилежність свободи – автоматичний конформізм. Оскільки свобода невіддільна від тривоги, яка супроводжує нові можливості, дуже багато людей мріють лише про те, щоб їм сказали, що свобода – це ілюзія і немає потреби ламати на цьому голови. Мета психотерапії - досягти такого стану, в якому людина відчуває свободу вибирати свій спосіб життя, приймати ситуацію тією мірою, якою вона неминуча, і щось змінювати тією мірою, як це реалістично можливо. Головне завдання психотерапевта - допомогти людям набути свободи усвідомлення та переживання їх можливостей.

Неминуча зла - це ціна, яку ми платимо за свободу. Якщо людина вільна обирати, ніхто не може гарантувати, що її вибір буде таким, а не іншим. Сприйнятливість до добра означає чутливість до наслідків своїх дій; розширюючи потенційні змогу добра, вона одночасно розширює змогу і зла.

БАГАТОРІВНЕВА СТРУКТУРА СУБ'ЄКТНОСТІ: Р. ХАРРЕ

На відміну від екзистенційно орієнтованих теорій Фромма, Франкла, Мея та ряду інших авторів клінічної орієнтації, що пишуть про проблеми людської свободи мовою, близькою і зрозумілою для нефахівців, в академічних роботах рідко зустрічається поняття "свобода". Як правило, ця проблематика має назву автономії, самодетермінації або деякі інші позначення. Одне з термінологічних видів проблеми свободи є поняття "ейдженсі" (agency), точний переклад якого на російську мову неможливий. Ми вважаємо, що найбільш правильний його переклад відповідає поняттю "суб'єктність" (йдеться про здатність виступати "агентом" або суб'єктом, тобто дійовою особою, рушійною силою дії).

Однією з найбільш розроблених та визнаних є теорія суб'єктності, розроблена Р. Харре у руслі його широко відомого підходу до пояснення соціальної поведінки. Модель суб'єкта знаходиться у центрі його теорії. "Найбільш загальною вимогою до будь-якої істоти, щоб її можна було вважати суб'єктом, є те, щоб вона мала певний ступінь автономії. Під цим я маю на увазі, що її поведінка (дії та акти) не повністю детерміновані умовами її безпосереднього оточення". Автономія, згідно з Харрі, передбачає можливість дистанціювання як від впливів оточення, так і від тих принципів, на яких ґрунтувалася поведінка до сьогодення. Повноправний суб'єкт (agent) здатний перемикатися з одних детермінант поведінки на інші, робити вибір між однаково привабливими альтернативами, чинити опір спокусам і відволікаючим факторам і змінювати керівні принципи поведінки. "Людина є досконалим суб'єктом по відношенню до певної категорії дій, якщо і тенденція діяти, і тенденція утримуватися від дії у її владі".

Найбільш глибинним проявом суб'єктності є два види "самоінтервенції":

1) увага та контроль над впливами (у тому числі власними мотивами та почуттями, які зазвичай керують нашими діями, минаючи свідомий контроль),

2) зміна свого способу життя, своєї ідентичності. Логічно як передумови суб'єктності виділяються дві умови: по-перше, здатність репрезентувати ширший спектр можливих майбутніх, ніж ті, які можуть бути реалізовані, і, по-друге, здатність здійснити будь-яке обране їх підмножина, а також перервати будь-яку розпочату дію. Реальні люди різняться за рівнем їх відповідності цій ідеальній моделі, і навіть за способами породження дії.

Таким чином, детермінація людських дій далека від простої лінійної причинності. Харре характеризує систему регуляції людських дій у кібернетичних поняттях багаторівневості та багатовершинності. "Це система, яка може досліджувати кожен причинний вплив на неї під кутом зору його відповідності набору принципів, вбудованому у вищі рівні системи. Якщо система багатовершинна, вищий рівень її теж буде складним, здатним перемикатися з однієї підсистеми цього рівня на іншу. Така система може мати нескінченну кількість рівнів і на кожному з них - нескінченну кількість підсистем.Подібна система здатна здійснювати горизонтальні зрушення, тобто перемикати управління нижчими рівнями з однієї підсистеми на іншу того ж рівня. е. до приміщення горизонтальних зрушень під нагляд і контроль критеріальних систем вищих рівнів. Ця система - бліда тінь тих складних зрушень і перемикання, що відбуваються у внутрішній активності реальних суб'єктів".

Основна проблема теорії Харрі полягає у визначенні цих "критеріальних систем найвищих рівнів". Він говорить про "таємниці", яку намагається викрити посиланням на "моральний порядок", що характеризує відносини людини до самої себе, що виявляються у виразах типу "Ти у відповіді за це перед самим собою", "Не дозволяй собі опускатися" і т.п. . Неясність цього визначення різко контрастує з логічною стрункістю та всебічної продуманістю всього попереднього аналізу.

ТЕОРІЯ САМОЕФЕКТИВНОСТІ: А. БАНДУРА

На думку автора соціально-когнітивної теорії особистості та регуляції поведінки А. Бандури, немає більш істотного механізму суб'єктивності, ніж переконання у власній ефективності. "Сприймається самоефективність (self-efficacy) - це переконання у своїх здібностях організувати і здійснити дії, потрібні для того, щоб зробити ці результати". Якщо люди не переконані, що своїми діями можуть зробити бажані ефекти, вони мало рішучості діяти.

Основою людської свободи, згідно з Бандурою, є вплив на себе, який можливий завдяки подвійній природі Я – одночасно як суб'єкта та об'єкта, – і причинно впливає на поведінку так само, як і зовнішні його причини. "Люди надають деякий вплив на те, що вони роблять, через альтернативи, які вони беруть до уваги, через прогнозування і оцінку результатів, які вони представляють, включаючи їх власні самооціночні реакції, і через оцінку ними своїх здібностей виконати те, що вони намічають". Одним із основних проявів суб'єктної детермінації є здатність людей діяти не так, як це диктують сили зовнішнього оточення, а в ситуаціях примусу – чинити опір йому. Саме завдяки здібності на самих себе люди є певною мірою архітекторами власної долі. Загальна формула Бандури зводиться до того, що "людська поведінка детермінована, але детермінована частково самим індивідом, а не тільки середовими факторами".

З одного боку, самоефективність є універсальним мотиваційним механізмом, що діє практично у всіх сферах життєдіяльності, з іншого - зміст переконань самоефективності специфічний для різних сфер. Тому Бандура вважає використання специфічних шкал діагностики самоефективності у різних видах діяльності доцільніше, ніж розробку загального стандартизованого опитувальника.

ТЕОРІЯ САМОДЕТЕРМІНАЦІЇ ТА ОСОБИСТІЙ АВТОНОМІЇ: Е. ДЕСІ І Р. РАЙАН

До найбільш авторитетних і розроблених теорій суб'єктної причинності відноситься також теорія самодетермінації Е. Десі та Р. Райана. Самодетермінація в контексті даного підходу означає відчуття свободи як до сил зовнішнього оточення, так і до сил всередині особистості. На думку авторів, гіпотеза про існування внутрішньої потреби в самодетермінації "допомагає передбачити та пояснити розвиток поведінки від простої реактивності до інтегрованих цінностей; від гетерономії до автономії по відношенню до тих видів поведінки, які спочатку позбавлені внутрішньої мотивації". В останніх роботах цих авторів на чільне місце виходить поняття автономії. Людину називають автономною, коли вона діє як суб'єкт, виходячи з глибинного відчуття себе. Бути автономним цим означає бути самоініціюваним і саморегульованим, на відміну ситуацій примусу і спокуси, коли дії не випливають із глибинного Я. Кількісним мірою автономії і те, якою мірою люди живуть у згоді зі своїм істинним Я. Поняття автономії ставиться як до процесу особистісного розвитку, і до його результату; перше відбивається в ефект організмічної інтеграції, а друге - в інтеграції Я і самодетермінації поведінки. У свою чергу, автономна поведінка веде до більшої асиміляції досвіду та підвищення зв'язності та структурованості Я і т.д.

1) автономну орієнтацію, засновану на переконанні зв'язку усвідомленого поведінки з його результатами; джерелом поведінки виступає при цьому усвідомлення своїх потреб та почуттів;

2) підконтрольну орієнтацію, також засновану на відчутті зв'язку поведінки з його результатом, проте джерелом поведінки є зовнішні вимоги;

3) безособову орієнтацію, засновану на переконанні, що результат не може бути досягнутий цілеспрямовано та передбачувано.

Хоча ці орієнтації являють собою стійкі характеристики особистості, що виявляються в індивідуальних відмінностях, Десі та Райан обґрунтовують модель поступового формування особистісної автономії через інтерналізацію мотивації та відповідного переживання контролю над поведінкою: від суто зовнішньої мотивації через етапи інтроекції, ідентифікації та інтеграції до внутрішньої мотивації та автономії. Автономія постає в останніх роботах авторів не просто як одна з тенденцій особистості, але як універсальний критерій та механізм нормального розвитку, порушення якого призводить до різних видів патології розвитку. Експериментальні дані свідчать, зокрема, про те, що більш висока автономія корелює з більшим ступенем конгруентності поведінки та почуттів; накопичено велику кількість емпіричних даних, присвячених умовам, що сприяють і, навпаки, порушують розвиток автономії у процесі особистісного розвитку.

ІНШІ ПІДХОДИ У ЗАРУБІЖНІЙ ПСИХОЛОГІЇ

Коротко зупинимося ще на кількох підходах до проблеми свободи та самодетермінації у зарубіжній психології. У. Тейджсон (W. Tageson) у своєму синтетичному варіанті гуманістичної психології, спираючись не так на загальноантропологічні міркування, як на конкретні психологічні дані, визначає свободу як переживання самодетермінації, пов'язане з самоусвідомленням. "Психологічна свобода або сила самодетермінації нерозривно пов'язана зі ступенем та масштабами самоусвідомлення (self-awareness) і тим самим тісно корелює з психологічним здоров'ям чи автентичністю".

Вона формується у процесі індивідуального розвитку. Індивідуальною змінною є "зона особистісної свободи", яка також варіює у різних ситуаціях. Тайджсон виділяє три параметри свободи:

1) її когнітивну основу – рівень когнітивного розвитку,

2) обсяг зовнішніх обмежень,

3) підсвідомі внутрішні детермінанти та обмеження. Ключовим процесом у здобутті та розширенні свободи є рефлексивне усвідомлення детермінант та обмежень власної активності. "У міру того, як я все більше і більше включаю в поле усвідомлення підсвідомі глибини моєї особистості (або вершини, якщо я поступово усвідомлюю раніше приховані або нереалізовані потенції), зростає моя психологічна свобода".

Близькі погляди розвиває Дж. Істербрук (J. Easterbrook), який приділяє особливу увагу контролю над базовими потребами та тривогою, що народжується у відносинах із зовнішнім світом. Ефективність контролю та ступінь свободи виявляються безпосередньо пов'язаними з інтелектуальними здібностями, навченістю та компетентністю.

Дж. Річлак (J. Rychlak) також висуває першому плані проблему самодетермінації. Він бачить підставу свободи у здібності самого суб'єкта, виходячи зі своїх бажань та формулованих на їх основі осмислених цілей, детермінувати власні дії, включатися до системи детермінації своєї активності та її переструктурувати, доповнюючи каузальну детермінацію поведінки цільової. Основою того, що зазвичай називають "свобода волі", є, за Річлаком, діалектична здатність саморефлексії та трансценденції, що дозволяє суб'єкту ставити під питання та змінювати ті передумови, на яких будується його поведінка.

АНАЛІЗ ПРОБЛЕМИ СВОБОДИ ТА САМОДЕТЕРМІНАЦІЇ У ПОСТРАДІЙСЬКОЇ ПСИХОЛОГІЇ

У пострадянській психології за останнє десятиліття також з'явилися оригінальні роботи, в яких надається належна проблематиці свободи та самодетермінації особистості.

У рефлексивно-діяльному аналізі Є.І. Кузьминою свобода характеризується через самовизначення людини стосовно меж своїх віртуальних можливостей на основі рефлексії цих кордонів. Виділяються три аспекти свободи: чуттєвий (суб'єктивне переживання свободи), раціональний (рефлексія меж можливостей) та дієвий (здатність реально змінювати межі віртуальних можливостей). Свобода, як свідчить Кузьміна, пов'язані з віковими етапами розвитку, зокрема залежить від формування інтелекту.

У багаторівневій моделі особистісної саморегуляції Є.Р. Калітеєвської та Д.А. Леонтьєва свобода сприймається як форма активності, що характеризується трьома ознаками: усвідомленістю, опосередкованістю ціннісним " навіщо " і керованістю будь-якої точки. Відповідно дефіцит свободи може бути пов'язаний з нерозумінням впливають на суб'єкта сил, з відсутністю чітких ціннісних орієнтирів і з нерішучістю, нездатністю втручатися в хід свого життя. Свобода формується в онтогенезі в процесі набуття особистістю внутрішнього права на активність та ціннісних орієнтирів. Критичним періодом для трансформації дитячої спонтанності у свободу як усвідомлену активність є підлітковий вік, коли за сприятливих обставин здійснюється інтеграція свободи (форми активності) та відповідальності (форми регулювання) у єдиний механізм автономної самодетермінації зрілої особистості. Психологічно несприятливі умови розвитку особистості в онтогенезі, пов'язані з нестабільним самовідносинами і відсутністю права на власну активність, навпаки, призводять до переживання життя як цілком обумовленого зовнішніми вимогами, очікуваннями та обставинами. Ступінь розвитку індивідуальної свободи проявляється у підставах особистісних виборів.

Г.А. Бал визначає свободу в першому наближенні через умови, що сприяють "гармонійному розгортанню та прояву різнобічних здібностей особистості". Підхід Балла до проблеми внутрішньої чи особистісної свободи носить скоріше описово-синтетичний, ніж аналітичний характер. Відштовхуючись від першого визначення, він формулює ряд цілісних психологічних характеристик особистості, які у ролі таких умов. При цьому він практично не стосується механізмів самодетермінації та автономії на рівні окремо взятої дії.

Нарешті, слід згадати концепцію вільної причинності В.А. Петровського. Він йде нетрадиційним шляхом, зосереджуючись на аналізі різних аспектів Я як носіїв чи джерел різних видів причинності. Я виступає у цьому підході як суб'єкт свободи, а сама свобода пов'язується з виходом за межі встановленої в діяльності людини - у сферу безмежної.

ДЕЯКІ ТЕОРЕТИЧНІ ЗМІНИ

Наведений вище огляд показує, що, хоча проблематика свободи і самодетермінації особистості поки що не входить до традиційних психологічних досліджень, тим не менш, історія спроб розглянути феномен свободи, автономії та самодетермінації як ключові для вивчення мотивації та особистості вже досить солідна. Очевидними є і "переклички" між різними авторами, інваріанти у розумінні свободи. Спробуємо дати найбільш загальне визначення свободи. Її можна розуміти як можливість ініціації, зміни чи припинення суб'єктом своєї діяльності у будь-якій точці її протікання, а також відмови від неї. Свобода має на увазі можливість подолання всіх форм і видів детермінації активності особистості, зовнішніх стосовно діючого екзистенційного Я, у тому числі власних установок, стереотипів, сценаріїв, характеристик характеру та психодинамічних комплексів.

Виділимо низку вузлових, на наш погляд, аспектів проблеми свободи та розглянемо їх окремо.

Множинність і багаторівневість регуляції поведінки. Трансценденція. У теоріях В. Франкла та Р. Харрі цей аспект проявляється найвиразніше. Процеси взаємодії людини зі світом та регулювання цих процесів здійснюються на кількох рівнях. Вищі регулюючі інстанції, розташовані на вищих рівнях, дозволяють суб'єкту звільнитися від детермінуючого впливу нижчих, трансцендувати їх. Літак, що летить, не скасовує закони гравітації, але він виявляється в змозі протиставити їм інші сили і закономірності, що долають їх вплив, завдяки тому, що в конструкції літака ці закономірності ретельно враховані. Зрушення більш високий рівень регуляції, Трансценденція закономірностей, діючих на нижчих рівнях, дають людині відносну свободу, звільняючи його з багатьох видів детермінації (але з усіх). Загальний принцип такої трансценденції виражається блискучою формулою Гегеля: "Обставини та мотиви панують над людиною лише тією мірою, якою вона сама дозволяє їм це". Свобода полягає у підйомі більш високий рівень регуляції, у якому долаються інші. Цей принцип розгорнутий, зокрема, у запропонованій нами мультирегуляторній моделі особистості.

Розриви детермінації. Біфуркаційні процеси. Як, в принципі, можна уникнути законів природи діючих всіх рівнях розвитку матерії? Чи сумісна ідея повноцінної свободи з науковою картиною світу загалом? Екзистенційна психологія багатьом зобов'язана Нобелівському лауреату з хімії І. Пригожину, який уможливив позитивну відповідь на це питання. Їм було відкрито звані біфуркаційні процеси у неживої природі, у певній точці яких відбувається розрив детермінації; нестабільний процес може піти або в одному, або в іншому напрямку, причому цей "вибір" не є детермінованим, залежить від випадкових факторів. Нехай причинний детермінізм непереборний "в лоб", він не є суцільним; якщо навіть у неорганічних процесах існують розриви детермінації, то людській поведінці вони є напевно. "Паузи" між стимулом і реакцією, про які говорив Р. Мей, мабуть, і є ці точки біфуркації, в яких немає іншого детермінізму, крім сили, що детермінує, мого свідомого рішення.

Усвідомлення як основа свободи. Практично у всіх підходах, розглянутих вище, автори у тій чи іншій формі наголошували на ролі свідомості. Безумовно, усвідомлення факторів, що впливають на мою поведінку, є вирішальним у звільненні від їхнього впливу. Але йдеться про усвідомлення не тільки того, що є, а й того, чого поки що немає, - усвідомлення існуючих можливостей, а також передбачення варіантів майбутнього. Взагалі категорія можливості, що тільки починає входити в лексикон психологів має, на наш погляд, надзвичайно високий пояснювальний потенціал, і її розробка може істотно просунути дослідження самодетермінації особистості.

Я не можу бути вільним, якщо не розумію сили, що впливають на мої дії. Я не можу бути вільним, якщо не усвідомлюю наявні тут-і-тепер можливості для моїх дій. Я не можу бути вільним, якщо не усвідомлюю наслідків, які спричинять ті чи інші дії. Нарешті, я не може бути вільним, якщо не усвідомлюю, що ж я хочу, не усвідомлюю моїх цілей і бажань. Одне з перших та найчіткіших філософських визначень свободи, що спираються на центральну ідею усвідомлення, - це визначення її як здатності приймати рішення зі знанням справи.

Одне з найцікавіших психологічних втілень ідеї усвідомлення – теорія потреб С. Мадді (S. Maddi), який виділяє поряд з біологічними та соціальними потребами групу так званих психологічних потреб – в уяві, судженні та символізації. Саме домінування психологічних потреб визначає шлях розвитку особистості, який Мадді називає індивідуалістським і який ґрунтується на самодетермінації, на відміну від конформістського шляху розвитку, що визначається домінуванням біологічних та соціальних потреб.

Нарешті, ще один аспект проблеми свідомості в контексті проблематики свободи пов'язаний з фундаментальною помилкою атрибуції, що вже згадувалася. З цієї тенденції недооцінювати роль зовнішніх причин поведінки, якщо перебувати в позиції стороннього спостерігача, і переоцінювати їх, якщо займати позицію суб'єкта, що діє, слід висновок про закономірну сліпоту до власної суб'єктності. Її, проте, можна вилікувати чи компенсувати, щонайменше частково, навчившись займати позицію спостерігача стосовно себе, дивитися він " з боку " чи " згори " . Така зміна перспективи іноді приходить як інсайт, але піддається тренінгу; воно, наскільки ми можемо судити з несистематизованого досвіду, призводить до істотного збільшення свободи, що атрибутується самому собі, і допомагає побачити можливості активної зміни ситуації у потрібному напрямку.

Інструментальні ресурси свободи. Цей аспект проблеми свободи лежить на поверхні. Досить очевидно, що хоча певний ступінь свободи зберігається навіть у концтаборі, доступні обсяги її різняться в різних ситуаціях. Ми вважаємо за краще говорити про ресурси свободи, розрізняючи зовнішні ресурси, що задаються об'єктивною ситуацією, і внутрішні ресурси, що задаються інструментальною оснащеністю суб'єкта. Перші задають абстрактне поле доступних можливостей у ситуації; другі визначають, які з цих можливостей конкретний суб'єкт, який володіє певними фізичними та розумовими здібностями та вміннями, може використовувати, а які ні. Сукупність внутрішніх та зовнішніх ресурсів визначає ступінь свободи даного суб'єкта у цій ситуації.

Пояснимо це на прикладах. Якщо людині потрібно перебратися через річку, існують різні можливості: по-перше, пошукати міст чи брід, по-друге, перетнути річку на човні або на плоту, по-третє, переплисти її. Але якщо перші дві можливості відкриті для будь-кого, третю може враховувати тільки людина, яка вміє плавати. Він у цій ситуації має однією можливістю більше і, отже, вільніше, ніж людина, позбавлена ​​цього вміння. Вміння керувати машиною, працювати з комп'ютером, говорити іноземними мовами, добре стріляти і т.д. і т.п. у відповідних ситуаціях даватиме їх власнику додаткові ступені свободи. Звичайно, різні здібності та вміння різняться за широтою спектра ситуацій, у яких вони можуть принести користь своєму власнику; наприклад, володіння англійською мовою може принести користь частіше, ніж володіння французькою або іспанською, тим більше фінською або болгарською. Але це відмінність носить суто імовірнісний характер; у певних ситуаціях фінська може виявитися важливішою за англійську.

Крім зовнішніх (ситуаційних) та внутрішніх (особистісних) інструментальних ресурсів свободи є ще дві групи, які займають проміжне положення між ними. По-перше, це соціальні ресурси: соціальна позиція, статус, привілеї та особисті відносини, які дозволяють людині у соціальній ситуації діяти так, як інші діяти не можуть (приклад – "телефонне право"). Ці ресурси, однак, амбівалентні, оскільки збільшуючи ступінь свободи з одного боку, з іншого - вони збільшують і ступінь несвободи, накладаючи додаткові зобов'язання та вводячи додаткові "правила гри". По-друге, це матеріальні ресурси (гроші та інші матеріальні блага). Вони, безумовно, розширюють простір можливостей, проте " спрацьовують " лише остільки, оскільки безпосередньо перебувають у цій ситуації у розпорядженні суб'єкта (але можуть і відокремлені від цього), тоді як особисті ресурси носять неотчуждаемый характер.

Ціннісна основа свободи. Йдеться про те, що надає свободі сенсу, відрізняючи позитивну "свободу для" від негативної "свободи від". Звільнення від обмежень недостатньо; щоб свобода не виродилася в свавілля, необхідне її ціннісно-смислове обґрунтування. Можна послатись ще на дві близькі за своєю суттю ідеї. Одна з них - це ідея "целеагування" ("telosponding") Дж. Річлака, яка передбачає, що людські дії завжди мають у своїй основі систему передумов, які роблять дії суб'єкта послідовними, інтелігібельними та передбачуваними. Така система передумов, однак, не задана, а вибирається самим суб'єктом і може бути змінена. Цей акт зміни детермінант своєї поведінки, що є унікальною властивістю людської свідомості, Річлак і називає "ціле-агуванням". Інша ідея, що підкреслюється видатним культурним антропологом Д. Лі (D. Lee), - необхідність певних соціокультурних структур реалізації людської свободи. Згідно з Лі, ці структури виступають як такі, що обмежують свободу лише для стороннього спостерігача; з погляду представника самої аналізованої культури, свобода без них неможлива. Ціннісну основу свободи ми пов'язуємо з буттєвими цінностями за А. Маслоу (A. Maslow), їх особливою роллю та механізмами функціонування. Це питання заслуговує на спеціальний детальний розгляд.

Завершуючи цю статтю, ми залишаємо її відкритою. Наше завдання обмежилося постановкою проблеми та вказівкою основних орієнтирів її детальнішої розробки. Найважливішим ми вважаємо зрушення перспективи розгляду людських дій, необхідність якого, безперечно, назріла. Це було помічено ще три десятиліття тому. "Помилка - вважати, що поведінка має бути залежною змінною у психологічних дослідженнях. Для самої людини це незалежна змінна".

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Балл Г.А. Психологічний зміст особистісної свободи: сутність та складові // Психол. журн. 1997. Т. 18. № 5. С. 7-19.

2. Васильєва Ю.А., Леонт'єв Д.А. Це генічний підхід до вивчення соціальних відхилень // Іноземна психологія. 1994. Т. 2. № 2 (4). З. 83-86.

3. Гегель Г.В.Ф. Роботи різних літ. М.: Думка, 1971. Т. 2.

4. Калітеєвська Є.Р. Психічне здоров'я як спосіб буття у світі: від пояснення до переживання // Психологія з людським обличчям: гуманістична перспектива пострадянської психології / Под ред. Д.А. Леонтьєва, В.Г. Щур. М.: Сенс, 1997. З. 231-238.

5. Камю А. Бунт людина. М.: Політвидав, 1990.

6. Кузьміна Є.І. Психологія волі. М.: Вид-во Моск.ун-ту, 1994.

7. Леонт'єв Д.А. З історії проблеми сенсу в психології особистості: 3. Фрейд та А. Адлер // Методологічні та теоретичні проблеми сучасної психології / Под ред. М.В. Бодунова та ін. М.: ІП АН СРСР, 1988. С. 110-118.

8. Леонт'єв Д.А. Нарис психології особистості. М.: Сенс, 1993.

9. Леонт'єв Д.А. Три межі сенсу // Традиції та перспективи діяльнісного підходу у психології: школа А.В. Леонтьєва / За ред. O.K. Тихомирова, А.Є. Войскунського, О.М. Ждан. М.: Сенс, 1999.

10. Леонт'єв Д.А., Пилипко Н.В. Вибір як діяльність: особистісні детермінанти та можливості формування // Питання психології. 1995. № 1. С. 97-110.

11. Мамардашвілі М.К. Як я розумію філософію. 2-ге вид., дод. М: Прогрес, 1992.

12. Мамардашвілі М.К. Філософія - це мужність неможливого // Загальна газета. 1993. № 9/11. С.10.

13. Маслоу А. Нові рубежі людської природи. М.: Сенс, 1999.

14. Ніцше Ф. Так говорив Заратустра // Соч.: У. 2 т. М.: Думка, 1990. Т. 2. З. 5-237.

15. Петровський В.А. Особистість у психології. Ростов н/Д.: Фенікс, 1996.

16. Петровський В.А. Нарис теорії вільної причинності // Психологія з людським обличчям: гуманістична перспектива пострадянської психології Під ред. Д.А. Леонтьєва, В.Г. Щур. М.: Сенс, 1997. З. 124-144.

17. Пригожин І., Стенгерс І. Порядок із хаосу. М: Прогрес, 1986.

18. Сартр Ж.-П. Нудота: Вибрані твори. М: Республіка, 1994.

19. Симонов П.В., Єршов П.М. Темперамент. Характер. Особистість. М: Наука, 1984.

20. Франкл У. Людина у пошуках сенсу. М: Прогрес, 1990.

21. Фромм Еге. Втеча від свободи. М: Прогрес, 1990.

22. Фромм Еге. Душа людини. М: Республіка, 1992.

23. Хекхаузен X. Мотивація та діяльність. М: Педагогіка, 1986. Т. 1.

24. Енгельс Ф. Анті-Дюрінг. М.: Політвидав, 1966.

25. Роттердамський Еразм. Філософські твори. М: Наука,1987.

26. Bandura A. Human agency in social cognitive theory //American Psychologist. 1989. V. 44. P. 1175-1184.

27. Bandura A. Self-efficacy: exercise of control. N. Y.: W.H. Freeman & Co, 1997.

28. Deci E., Ryan R. Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. N. Y.: Plenum, 1985.

Подібні документи

Поняття християнської психології та антропології у межах особистої свободи православного християнина. Розуміння особистості віруючого. Основи християнських поглядів на гідності та свободу у системі прав людини. Психологія рефлексії ціннісної сторони.

дипломна робота , доданий 20.12.2015


Підходи до дослідження особистості засудженого у сучасній пенітенціарній психології. Аналіз демографічної, кримінально-правової та психологічної характеристик засуджених громадян, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі. Опис методик вивчення.

дипломна робота , доданий 17.03.2014


Особливості психології засуджених, її типові прояви. Туга і тривожність як типові стани у місцях позбавлення волі. Процес адаптації засуджених до умов позбавлення волі. Соціальна та психологічна реадаптація звільненого.

контрольна робота , доданий 28.09.2010


Тенденції становлення та розвитку психологічної науки. Школа С.Л. Рубінштейна, його теоретичні уявлення. Принцип єдності свідомості та діяльності. Принципи розвитку та детермінізму. Філософські проблеми буття та свободи людської особистості.

реферат, доданий 30.10.2009


Зміст понять "нормальна (здорова) людина" та "невротик". Подолання самотності, поняття “позитивної” свободи. Характеристика авторитаризму, руйнівність як із механізмів втечі. Конформізм, політика угоди та автоматика.

контрольна робота , доданий 26.07.2010


Визначення та витоки виникнення екзистенційної психології. Її основні напрямки. Поняття екзистенції, буття, свободи, сприйняття. Розуміння світу людини та часу. Почуття провини як онтологічна характеристика існування, її види.

презентація , доданий 06.04.2016


Визначення поняття самодетермінації, внутрішньої та зовнішньої мотивації, автономії у розвитку. Розгляд теорії когнітивної оцінки. Вивчення основних стадій становлення особистості теоріях американських авторів Едварда Л. Десі та Річарда М. Райана.

реферат, доданий 04.05.2014


Засуджені та їх адаптаційний процес у місцях позбавлення волі. Особливість виконання покарання у вигляді позбавлення волі щодо засудженої особи. Психологічні переживання самотності, стресу тривоги як адаптаційні стани засуджених.

дипломна робота , доданий 29.12.2013


Психологічна характеристикаособи, яка вчинила злочин. Етапи виховного процесу за умов виправно-трудових установ. Оцінка впливу перебування у місцях позбавлення волі на психіку засудженого, динаміка його психічних станів.

контрольна робота , доданий 07.12.2013


Вивчення психології представників кримінального довкілля співробітниками органів внутрішніх справ; її роль системі детермінації злочинності. Прояв кримінальної субкультури та її атрибутів серед членів злочинного угруповання та у місцях позбавлення волі.