Політичні еліти сучасної Росії. Сучасна політична еліта Росії: короткий аналіз

6.1. Про поняття правляча та політична еліта

Політика, що є однією із сфер життєдіяльності суспільства, здійснюється людьми, які мають владні ресурси або політичний капітал. Цих людей називають політичним класом, котрій політика стає професією. Політичний клас є правлячим, оскільки займається управлінням і розпоряджається ресурсами влади. Він неоднорідний через відмінності у володінні владними повноваженнями, характері діяльності, способах рекрутації тощо. буд. Формування політичного класу здійснюється двома способами: призначенням на державну посаду (таких представників політичного класу називають бюрократією) та шляхом виборів до певних структур влади.

Крім політичного класу на політику можуть впливати індивіди, групи, які мають або офіційні повноваження, або неформальні можливості. Таку сукупність індивідів та груп Т.І.Заславська називає правлячою елітою, До якої вона відносить політиків, які займають вищі державні пости, верхню ланку бюрократії та бізнес-еліту. Оскільки найзначнішим ресурсом правлячої еліти є політичний капітал, чи влада, дає легітимне право управляти власністю і фінансами держави, існує пряма чи латентна зв'язок всіх груп правлячої еліти з державними структурами.

О.Криштановська дає таку дефініцію еліті: «це правляча група суспільства, що є верхньою стратою політичного класу Еліта стоїть на вершині державної піраміди, контролюючи основні, стратегічні ресурси влади, ухвалюючи рішення загальнодержавного рівня. Еліта як править суспільством, а й управляє політичним класом, і навіть створює такі форми організації держави, у яких її позиції є ексклюзивними. Політичний клас формує еліту і водночас є джерелом її поповнення». З погляду будь-яка еліта - правляча, тобто. якщо еліта не править, це не еліта. Інші члени політичного класу - професіонали-управлінці, які не належать до правлячої еліти, - становлять політико-адміністративну еліту, роль якої зводиться до підготовки загальнополітичних рішень та організації їх здійснення в тих структурах державного апарату, якими вони безпосередньо керують.

Еліта – це повноцінна соціальна група, що має складну структуру. Різні частини єдиної правлячої еліти називають субеліти, які можуть бути галузевими (політична, економічна), функціональними (адміністратори, ідеологи, силовики), ієрархічними (субелітні верстви), рекрутаційними (призначенці, обранці). На думку О.Криштановської, "еліта не може не бути політичною". У той самий час можливе використання даного терміна для позначення субелітної групи, функції якої входить безпосереднє управління політичним процесом.

У цьому контексті можна охарактеризувати політичну елітуяк відносно нечисленний шар людей, що займає керівні пости в органах державної влади, політичних партіях, громадських організаціях і впливає на вироблення та здійснення політики в країні.

До політичної еліти відносяться професійні політики високого рангу, наділені владними функціями і повноваженнями, вищі державні служачі, що беруть участь у розробці та реалізації політичних програм, стратегії суспільного розвитку. Її можна поділити на групи, що відповідають гілкам влади - законодавча, виконавча, судова, а також за її місцезнаходженням - федеральна та регіональна.

Авторитетність еліти - найважливіша умова її перебування при владі та збереження влади, правляча еліта має бути легітимною. Коли політичне чи державне співтовариство перестає санкціонувати владу цієї політичної еліти, вона втрачає соціальну базу свого існування й зрештою втрачає владу.

Політичні еліти можуть приходити до влади в результаті виборів, вигравши політичну боротьбу в інших організованих меншин, які претендують на роль політичної контролюючої групи. У цьому випадку взаємодія еліти та маси носить легальний та легітимний характер. Проте політична еліта може дійти влади революційним шляхом чи з допомогою державного перевороту. У такій ситуації нова політична еліта прагне набути необхідної легітимності неформальним визнанням з боку неорганізованої більшості. У будь-якому разі відношення еліти з масами будується на принципах лідерства та авторитетного керівництва, а не сліпого підпорядкування. Легітимація політичної влади еліти відрізняє її від олігархії.

У країнах із легітимним існуванням влади зміст та межі функцій, що виконуються політичною елітою, визначаються конституцією країни. Однак у реальному житті нерідкі випадки розбіжності між конституціями та реальною владою. Це можливо у разі різкої зміни політичної ситуації, коли зміни не відображені ще в конституції, а також у разі відступу від норм конституції. Наприклад, у Конституції СРСР проголошувалося, що влада на всіх рівнях належить Радам, проте реальна політична картина цього не підтверджувала.

6.2. Характеристика та функції правлячої російської еліти

Еліта не рівномірна. Усередині правлячої еліти існує невелика згуртована група, що стоїть на вершині владної піраміди. Т.Заславська називає її «верхнім (субелітним) шаром», О.Криштановська – «топ-елітою», Л.Шевцова – «суперелітою». Ця група налічує, як правило, 20-30 осіб і є найбільш закритою, згуртованою та важкодоступною для досліджень.

До найважливіших характеристикам елітидослідники відносять згуртованість, усвідомлення своїх групових інтересів, розвинену мережу неформальних комунікацій, наявність езотеричних норм поведінки та кодової мови, прихованих від сторонніх спостерігачів та прозорих для посвячених, відсутність чіткої межі, що розділяє службову діяльність та приватне життя.

Для Росії, як і для інших посткомуністичних держав, характерними є загальні риси, що визначають особливість правлячої еліти: посилення ролі виконавчої влади, підвищення значущості неформальних зв'язків та процедур, прискорення циркуляції еліт, загострення внутрішньоелітного суперництва та підвищення мобільності.

Під мобільністю елітирозуміють входження до еліти, переміщення кадрів усередині політичної системи та вихід із еліти. Таким чином, мобільність можна розділити на ту, що йде, горизонтальну і вниз, що йде. Елітна мобільність у Росії має суттєві відмінності від мобільності інших соціальних груп, що, на думку О.Криштановської, пов'язано з низкою факторів:

1. Більш висока порівняно з іншими групами конкуренція між кандидатами на посаду, яка виникає на всіх поверхах політичної ієрархії.

2.Невизначеність вимог до кандидатів, які повинні задовольняти умови, що ніде не оголошуються.

3.Елітна мобільність схильна до значної регламентації та планування, ніж інша професійна мобільність, оскільки існує інституціоналізований кадровий резерв для поповнення вакантних посад.

4. Мобільність еліти регламентується не так трудовим законодавством, як внутрішньогруповими нормами.

5. На відміну від інших професій входження до еліти є наділення індивіда первинним політичним капіталом, який може розвинути чи залишити без зміни.

Деякі дослідники відзначають зміни типу організації владної еліти. Так, О.В.Гаман-Голутвіна виділяє два типи: бюрократичний та феодальний (олігархічний). Бюрократичний заснований на розмежуванні функцій економічного та політичного управління, олігархічний базується на їхньому злитті. Історично основу російської держави становила загальність обов'язків перед державою, що передбачало службовий принцип рекрутування еліт, який забезпечував пріоритет політичної еліти над економічною. Внаслідок проведених реформ службовий принцип став витіснятися олігархічним. У результаті було відтворено модель освіти еліт, характерна феодального, а чи не сучасного Заходу. Однією з найхарактерніших рис сучасної правлячої еліти Росії є тіньове зрощування структурі державної влади з бізнесом. Цей процес охопив усі ланки державної влади. Місце та зв'язки в політичній системі стали головним фактором примноження власності, а власність перетворилася на потужне джерело політичного впливу.

На зміст політичних функцій впливає політичний режим. Т.І.Заславська до основних функцій еліти у трансформаційному процесі відносить вироблення, легітимізацію та реалізацію загальної стратегії реформування суспільства. А.В.Малько ввиділяє наступні найбільш суттєві функції політичної еліти:

стратегічну - Визначення політичної програми дій шляхом генерування нових ідей, що відображають інтереси суспільства, вироблення концепції реформування країни;

організаторську- Здійснення на практиці виробленого курсу, втілення політичних рішень у життя;

інтегративну - зміцнення стабільності та єдності суспільства, стійкості його політичної та економічної систем, недопущення та дозвіл конфліктних ситуацій, забезпечення консенсусу за основними принципами життєдіяльності держави

До цих функцій слід ще додати комунікативну - ефективне уявлення, вираження та відображення в політичних програмах інтересів та потреб різних соціальних верств та груп населення, що передбачає також захист соціальних цілей, ідеалів та цінностей, характерних для суспільства.

Щоб ефективно реалізовувати ці функції, еліта має характеризуватись такими якостями, як сучасний менталітет, державний тип мислення, готовність до захисту загальнонаціональних інтересів тощо.

6.3. Формування федеральної еліти

У політичній історії Росії XX - початку XXI ст. правляча еліта неодноразово зазнавала істотних трансформацій. Перша суттєва за висловом С.А.Грановського «революційно-політична трансформація» відбулася у жовтні 1917 р., коли до влади прийшла партія професійних революціонерів. Більшовики монополізували владу та встановили диктатуру пролетаріату. Після смерті В.І.Леніна у правлячій еліті розгорілася боротьба за володіння ленінською спадщиною, переможцем якої став І.В.Сталін. Ще за Леніна було створено особливий правлячий клас - номенклатура(Перелік керівних посад, призначення на які затверджувалися партійними органами). Проте саме Сталін довів до досконалості процес відтворення радянської еліти. Номенклатура була побудована за строго ієрархічним принципом з високим ступенем інтеграції на основі загальної ідеології, з низьким рівнем конкуренції та з низьким ступенем конфліктності між внутрішньоелітними угрупованнями. У середині 1980-х років. у правлячій еліті посилилися процеси структурної дезінтеграції, які призвели до внутрішньоелітного ціннісного та кадрового конфлікту, пов'язаного зі зміною політичного курсу. Наприкінці 1980-х гг. починається процес стрімкого формування контреліти, до складу якої увійшли керівники та активісти різних демократичних рухів, представники творчої та наукової інтелігенції. У цей час відбувається зміна механізму рекрутування еліти. Замість номенклатурного принципу утверджується демократичний принцип виборності.

Німецький вчений Е. Шнайдер, який вивчає політичну систему сучасної Росії, вважає, що нова російська політична еліта утворилася в надрах старої радянської системи як вид контреліти в різних групах на федеральному рівні. Початок було покладено 29 травня 1990 р., коли Головою Верховної Ради РРФСР було обрано Б.Єльцина, який взяв на себе і функції глави держави. Другий крок був після обрання Б. Єльцина Президентом Росії 12 червня 1991 р. Б. Єльцин створив власну адміністрацію, що налічує 1,5 тис. осіб, і наближається за чисельністю до апарату колишнього ЦК КПРС. Третій крок до утворення центральної російської політичної еліти - вибори депутатів Державної Думи та Ради Федерації 12 грудня 1993 До четвертого етапу підвели парламентські вибори 1995 і президентські вибори 1996 р. Тобто Е.Шнайдер пов'язує процес формування нової російської політичної еліти з виборним процесом, що стало характерним для пострадянської Росії.

Важливим чинником, який мав далекосяжні наслідки для правлячої еліти, була заборона КПРС у 1991 р., яка викликала ліквідацію традиційних інститутів радянської влади, ліквідацію інституту номенклатури, передачу повноважень союзних органів влади російським.

Дослідники розрізняють два етапи формування пострадянської еліти: «ельцинський» та «путінський». Так, О.Криштановська - авторка книги «Анатомія російської еліти» - зазначає, що за дев'ять років свого правління (1991-1999) Б.Єльцин так і не зміг інтегрувати верховну владу. При цьому жодна державна структура не стала домінантною. В умовах вакууму влади неформальні угруповання та клани брали на себе державні функції, конкуруючи між собою за право виступати від імені президента. На думку вченого, «у єльцинський період відбувся розпад верховної влади. Дифузія влади призвела не до демократичного поділу влади, а до управлінського хаосу».

«Путинський» етап характеризується усуненням причин, що призвели до руйнування управлінської вертикалі за Б.Єльцина. Новий президент повернув федеральному центру значний обсяг влади над регіонами, розширив базу підтримки центру на місцях і намітив шляхи відновлення механізмів управління територіями, при цьому формально не порушуючи демократичних принципів. Було створено керовану, упорядковану систему виконавчої. Якщо за Б.Єльцина влада розосереджувалася, переміщуючись від центру до регіонів, то за В.Путіна влада знову почала повертатися до центру, відцентрові тенденції поступилися місцем доцентровим.

Дослідники зазначають, що сучасна правляча еліта Росії відрізняється від радянської багатьма важливими якостями: генезою, моделями рекрутування, соціально-професійним складом, внутрішньою організацією, політичною ментальністю, характером відносин із суспільством, рівнем реформаторського потенціалу.

Персональний склад політичної еліти змінюється, проте її посадова структура залишається практично незмінною. Політична еліта Росії представлена ​​президентом, прем'єр-міністром, членами уряду, депутатами Федеральних зборів, суддями Конституційного, Верховного, Вищого арбітражного судів, апаратом адміністрації президента, членами Ради безпеки, повноважними представниками президента у федеральних округах, головами владних структур у суб'єктах федерації, та військовим корпусом, деякими іншими державними посадами, керівництвом політичних партій та великих громадських об'єднань, іншими впливовими особами.

Вища політична еліта включає в себе провідних політичних керівників і тих, хто займає високі посади в законодавчій, виконавчій та судовій гілках влади (безпосереднє оточення президента, прем'єр-міністра, спікери парламенту, керівники органів державної влади, провідних політичних партій, фракцій у парламенті) . Чисельно - це досить обмежене коло людей, що приймають найбільш значущі для всього суспільства політичні рішення, що стосуються доль мільйонів людей, значущих для всієї держави. Приналежність до вищої еліти визначається репутацією (радники, консультанти президента) або становищем у структурі влади. На думку О.Криштановської, до вищого керівництва слід віднести членів Ради Безпеки, яка в сучасній Росії є прообразом Політбюро ЦК КПРС.

Чисельність правлячої еліти перестав бути постійної. Так, у номенклатуру ЦК КПРС (1981 р.) входило приблизно 400 тис. чол. Вища номенклатура (номенклатура Політбюро ЦК КПРС) включала приблизно 900 чол. Номенклатура Секретаріату ЦК складалася з 14-16 тис. чол. Обліково-контрольна номенклатура (номенклатура відділів ЦК КПРС) охоплювала 250 тис. чол. Решту становила номенклатура нижчестоящих партійних комітетів. Таким чином, політичний клас у радянські часи становив приблизно 0,1% від загальної чисельності населення країни.

У 2000 р. чисельність політичного класу (кількість державних службовців) збільшилася в 3 рази (при цьому населення зменшилося вдвічі) і почала становити 1 млн. 200 тис. чол. чи 0,8% від загальної чисельності населення. Чисельність правлячої еліти у своїй зросла з 900 до 1060 чол.

За даними тих самих досліджень, основними постачальниками в правлячу еліту 1991 р. була інтелігенція (53,5%) та господарські керівники (близько 13%). У перехідний періодЄльцинського правління (1991-1993) падала роль робітників, селян, інтелігенції, господарських керівників, співробітників міністерств та відомств. Значення інших, навпаки, зростало: регіональних адміністрацій, співробітників силових та правоохоронних відомств та особливо бізнесменів.

Поступово парламентська та урядова кар'єри стали двома різними шляхами каналізації нагору, що було не характерним для радянської еліти, для якої парламентський мандат був відповідним атрибутом номенклатурного статусу. Тепер же з'явилася нова професійна група всередині еліти - чиновники, які обираються.

У відсутності державної підтримки слабкі соціальні групи - робітники, селяни - були майже повністю витіснені з політичного поля, різко впала частка жінок та молоді, високий відсоток участі у владі яких раніше штучно підтримувався КПРС.

Для парламентаріїв залишається досить високий відсоток тих, хто увійшов до еліти ще за радянських часів. У Державній Думі першого скликання (1993) таких було 37,1%, третього скликання (1999) – 32%; у Раді Федерації 1993 р.- 60,1%, 2002 р. - 39,9%.

Дослідники зауважують ще одну особливість: якщо на початку 1990-х років. частка партійних і комсомольських функціонерів падала, то потім їхня питома вага серед депутатів обох палат зросла майже до 40%. Через 10 років пострадянського періоду причетність до номенклатури перестала бути плямою на політичній кар'єрі. Ряд досліджень (С.А.Грановський, Е.Шнайдер) показують, що фундамент нової російської правлячої еліти в основному складають представники другого і третього ешелонів старої радянської номенклатури, передаючи новій політичній еліті спеціальні знання та досвід, яких вона потребує.

У складі нової політичної еліти Росії відбулися значні зміни в освітньому, віковому та професійному планах.

Так, уряд та еліта в регіонах стали молодшими майже на десять років. Водночас парламент трохи постарів, що пояснюється його штучним омолодженням у брежнєвський період. Припинення квотування за віком звільнило вищу законодавчу владу країни як від комсомольців, так і від квотованих молодих робітників та колгоспників.

Б.Єльцин наблизив до себе молодих вчених, блискуче освічених міських політиків, економістів, юристів. В оточенні різко впала частка сільських жителів. Незважаючи на те, що еліта завжди була однією з найосвіченіших груп суспільства, проте, у 1990-ті роки. стався різкий стрибок освітнього цензу еліти. Так, до складу найближчого оточення Б. Єльцина входять відомі вчені, громадські діячі. Президентська команда Б.Н.Ельцина більш ніж половину складалася з док-торів наук. Високим був також відсоток тих, хто має вчений ступінь в уряді та серед лідерів партій.

Зміни торкнулися як рівень освіти еліти, а й характер освіти. Брежнєвська еліта була технократичною. Переважна більшість керівників партії та держави 1980-х pp. мали інженерну, військову чи сільськогосподарську освіту. При М.Горбачові відсоток технократів знизився, але не за рахунок приросту числа гуманітаріїв, а за рахунок зростання частки партійних працівників, які отримали вищу партійну освіту. І, нарешті, різке зниження питомої ваги осіб, які отримали технічну освіту (майже в 1,5 рази), відбулося при Б. Єльцина. Причому це відбувається на тлі все тієї ж освітньої системиу Росії, де як і більшість вузів мають технічний профіль.

За В.Путіна у правлячій еліті значно зросла питома вага людей у ​​погонах: кожен четвертий представник еліти став військовим (за Б.Єльцина частка військових в еліті становила 11,2%, за В.Путіна - 25,1%). Така тенденція збіглася з очікуваннями суспільства, оскільки репутація військових як чесних, відповідальних, політично не ангажованих професіоналів вигідно відрізняла їхню відмінність від інших елітних груп, імідж яких пов'язувався з крадіжкою, корупцією, демагогією. Масове залучення військових на державну службу викликано також відсутністю кадрового резерву. Головними відмінними рисами путінської еліти стали зниження частки «інтелектуалів», які мають вчений ступінь (за Б.Єльцина - 52,5%, за Путіна - 20,9%), зменшення і без того вкрай низького представництва жінок в еліті (з 2 ,9% до 1,7%), «провінціалізація» еліти та різке збільшення кількості військових, яких стали називати «силовиками» (представники збройних сил, федеральної служби безпеки, прикордонних військ, міністерства внутрішніх справ тощо).

Для останньої хвилі правлячої еліти також характерне збільшення частки земляків глави держави (з 13,2% за Б.Єльцина до 21,3% за В.Путіна) та зростання частки бізнесменів (з 1,6% за Б.Єльцина до 11,3%) % за В.Путіна).

6.4. Регіональна політична еліта

На регіональному рівні нова політична еліта формувалася у різних суб'єктах у час. Цей процес був із переходом до виборної системи формування регіональної еліти. Глави виконавчої влади Москві і Ленінграді, і навіть президент Татарської АРСР було обрано 12 червня 1991 р. Після провалу путчу 21 серпня 1991 р. постановою Верховної Ради РРФСР у краях, областях і округах вводилася посаду глави адміністрації як керівника виконавчої. Указом президента від 25 листопада 1991 р. було визначено порядок призначення глав адміністрацій. До січня 1992 р. нова влада встановилася практично у всіх краях, областях та автономних округах. Щоправда новою вона була лише частково. Половина глав адміністрацій було призначено з-поміж колишніх керівників органів виконавчої чи представницької влади, приблизно п'ята частина складалася з працівників радянського апарату нижчого рівня і лише третина складалася з нових призначенців - директорів підприємств, працівників наукових установ та інших представників неполітичної сфери.

У автономних республіках главою був президент, який обирається на всенародних виборах, що сприяло трансформації радянської моделі в демократичну. До кінця 1994 р. більшість керівників автономних республік було обрано всенародним голосуванням.

У 1992-1993 pp. відбувалася боротьба між президентом та Верховною Радою за вплив на формування глав регіональних адміністрацій. Ця боротьба завершилася після розпуску представницького органу влади прийняттям указу президента «Про порядок призначення та звільнення з посад глав адміністрацій країв, областей, автономних округів, міст федерального значення», виданий 7 жовтня 1993 р. в указі говорилося, глави адміністрацій призначаються і звільняються з посади президентом Російської Федераціїза поданням уряду Російської Федерації.

Проте виборні тенденції набирали чинності. Тож у низці регіонів як виняток ще 1992-1993 гг. Верховна влада дозволила проведення виборів глав адміністрацій. Цей процес продовжував розвиватися і закінчився прийняттям 17 вересня 1995 р. указу президента, який визначав термін виборів призначених президентом глав адміністрацій суб'єктів федерації - грудень 1996 р. Так було здійснено перехід до виборчої системи керівників виконавчої суб'єктів федерації. Останнє призначення глави адміністрації відбулося у липні 1997 р. у Кемеровській області.

Формування регіональної еліти продовжили вибори народних представництв, які після розпуску наприкінці 1993 р. рад усіх рівнів стали повноцінними законодавчими органами влади.

Вибори стали одним із найзначніших досягнень демократії в Росії, що призвело до глибоких змін у всій політичній системі. Наслідки такого переходу мали як позитивне, і негативне значення. З одного боку, створювалася основа поділу влади, формування громадянського суспільства, створення рівноправних суб'єктів федерації. З іншого боку, виборність глав суб'єктів дестабілізувала політичну ситуацію, дозволивши губернаторам стати незалежними від центру. Виникла небезпека нової хвилі «параду суверенітетів», яка могла закінчитися розпадом країни. У федеральної влади мало залишилося важелів впливу регіональну еліту.

У грудні 1995 р. змінився принцип формування Ради Федерації. Відповідно до нового положення верхня палата російського парламенту стала формуватися шляхом делегування двох керівників суб'єкта федерації - глав виконавчої та законодавчої влади. У Раді Федерації стали утворюватися міжрегіональні асоціації за територіальним та економічним принципам, що загрожувало центру втратою політичного та фінансового контролю.

Щоб запобігти негативним тенденціям, новий президентВ.В.Путін ініціював політичні реформи з метою зміцнення владної вертикалі. У 2000 р. змінився порядок формування Ради Федерації: у верхню палату парламенту стали делегувати по одному представнику від виконавчої та законодавчої влади суб'єкта федерації, але не перших осіб, як це було раніше. Наприкінці 2004 р. було прийнято Федеральний закон, Що змінив порядок обрання глав суб'єктів федерації: вони почали обиратися відповідними законодавчими зборами за поданням президента країни. Останні всенародні вибори глави адміністрації відбулися у березні 2005 р. у Ненецькому автономному окрузі.

У результаті влада федерального центру було відновлено, а глави регіонів стали повністю залежні від президента. Небезпека розпаду країни була подолана за рахунок відмови від демократичної процедури всенародних виборів.

Аналіз регіональних керівників свідчить про те, що переважна кількість губернаторів потрапила до еліти задовго до призначення на посаду голови регіону. Так, за даними, наведеними у дослідженні О.Криштановської, у 2002 р. середня кількість перебування в еліті регіональних керівників до моменту їх призначення (обрання) главою регіону становила 15 років, а середня кількість років на посаді керівника суб'єкта федерації – 6 років.

Середній вік регіонального керівника при Л.Брежнєві становив 59 років, за М.Горбачова - 52 роки, за Б.Єльцина - 49 років, за В.Путіна - 54 роки.

Вага радянської номенклатури залишається досі дуже високою. У 2002 р. 65,9% глав суб'єктів федерації раніше перебували у радянській номенклатурі (1992 р. - 78,2%, 1997 р. - 72,7%).

Як зазначає О.Криштановська, «парадокс у тому, що не вибори, а призначення привели нагору нових людей».

Характеризуючи професійні якості регіональної політичної еліти,багато дослідників відзначають її редистрибутивне (рентне) ставлення до економічної діяльності. Водночас слід зазначити таку тенденцію, як висування впливового прошарку інтелектуальних, політичних культурно-професійних, високоосвічених лідерів, які становлять ядро ​​регіональної політичної еліти. Як зазначає С.А.Грановський, «номенклатурні витоки нинішньої влади, яких нелегко позбутися, є гальмом реформ, що перешкоджає справжній демократизації суспільства, перетворенню не тільки політичної, а й усіх інших сфер нашого життя. У Росії ще не склалася еліта, яка відповідала б вже нової державності, що вже проявила себе».

Важливою характеристикою еліти є її ментальність. Практичні орієнтації та їх реальне втілення у справах регіональних політико-адміністративних еліт відбиваються як у їхньому власному світосприйнятті, так і в оцінках населення. Характеризуючи ментальні особливості регіональних адміністративно-політичних еліт слід відзначити їх федералістське мислення, основними параметрами якого є збереження цілісності Російської Федерації, проблеми рівноправності всіх суб'єктів, пріоритет федеральних законів над республіканськими.

Можна констатувати значне ослаблення центропатерналістських надій серед регіональної політичної еліти. У свідомості еліт надії на можливості центру і власні сили у розвитку економіки та господарських зв'язків майже вирівнялися. У багатьох регіонах вже превалює настрій «опори на власні сили». Таким чином, етнофедералістські, еко-номіко-федералістські та політико-федералістські фактори виявляються сполученими в один комплекс і діють зараз одновекторно, сприяючи більш швидкому формуванню федералістської парадигми мислення.

З іншого боку, як найважливіші характеристики політичної ментальності правлячої еліти багато дослідників підкреслюють її безпринципність і «холопство» Так, О.Гаман-Голутвіна зазначає, що «поклоніння силою залишається домінуючою установкою поведінки і центральної, і регіональної влади, і населення». Це призводить до беззастережної відданості Президенту, з одного боку, та сталого пріоритету кланових інтересів над загальнонаціональними, з іншого.

6.5. Циркуляція та відтворення еліти

Можна виділити дві хвилі поновлення вищих шарів. Перша їх була пов'язані з вторгненням реформаторів. Друга ж ознаменувала прихід контрреформаторів, дії яких слід розглядати як нормальне завершення реформованого циклу. У класичних образах це виглядає так: «молодих левів» витісняють «старі лисиці».

Моделі циркуляціїі відтворенняелітних груп слід доповнити третім елементом - розширенням елітного складу. Збільшення елітних рядів у першій половині 1990-х років. відбулося більш ніж удвічі. Відбулося значне збільшення кількості позицій, що вважаються «елітними». Це викликано зростанням числа нових господарських структур, керівників яких можна віднести до нової господарської еліти. Але не меншою мірою це стосується і обумовлено зростанням політичних та адміністративних структур.

Прискорення циркуляції російських еліт є очевидним фактом. Воно почалося ще за правління М.Горбачова за рахунок висування вгору численних представників так званих передноменклатурних груп з різних громадських секторів (в основному йдеться про колишніх керівників середньої ланки - начальників відділів, підрозділів, служб).

У 1990-ті роки. прискорений темп елітного трафіку(переміщення еліти – термін, введений в обіг О.Криштановської) вимагав зміни підходів до роботи з кадрами. За Б.Єльцина відбувалися часті відставки, перестановки чиновників високого рангу, яких він спочатку до себе наближав, потім розчаровувався і змінював їх на інших. Швидкість кадрових замін призвела до руйнування кадрового резерву, який допомагав підтримувати наступність. З'явилася необхідність у створенні деяких резервацій для високопоставлених чиновників, що випали з влади. У результаті було створено такі структури, як «державний бізнес» - комерційні організації, що базуються на ресурсах держави та мають множинні привілеї в порівнянні з приватним бізнесом, а також фонди, асоціації, громадсько-політичні організації, керівництво якими приймали відставники. Останні роки як певна резервація виступає депутатська діяльність, який забезпечує необхідну шану всім колишнім чиновникам.

З широким поширенням альтернативних виборів правляча еліта більше мала повного контролю над висновком небажаних осіб зі складу еліти. Чиновники, які втратили посади в органах виконавчої влади, могли бути обраними до федерального чи регіонального парламенту, піти у великий бізнес і впливати на політичну ситуацію за допомогою економічних ресурсів, або створити політичну партію та брати активну участь у політичному житті.

Якщо за радянських часів відставка означала «політичну смерть», то за пострадянських часів стали відбуватися повернення у владу. Так, зі складу урядової еліти 1992 р. частка повернення становила 12,1%, для уряду 1999 р. - 8%.

За Путіна кадрова ситуація починає поступово змінюватися. Відбувається відновлення кадрового резерву, зміцнюється Державна службаа лояльність режиму стає гарантією стабільності статусу. Адміністративна реформа, розпочата в 2004 р. і покликана скоротити чисельність чиновництва, щойно переструктурувала відомства та значно збільшила зарплату держслужбовців. У 2000-х роках. зростає не вертикальна, а горизонтальна мобільність у еліті. Так, колишні губернатори стають членами Ради Федерації, колишні міністри – депутатами, колишні чиновники президентської адміністрації йдуть у державний бізнес.

Як показують дослідження, за більшістю показників характер призначень та відставок за В.Путіна зазнав незначних змін: вік входу та виходу, середня кількість років перебування на посаді, питома вага осіб пенсійного віку серед відставників приблизно такі самі, що й за попереднього президента. Але головним є те, що змінилася атмосфера: впевненість у собі політичної еліти, основою якої є високий рівень довіри населення до президента.

Зміна норм і правил владних взаємодій багато в чому зростає з процесу реконверсії еліти(Тобто переведення капіталу з однієї форми в іншу). Вирішальним елементом цього процесу стала "капіталізація" елітних груп. Вона виявилася насамперед у двох явищах. По-перше, частина політичної еліти конвертувала свій політичний вплив на економічний капітал. Представники політичної номенклатури самі увійшли до нової бізнес-еліти або протежували у господарській сфері близьких родичів. По-друге, «капіталізація» торкнулася самої політичної еліти - через розширення корупції. Корупція існувала завжди, але саме в сучасній Росії вона стала як ніколи масштабною і відкритою.

В результаті політика стала асоціюватися з найприбутковішим бізнесом. З одного боку, великі підприємці шукають протекції держави і намагаються отримати від держави власність та привілеї. З іншого боку, політики вже не задовольняються звичними атрибутами влади та популярності. Їхні статусні позиції повинні підкріплюватися надходженнями на приватні банківські рахунки. У результаті великі бізнесмени стають політично впливовими персонами, а політики перетворюються на вельми забезпечених людей.

Наступний процес, який заслуговує особливої ​​уваги, пов'язаний з взаємовідносинами різних елітних груп. Тут зазвичай стикаються дві протилежні тенденції - фрагментація та консолідація еліт. Гіпотеза про фрагментацію стверджує, що відбувається процес плюралізації еліт та виникнення численних груп тиску та інтересів.

Протистояння законодавчої влади, президентських структур і уряду, федеральних і регіональних органів державного управління, партійних угруповань лівого і правого штибу, політичної, військової та господарської еліт, галузевих лобі, що представляє різні господарські комплекси - все це робить внесок у ситуацію владного плюралізму. Подібна ситуація може розглядатися як прояв демократизації суспільства, але найчастіше в ній вбачають свідчення вакууму влади та нестачі ефективного управління.

До фрагментації призводить також боротьба за владу між «старою» та «новою» елітою. Метою першої є утримання влади, другий – захоплення ключових позицій у державі та витіснення зі своїх постів своїх опонентів.

Протилежні оцінки висловлюються в рамках гіпотези про консолідацію еліт. Тут стверджується, що розділові лінії між різними елітними групами все більше розмиваються, а влада концентрується в руках обмеженої кількості суб'єктів. Законодавча влада не має особливої ​​сили; федеральні органи зберегли достатньо адміністративного та фінансового впливу над регіонами, щоб визначати політику на регіональному рівні; військова еліта, як і раніше, лояльна і підпорядкована політичним силам; «ліві» та «праві» партійні угрупованнядрейфують до політичного центру.

Не слід також перебільшувати конфронтацію політичної та господарської еліт. Навпаки, для етапу трансформації російської еліти характерна інтеграція політичної та економічної еліти. Причина такого зближення полягає у взаємній вигоді: економічна еліта зацікавлена ​​у відповідному розподілі бюджетних коштів та федеральних інвестицій, певній кадровій політиці, прийнятті вигідних для себе політичних рішень, а політична еліта хоче отримувати зиск із трансформації економіки.

Таким чином, незважаючи на видимі протистояння, відбувається консолідація елітних груп.

6.6. Політична корпоративність

У західній політичній елітіпріоритетом виступає соціальне походження, що визначає стартові можливості, умови та орієнтири первинної та вторинної соціалізації на відміну від російської, де місце цього фактора займає попередня зв'язок з номенклатурною елітою і прихильність лідеру - керівнику. Іншими словами, корпоративне походження.

Американський політолог Ф.Шміттер розглядає корпоративізм«як один з можливих механізмів, що дозволяють асоціаціям інтересів посередничати між своїми членами (індивідами, сім'ями, фірмами, локальними спільнотами, групами) та різними контрагентами (насамперед державними та урядовими органами)». Корпоративізм органічно вписується в демократичний правопорядок, про що свідчить розповсюдження цього феномену в країнах із розвиненими демократичними інституціями, та зі значними рецидивами – у країнах неконсолідованої демократії. Особливо негативно він поводиться у політичній сфері.

Політична корпоративність означає панування в політичній системі сукупності осіб, які об'єдналися задля досягнення, реалізації та утримання державної влади. Взаємодія політичних корпорацій дозволяє їм поділити ринок влади, не допускаючи до нього представників широких верств населення. Між корпораціями діє механізм «ув'язування» та узгодження інтересів. Корпорації можуть будуватися за соціально-класовим, професійним, родинно-землячим та іншими ознаками, але в їх основі завжди лежить єдність інтересів. Політична система сучасної Росії є прикладом взаємодіючих між собою корпорацій.

Політичні корпорації, щоб бути дієвими, повинні володіти певною мірою монополією на представництво інтересів. Це необхідно з точки зору впливу на прийняті політичні рішення, оскільки державна влада, формуючи цілі та завдання своєї діяльності (особливо в перехідний період, коли з множинності інтересів оформляються провідні їх групи), неминуче приймає в розрахунок лише ті групи інтересів і корпорації, які мають відповідні ресурси, тобто. у стані мобілізувати та контролювати значні групи населення. Тим самим складаються певні корпоративістські представництва, а держава стає «корпоративістським державою». В основі його політики в цьому випадку лежить не «суспільний інтерес», а інтерес тієї політичної корпорації, чиї представники в даний момент знаходяться біля керма державної влади або мають на неї найбільший вплив.

Найбільш могутніми корпораціями в сучасній Росії є ті, які ґрунтуються на фундаменті фінансово-промислових груп, що володіють величезними фінансовими ресурсами, що контролюють найважливіші підприємства і виробництва, що монополізують поступово ринок коштів масової інформаціїі тим самим здатні впливати на процес прийняття рішень щодо урядових і парламентських каналів.

Особливість корпоративістської системи у Росіїполягає в тому, що вона будується на основі взаємозалежності найбільш впливових зацікавлених груп і держави і носить договірний характер. Так, наприклад, колишній уряд В.Чер-номирдіна, опікуючи корпорацію «Газпром», отримував натомість можливість з його допомогою вирішувати проблеми у соціальній політиці. Державна влада в Росії, що спонукається необхідністю подолання кризи, надавала можливості для подібної монополізації інтересів в обмін на політичну та фінансову підтримку. Тому корпорації слід розглядати як головну опору політичного режиму в Росії в 1990-х pp.

Т.І.Заславська зазначає, що «внаслідок «ринкового» реформування базових інститутів держава розчинилася у приватних політико-фінансових корпораціях… За кожною групою міністерств, регіонів, виробничих комплексів Росії стоїть певний правлячий клан».

У результаті діяльності політичних корпорацій державна влада може виявитися заручником групи політичних та економічних монополістів і піддаватися цілеспрямованому тиску з боку представників приватних інтересів, що може призвести до олігархізації політичного режиму та посилення соціальної напруженості в країні.

У 2000-ті роки. з'явилася нова корпоративістська структура, пов'язана із приналежністю до спецслужб. У структурі існує корпоративний дух єднання, властивий співробітникам безпеки. Висловлювання президента В.Путіна: «колишніх чекістів не буває» є підтвердженням корпоративного духу спецслужб, який цементує владу. У такій еліті панує солідарність. Як вважає О.Криштановська, незважаючи на те, що «вся країна стає ареною оперативної роботи», …«така влада вдвічі стійка, тим більше, що вона скріплена ідеологією патріотизму, що розбавляється, щоправда, ліберальними економічними ідеями».

Російський учений С.П.Перегудов, підсумовуючи міркування Ф.Шміттера про корпоративізм, виділив кілька основних позицій, які б зробити корпоративізм «новим», не підриваючим, а що зміцнює демократію і соціальний світ. «По-перше, це наявність самостійних, незалежних від держави груп інтересів та їх націленість на взаємодію з нею задля зміцнення соціального партнерства та підвищення економічної ефективності. По-друге, це той чи інший ступінь інституціоналізації зазначеної взаємодії та здатність держави «нав'язувати» у ході переговорного процесу пріоритети, які диктуються загальнонаціональними інтересами. І, нарешті, по-третє, це дотримання всіма сторонами взятих він зобов'язань і відповідна система контролю над виконанням». Ці принципи, перекладені на політичну сферу, могли б запобігти чи послабити негативні наслідкиполітичного корпоративізму

6.7. Привілеї як ознака політичної еліти

Привіле-гії- це узаконені пільги, насамперед, для владних структур та посадових осіб, необхідні їм для повноцінного виконання своїх повноважень

Привілеї одна із найважливіших ознак політичної еліти. Виняткові права та особливі можливості тісно пов'язані з елітою тому, що вона включає групи осіб, що володіють природною обдарованістю, яскравими талантами, особливими ідеологічними, соціальними і політичними якостями, які визначають особливу роль людей, що виконують найважливіші функції управління суспільством. Політична еліта, беручи активну участь у здійсненні державної влади або в прямому впливі на неї, витрачає чимало енергії, сил, ресурсів. Щоб ефективніше керувати, еліті потрібні відповідні джерела поповнення цієї енергії. Тому становище еліти підкріплюється її престижем, привілеями, пільгами, тому вона користується значними матеріальними та духовними благами.

Отже, формування політичної еліти стимулюється тим, що високий статус управлінської діяльності пов'язаний з можливістю отримання різноманітних матеріальних і моральних привілеїв, переваг, пошани, слави.

Як пише Р. Міллс, владна еліта «складається з людей, які займають такі позиції, які дають їм можливості піднятися над середовищем звичайних людей і приймати рішення, що мають великі наслідки ... Це обумовлено тим, що вони командують найважливішими ієрархічними інститутами і організаціями сучасного суспільства ... Вони займають у соціальній системі стратегічні командні пункти, в яких зосереджені дієві кошти, що забезпечують владу, багатство і популярність, якими вони користуються ».

Однак через обмеженість ресурсів влади (матеріальних і духовних благ, цінностей), представники еліти в добровільному порядку, зазвичай, не відмовляються від привілеїв. Еліти для того, щоб перемогти в цій війні, змушені гуртуватися, групуватися. Саме високе становище політичної еліти у суспільстві обумовлює необхідність її згуртованості, групової зацікавленості у збереженні свого привілейованого статусу. «Для елітистської парадигми, — наголошує Г.К. Ашин, - характерне твердження про те, що суспільство не може нормально функціонувати без еліти, що вона має право на привілейоване становище, більше того, повинна пильно охороняти свої привілеї від «зазіхань» з боку мас».

О.В.Малько зазначає ще один фактор, що зумовлює тісний зв'язок еліти з привілеями. Він полягає в тому, що дана група осіб уособлює собою владу, яка (через поєднання з розподілом цінностей і ресурсів) відкриває широкі можливості для реалізації індивідуальних інтересів еліти та її оточення. Отже, боротьба за привілеї - це боротьба за владу, можливості, ресурси, вплив.

Після Лютневої та Жовтневої революції 1917 р. відбулася масова скасування феодальних несправедливих, багато в чому вже віджили привілеїв, відбулася зміна політичних еліт. Крім цього, законні переваги, виняткові права для органів та посадових осіб радянської держави стали у законодавстві означати більшою мірою у вигляді поняття «пільги». Розгорнута боротьба проти класових і станових привілеїв, несумісних з ідеалами рівності і справедливості, з принципами соціалістичного будівництва, призвела до того, що термін «привілей» став сприйматися як суто відображає протиправні переваги. У зв'язку з чим і було практично викреслено з правотворчого обороту.

Однак, всупереч марксистському вченню в радянському суспільстві з самого початку намітилося розшарування населення на класи, що займають різне становище соціальної структуриі, відповідно, які мають різні можливості у розподілі життєвих благ. Нерівність у цьому плані було якимось ухиленням від деяких правильних норм, прописаних класиками марксизму, а проявом об'єктивних законів соціального буття. До кінця брежнєвського періоду класове розшарування радянського суспільства досягло високого рівня. Стала очевидною тенденція зниження вертикальної динаміки населення, тобто. скорочувалися можливості переходу з одних шарів до шарів вищого рівня. Представники вищих ешелонів влади рідко опускалися в нижчі, оскільки мали різноманітні привілеї та можливості набувати життєвих благ завдяки своєму становищу в суспільстві.

Подібні привілеї, одержувані, передусім, номенклатурою, були закріплені в нормах права або були встановлені в закритих рішеннях. До таких переваг належали такі: розподіл житла, дачних ділянок, путівок у санаторії та престижні будинки відпочинку, дефіцитних товарів і т.п.

Нова політична еліта, очолювана Б.Н.Ельциным, незважаючи на те, що прийшла до влади в тому числі на хвилі боротьби з привілеями, не тільки не відмовилася від наявних привілеїв, а й збільшила їх.

Система привілеїв, Як пише С.В. Поленіна, набула, на жаль, «широке поширення у роки застою і деформації соціалізму, а й у ще більшою мірою у нинішній, демократичний період. Йдеться про пільги, з допомогою яких створюються умови підвищеної комфортності життя для обраного кола «найбільш відповідальних» осіб, виокремленого за ознакою їхньої приналежності чи наближеності до власть предержащим. У цьому випадку пільги не базуються на об'єктивних підставах і перетворюються на звичайні привілеї, існування яких суперечить ідеї формування правової держави і підриває як принцип рівноправності громадян, так і принцип соціальної справедливості, під гаслом якої вони зазвичай встановлюються».

Значна частина правлячої сучасної російської еліти, не володіючи високими управлінськими і моральними якостями, отримавши величезні привілеї в результаті номенклатурної приватизації значної частини державної власності, виявилася нездатною гідно керувати країною і багато в чому винно в кризі, що охопила суспільство в 1990-х .

У справді демократичній країні незаконні та надмірні привілеї мають бути скасовані.Необхідно інкорпорувати за тематичним принципом нормативні акти, присвячені пільгам для вищих посадових осіб, включаючи Президента Російської Федерації, а потім і опублікувати для загального відома та контролю за їх дотриманням. Крім того, все частіше постає питання про ретельний контроль за наявною та формованою політичною елітою (через інститут виборів, референдумів, звітів депутатів перед виборцями, засобів масової інформації, опитувань громадської думки тощо), щоб вона не перетворювалася на заступника-батога панівну привілейовану касту, а працювала на благо суспільства, більшості громадян Росії.

По-справжньому «демократичною може вважатися політсистема, яка реалізує верховенство народу, вплив якого на політику є вирішальним, тоді як вплив еліти - обмеженим, лімітованим законом, політсистема, в якій еліта підконтрольна народу. Отже, якщо ми не можемо ігнорувати тезу про те, що наявність еліти - це реальна чи потенційна загроза демократії, то вихід, умова збереження демократії - у постійному контролі народу над елітою, обмеження привілеїв еліти лише тими, які функціонально необхідні для здійснення її повноважень, максимальна гласність, можливість необмеженої критики еліти, поділ влади та відносна автономія політичної, економічної, культурної та інших еліт, наявні опозиції, боротьба і змагання еліт, арбітром якої (причому не тільки під час виборів) виступає народ, інакше кажучи, все те, що в своїй сукупності і становить сучасний демократичний процес».

Для Росії важливо формувати громадську думку таким чином, щоб політична еліта сама почала обмежувати себе в ряді привілеїв, які з моральної точки зору виглядають явно невідповідними на тлі бідної більшості населення.

Для сучасної російської держави все гостріше постає проблема становлення кваліфікованої, високопрофесійної політичної еліти, якій могло б довіряти населення. Таку еліту необхідно російському суспільству створювати, докладаючи значних зусиль для того, щоб за допомогою демократичних та юридичних норм і механізмів, у тому числі і за допомогою законних та обґрунтованих привілеїв, проводити своєрідну «селекцію» нових політиків, які мають державне мислення та здатні взяти персональну відповідальність за перетворення у країні.

Основні поняття: відтворення еліти, вища політична еліта, консолідація еліти,корпоративізм, мобільність еліти,номенклатура, політична корпоративність, політична еліта, політичний клас, правляча еліта, привілеї, регіональна еліта, реконверсія еліти, субеліта, федеральна еліта, функції політичної еліти, фрагментація еліти, характеристика еліти, циркуляція еліти, еліта, елітний трафік.

Запитання для самоконтролю:

1.У чому полягає головна відмінність політичного класу?

2. Яке співвідношення політичного класу та правлячої еліти?

3.Как називають різні частини єдиної правлячої еліти?

4. Дайте визначення політичній еліті.

5. Назвіть найважливіші характеристики еліти.

6.Охарактеризуйте мобільність еліти.

7. Перерахуйте функції політичної еліти.

8.Чим відрізняються «єльцинський» та «путінський» етапи формування політичної еліти?

9. Хто належить до політичної еліти у Росії?

10. Які зміни відбулися у складі нової політичної еліти Росії?

11. Які основні особливості правлячої еліти, сформованої за Путіна?

12. Назвіть основні етапи формування сучасної регіональної еліти Росії.

13. Які реформи ініціював В.Путін із метою зміцнення владної вертикалі?

14. Чи охарактеризуйте регіональну політичну еліту Росії?

15. Що таке реконверсія еліти?

16. Поясніть співвідношення фрагментації та консолідації еліти.

17. У чому полягає сутність політичної корпоративності?

18. Чим зумовлені привілеї еліти?

19. Якими є необхідні умови для демократичної реалізації привілейованості елітних груп?

Література:

Ашин Г.К.Зміна еліт // Суспільні науки та сучасність. 1995. №1.

Ашин Г.К.Елітологія у дзеркалі політичної філософії та політичної соціології // Елітологічні дослідження. 1998. №1.

Гаман-Голутвіна О.В. Бюрократія чи олігархія? // Куди йде Росія?.. Влада, суспільство, особистість. М., 2000.

Грановський С.А.Прикладна політологія: Навчальний посібник. М., 2004.

Заславська Т.І.Сучасне російське суспільство: Соціальний механізм трансформації: Навчальний посібник. М., 2004.

Кретов Б.І., Перегудов С.П. Новий російський корпоративізм: демократичний чи бюрократичний? // Поліс. 1997. №2. С.24.

Ашин Г.К. Елітологія у дзеркалі політичної філософії та політичної соціології // Елітологічні дослідження. 1998. №1. С.11.

Поленіна С.В. Закон як реалізації завдань формування правової держави // Теорія права: Нові ідеї. М., 1993. Вип.3. С.16.

Ашин Г.К. Елітологія у дзеркалі політичної філософії та політичної соціології // Елітологічні дослідження. 1998. №1. С.13-14.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

гарну роботуна сайт">

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Міністерство освіти та науки Російської Федерації

Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої професійної освітиВолодимирський державний університет імені Олександра Григоровича та Миколи Григоровича Столетових

Юридичний інститут ім. М.М. Сперанського

з дисципліни «Політологія»

Сучасна політична еліта у Росії

Володимир 2015

Зотримання

Вступ

1. Виникнення поняття та теорії політичних еліт

1.1 Основні напрямки сучасної елітарної теорії

1.2 Типологія політичної еліти

1.3 Основні функції політичної еліти

2. Види політичної еліти у Росії

2.1 Характерні рисита особливості політичної еліти в Росії

2.2 Структура політичної еліти у Росії

Висновок

Література

Уведення

Еліта, як частина суспільства, займає чільне місце у системі вироблення суспільних цінностей і норм, за якими змушені жити всі верстви населення. Без еліти суспільство неспроможна існувати у принципі. Будь-яке суспільство завжди ділиться на панівну меншість (еліту) і підконтрольну, керовану, орієнтовану на цінності меншості більшість (маси).

Тому в сучасній політичній науці особливо пильна увага приділяється елітології. До розуміння еліти є безліч підходів. У російській політичній науці використовується структурно-функціональний підхід, коли члени еліти розглядаються з погляду їхнього положення в ієрархічній системі суспільних структур.

Фактично еліта є повноцінною соціальною групою, що володіє складною структурою. Політична ж еліта - це порівняно нечисленний прошарок людей (меншість), що займає керівні пости в органах державної влади, політичних партіях, громадських організаціях, що володіє політичною владою, усіма ресурсами політичного впливу, і впливає на вироблення державних управлінських рішень, здійснення політики в країні.

І в цьому зв'язку роль політичної еліти в суспільному житті країни, у політичних процесах, що відбуваються, величезна. Як зауважив Цицерон, «..достатньо малої, дуже малої кількості людей, поставлених на чолі держави, щоб виправити або зіпсувати звичаї народу».

У цій роботі наведено загальні ідеї концепцій формування політичних еліт, наведено типологію еліт, функції, відображено характерні риси російської політичної еліти, її проблематика, її структура, і на цій основі зроблено відповідні висновки.

1. Виникнення поняття та теорії політичних еліт

1.1 Основні напрямки сучасної елітарної теорії

Політична еліта є порівняно невелику соціальну групу, ядром якої є досить значний обсяг політичної влади, що забезпечує інтеграцію, субординацію та відображення в політичних установках інтересів різних верств суспільства та створює механізм втілення політичних задумів. Іншими словами, еліта - це найвища частина соціальної групи, класу, політичної громадської організації.

У перекладі з французького «еліта» означає "найкраще", "добірне".

По-перше, одне із значень цього слова має на увазі володіння якимись найвищими рисами за встановленою ціннісною шкалою.

По-друге, «елітою» у повсякденному житті прийнято називати кращу, найбільш цінну для суспільства групу, що височіє над масами і покликану масами управляти.

Наприклад, у рабовласницькому та феодальному суспільствах як еліта виступає аристократія. («аристос» означає «кращий», аристократія – «влада найкращих».)

У політичній науці терміну «еліта» властиво перше, нейтральне, значення. Представники політичної еліти є найяскравішими володарями управлінських якостей у сфері політики та функцій.

Теорія політичної еліти передбачає пріоритет політики над економікою, соціальної структурою суспільства, тому їй властива абсолютна несумісність з ідеями економічного та соціального детермінізму, представленого, наприклад, марксизмом, що трактує політику лише як надбудову над економічним базисом.

У зв'язку з цим ставлення до дослідження поняття політичної еліти, структури правлячої номенклатурної еліти в радянському суспільствознавстві розглядалося як щось псевдонаукове, яке не відрізняється позитивними рисами.

На початкових етапах становлення політичної науки французький термін «еліта» набув поширення на початку XX ст. завдяки працям Сореля і Парето, хоча ідеї політичного елітизму виникли поза Францією ще за часів давнини. Ідеї ​​елітизму знайшли своє обґрунтування у працях Конфуція та Платона, Аристотеля, Макіавеллі, Карлей-ля, Ніцше.

Наприклад, у Конфуція суспільство поділено на «шляхетних чоловіків» (еліту) і «низьких людей» (простолюдинів). У ідеях Платона еліта - це правляча над більшістю меншість.

На думку Аристотеля народовладдя було утопічною ідеєю, тоді як демократія має бути представницькою. Тобто із загальної маси мають виділятися лідери.

Найбільш осмисленими з'явилися ідеї елітизму в концепціях еліт кін. XIX - поч. XX ст. Г.Моска, В.Парето, Р.Міхельса.

В ідеях Г.Москі сформульовано вперше термін «політичний клас». На його думку, політична еліта є групою політично активних людей, орієнтованих виключно на владу. Доступ до політичного класу, еліти мають лише люди, які мають багатство, військову доблесть і священицтво. При цьому всі політичні класи орієнтовані на спадкування.

В. Парето стверджував про існування двох видів еліти, панівної та потенційної. Усередині панівної еліти відбулася вже втрата активної діяльності, а потенційної відбувається прагнення цієї діяльності. І така взаємоборотьба призводить до постійного оновлення еліт. Тобто люди, які мають найвищу результативність у своїй діяльності, і становлять еліту. Обдаровані люди з «низів» піднімаються в еліту, а члени вже наявної еліти, деградуючи, опускаються вниз, у маси.

Відповідно до концепції Р.Михельса еліта - невід'ємний супутник демократії. Влада ніколи не поступається «масам», лише переходить від лідера до лідера. У обов'язковому порядку державі створюється організаційний апарат безпосереднього здійснення управління. Цей апарат дедалі більше розширюється і врешті-решт замінює саму ідею демократії. Концепція Міхельса - свого роду концепція бюрократизації правлячої еліти.

Отже, наприкінці ХХ ст. склалося кілька основних концепцій проблеми елітарності суспільства, які будуть розглянуті нижче.

Першу групу складають послідовники макіавелістського підходу до дослідження проблеми, що отримала свою назву завдяки ідеям Н. Макіавеллі.

Прихильники концепції Н. Макіавеллі об'єднані такими ідеями:

– еліті притаманні особливі якості, природні обдарування та таланти, виняткове виховання в роботі у боротьбі за владу;

- еліта об'єднана в групу, що відрізняється спільністю ідей, інтересів, соціального та професійного статусів;

– визнання елітарності будь-якого суспільства, його неминучого поділу на привілейовану панівну творчу меншість та пасивну, нетворчу більшість. І такого роду поділ є цілком закономірним природним явищем для природи людини.

І незважаючи на зміну персонального складу еліти, панівне ставлення до мас залишається завжди незмінним. Так, наприклад, у ході історії змінювалися вожді племен, монархи, бояри та дворяни, народні комісари та партійні секретарі, міністри та президенти, але відносини панування та підпорядкування між ними та простолюдинами зберігалися і завжди переважали.

Боротьба влади (латентна чи явна, за своєю природою неминуча) є головним явищем формування та зміни еліт. Така боротьба завжди існуватиме. Обов'язково знайдуться люди з певним набором виняткових якостей, із прагненням зайняти привілейоване становище у суспільстві. І не всі, хто вже займає таке становище, готові поступитися його в добровільному порядку.

Еліта приймає він панівну, керівну роль суспільстві і прагне передавати у спадок своє привілейоване становище, що, своєю чергою, призводить до виродження видатних якостей еліти.

Макіавеллістські теорії еліт небезпідставно зазнають наукової критики за перебільшення значення психологічних факторів, неприйняття демократичних принципів, недооцінку потенційних можливостей та активності мас, негативне ставлення до боротьби за владу.

Для подолання та вдосконалення слабких сторін ідей Макіавеллі були покликані ціннісні теорії еліти. Як і макіавелістські концепції, вони вважають еліту головною конструктивною силою суспільства, проте пом'якшено позицію щодо демократії.

Ціннісна концепція багатоваріативна, проте існує кілька основних, які поєднують усіх прихильників ідей:

– насамперед, високопрофесійний склад еліти, люди, які мають видатні здібності у різних сферах життєдіяльності. Склад еліти має здатність до оновлення вимог до учасників через постійну безперервну духовну, ціннісну, матеріальну еволюцію суспільства.

– еліта представлена ​​виключно взаємоспівробітництвом осіб, які піклуються про благо суспільства, а не переслідують свої егоїстичні цілі у боротьбі за владу.

– взаємини між елітою та масою засновані на панівному, авторитетному початку правлячої еліти та послуху її влади народом. Еліта повинна вселяти до себе повагу мас, що підтверджується на вільних виборах.

- Формування еліти відбувається в результаті природного відбору суспільством найбільш цінних представників, а аж ніяк не в результаті боротьби за владу. У цьому суспільство має прагнути вдосконалювати механізми такої селекції переважають у всіх соціальних верствах.

- Наявність елітарності як одна з головних умов ефективного функціонування будь-якого демократичного суспільства. Спочатку людям у демократичній державі надаються рівні життєві умови для старту (соціальна рівність) та завдяки своїм зусиллям, активності вони матимуть свої фініші. І тут з'являються або лідери, або аутсайдери.

На деяких суттєвих положеннях ціннісної теорії еліт засновані концепції демократичного елітизму (елітарної демократії), що набули широкого поширення в сучасному світі. Витоки цієї концепції – у запропонованому Й. Шумпетером розумінні демократії як конкуренції між потенційними керівниками за довіру виборців.

Відповідно до концепції демократичного елітизму існування реальної демократії неможливе без еліти як гаранта високоякісного керівного складу, обраного населенням. І саме якість еліти впливає на якість соціальної цінності демократії.

Керівний склад достатньою мірою володіє всіма необхідними для управління якостями, є носієм і забезпеченням захисту демократичних принципів і цінностей.

У 1960-1970 р.р. твердження про порівняльний демократизм еліти та авторитаризм мас були значною мірою спростовані конкретними дослідженнями. Виявилося, що хоча представники еліт зазвичай перевершують нижчі верстви суспільства у прийнятті ліберально-демократичних цінностей (свободи особистості, слова, конкуренції тощо), у політичній толерантності, терпимості до чужої думки, в засудженні диктатури тощо, але вони консервативніші у визнанні соціально-економічних прав громадян: на працю, страйк, організацію в профспілку, соціальне забезпечення тощо. Крім того, деякі вчені (П. Бахрах, Ф. Нашольд) показали можливість підвищувати стабільність та ефективність політичної системи за допомогою розширення масової політичної участі.

Найбільш поширеними в сучасній елітарній думці є ідеї ціннісної теорії про ціннісно-раціональний характер відбору еліт у сучасному демократичному суспільстві. Також вони можуть мати назву функціональних теорій еліти.

Елітарну теорію загалом прихильники цієї концепції не відкидають, проте стоять необхідність перегляду основних її установок.

Основними постулатами плюралістичної концепції еліти є:

– політичні еліти розглядаються виключно як функціональні, тобто як групи, члени яких мають певну особливу кваліфікацію для заняття певних керівних позицій у суспільстві. Головною якістю, що визначає приналежність до еліти, є саме висока кваліфікаційна підготовленість до виконання функцій управління конкретними суспільними процесами, в чому полягає їхня перевага над іншими членами суспільства.

– еліта не підлягає розгляду як єдина інтегрована привілейована група. У сучасному демократичному суспільстві присутній плюралізм еліт, оскільки влада діє між різноманітними групами та інститутами, які за допомогою безпосередньої участі можуть відстоювати свої інтереси, знаходити компроміси. У кожній з базисних груп, професійної, релігійної, регіональної, демографічної та інших формується власна еліта з властивими тільки їй цінностями та інтересами.

- Чіткого, яскраво вираженого поділу на еліту і масу не існує. Ця теорія заперечує форму «верховенство-підпорядкування» у їхніх взаєминах, швидше йдеться про відносини представництва. Еліти підконтрольні своїм базовим групам. За допомогою використання демократичних механізмів виборів, референдумів, опитувань, преси, груп тиску тощо, у суспільстві існує соціальна конкуренція еліт. Все це перешкоджає формуванню єдиної панівної групи та надає можливість підзвітності еліт масам.

– до керівного шару базисних груп відкрито доступ особам з високим соціальним статусом, великими фінансовими можливостями, які мають особисті здібності, знання, вміння, що мають високий індикатор активності.

– у демократичних державах еліти задіяні у виконанні важливих громадських функцій, що з управлінням.

Концепції плюралізму еліт досить використовуються для теоретичного обгрунтування сучасних західних демократій. Однак дійсність у цих теоріях значно ідеалізована.

Згідно з проведеними численними дослідженнями виявлено явну нерівномірність впливу різних соціальних верств на політику, панування капіталу.

Ідейним антиподом плюралістичного елітизму виступають леволіберальні теорії еліти. Найважливіший представник цього напряму Р. Міллс ще 1950-х р.р. намагався довести, що у США управління належить не кільком, а одній пануючій еліті. Ця еліта є центральним ядром чинної системи суспільства.

Розділяючи деякі положення макіавелістської школи, ліліберальний елітизм має і специфічні риси:

– головною елітотворчою ознакою виступає володіння командними позиціями та керівними постами, посадами у різних сферах діяльності.

– різноманітність складу владної еліти, що включає і політичних лідерів, і керівників корпорацій, політиків, вищих державних службовців і вищих офіцерів. Усіх цих осіб має об'єднувати прагнення зберегти у себе привілейоване становище у суспільстві, забезпечувати відмінний від мас стиль життя, підтримку освітнього і культурного рівня, формування родинних, особистих зв'язків.

Усередині правлячої еліти сформовано ієрархічні відносини. Незважаючи на гостру критику панівної еліти США, наявності зв'язків політиків з великими власниками, Міллс все ж таки не є прихильником марксистського класового підходу.

– визнання глибокої різниці між елітою та масою. Однак вихідці з народу мають шанси, хай і невеликі, стати учасниками еліти лише добившись високих постів. Використовуючи фінанси, знання владна еліта практично безконтрольно управляє масами.

– оновлення складу еліти здійснюється виключно у своєму середовищі на основі ухвалення її соціально-політичних цінностей. Найважливішими критеріями відбору є володіння певними ресурсами впливу, і навіть ділові якості.

- Найперше завдання і функція панівної еліти в суспільстві - це забезпечення свого власного верховенства в суспільстві держави. І вирішення багатьох управлінських завдань підпорядковане саме цій функції. Проте Міллс заперечує неминучість елітарності суспільства, піддає її критиці демократичних позицій.

Прихильники ліволіберальної теорії еліти найчастіше заперечують наявність прямого взаємозв'язку представників економічної еліти та політичної. Однак політичні керівники країн розвиненого капіталізму згодні з основними принципами ринкової системи та вбачають у ній оптимальну для сучасного суспільства форму соціальної організації. Тому у своїй діяльності вони прагнуть гарантувати стабільність суспільного устрою, заснованого на приватній власності та плюралістичній демократії.

Західна політологія піддає найгострішій критиці основні положення ліволіберальної концепції еліти, особливо твердження про закритість владної еліти, про заперечення її зв'язку з великим бізнесом. У марксистській літературі, навпаки, цей напрямок оцінювалося дуже позитивно.

Таким чином, основна ідея, що пронизує всі існуючі концепції політичного елітизму, полягає в тому, що існування еліт пов'язане з тим, що неможливо надати владу кожному, здійснити пряму участь мас у прийнятті управлінських державних рішень, здійсненні владних повноважень. Якби ця влада еліти була доступна всім і вся, губилася б її винятковість.

1.2 Типологія політичної еліти

За діяльністю всі еліти поділяються на політичну, економічну, військову, бюрократичну та культурно-інформаційну.

Політична еліта покликана здійснювати керівництво у сфері розробки та реалізації політичних рішень. Більшість дослідників називають політичну еліту правлячою, владною.

За способом рекрутування (відбору) еліти існує відкрита (антрепренерська) та закрита (гільдії) еліта.

Залежно від місця в політичній системі суспільства існує правляча, опозиційна (контреліта) і неправляча інтелектуально-культурна еліти. Правляча еліта бере безпосередню участь у ухваленні політичних рішень, контреліта просуває свою опозиційно налаштовану лінію. Інтелектуально-культурна еліта вирішальної ролі державному управлінні не грає, та її впливом геть уми громадськості, на поведінка у суспільстві велико.

За характером внутрішньоелітних взаємин розрізняються об'єднана еліта, ідеологічно об'єднана, консенсусно об'єднана і роз'єднана політичні еліти. У об'єднаній еліті відсутня відкрита конфронтація, є єдність думок, поглядів. Консенсусно еліта формує певні рішення за окремо виділеними напрямами політики. У роз'єднаній еліті є постійна конфронтація між угрупованнями.

За рівнем представництва існують політичні еліти з високим ступенем представництва та низьким.

Еліти з високим рівнем представництва висловлюють інтереси значних верств суспільства, з низьким рівнем представництва - інтереси обмеженого кола соціальних верств суспільства.

За рівнем компетенції позначають вищу (федерального рівня), середню (регіональну) та місцеву (муніципальну, крайову, республіканську) політичні еліти.

За типом правління розрізняють тоталітарну (із застосуванням авторитарної влади), ліберальну (із застосуванням демократичного поділу влади) та домінантну (компромісну), демократичну еліту.

Усі політичні еліти тісно взаємопов'язані між собою і не можуть існувати один без одного.

1.3. Функції політичної еліти

Політичні еліти виконують у суспільстві такі функції:

- Вираження сукупного інтересу всіх класів і верств суспільства, вироблення ідей реформування сфер життєдіяльності країни;

– визначення політичного курсу, протежування політичних та управлінських рішень (стратегічна та організаторська функції);

- Проведення кадрової політики на вищому рівні, висування політичних лідерів;

– раціональний розподіл цінностей та ресурсів у суспільстві;

- Забезпечення захисту цінностей, ідей, спеціальних цілей суспільства країни (комунікативна функція);

– проведення політики недопущення у суспільстві конфліктних ситуацій та заходів щодо їх вирішення, забезпечення стійкості політичної та економічної систем (інтегративна функція).

2. Види політичної еліти у Росії

2.1 Характерні риси та особливості політичної еліти в Росії

На основі аналізу вищерозглянутих теорій елітизму О.Криштановська дає наступне визначення еліті, представляючи її правлячою групою суспільства, яка є верхньою стратою політичного класу та має масимум влади. На її думку, ця група не має особливих якостей, і до неї можуть входити як люди видатних якостей, так і бездарні особистості.

Як правило, головними принципами входження в еліту є наявність грошей, влада, походження тощо, але, аж ніяк, не найдостойнішим особам відкритий доступ до еліти суспільства.

У політичну еліту подолано оцінний підхід і прийнято включати до неї лише осіб, які займають певний статус у політичній системі, що дозволяє приймати відповідні політичні рішення.

Сучасна політична еліта Росії розпочала своє формування ще на початку 1990-х р.р. Саме на той період початку ринкової економіки відбулися докорінні перетворення на структурі політичної еліти країни.

Службово-номенклатурний принцип утворення політичної еліти змінився на принцип елітного плюралізму (створення множинності центрів влади).

Відповідно, дослідники теорії елітизму виділяють «ельцинський» та «путінський» періоди становлення еліти в країні.

У «єльцинський» період відбувся розпад верховної влади, її інтеграції так і не сталося. "Путинський" період вирішив проблеми "єльцинського". Федеральному центру було повернено необхідний обсяг влади над регіонами, було створено міцну систему виконавчої влади без порушення демократичних принципів.

Відмінною особливістю рекрутування еліт за В.Путіна стало домінування «силовиків» та зменшення «інтелектуалів».

Дедалі гостріше постає проблема формування високопрофесійної політичної еліти, яка не байдужа долі країни і користується довірою населення. У цьому випадку має проводитися більш жорсткий відбір політиків, здатних взяти персональну відповідальність за рішення та перетворення, що приймаються в країні.

В даний час чітко сформовані вимоги до професіоналізму учасників еліти, правлячих груп, ефективності їх правління, рівня морального та освітнього рівня, здатності до поступального розвитку. Одною з найважливіших проблемпо лінії розвитку еліти стала кадрова політика, система підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації.

Персональний склад політичної еліти постійно змінюється. Формування та відтворення еліти є безперервним процесом. Однак її посадова структура залишається практично незмінною.

Очолює сучасну політичну еліту Росії президент. Далі слідує прем'єр-міністр, члени уряду, депутати Федеральних зборів, судді Конституційного, Верховного, Вищого арбітражного судів, апарат адміністрації президента, члени Ради безпеки, повноважені представники президента у федеральних округах, главами владних структур у суб'єктах федерації, вищий дипломатичний та військовий корпус, деякі інші державні посади, керівництво політичних партій та великих громадських об'єднань та інші не менш впливові особи.

Говорячи про російську правлячу політичну еліту, необхідно помітити, що тягар історичних традицій політичної культури багато в чому визначає методи політичної діяльності, політичної свідомості та поведінки нової хвилі "російських реформаторів", за природою та сутністю своєї не сприймають інших методів дій, крім тих, які були успішно використані як ними самими, і їх попередниками.

Політична культура багатошарова, вона складається століттями, вона закладена історія Росії у традиціоналізмі, колективізмі, патерналізмі, і піддати її корінний модернізації за короткий проміжок часу неможливо. В даний час спостерігається спроба механічного перенесення на російський ґрунт західноєвропейської ліберальної ідеології.

У сучасній Росії гостро постало питання створення системи державного управління з відповідною інфраструктурою підготовки кадрів для неї. Таким чином, однією з головних проблем елітного середовища є проблема підвищення управлінського потенціалу сучасної політичної еліти. І в цьому випадку важливим фактом такого підвищення є розширення бази елітної рекрутизації за рахунок субеліти.

Актуальною є проблема нарощування інтелектуального капіталу, формування комплексу компетентної, лояльної еліти, здатної до ефективного, позитивно результативного управління. Необхідно продовжувати проводити заходи щодо зниження у колах політичної еліти фактів корупційних проявів.

Надзвичайно важливо перетворювати на політичну еліту демократичні цінності, принципи гуманізму, орієнтувати роботу елітних кіл на захист суспільних інтересів.

Слабкість сучасної російської політичної еліти проявляється у відсутності чіткої ідеологічної орієнтації. Склад еліти на постійній основі має оновлюватися, оскільки саме застарілі верстви еліти найчастіше є затятими противниками модернізаційних заходів. Адже за історичними фактами видно, що багато великих модернізаційних заходів у країнах відбувалися завдяки ефективної роботимодернізаційно налаштованої політичної еліти

У складі політичної еліти має створюватись «центр модернізації», певна група однодумців, об'єднаних єдиними ідеологічними ідеями.

Згідно з проведеними науковими дослідженнями багато модернізаційних проектів у країні зазнавали краху і багато в чому через слабкість модернізаційних установок у політичній еліті.

У зв'язку з цим нині реалізується масштабна програма реформування державного управління та державної служби.

2.2 Структура політичної еліти у Росії

Політична еліта Росії неоднорідна за своєю суттю та внутрішньо диференційована та різноманітна. Ділиться вона на

- Правлячу федерального рівня, що володіє державною владою;

– регіональну правлячу;

- Опозиційну (контреліту);

- Неправлячу інтелектуально-культурну;

– навколоелітне оточення. І інший поділ на:

- Високу, що приймає значущі для держави рішення;

- Середню, що враховує громадську думку;

– нижчу (місцеву);

- Адміністративну (бюрократію).

Правляча еліта представлена ​​Президентом країни, віце-президентом, усіма членами президентського складу, керівників представницьких органів влади, прем'єр-міністра, його заступників, депутатів, керівників міністерств, адміністрацій, вищого військового чиновництва, голів дипломатичних представництв за кордоном, лідерів політичних партій, товариств провідних засобів масової інформації.

Контроеліту наповнюють члени опозиційних партій, рухів, представники творчої інтелігенції, науковий склад. Як такої владою контреліта не наділена і доступу до управлінських функцій немає.

Інтелектуально-культурна політична еліта є найбільш творчою та соціально-просунутою. До неї відносяться творча інтелігенція, активні бізнесмени, театральні діячі, художники, журналісти.

Околоелітне оточення представляють помічники (радники, консультанти, юристи, менеджери, вчені тощо) осіб, які безпосередньо займаються політикою, що мають можливість побічно впливати на прийняття управлінських рішень. Ці представники є своєрідними провідниками між представниками інших груп.

Фактично ніша вищої політичної еліти заповнена провідними політичними керівниками, особами, які займають високі посади у законодавчій, виконавчій та судовій гілках влади (безпосереднє оточення президента, прем'єр-міністра, спікери парламенту, керівники органів державної влади, провідних політичних партій, фракцій у парламенті).

У кількісному відношенні це досить обмежене коло людей, які приймають найбільш значущі суспільства, держави загалом політичні рішення. Приналежність до вищої еліти визначається репутацією, що склалася в суспільній системі, фінансовим становищем (так звані «олігархи»), а також становищем у структурі влади.

Середня політична еліта сформована із великої кількості виборних посадових осіб: депутатів Державної думи, членів Ради федерації, глав адміністрацій та депутатів законодавчих зборів суб'єктів федерації, мерів великих міст, лідерів різних політичних партій та суспільно-політичних рухів, керівників виборчих округів.

Правляча політична еліта в Росії за своєю структурою також складається з низки угруповань, між якими постійно точиться боротьба за панування у верхніх ешелонах влади. Горизонтальна інтегрованість політичної еліти досить низька. Здорової політичної конкуренції у своєму роді в елітному та субелітному середовищі поки що не існує на достатньому рівні.

Середню еліту становлять приблизно 5% населення, які одночасно володіють трьома якостями: доходом, професійним статусом та освітою. Люди з високим рівнем освіти та низькими доходами більш критичні до існуючих суспільних відносин і тяжіють до лівого радикалізму чи центризму. Представники середньої еліти, у яких дохід перевищує рівень освіти, є прихильниками правих політичних позицій та є найбільш критичними до свого суспільного статусу.

У сучасних умовах також спостерігається тенденція зростання ролі середньої еліти, державних службовців, менеджерів, науковців, адміністраторів у формуванні громадської думки, підготовці, прийнятті та реалізації політичних рішень. Саме ця "субеліта" обганяє вищу еліту в поінформованості та здатності до солідарних дій. Однак розвиток цієї тенденції, як правило, стримується авторитарними політичними режимами, що прагнуть усіма засобами утримати "субеліту" в руслі своєї політики. Тому процес формування стабільної демократичної еліти дуже складний. А тільки такий тип політичної еліти здатний мати тісний зв'язок з народом, вищий рівень взаємодії з усіма верствами суспільства.

Місцева політична еліта включає політичних діячів місцевого масштабу (районів, міст, сіл тощо).

Адміністративна функціональна еліта (бюрократична) - це найвищий прошарок державних службовців (чиновництва), які займають вищі позиції в міністерствах, департаментах та інших органах державного управління. Їх роль полягає у підготовці загальнополітичних рішень та організації їх здійснення у тих структурах державного апарату, якими вони безпосередньо керують.

Структура політичної еліти Росії також включає у собі різноманіття угруповань. Ідеї ​​справедливості, державного порядку, ефективності влади поділяють усі партії, у чому саме і схожі одна з одною, незважаючи на відмінності у підставах.

До складу політичної еліти крім перелічених входять представники правлячого класу, формально пов'язані з політикою, але надають нею опосередкований вплив.

Висновок

Резюмуючи вищевикладене, слід зазначити, що завершеної, злагоджено працюючої системи поповнення політичної еліти немає досі сучасної Росії, що свідчить про недостатньої зрілості загалом політичної системи країни. Елітоутворюючий процес у нашій країні продовжується і в даний час.

Виходом із ситуації послужить запровадження нової системи рекрутування еліт, заснованої на конкурентних засадах, інтитуціоналізації вимог до діловим і моральним якостям членів, що дозволить створити еліту високопрофесійну з набором найкращих професійних, ділових, моральних якостей, що безсумнівно вплине на результат.

Саме від еліти безпосередньо залежить ефективність стратегії модернізації країни. Отже, неефективна еліта сприяє лише демодернізації суспільства.

З приходом до влади В. Путіна правляча еліта зробила чимало кроків щодо перетворення і політичної системи, і політичної еліти країни на авторитарно-демократичну. Підконтрольними главі держави виявилися Федеральні збори, основні політичні партії, бізнес-еліта, більшість регіональних лідерів, основні електронні засоби масової інформації.

Для демократичної держави, до яких зараховується Росія, в даний час першорядною є завдання формування найбільш кваліфікованого складу еліти, політично корисного для суспільства, авторитетного, морально-здорового, зацікавленого в стабільності суспільства, відданого ідеї процвітання Росії, припинення процесу перетворення еліти на закриту панівну групу.

«У країні обов'язково з'явиться еліта справжніх лідерів, справді талановитих політиків та грамотних управлінців державного масштабу. Одних вольових якостей, відданості справі та навіть порядності для такої еліти мало. Потрібна висока правова, управлінська та духовно-моральна культура. Тільки еліта, що складається з людей таких якостей, у тісному союзі з тими, хто досяг успіхів у науці, культурі та бізнесі, зможе забезпечити безпеку країни та гідне життя людей, успішно боротися з корупцією та тероризмом, гарантувати неухильне зміцнення ролі Росії у міжнародних справах. .»

Таким чином, видається, що майбутнє російської політичної еліти залежатиме від осіб, які до неї входять, та соціальних мотивів, якими ці особи керуватимуться у своїй діяльності. Політична еліта заради власного виживання, вдосконалення повинна проводити заходи щодо оздоровлення суспільства в цілому, рекрутування їх своїх представників. Саме в цьому полягає застава збереження Росії як держави.

Література

1. Послання Президента Російської Федерації Федеральним ЗборамРосійської Федерації//Російська газета.2007.27 квіт.

2. Ашин Г. К., Понеділков А. В., Ігнатов В. Г., Старостін A. M. Основи політичної елітології: Навчальний посібник. - М: ПРІОР, 1999

3. Баранов Н.А. Навчальний посібник. Політичні відносини та політичний процес у сучасній Росії: Курс лекцій. СПб: БДТУ, 2004.

4. Горбач К. Пострадянські еліти: конвульсії дитини, що народилася. М., 2005

5. Криштановська О. Анатомія російської еліти. М.: Захаров, 2005

6. Ожегов. С.І. Тлумачний словникросійської мови: 80 000 слів та фразеологічних виразів / С.І. Ожегів. М.Ю. Шведів. -М.: 2004

7. Понеділків А. В., Старостін А. М. Елітологи про еліти. Ростов-на-Дону: Вид-во СКАГС, 2007

8. Горєлов. А.А. Політологія у питаннях та відповідях / А.А. Горєлов.-М.: Ексмо, 2009

9. Абрамова І.Є., Пономаренко Т.В. Російська політична еліта у тих сучасного політичного розвитку // Теорія і практика у суспільному розвиткові. 2013. № 12. Т. 2.

10. Ашин Г. К. Рекрутація еліт // Влада. – 1997. – №4.

11. Ашин Г. Правляча еліта та суспільство // Вільна думка. – 1993. – №7

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Структура політично активної частини населення країни, значення її організації політичної еліти. Характерні риси та призначення політичної еліти, порядок її взаємодії з рештою суспільства. Типологія та рекрутування політичної еліти.

реферат, доданий 22.11.2009


Виникнення поняття та теорії еліт. Механізм формування російської політичної еліти. Формування сучасної російської політичної еліти регіонального рівня: особливості та тенеденції. Можливі напрями розвитку російської політичної еліти.

реферат, доданий 06.04.2008


курсова робота, доданий 09.11.2010


Характеристика основних наукових концепцій еліт. Структура, функції, типологія та механізми формування політичних еліт. Специфіка формування політичної еліти білоруського суспільства. Взаємозв'язок становища у суспільстві з політичною майстерністю лідера.

контрольна робота , доданий 28.08.2011


Поняття еліти та основні теорії виникнення ідей елітизму, їх подібні та відмінні риси. Походження, види та функції політичних еліт, їх класифікація за різними ознаками. Механізми рекрутування політичних еліт та їхній стан в Україні.

реферат, доданий 01.08.2009


Основоположники теорії політичної еліти та прояв аристократичної тенденції у суспільстві. Положення класичної концепції та процес формування "верхівки влади" в Росії. Значення політичних еліт у перехідні та кризові для країни періоди.

контрольна робота , доданий 19.12.2010


Вивчення поняття "політична еліта" - групи, прошарку суспільства, який концентрує у своїх руках державну владу та займає командні пости, керує суспільством. Типологія еліт. Соціальна результативність еліти. Системи рекрутування еліт.

реферат, доданий 06.09.2010


Трансформація суспільних відносин. Сутність, природа та провідні ознаки політичної еліти. Історичний аспект. Типологічна різноманітність, класифікація політичної еліти. Сучасна політична еліта Росії, її риси, особливості.

контрольна робота , доданий 28.10.2008


Поняття "політична еліта", її функції та якості. Типи політичних еліт. Пануюча еліта. Рекрутація, репродукція та циркуляція еліт. Автономія еліт та проблема їхнього консенсусу. Механізм взаємодії еліт та громадян демократичного суспільства.

контрольна робота , доданий 18.02.2008


Еліта як ціннісний елемент соціальної системи. Адміністративно-бюрократична, духовна, політична, військова, фінансово-економічна еліта. Значення, структура та функції політичної еліти. Теорії політичної еліти, олігархічні тенденції.

Еліта (від фр. elite) означає найкращий, добірний, обраний. У повсякденному спілкуванні цим словом можна охарактеризувати різні предмети і явища (наприклад, елітний клуб, елітне зерно і т.д.).

Починаючи з XVI ст. слово «еліта» почало вживатися для позначення певної обраної категорії людей, які у ієрархічної соціальної структурі суспільства привілейоване становище. При цьому в кожній сфері життєдіяльності зазвичай є своя еліта, наприклад: «літературна еліта», «наукова еліта», «творча еліта» тощо.

Концепції еліт виникали ще в давнину. Наприклад, Платон виділяв особливу привілейовану групу людей (філософів-аристократів), яка знає, як управляти державою, і виступав проти того, щоб до управління допускалися вихідці з низів. Надалі подібні погляди висловлювали Н. Макіавеллі, Ф. Ніцше, Г. Карлейль, А. Шопенгауер та ін.

p align="justify"> Система поглядів і уявлень у вигляді теорій еліт сформувалася в соціології та політології на рубежі XIX-XX ст. Усі теорії еліт сходяться на тому, що у будь-якому суспільстві, у сфері життєдіяльності існує порівняно нечисленний вищий шар людей, який домінує з інших.

У радянському суспільстві протягом багатьох років теорія політичних еліт розглядалася як псевдонаукове буржуазне вчення, що суперечило принципам народовладдя (народної демократії). В.І.Ленін, зокрема, говорив про те, що в соціалістичній країні кожна куховарка зможе керувати державою. Тому політична еліта у більшовиків асоціювалася з політичною аристократією буржуазного типу, якої у пролетарській державі не повинно бути. Але дійсність спростувала ілюзії та догми теоретиків безкласового суспільства, і в СРСР згодом була сформована потужна та закрита політична еліта.

З усіх видів еліт політична еліта займає особливе місце, оскільки вона бере участь у використанні державної влади, має певні владні повноваження.

— нечисленна, відносно привілейована, досить самостійна, вища група (або сукупність груп), яка більшою чи меншою мірою володіє певними психологічними, соціальними та політичними якостями, необхідними для управління іншими людьми та безпосередньо бере участь у здійсненні державної влади.

Люди, які входять до політичної еліти, зазвичай займаються політикою на професійній основі. Елігізм як цілісна система був сформований у першій половині XX ст. завдяки роботам В. Парето, Г. Москі та Р. Міхельса.

Вільфредо Парето (1848-1923) -італійський економіст та соціолог. Він стверджував, що це товариства діляться на керівників і управляемых. Керівники повинні мати особливі якості (гнучкість, хитрість, вміння переконувати інших), щоб вміти підкоряти собі інших. Вони також повинні мати готовність використовувати насильство.

В. Парето ділив керівників на два основні психологічні типи: «лис» та «левів». «Лиси» — це еліти, які воліють хитрість, спритність. Такі типи еліт більше підходять для правління у стабільних демократичних режимах влади. «Леви» — еліти, які надають перевагу жорстким методам керівництва. Вони більше підходять для прийняття рішень в екстремальних умовах.

В. Парето також обґрунтував теорію зміни еліт. Наприклад, якщо «лисиці» не можуть ефективно управляти в ситуації, то їм на зміну приходять «леви», і навпаки. Крім того, він ділив еліти на правлячу (що бере участь у управлінні) і не правлячу (контреліту) — людей, які мають елітні якості, але поки що не мають доступу до керівних функцій.

Гаетано Моска (1858-1941)італійський соціолог та політолог. У своїй роботі «Правлячий клас» він стверджував, що всі товариства поділені на два класи: правлячий (еліту) та керований. Правлячий клас монополізує владу, використовуючи законні та незаконні методи для її підтримки. Панування еліт існує у будь-якому суспільстві — це закон, який підтверджується всією історією людства.

Г. Моска вважав, що найважливішим критерієм формування панівного класу є його здатність до управління іншими людьми. Еліта, яка зосереджена виключно на своїх особистих інтересах, поступово втрачає свій політичний та ідеологічний вплив і може бути повалена.

На думку Г. Моски, існує два основні способи оновлення (поповнення) правлячої еліти: демократичний та аристократичний. Перший є відкритим та сприяє постійному припливу свіжих достатньо підготовлених керівників. Другий спосіб - аристократичний (закритий). Спроба правлячого класу формувати еліту тільки зі своїх рядів призводить до виродження і застою в суспільному розвитку.

Роберт Міхельс (1876-1936) -німецький соціолог, політик. У своїй найвідомішій книзі «Політичні партії» він стверджував, що будь-яка соціальна організація зазнає панування олігархії. Влада еліт залежить від організованості, а сама організація суспільства вимагає елітарності керівництва та неминуче відтворює її. Так сформуліран "залізний закон олігархії" Р. Міхельса.

У ході формування еліт в організації (суспільстві) відбувається виділення керівного ядра та апарату, які поступово виходять з-під контролю рядових членів. По-перше, рядові члени, на думку Р. Міхельса, через свою інертність і некомпетентність не в змозі контролювати лідерів. По-друге, масам притаманна психологічна потреба у лідерах та лідерстві, потяг до сильної влади та схиляння перед харизматичними якостями еліт.

Р. Міхельс вважав, що демократія у строгому сенсі неможлива. У найкращому разі вона зводиться до суперництва двох олігархічних груп.

Сучасні теорії еліт

В даний час існує багато шкіл та напрямів у розвитку теорії еліт. Ідеї ​​Г. Москі, В. Парето, Р. Міхельса та інших, що входять до так званої макіавелістської школи, об'єднує те, що ними визнавали:

• елітарність будь-якого суспільства, його поділ на владну творчу меншість та пасивну більшість;
• особливі психологічні якості еліти (природний дар та виховання);
• групова згуртованість та елітарна самосвідомість, сприйняття себе особливим шаром;
• легітимність еліти, визнання масами її права на керівництво;
• структурну сталість еліти, її владних відносин. Хоча персональний склад еліти постійно змінюється, відносини панування та підпорядкування у своїй основі залишаються незмінними;
• формування та зміна еліт відбувається в ході боротьби за владу.

Крім макіавелістської школи в сучасній політології та соціології існують і багато інших теорій еліт. Наприклад, ціннісна теоріявиходить з того, що еліта є найбільш цінним елементом суспільства і се панівне становище відповідає інтересам всього суспільства, тому що це найбільш продуктивна частина суспільства.

Згідно плюралістичним концепціяму суспільстві існує безліч еліт у різних сферах життєдіяльності. Конкуренція між елітами дозволяє масам контролювати діяльність еліт і допускати складання єдиної панівної групи.

Політична еліта поділяється на дві основні категорії. До першої належать чиновники державних органівта працівники апаратів партій та рухів. Вони призначаються на посади керівниками організацій. Їхня роль у політичному процесі зводиться в основному до підготовки політичних рішень та юридичного оформлення вже прийнятих рішень.

До другої категорії належать публічні політики, котрим політика як професія, а й покликання. Вони не призначаються на посади, а завойовують своє місце у політичній структурі у відкритій політичній боротьбі.

Крім того, політична еліта ділиться на правлячу та опозиційну (контреліту), на вищу, середню та адміністративну.

В цілому ж еліта є необхідним елементомв організації та управлінні будь-якого суспільства, будь-якої соціальної спільності. Тому треба боротися не проти еліти, а за якості самої еліти, щоб її формували найбільш активні, ініціативні, компетентні люди, які мають моральні якості. Одна із трагедій сучасного російського суспільстваполягає в тому, що в нас поки що не сформувалася еліта, яка відповідає переліченим вище вимогам. Тому можна погодитися з думкою Ж. Т. Тощенка, який вважає, що не можна називати елітою кожну групу, що володіє політичною владою, і «що нами правлять — і в політиці, і в економіці — не еліти, а групи людей, до яких найбільш застосовні і відповідають їхньому духу, цілям та методам роботи такі поняття, як «кліка», «клани», «касти». Вони характеризують специфічні соціальні освіти, згуртованість яких базується на корпоративній свідомості, а не суспільних інтересах».

Існують три основні метоли виявлення політичної еліти:

• позиційний аналіз -визначення еліти за займаними позиціями (посадами) у формальній політичній структурі;
• репутаційний аналіз -виявлення тих груп політиків, які незалежно від займаних формальних позицій реально впливають на політичний процес;
• аналіз прийняття рішень -виявлення тих політиків, які реально ухвалюють найважливіші політичні рішення.

Є й інші методи виявлення політичної еліти, наприклад експертний аналіз, соціологічне опитуваннята ін.

Щодо терміна «еліта» існує безліч різних уявлень. Протягом досить тривалого часу приналежність тієї чи іншої особи до еліти забезпечувалася її почесним походженням. Згодом до еліти почали зараховувати ще й найбагатших і найвпливовіших людей. Більше того, серед еліти почали виділяти групи еліт, об'єднані загальною ознакою, Наприклад: інтелектуальну, літературну, музичну та інші еліти. Але як би не еволюціонував цей термін, не викликає сумніву одне - еліта грала, грає і відіграватиме провідну роль у розвитку держави та суспільства. В інтерв'ю про еліти розповіли експерти з різних країн.

: Як Ви можете охарактеризувати сучасну політико-управлінську «еліту» у країні Вашого проживання?

Володимир Коробов -директор Центру досліджень південно-українського прикордоння, кандидат соціологічних наук (Херсон, Україна):

Найголовніше – еліта України не відображає інтересів та структури всього суспільства. У мене складається враження, що умовою попадання в українську еліту є походження та ідеологічна відданість. Щоб потрапити до еліти, потрібно, щоб твоє прізвище закінчувалося на «чук», або «ко».

Потрібно щоб ти був прихильником так званої «української національної ідеї». Російських та російськомовних в еліті дедалі менше, а вихідців із Західної України та етнічних українців – дедалі більше.

З огляду на соціально-демографічну структуру суспільства можна сказати, що еліта України рекрутується не з усього суспільства, а з окремих регіонів та прихильників певної націоналістичної ідеології. Прихильників возз'єднання з Росією та російськомовних, які обстоюють права російських та російськомовних в українській еліті практично немає. Навіть ті, що вважалися такими, підпорядковуються партійній дисципліні Партії Регіонів та пристосовуються до нової української ідеології (Колесніченка тощо).

У країні, де половина населення – російськомовні, це схоже на якусь окупацію. Я запитую себе: хто з української еліти відображає мої інтереси та інтереси моєї родини? Ніхто. Я питаю про це своїх друзів – ніхто. Ми не маємо своїх представників у складі української еліти. В нас немає наших міністрів, немає наших депутатів, у нас немає своєї партії, немає своїх спікерів на телебаченні.

Іноді нам показують гостей із Росії, ніби наголошуючи - такі погляди - це доля іноземців, а не українців. Але ж це - брехня та підтасовування! Як же ми можемо ставитися до цієї країни та цієї еліти? Українська еліта - еліта лише невеликої частини країни та суспільства, вона за своїм складом не відображає всієї різноманітності нашого суспільства. Її штучно рекрутували з обмежених маргінальних верств.

У цьому – слабкість України як держави та неповноцінність українського суспільства. Воно не зможе у такому стані досягти жодних успіхів. Половина країни не має своєї еліти і змушена з надією дивитися на Путіна та еліту сусідньої країни.

Націоналісти відчувають кадровий голод і змушені рекрутувати навіть на великі посади будь-яких нікчем. Один за одним проходять скандали навколо високопосадовців, які представили липові дипломи про вищу освіту.

Для української «еліти» характерні моральне розкладання, наркоманія, розпуста, хуліганство, корупція, різні формидевіантної поведінки. Особливо зухвало поводяться діти високопосадовців, навколо яких постійно виникають скандали. Українська «еліта» і в країні, і за кордоном стала притчею у язицех, зразком загнивання та морального падіння. Розкладання української еліти, її безкарність відображають сумні перспективи всього українського суспільства, що стоїть на краю прірви та на межі знищення.

Олександр Пелін -філософ та соціолог, кандидат філософських наук (Ужгород, Україна):

Ми підмінюємо поняття управлінської еліти поняттям істеблішменту. Еліта зізнається, але з призначається.

Павло Крупкін -науковий керівник Центру вивчення Сучасності, кандидат фізико-математичних наук (Париж, Франція):

Сучасна російська еліта здебільшого вражена певною «етичною хворобою». Ця система особистісних установок є домінуючим етосом російських елітних верств, і характерна: (а) прийняттям культу грошей у дуже цікавій формі – у формі поклоніння якійсь магічній субстанції – «баблу»; (б) ірраціоналізацією та біологізацією світогляду, «зачаровуванням» світу; (г) граничним елітизмом аж до расизму щодо соціального бачення. «Втеча від раціональності» російської еліти результує відсутністю в неї стратегічного розуміння, неприйняттям нею навіть ідеї про можливість якогось «загального блага», зашкалюючим егоїзмом, зокрема економічним. На все це накладається відсутність впевненості у легітимності свого правління та пов'язаного з ним соціального порядку, відсутність бачення свого майбутнього в цій країні. Як результат, ярлик "тимчасовики-компрадори" виявляється адекватним для домінуючого аспекту ідентичності російської еліти - як політичної, так і господарської.

У трохи іншому аспекті даний етос близький до етосу середньовічної знаті, що зумовлює і «витяг ренти зі свого соціального становища» як домінуючий економічний і владний мотив, і поточну архаїзацію суспільної свідомості Росії.

Поруч із домінуючим етосом неофеодала-часника в самому топі еліти промацується група, якій хотілося б повернути країну в Сучасність/Модерн (звідки і йде термін «модернізація»). Ця група через свою політичну впливовість «наводить» на елітні верстви це модернізації - адже жоден компрадор-архаїзатор не хоче вважатися таким публічно.

І взаємодія безлічі варіантів зазначених етосів в елітних верствах забезпечує все багатство російської політики.

Юрій Юр'єв - політконструктор (Одеса, Україна):

Еліта України подібна до Лазаренка - ризикує залишитися без захисту народу і стати дійними овцями на чужій території.

Даніель Штайсслінгер- журналіст та перекладач (Лод, Ізраїль):

Як відірвану від життя пересічних людей. Вони дбають про благополуччя в галузі макроекономіки та інвестиційного клімату, забуваючи про те, що економіка для людини, а не людина для економіки. І надто хороший інвестиційний клімат насправді нічим не добрий: він приваблює спекулятивні капітали, які жодних робочих місць не створюють, а наварюються на різних темних іграх.

Давид Ейдельман - політолог та політтехнолог (Єрусалим, Ізраїль):

На відміну від російського слововживання, в Ізраїлі слово «еліта» зазвичай вимовляють у множині. Оскільки еліта – не одна. Їх дещо, вони різні. Є еліта політична, близька до неї військова, є релігійна, юридична, фінансова.

У зв'язку з тим, що держава молода, багато еліт відкриті для нових людей, «свіжої крові».

«Боротьба з елітами» - вже тридцять років постійний тренд правих партій, хоча, починаючи з 1977 року, вони перебувають при владі і, за ідеєю, мали б стати елітами, а не кричати проти них. Але під час виборчої кампанії 1999 року лідер Лікуда, тодішній та нинішній прем'єр-міністр Біньямін Нетаніягуу передвиборній риториці багаторазово повторював «Ані асафсуф геє» («Я гордо було»), протиставляючи себе «елітам». Хоча сам Нетаніягу з дуже пристойної родини. І обіймав крісло прем'єр-міністра – головну посаду в країні.

Міхаель Дорфман – публіцист, редактор, видавець (Нью-Йорк, США):

У США правильніше говорити про одну еліту, оскільки тут дуже легкий перехід між владою, великим бізнесом та академією, яка готує кадри, що виробляє концепції. Академія, в особі провідних університетів, грає в нас ту ж роль, яку грала Католицька церквау середньовічному світі.

Олександр Хохулін - блогер, господар та модератор сайту "Манкурти" (Львів, Україна):

Так само, як у питанні – лапками.

Віктор Гліба – архітектор, член президентської ради Національної спілки архітекторів (Київ, Україна):

"Жлоби" - "Пацани" - "Інтелігенти" (це цитата одного з мітингувальників під стінами Верховної Ради України) ...20.11.10р.

Лариса Бельцер-Лісюткіна – культуролог, викладач Вільного університету (Берлін, ФРН):

Це професійні політики, які зробили кар'єру у межах своїх партій та профспілок.

Володимир Букарський – політолог (Бендери, ПМР):

У Молдові "еліти" як такої практично немає. А є лише група кланів із тими чи іншими ресурсами впливу, які, залежно від зовнішньої чи внутрішньої кон'юнктури, наповнюють себе певним ідеологічним змістом. Ці клани переплетені складною системою родинних, комерційних та інших зв'язків, обертаються у своєму власному полі і практично не піддаються контролю з боку основної частини населення.

Володимир Бєлямінов- політолог (Харків, Україна):

Поняття еліти як найкращих представників нації, її світочів та знакових особистостей, які дійсно грають роль, а не балаганні дивертисменти, сьогодні дуже мало, точніше, ця частина суспільства фактично не публічна. Наявність вищої освіти в людини сьогодні, на жаль, не є запорукою її успішного майбутнього. Це мене засмучує та нівелює саме поняття «політико-управлінська еліта, яка полягає у своїй більшості з тих, хто опинився у потрібний момент у потрібному місці ближче до влади та колись загальних активів. Вони ж і підтягують своїх, собі подібних.

Вадим Булатов- журналіст, публіцист, блогер (Нижній Тагіл, Росія):

Напевно, є якісь спеціальні соціологічні терміни, що описують тип російської еліти: компрадорська, кланова, закрита, бюрократична, роз'єднана. Але мені здається, що ключовим тут буде термін, який описує внутрішню самосвідомість російської еліти. Це – еліта під підозрою. Наша еліта постійно відчуває нестачу своєї легітимності. Це відчуття породжує сильне несвідоме прагнення принизити, втоптати в бруд нееліту, народ. І вже потім на тлі забитого опущеного та неписьменного постати світлими князями. Ця підозрілість поширюється і на відносини всередині еліти, що породжує її роз'єднаність.

Представники еліти змушені постійно доводити один одному, що вони є еліта. Зазвичай при цьому використовуються різноманітні форми приниження народу. Достеменно знаю, що найвищим пілотажем серед еліти вважається відмазування родичів від кримінального покарання. Якщо, наприклад, син елітарію когось задавив і не покарав - то це, по суті, є золотою карткою в клубі еліти.

Звичайно, невпевненість у собі породжує у російської еліти першочергове прагнення створити запасний аеродром поза Росією. Діти вирушають навчання за кордон, для придбання зв'язками. Щоби вони стали на заході своїми. Якщо дитина елітарія навчається у Росії, це ставить під сумнів його статус у власних очах інших елітаріїв. У середовищі російської еліти панують світогляди тією чи іншою мірою виправдовують соціал-дарвінізм і висхідні до субкультури злодіїв у законі. Приймається все, що свідчить про те, що народ – лох та терпіла. Відкидається все, що свідчить про протилежне. Ліберальна ідеологія говорить про росіян як про вічно відсталий народ - підлягає знищенню.

Православно-державна ідеологія приймається елітою у дивовижному зводі. Православ'я розуміється як релігія обраних, релігія еліти, яку російське бидло відкинуло 1917 року і досі перебуває у темряві язичництва. Вбивства священиків, руйнування храмів на початку правління Радянської влади трактується православними елітаріями як бунт охлосу, що вийшов із стайнь, де їх недостатньо старанно пороли. Народ досі не виправився, перетворившись на генетичні покидьки завдяки негативному відбору, влаштованому червонопузими.

Надії на виправлення немає – народ віддався душею та тілом дияволові.

Деякі священики та ієрархи з великим бажанням підтримують цей світогляд, тому що це дає матеріальні бонуси і певною мірою зараховує їх до еліти.

: Що робить більший вплив на ухвалення державних рішень: громадська думка чи думка політичної еліти?

Володимир Коробов:

Звісно, ​​думка еліти. Інститут громадської думки у нас розвинений слабо. Щоб громадську думку врахували, потрібні якісь екстраординарні події – майдан, революція, повстання, штурм кабінету міністрів. Рішення приймаються кулуарно, з їхньої прийняття впливають елітні угруповання: Клюєва, Колесникова, Ахметова, Фірташа тощо. У цьому процесі для громадської думки немає місця. Враховуються лише ризики повстання мас. Інші форми протесту не враховуються, не приймаються всерйоз. Податковий кодекс прийнято, незважаючи на заперечення торговців, їхні мітинги та демонстрації протесту.

Олександр Пелін:

Колись професор Грушин прогримів своїм риторичним питанням: "Чи потрібна соціологія Чингісхану?" Чи потрібна громадська думка чиновникам для прийняття рішень? Це також риторичне питання.

Павло Крупкін:

Внаслідок сказаного раніше Росія виявляється схожою на корабель у бурхливому морі, керованим п'яною (але досить добродушною) шимпанзе з обмеженим каналом сприйняття. Відповідно, прийняті державні рішення дуже ситуативні, і саме громадська обстановка, що склалася, фільтрує те, що може взяти участь у жеребті бути відібраним для прийняття до уваги при виробленні рішення верхнім рівнем російської влади. Так і виходить, що і інтереси людей, і інтереси бізнесу, і інтереси чиновництва «виблискують» у цьому «казино» як «що впливають» на підсумок, за наявності певного переважання інтересів правлячого класу, звичайно.

Юрій Юр'єв:

Громадська думка поки слабка, все вирішується "елітами" без референдумів та опитувань. Суспільство не має засобів впливу на владу, крім рідкісних виборів, а народний суд присяжних - не створено. Отже, залишаються позаправові методи. І вони - ростуть, і здатні породити ще більш "неправові методи".

Даніель Штайсслінгер:

Звичайно, думка еліти. Вони його видають за громадську думку, часом просто формують громадську думку за допомогою ЗМІ, вкидаючи неповну чи спотворену інформацію.

Давид Ейдельман:

Саме поняття «суспільна думка» (public opinion) з'явився в Англії в XVI столітті, але, як і більшість ідеологічних штучок тієї епохи, швидко перебралося до Франції, де увійшло моду і отримало належне декоративне підкріплення. У середині XVIII століття - в епоху Абсолютизму та Просвітництва, воно спочатку трактувалося не взагалі як думка громадськості (у сучасному значенні даного терміна), а як оприлюднена, що стала загальним надбанням точка зору інтелектуальної еліти, що входить до академічних кіл і літературних салонів. Ця думка протистояла висловлюванню приватних інтересів «вузького кола», «політичної купки», якою представлялася, у власних очах " освіченої " громадськості тодішня королівська влада. Вже тоді «громадська думка» була чимось на зразок машини ідеологічної війни, яку зробили світ еліти, щоб усіма наявними способами підтверджувати чи підточувати політичну легітимність режиму та опозиції. Цією грою еліти захоплювалися завжди. На те вони й еліти.

Міхаель Дорфман:

Правильніше запитати, наскільки громадська думка впливає на ухвалення рішень елітою. Впливає значно менше, ніж хотілося б. Скажімо, 65-67% американців позитивно ставляться до можливості суспільної медицини, прийнятої у всіх західних країнах. Проте інтереси великого бізнесу переважили, і під час дебатів щодо медичної реформи Барака Обами – ця опція навіть не обговорювалася. Інший приклад - окупація Іраку та Афганістану, що триває, - непопулярні в громадській думці.

Олександр Хохулін:

Жадібність політичної еліти.

Віктор Гліба:

Влада в суспільстві не може здійснювати жодна людина, ні всі люди відразу. «...Авторитет чи влада лідера, корениться у підтримці прихильників...», - писав Ніколо Макіавеллі. На його думку, всі основні конфлікти розгортаються між елітами: меншістю, яка утримує владу, і меншістю, що йде до влади. Орієнтація на владу, прагнення її досягти таїть потенційну небезпеку для соціального порядку, гарантом якого є той, хто цю владу вже має. Вплив на прийняття рішень багатовекторний (це і преса та мітингуючі та міжнародні експерти) але основним фактором є захист інтересів певних груп впливу (стейкхолдерів), які представляють еліти (бізнес-медіа-силові структури та всі гілки влади).

Лариса Бельцер-Лісюткіна:

Державні рішення приймаються внаслідок тривалого процесу пошуку консенсусу. Громадська думка та думка політичних еліт не завжди протистоять одна одній. Але різні сегменти і суспільства, і еліт можуть мати різні думки. Вони мають бути обговорені та узгоджені, перш ніж ставити рішення на голосування.

Володимир Букарський:

В основному більшість рішень приймаються політичними елітами, причому роль глобальних і транснаціональних еліт у сучасному світі набагато важливіша за роль національних еліт. Зрозуміло, жодна з еліт не в змозі не враховувати громадську думку. Однак навряд чи варто докладно розписувати, як легко ця громадська думка піддається маніпуляції. Значно важче маніпулювати національними культурними та релігійними традиціями, поведінковими стереотипами, що формувалися з покоління до покоління. Роль цих традицій надзвичайно висока, і більше, глобальному світівона ще більше зростає. Це враховують світові еліти та намагаються використати вплив місцевих традицій у своїх інтересах.

Володимир Бєлямінов:

Думка тих, хто зараховує себе до еліт, які, вважається, мають бути «путівниковою зіркою» у всіх сферах країни. Тільки, найчастіше, все це виглядає навмисне «елітно»: від бездарних проектів на ТБ, коли до дикторського складу не застосовуються елементарні вимоги професіоналізму, хоча б читати текст з правильним наголосом, коли в мас-медіа смаки прищеплюються одіозними дівчатами, які уявляють себе світськими левицями. і тими, хто розповідає про це у своїх авторських програмах. Те саме й у політиці, у бізнесі. Скрізь, де приватне та вузьке видається за загальне та широке.

Вадим Булатов:

Росію епохи Путіна характеризувала опора думки народу. Медведєв спирається на думку еліти. Це помітно хоча б його інтересу до блогосфери, яка є якоюсь елітною частиною народу. У блогосфері ставиться та просувається лише те повідомлення, яке ставить під сумнів народ. Що узгоджується із самосвідомістю еліти.

: Чи сумісні поняття класичної демократії та державне управління у сучасному світі вузьким елітарним шаром суспільства?

Володимир Коробов:

Слово «демократія» – приємна невизначеність. Це слово нічого не означає. «Класична демократія» - це ще більша нісенітниця, ніж просто «демократія». Сьогодні це слово так часто вживають доречно і не доречно, що воно втратило свою силу. Усім в Україні зрозуміло, що той суспільний устрій, який у нас склався, «демократією» можна назвати лише за великим замовленням. У нас у Херсоні мера міста обрали 9% городян (34% явки на місцеві вибори) – це демократія? Губернатора області призначає президент, чи громадяни області його не обирають, чи це демократія? У російськомовній галузі росіян у керівництві областю та обласним центром немає – це демократія? Список подібних питань можна продовжити до безкінечності. У нас тільки імітація демократії, декоративна демократія, ніякої реальної демократії немає й близько.

До речі, не факт, що демократія - єдино правильна формаправління. Двадцять років живемо за «демократії», наїлися її до відвалу. Нічим не краще за колишній «тоталітаризм». Такий самий антинародний режим, лише слова інші.

Олександр Пелін:

Якщо не існує національної еліти, то "демократичні" рішення ухвалюються за допомогою підкинутої монетки.

Павло Крупкін:

Нагадаю, що егалітарність сучасних західних демократій – це відносно недавнє здобуття. До того тривалий час усі демократичні політичні системи були досить елітарними. Наприклад, 1824 року у США президента країни обирали лише 3,5% населення.

Визначальна якість демократичності більш пов'язана зі змінністю узагальненого начальства, ніж з егалітарністю політичної системи. Саме тут знаходиться те спільне, що було в демократичних полісів, демократій початку Нового часу, і сучасних західних і східних демократій.

Юрій Юр'єв:

І в "демократії" та в "елітократії" є проблеми, оскільки владу не дають, владу - беруть. І хто взяв владу – той і править.

Демократія хороша, коли вона за викликом разів у кілька років, а щоденна і здатна закликати правителів до відповіді відразу. Цього нема. А поки що цього немає - конкурують еліти. Поки що вони конкурують мирно, але й за цієї "мирної" конкуренції вони відвертають народ, що для цих "еліт" дуже небезпечно, адже їх нема кому захистити...

Взагалі поняття "еліт" всю історію спиралося на принцип військової сили, і оскільки найпотужніші армії виходять із загального призову при загальній військовій підготовці "зацікавленого народу, як співвласника держави", то еліти приречені на обслуговування народовладдя, або їх держави будуть зметені сильнішими. . У найлегшому варіанті - "ненародні" еліти будуть безкарно пограбовані банкірами, які зберігатимуть їх кошти, а від народу не отримають навіть пенсії...

Кирило Панкратов - доктор філософії (Ектон, Массачусетс, США):

А що, колись державне управління здійснювалося широкими верствами? Ні звичайно. Взагалі, зв'язок якості прийнятих ключових рішень зі ступенем участі в них різних суспільних верств далеко не очевидний. Керівники можуть помилятися, як і експертне співтовариство, і населення загалом.

Візьмемо, наприклад, чітко позначені ключові рішення - про початок воєн, особливо "поганих" воєн, тих які призвели до великих жертв і руйнувань, але не досягли поставленої мети. Я не бачу кореляції між якістю таких рішень та широтою суспільних верств, залучених до них.

Очевидно помилкове рішення про вторгнення до Афганістану приймала дуже вузька група в Політбюро КПРС, жодного громадського обговорення та участі в ньому не було. З іншого боку, відповідальність за початок катастрофічної першої чеченської війнив 1994 приймало найліберальніший і "демократичний" уряд в історії сучасної Росії. Хоча цей уряд перемагав на виборах (не цілком чесними способами), суспільство в цілому війну не підтримувало. У Другої чеченської війни була певна, але не надто велика громадська підтримка. Але вона швидко зросла, коли зрозуміли, що цю війну влада веде набагато компетентніше, ніж першу.

Рішення про ескалацію в'єтнамської війни в середині 1960-х приймало найкомпетентніший і добре освічений уряд в американській історії на той час (з часу "батьків-засновників"). Але це не завадило йому швидко втратити громадську підтримку і "вляпатися" в найсерйознішу кризу, великі втрати і, зрештою, поразку. За початок іракської війни 2003 року несе, мабуть, все американське суспільство, а не тільки адміністрація Буша. Те, що привід для війни був побудований на повній брехні, і що Ірак не становить загрози для США було ясно з самого початку. Але Америка була озлоблена після теракту 9/11 і їй хотілося комусь "дати в морду". Ірак представлявся зручним кандидатом. Вся країна, за малим винятком, самовдоволено хрюкала і аплодувала, коли бомби падали на іракські міста. Тільки коли додому почали повертатися тисячі трун та десятки тисяч скалічених, підтримка війни різко впала.

Якщо звернемося назад, до Першої світової війни, рішення про неї приймали загалом добре освічені і політично досвідчені еліти європейських держав того часу, і війна спочатку зустріла ентузіазмом у широких верствах більшості країн. Тож "демократичність" і широта обговорення важливих рішень - зовсім не запорука їхньої правильності.

Даніель Штайсслінгер:

Класична демократія – це фікція. Вона можлива у співтоваристві чисельністю до тисячі осіб. Далі виникає представницька демократія з виникненням страти професійних політиків, а вони вже мають свої інтереси, які не завжди збігаються з громадським благом, а часом і прямо йому протилежні. Але Черчілль правий - нічого кращого поки що не придумано. Може, в далекому майбутньому можна буде передати владу штучному інтелекту, який просто позбавлений особистих інтересів за визначенням.

Давид Ейдельман:Одним із семи мудреців із семи мудреців стародавньої Греціїбув коринфський тиран Періандр син Кіпсела (бл. 660-585 р. до н.е.). Геродот описує Періандра як злого та розумного тирана, ідеолога тиранії. Згідно з його розповідю, отримавши владу, Періандр послав гінця в Мілет — запитати поради у старого тирана Фрасібула. Фрасибул вислухав запитання і раптом сказав гінцю: «Хочеш подивитися, як у мене хліба у полі ростуть?» Здивований гонець ішов слідом і дивився, як Фрасибул помахує палицею: де той бачив колос вище і краще, він збивав його палицею і вминав у землю. Закінчивши прогулянку, Фрасибул сказав: «Іди назад і розкажи, що ти бачив». Після повернення глашатая в Корінф Періандр поцікавився дізнатися відповідь Фрасибула. А глашатай оголосив, що не привіз жодної відповіді і дивується, як це Періандр міг послати його за порадою до такої божевільної людини, яка спустошує власну землю. Потім він розповів, що бачив у Фрасібула. Періандр зрозумів урок Фрасибула, зрозумівши, що він радить умертвити видатних громадян і став суворо розправлятися з усіма, хто виділявся у місті знатністю чи багатством. Винищуючи найвпливовіших коринфських аристократів, конфісковані у них землі Періандр роздав представникам демосу. Аристократам, що залишилися живими, він заборонив купувати рабів і предмети розкоші, займатися гімнастикою, жити в межах міста і влаштовувати бенкети.

Демократія ж, на відміну від тиранії, потребує еліти. Великий російський філософ Іван Ільїн писав: «Демократія заслуговує на визнання та підтримки остільки, оскільки вона здійснює справжню аристократію (тобто. виділяє догори кращих людей)».

Міхаель Дорфман:

Поняття класичної демократії, на відміну прямої демократії - що суспільство доручає своїм представникам висловлювати його волю. Ще сто років тому соціалістичний філософ Робертом Міхельсом сформулював «Залізний закон олігархії» - будь-яка форма соціальної організації, демократичної чи автократичної, неминуче вироджується у владу небагатьох обраних – олігархію. Поки винятків не було, хоча сучасна технологіясьогодні надає багато можливостей для прямої демократії.

Олександр Хохулін:

Я не знаю, що таке класична демократія. Мені невідомі країни з таким управлінням. Хіба що Україна за минулого президента, який був націонал-демократ, перша половина у нього на поклик душі, на другу спонсори зобов'язували.

Віктор Гліба:

Демократія це правопорядок та право вибору. Виконання і законів це головне у демократичному (демос - народ) суспільстві, у якому право належить більшості, а влада - меншості. Державне управління - це розпорядження (рішення) меншості до виконання більшістю. Елітарність, як найкраще у рішеннях та виконанні цих рішень властива професіоналам. Але дух служіння народу (Царю та Батьківщині) відрізняє професіоналів від патріотів. Згадайте фільм "Вперед гардемарини" - романтизм сприйняття влади та народу підносить молоду еліту імперії, але при цьому знищує демократію. Парадокс, але саме "еліти" вбивали царів у Росії.

Лариса Бельцер-Лісюткіна:

Поняття "класичної демократії" - це абстракція, це зразок, ідеальний тип (за Максом Вебером). Реально такої моделі ніде ніколи не існувало. Вона потрібна як terminus technicus для аналітиків та фахівців.

Володимир Букарський:

Відповісти на це питання можна по-різному в залежності від того, що розуміти під "класичною демократією". Якщо пряме народовладдя, засноване на національних традиціях, то, звісно, ​​елітарне управління не сумісне з нею ніяк. Саме тому Роберт Даль і запровадив слово поліархія. Сучасна західна демократія передбачає, насамперед, конкуренцію еліт, яку основна частина населення надає мізерний вплив. До речі, пропагандисти демократії в СРСР та Росії у 80-90-ті роки, та й у нинішні часи, завзято замовчували теорію поліархії. Проте сучасні пропагандисти західної демократії вже взяли на озброєння доктрину "демосу і охлосу", де "демос" має на увазі саме цей вкрай вузький, радикально вестернізований шар суспільства, а під "охлосом" - основна маса населення. Тому нинішні російські та пострадянські ліберали щиро вважають себе послідовними прихильниками класичної демократії. Ось тільки більшість населення своїх країн для них не "демос", а "охлос".

Володимир Бєлямінов:

Демократія та влада більшості — це, по суті, узаконена анархія та бардак. Все і ніхто, спільне та нічийне. Я вважаю, що не сумісне, оскільки кожен має відповідати за свої дії, а не перекладати вирішення питань на колективний розум, який, як і колективна дурість, не має меж.

Вадим Булатов:

Є римська класична демократія. І є грецька класична демократія. У римській демократії є вузький прошарок еліти та охлос, який обирає народного трибуна. Народний трибун відчиняє двері ногою, всіляко принижує еліту, має право вето і взагалі працює на публіку та пом'якшення протестних настроїв. Ми з хвилюванням упізнаємо тут нашу сучасність. Грецька класична демократія функціонує за умови великої кількості людей, залучених до еліти. Це стара Західна та північна Європа (крім Англії) США у добараківську чи навіть у дорейганівську епоху.

: Чим може бути викликана боротьба політичних еліт і до чого може призвести відсутність консенсусу між ними?

Володимир Коробов:

Враховуючи, що наша українська еліта більш-менш однорідна за походженням та ідеологією, внутрішньовидова боротьба у її середовищі пов'язана з переділом власності. Фірташ, Ахметов, Клюєв і Колесников борються не за те, як краще захистити права російськомовних людей, а за те, як отримати більше прибутку, як більше збагатитися. Боротьба всередині еліти викликана грою її низинних інтересів. Відсутність консенсусу всередині еліти веде до саморуйнування української держави. Ми стоїмо перед реальною можливістю зникнення держави «Україна» з карти світу, такий кінець може стати логічним наслідком внутрішньоелітних сутичок.

Олександр Пелін:

Боротьба політичних еліт - знову підміна понять. Політична еліта може мати різні походи, але "боротьбу". "Боротьба" - доля політичних кланів, між якими не може консенсусу. Між політичними кланами можливе злиття, одностороннє придушення та взаємне знищення.

Павло Крупкін:

Боротьба еліт походить з розбіжності інтересів елітних груп, вона є рушійною силою розвитку суспільства, і за її ослаблення нижче якогось рівня суспільство впадає у застій і загнивання. З іншого боку без політичних механізмів відтворення цілісності суспільства боротьба елітних груп може призвести до розколу та громадянської війни. Тобто фактично для нормального існування суспільства енергію елітної боротьби слід тримати в певних межах, не даючи їй надмірно розгорітися, ні достатньо охолонути. Подібне саморегулювання еліти і є основним моментом елітного консенсусу, що забезпечує існування суспільства та держави у його цілісності та розвитку.

Найтупіший і примітивний механізм відтворення цілісності суспільства забезпечується сильною особистістю («Держава - це я!»), що породжує авторитарні політичні системи. Поряд із цим існує і общинний механізм («Ми вірні нашим богам, і єдині у служінні загальному благу»), що задає основу колегіальним формам прийняття рішень та забезпечення суспільної цілісності. Зазначені два механізми можуть існувати як окремо, так і разом.

Юрій Юр'єв:

Відкриваємо Біблію і дивимося кількість зниклих країн та народів... Щодо консенсусу, то його в ідеалі дає народ, оскільки військовозобов'язані громадяни, зацікавлені захищати країну, - основа довготривалої державності.

Кирило Панкратов:

Ступінь консенсусу чи конфронтації у політичній еліті значною мірою визначає стан суспільства загалом. Марксизм вчив нас, що загальна динаміка - це переважно боротьба між класами, " верхами " і " низами " . Насправді більшість революцій та суспільних потрясінь - це конфлікти між різними частинами еліти, а не між елітою та "простонароддям". Але елітні фракції у своїй спираються також широкі верстви підтримки.

Як правило, соціальна нестабільність і революції відбуваються, коли має місце "перевиробництво еліт", коли елітні кола становлять більшу частку, ніж суспільство може собі дозволити. І справа не тільки в суто матеріальних аспектах "розділу пирога", а в тому, що є занадто багато "зайвих людей" - освічених і претендентів, що уявили себе на всілякі престижні позиції в суспільстві, в порівнянні з об'єктивно виправданим числом таких позицій. В епоху революцій та тривалих конфліктів усередині суспільства частина еліти виявляється знищеною, вигнаною чи декласованою. Тоді частка еліти різко падає, суспільство поступово заспокоюється і цикл починається знову.

Повного консенсусу еліт немає майже ніколи, і це потрібно: має бути здорова конкуренція між її різними частинами. Але коли конкуренція переростає в непримиренне протистояння, все суспільство чекає на важкі часи.

Даніель Штайсслінгер:

Боротьба політичних еліт зрозуміла конкуренцією за доступ до матеріальних та адміністративним ресурсам. Відсутність консенсусу дає суспільству мінімальну можливість впливати на ситуацію, адже коли еліти єдині, пробити їхню оборону практично неможливо.

Давид Ейдельман:

На думку Макіавеллі, всі основні конфлікти держави і суспільства розгортаються між елітами: меншістю, яка утримує владу, і меншістю, що йде до влади. Навіть якщо ця влада суто неформальна.

Постійна зміна однієї еліти іншою зумовлена ​​соціальною динамікою суспільства. Забезпечення рівноваги соціальної та політичної системи потребує постійної заміни однієї еліти на іншу.

Бажано, звичайно, щоб зміна еліт відбувалася без криз, катаклізмів та революцій. Адже еволюція - це та сама революція, тільки без літери "р".

Міхаель Дорфман:

«Еліти» у множині, у нашому, американському політичному дискурсі - це доля т.зв. консервативної пропаганди, а чи не соціології. Правильніше говорити про різні угруповання всередині еліти, або ж, у більш радикальному випадку, про групи, які претендують стати елітою. Політична боротьба у вузькому значенні – це боротьба за владу, а у ширшому – ще за довіру публіки до еліти. Суспільство може як завгодно критично ставитися до своєї еліти, проте визнавати, що в принципі вона діє в спільних інтересах. Коли суспільство втрачає довіру до своєї еліти, то кінець такої еліти близький і їх мало тішить, що за Міхельсом їх змінить інша еліта. Відсутність консенсусу всередині еліти свідчить про кризу суспільстві.

Олександр Хохулін:

Політичні еліти завжди боролися за владу, це сенс їхнього існування та консенсусу між ними не може бути в принципі.

Віктор Гліба:

Завжди історія держав (див. Макіавеллі) боротьба політичних еліт і відсутність консенсусу з-поміж них були викликані бажанням захоплення ВЛАДИ. У цьому монархії, Імперії, тоталітарно-унітарні держави відрізнялися особливим цинізмом, застосовуючи найжорстокіші методи знищення противників, використовуючи ЕЛІТУ.

Лариса Бельцер-Лісюткіна:

Боротьба триває постійно. Головним чином за доступ до ресурсів та за просування своїх проектів та ідей. Тривала відсутність консенсусу - це зупинка політичного процесу, тобто. політичний чи управлінський криза. У його дозвіл включається все суспільство, а це означає, що відбувається збій системи. Залежно від її вихідного стану та традицій, боротьба може перерости у пряме насильство та руйнування.

Володимир Букарський:

До чого може призвести боротьба політичних еліт, ми бачимо на прикладі України та Молдови – до перманентного політичного хаосу, економічної розрухи, і цілком можливо, до розпаду держав. Тому пошук загальнонаціонального консенсусу – необхідна умова збереження державності. Однак такий загальнонаціональний консенсус буває важкодосяжним, якщо країна є жорстко розколотою за національною чи цивілізаційною ознакою, чому, знову ж таки, приклад України та Молдови.

Володимир Бєлямінов:

Боротьба політичних еліт відбувається класично, у межах класової боротьби, у межах боротьби за ресурс, за перерозподіл обмежених благ. Нічого не змінюється від часів первіснообщинного ладу. Відсутність згоди загрожує життям суспільства в стані вічних вирувань і товстішим на місці. Поки всередині суспільства будуть чвари, поки країна зайнята з'ясуванням відносин усередині себе, вона виявляється викинутою на узбіччя геополітичного та геоекономічного процесу. На радість злостивцям і тим, хто ззовні підтримує подібні прояви демократії, розправляючись таким чином з конкурентами, яким прищеплюється демократія.

Вадим Булатов:

Боротьба влади і ресурси у Росії обтяжується боротьбою легітимність. Якщо ти програв, то ти стаєш просто ніким. Це породжує відсутність консенсусу між елітами.

: Як Ви собі уявляєте виховання політичної еліти та елітарну освіту?

Володимир Коробов:

Питання непросте. Головне, що виховання еліти не повинно бути таким, як це склалося в Україні. Як сьогодні відбувається? До складу еліти потрапляють у спадок. Високопосадовці та багаті бізнесмени віддають своїх дітей до Київського інституту міжнародних відносин. Там висока плата за навчання + величезні хабарі за вступ. Рівень тамтешньої освіти низький. Вдачі серед студентів жахливі - наркоманія, гомосексуалізм тощо. Проте вважається престижним там вчитися. Інша частина еліти навчається у закордонних вишах, де студенти повністю втрачають зв'язок із рідним суспільством, перестають його розуміти. У тих та інших ідея служіння батьківщині та народу геть-чисто відсутня і може викликати хіба що глузування. Хіба це еліта? Це аморальний зброд, марні мутанти.

Елітарна освіта має бути заснована на демократичних засадах природного добору. Готувати еліту треба серед тих представників народу, які виявили неабиякі здібності, незалежно від матеріальних можливостей сімей. Потрібно створити перепони для потрапляння до еліти бездарних «синків». І головне - до еліти має відносити тих, хто служить своїй батьківщині та народу, а не ставить лише мету особистого збагачення за будь-яку ціну.

Олександр Пелін:

Як ви собі уявляєте виховання політичної еліти та елітарну освіту? Політичну та культурну еліти неможливо виховувати, навчати чи обирати. Політична та культурні еліти формуються за допомогою всенародного визнання.

Павло Крупкін:

Принципи виховання політичної еліти давно відомі. Головним чином вони включають виховання поваги до загального блага та інших загальних «богів» суспільства, тренування навичок використання деліберативних практик узгодження інтересів та пошуку компромісів, стратегічне бачення та вміння формалізувати свої інтереси, визначення мотиваційної моделі інших для кращого їх розуміння. Поруч із зазвичай табуїзується порушення загальноприйнятих елітних соціальних норм, і навіть насильство, особливо насильство до «своїм».

І потім, за результатами постійної відбраковки порушників соціальних табу, доповненої застосуванням принципів меритократії до претендентів, що залишаються, на потрапляння в елітні верстви, йде поповнення еліти суспільства. Так може бути забезпечена та якість еліт, якою славляться західні країни.

Юрій Юр'єв:

Як найжорстокішу конкуренцію за громадську підтримку. Інакше - держави приречені на конкуренцію фінансових, військових, наукових та інших еліт, і не факт, що конкуренцію за інтереси народу, а не інших еліт чи інших держав. А саме прагнення до схвалення народом і народжує владу, здатну правити довго, а отже – передбачувано, а отже – стабільно, а отже – цивілізовано та прогресивно.

Що стосується освіти, то мені подобається стародавній метод, коли нащадки будь-якого рівня володарів служать "термінову" службу на рівних з усіма іншими, а вже знаючи землю, народ і природу "на власній шкурі" - навчаються далі і готові не ховатися за кріслами батьків, а перевершувати справою чи просто служити справі.

Кирило Панкратов:

Елітна освіта має існувати. Кожна більш-менш значна та розвинена країна повинна мати внутрішні структури для виховання своєї еліти – краще на рівні старшої школи та університету; у більш ранньому віціелітне виховання виробляє лише безглузде чванство і снобізм.

Якщо немає хорошої елітної освіти всередині країни, її еліта все одно намагатиметься дати її своїм дітям - але в інших країнах. До певної міри це цілком нормально: потрібно вчитися кращого світового досвіду. Але якщо еліта майже повністю орієнтована на закордонну освіту для своїх дітей, для країни це буде мати негативні наслідки.

Інше важливе питання – про доступність елітної освіти для дітей із не-елітних кіл. Ніяке суспільство історія було повною мірою " суспільством рівних можливостей " . Як би не була влаштована система освіти, еліта завжди знайде можливість забезпечити найкращі його "шматочки" для своїх дітей. До цього потрібно відноситися спокійно. Але має бути забезпечена можливість здобуття елітної освіти для талановитих та працьовитих дітей із малозабезпечених верств, забезпечена досить жорсткими заходами та громадськими фондами. Але це, повторюю, має бути досягнуто не через зрівнялівку в освіті, а через доступ саме до елітної, обмеженої освіти для частини вихідців з не-елітних груп.

Даніель Штайсслінгер:

В ідеалі це має бути високоякісна "енциклопедична" освіта. Людина має добре володіти основами економіки, соціології та юриспруденції, але також і наук природничих, щоб не віддавати мільярди на розпил завідомим "петрикам" чи "торсіонникам". Крім того, з дитинства має освоювати навички комунікативної грамотності. Але це – ідеал. За фактом, проникнення в еліти нерідко відбувається за корупційними та спорідненими (які також корупційні) механізмами.

Давид Ейдельман:

Відмінність елітарного від загального – це дуже добре свого часу описав Г.П.Щедровицький. У кожній країні є два-три чи кілька, залежно від розміру країни, привілейованих навчальних закладів, і потрапити туди дуже важко. І вступають у них не лише для того, щоб навчатися, здобути знання тощо. Туди йдуть вчитися для того, щоб потрапити до компанії, яка йтиме далі як одна «десантна група», допомагаючи людям «свого кола» займати відповідні висоти.

Міхаель Дорфман:

Не треба ніяк уявляти. Антоніо Грамші чудово описав цей процес у своїх працях про теорію гегемонії. Мені якось довелося стажуватися в університеті Прінстона, і я отримав повне уявлення про те, як це робиться. Достатньо провести кілька днів у престижному університеті, як Гарвард чи Йель, щоб на власні очі побачити, як створюються престижна гегемонія, і як людина без жодного насильства зі шкіри геть лізе, щоб відповідати.

Олександр Хохулін:

Видатний український політик минулого колись був директором овочевої бази, найвідоміший нинішній український політик у минулому - директор автобази. Освіта базова та елітарна - у нашій країні синоніми.

Віктор Гліба:

Не той еліта, хто солодко п'є та ситно їсть, м'яко спить і гарно одягається, а той, хто системно мислить; вимагає від себе більше, ніж від інших; навчається постійно; щиро любить; переконано обстоює свої думки; трудиться на благо своєї сім'ї, друзів, однодумців, держави. В Англії говорили про необхідність "трьох дипломів" для того, щоб вважатися освіченою (елітарною) людиною - дипломи діда, батька та сина. Але основа закладається у дитячому вихованні та дисципліні. Особистим прикладом слід подати уроки елітарності. Але головне питання "НАВІЩО БУТИ ЕЛІТАРНОЮ?" Чи допоможе елітарність людині в житті і після смерті?

Лариса Бельцер-Лісюткіна:

Це дуже різні речі. Між ними немає нічого спільного. Я не знаю, хто може виховувати політичну еліту. Її ніхто не виховує та не вирощує саме як таку. У кожному поколінні відбувається "перезавантаження", еліти поповнюються вихідцями з різних соціальних верств в результаті відсіювання менш здатних і удачливих. В якійсь частині приналежність до еліти може бути спадковою, але це не обов'язково. У німецькому суспільстві будь-яка здатна людина може зробити політичну кар'єру. Бундесканцлер Шредер був вихідцем із неповної родини, його мати була прибиральницею, а батька в нього не було.

Щодо елітарної освіти, то вона не працює на виробництво владних еліт. Воно працює на передачу ексклюзивного знання та виховання. А як цим ресурсом розпорядяться ті, хто його придбав, чи стануть вони політиками чи фахівцями в галузі "орхідейних наук", це залежатиме від їхнього вибору. Елітарна освіта породжує багатофункціональні особистості, здатні бути успішними у багатьох сферах.

Володимир Букарський:

Політична еліта має виходити із народу. Необхідно тотальне подолання кастовості та пошук справді найкращих представників із усіх верств суспільства. За радянських часів із цим завданням ефективно справлялися масові організації – партія, комсомол, профспілки тощо. Однак проникнення елітизму і кастовості у ці структури призвело до їх відриву від основної маси народу, морального та інтелектуального виродження, і як наслідок – втрати легітимності в очах у більшості власного народу.

Володимир Бєлямінов:

Освіта необхідно знову звести до рангу елітності, як це було за СРСР. Можливо це звучить різко, але не всім воно потрібне. Що маємо сьогодні? Повальне проникнення вищої освіти у всі верстви суспільства. Збоку здається красиво, а насправді – гротеск. Українці почали жити за інерцією, розуміючи, що після школи вони підуть до інституту, проте забувають, що кожен схильний займатися тим, чого має талант. Освіта треба знову звести в ранг, коли людина з трепетом і чітким розумінням процесу її отримує і знає, якщо вона цього прагне — це буде запорукою її входження в еліту нації, а не в сіру масу інженерів-менеджерів, яких ВНЗ випускають у біле світло пачками, вимагаючи при цьому довідку про працевлаштування, інакше обіцяючи не видати диплом. Ось і виходить, що «влаштованість фахівців» у нас 100%, тільки хліб вирощувати нікому, у верстата нікому не стояти, немає робочих рук нікому зводити інфраструктуру. То навіщо така система потрібна?

Вадим Булатов:

Це цікаве питання, яке вирішується сучасними методамиуправління. Насамперед майбутньому елітарію потрібно вирішити головне питання, він хоче заробляти або брати на себе відповідальність. Вирішувати складні управлінські завдання чи заробляти. відповідно тим, хто хоче заробляти, треба створити комфортні умови внизу управлінської вертикалі. Наприклад, посиливши покарання великі хабарі обов'язковою конфіскацією майна, зокрема в родичів, створити систему заохочень за доноси про хабарі. І зменшивши, а то й скасувавши покарання за малі хабарі. Дрібна людина бажаючий заробити - робила б це по дрібниці, не залазячи нагору.

Відповідно, виховувати таку еліту треба у закритих навчальних закладах на кшталт англійських приватних шкіл, але неодмінно у Росії. Процес навчання повинен супроводжуватися певними позбавленнями та обмеженнями, щоб розгульне життя було можливим лише за стінами. Нестійкі батьки забирали б своїх дітей із таких шкіл і позбавляли б їхнього шансу стати елітою.

Еліта суспільства у будь-який період історії людської цивілізаціїграла і грає першорядну роль формуванні та функціонуванні інститутів окремо взятого людського суспільства.

Грубо кажучи, державна еліта, як головний соціальний шар (клас) суспільства, покликана чинити прямий вплив на сутність, характер, можливості та орієнтири суспільства в цілому.

З чого починається "еліта суспільства" у класичному розумінні?

Насамперед, це певна група, що знаходиться на вершині умовної піраміди суспільних класів та верств.

По-друге, еліта повинна мати перед собою чітко поставлені та задані орієнтири. Певна і загальна Ідея, Мета, Завдання - ось що об'єднує еліту, робить її тією самою "елітою суспільства", яка отримує універсальний і складний інструмент у вигляді того самого суспільства для вирішення та досягнення конкретних завдань і цілей (хочу відразу відзначити, що ідеологія фашизму , що має подібну модель побудови громадських інститутів з формуванням суспільної еліти, тут немає на увазі).

Еліта суспільства і конструктор, і виконроб, і постачальник, і бригадир на будівництві. Від її грамотних дій під час будівництва і залежить те, що врешті-решт вийде - Вавилонська вежа або Тадж-Махал.

Еліта має надавати життєво важливим суспільним процесам хаотичний характер. Еліта - пастир, еліта - дороговказ, еліта - носій духовного, морального потенціалу. І вона не повинна розсіювати свою таку первісну сутність.

Насправді повинні існувати явні та приховані механізми формування такої еліти. Що ж є еліта сучасної РФ?

По-перше, як і будь-яка інша еліта, вона ділиться на дві основні групи: еліта владна (політична), яка здійснює безпосередній контроль над державними інститутами, а також над політичними та соціальними процесами; еліта світська, яка є потенційним носієм духовних і моральних установок, що задає основні напрями духовного розвитку решти суспільства. Який характер і сутність кожної з цих еліт?

Політична еліта - це особлива соціальна група, як і будь-яка інша професійна група, що має власний корпоративний інтерес і власну корпоративну свідомість. Водночас жодних особливих підстав вважати її окремим класом немає. Політична еліта формується з представників не всіх соціальних верств і класів, а лише тих з них, які можна віднести до вищого політизованого прошарку суспільства.

У сучасному РФ таким прошарком суспільства є гігантський чиновницький апарат із налагодженою бюрократичною машиною. Сучасний чиновник є одним із найбільш постійних, "надійних" і затребуваних "рекрутів" у системі формування владної еліти. Крім його величності чиновника у формуванні владної еліти бере участь сучасна велика промислова і сировинна буржуазія, великі власники природних монополій, невелика частина світської інтелігенції. Але визначальну роль, як і раніше, відіграє бюрократичне чиновництво. Нічого дивного у цьому факті немає. Швидше, навіть це звична картина устрою будь-якої держави.

Які у конкретних діях практично пріоритети владної еліти РФ?

Безперечно, такими є сучасні світові загальноприйняті економічні "ринкові цінності". Росія вже давно вбудовалась у кровоносну доларову систему світової економіки та зайняла там не особливо почесне місце. Виходячи із цього факту, будуються реальні дії владної еліти Росії.

Якщо говорити спрощеною мовою, то основні проблеми, які прагнуть вирішити владна еліта - утримання влади в державі будь-яким способом і гармонійне співіснування в економічній сфері зі світовою системою. Інші питання займають другорядне значення. Таким чином, стає очевидною відсутність у такої еліти чітких моральних орієнтирів у формуванні суспільства, відсутність чіткої Цілі та Ідеї на державно-національному рівні (це не дивлячись на риторику "патріотів", яка превалює в останні кілька років, покликана створити ілюзію появи як такої. Цілі та Ідеї), про яку йшлося вище, у побудові інститутів такого суспільства, розпливчастість критеріїв та оцінок своєї діяльності, відсутність усвідомленості своєї пастирської місії. Тобто інші громадські процеси, які не стосуються двох вищеназваних проблем, за великим рахунком, пущені на самоплив. Ті проблеми, які виникають з такої самопливу, владна еліта вирішує над причини їх появи, а слідстві. І вирішує із застосуванням переважно широкого спектру насильницьких дій. Тому і влаштування інститутів держави побудовано за таким же принципом. Так у короткому виглядіможна охарактеризувати владну еліту сучасної РФ.

Основні проблеми такого суспільства - відсутність ролі суспільства у безпосередньому контролі щодо формування владної еліти, відсутність умовного інституту "санітарів", які будуть здатні відокремлювати та ізолювати "паршивих овець" і, нарешті, відсутність справжніх спільних цілей та завдань владної еліти з суспільством. На жаль, створене та штучно культивоване суспільство споживання не має нічого спільного з національними інтересами Росії та її майбутніми поколіннями.

Світська еліта сучасної РФ так само просякнута наскрізь духом корпоративності та кон'юнктурщини. Вона абсолютно відірвана, "варячись" у своєму власному соку, від реального життя суспільства. Однак у цілому вона схильна міркувати про її "неоціненний вплив" на різні процеси, що протікають у суспільстві, пафосно ставити себе в авангарді контролю над такими процесами, бравірувати своєю "місіанською" псевдоідеєю.

Світська еліта, що складається з творчої інтелігенції, громадських діячів, є, на перший погляд, політично аморфним середовищем. Насправді владна еліта фактично нав'язує таку аморфність світської еліти. Робиться це для того ж точного контролю над двома вищезгаданими проблемами. Адже якщо еліта світська зробить кроки, спрямовані на активну участь у внутрішньополітичному житті країни, то неодмінно приверне до себе серйозну увагу і викличе пробудження від сплячки всі основні соціальні прошарки суспільства. А це вже ставить під велике питання утримання влади за сучасною владною елітою та мирне співіснування зі світовою. економічною системою. Отже очевидно, що владна еліта постаралася назавжди позбавити світську еліту своєї первісної сутності, сутності "солі землі російської", заступниці за простий люд (такий вона дійсно була в XIX, XX століттях).

В іншому, світській еліті, що не встрягає у вирішення внутрішньополітичних та економічних проблем, надається широке коло свобод, ціла система пафосних і заколисуючих заохочень, почестей, уваги і т.д. Світська еліта, як річка, яка раптом змінила своє звичне русло, створила цілий спотворений світ абстрактної реальності, "загальнолюдських цінностей цивілізованого співтовариства", потаскушного гламуру, що пропахнув дорогим шампанським і кокаїном шоу-бізнесу. Все це подається решті суспільства як справжнє одкровення нових богословів, істину в останній інстанції.

Таким чином, у сучасній РФ першопричиною всіх проблем та суспільних неустроїв є відсутність справжньої національної державотворчої еліти суспільства. Ні, звичайно, сьогоднішня еліта також цілком справжня еліта- вона керує, розпоряджається, вирішує важливі її проблеми. Але ця еліта нічого спільного немає зі справжніми інтересами Росії, її майбутніми поколіннями. Адже це перший показник якісності та дієздатності еліти суспільства у критичні епізоди людської історії. Просто поки такі по-справжньому критичні моменти не вставали перед сучасною елітоюРФ. Я впевнений, що як тільки такі проблеми з'являться, то така еліта не зможе їх вирішити.

В ідеалі такі проблеми в майбутньому, як мені здається, повинна вирішити група відчайдушних сміливців-"екстремістів", "інтелектуальних відморозків" на чолі з Вчителем або Вождем, за допомогою супутніх подій дійсності, що різко змінюється, і тієї самої кризової ситуації, яка проголосить на словах і на ділі: "Істину кажу вам: має бути так!".

Пам'ятати треба одне - еліта, в первісній сутності, репрезентує скелет будь-якого суспільства. Тому формуватися вона повинна ні за клановим, ні за сватсько-дружнім, ні за будь-якими іншими принципами, крім принципу корисності і відданості спільної Ідеї, спільної Цілі, заради якої не шкода буде пожертвувати власним життям.