Методологічні проблеми психологічного дослідження. Методологічні проблеми соціальної психології

Головна

Будівництво будинку

Література

Андрєєва Г.М., Богомолова Н.М., Петровська Л.А. Сучасна соціальна психологія у країнах (Теоретичні орієнтації). М., 1978.

Величковський Б.М. Сучасна когнітивна психологія. М., 1982.

Гібш X., Форверг М. Введення в марксистську соціальну психологію. Пров. з ним. М., 1972.

Донцов А.І., Ємельянова Т.П. Концепція соціальних уявлень у сучасній французькій психології. М., 1987.

Нариси з історії теоретичної соціології XIX-поч. XX ст. М., 1994.

Паригін Б. Я. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.

Петровська Л.А. Теоретичні та методологічні засади соціально-психологічного тренінгу. М., 1982.

Смелзер Н. Соціологія. Пров. з англ. М: Фенікс, 1994.

Сучасна зарубіжна соціальна психологія Тексти, М., 1983.

Тард Г. Закони наслідування. Спб., 1892.

Трусов В.П. Когнітивні процеси у соціальній психології. Л., 1983.

Шібутані Т. Соціальна психологія. Пров. з англ. М., 1961.

Шихірєв Л.М. Сучасна соціальна психологія США. М., 1979.

Шихірєв П.М. Соціальна психологія у країнах Західної Європи. М., 1985.

Ярошевський М.Г. Історія психології. М., 1985. Ярошевський М.Г. Психологія у XX столітті. М., 1974.

МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Значення методологічних проблем у сучасній науці. Проблеми методології дослідження є актуальними для будь-якої науки, особливо в сучасну епоху, коли у зв'язку з науково-технічною революцією вкрай ускладнюються завдання, які доводиться вирішувати науці, та різко зростає значення тих засобів, якими вона користується. Крім того, в суспільстві виникають нові форми організації науки, створюються великі дослідницькі колективи, всередині яких вченим необхідно розробити єдину стратегію досліджень, єдину систему методів, що приймаються. У зв'язку з розвитком математики та кібернетики народжується особливий клас так званих міждисциплінарних методів, що застосовуються як «наскрізні» у різних дисциплінах. Усе це вимагає від дослідників дедалі більше контролювати свої пізнавальні дії, аналізувати самі кошти, якими користуються в дослідницької практиці. Доказом того, що інтерес сучасної наукидо проблем методології особливо великий, є факт виникнення особливої галузі знання всередині філософії, а саме логіки та методології наукового дослідження. Характерним, проте, слід визнати й те, що аналізом методологічних проблем дедалі частіше починають займатися як філософи, фахівці у сфері цієї дисципліни, а й самі представники конкретних наук. Виникає особливий вид методологічної рефлексії – внутрішньонаукова методологічна рефлексія.

Все сказане відноситься і до соціальної психології (Методологія та методи соціальної психології, 1979), причому тут вступають у дію ще й свої особливі причини, першою з яких є відносна молодість соціальної психології як науки, складність її походження та статусу, що породжують необхідність керуватися у дослідній практиці одночасно методологічними засадами двох різних наукових дисциплін: психології та соціології. Це породжує специфічне завдання соціальної психології -- своєрідного співвіднесення, «накладання» друг на друга двох рядів закономірностей: у суспільному розвиткові та розвитку психіки людини. Становище посилюється ще й відсутністю свого власного понятійного апарату, що породжує необхідність використання двох родів різних термінологічних словників.

Перш ніж більш конкретно говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, необхідно уточнити, що взагалі розуміється під методологією. У сучасному науковому знанні терміном «методологія» позначаються три різні рівні наукового підходу.

1. Загальна методологія - деякий загальний філософський підхід, загальний спосіб пізнання, який приймає дослідник. Загальна методологія формулює деякі найбільш загальні принципи, які - усвідомлено чи несвідомо - застосовують у дослідженнях. Так, для соціальної психології необхідне певне розуміння питання про співвідношення суспільства та особистості, природи людини. Як загальну методологію різні дослідники приймають різні філософські системи.

2. Приватна (або спеціальна) методологія - сукупність методологічних принципів, що застосовуються в цій галузі знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Це також певний спосіб пізнання, але спосіб, адаптований більш вузької сфери знання. У соціальній психології у зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, і соціології. Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальній психології. У широкому значенні слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини. У соціології діяльність інтерпретується як засіб існування людського суспільства, як реалізація соціальних законів, які і виявляються не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, і змінює конкретні умови існування індивідів, і навіть суспільства загалом. Саме через діяльність особистість включається до системи суспільних відносин. У психології діяльність сприймається як специфічний вид людської активності, як деяке субъектно-объектное ставлення, у якому людина - суб'єкт - певним чином ставиться до об'єкта, опановує ним. p align="justify"> Категорія діяльності, таким чином, «відкривається тепер у своїй дійсної повноті в якості охоплюючої обидва полюси - і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта» (Леонтьєв, 1975. С. 159). У процесі діяльності людина реалізує свій інтерес, перетворюючи предметний світ. У цьому людина задовольняє потреби, у своїй народжуються нові потреби. Таким чином, діяльність постає як процес, під час якого розвивається сама людська особистість.

Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як із принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до основного предмета свого дослідження - групі. Тому в соціальній психології найважливіший зміст принципу діяльності розкривається у таких положеннях: а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, у ході якої виникають особливі зв'язки, наприклад комунікативні; б) розуміння як суб'єкта діяльності як індивіда, а й групи, суспільства, тобто. запровадження ідеї колективного суб'єкта діяльності; це дозволяє досліджувати реальні соціальні групи, як певні системи діяльності; в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкривається можливість вивчити всі відповідні атрибути суб'єкта діяльності – потреби, мотиви, цілі групи тощо; г) як висновок слід неприпустимість відомості будь-якого дослідження лише до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певним «соціальним контекстом» - даною системою суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, на свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, що визначає дослідницьку стратегію. І це і є функція спеціальної методології.

3. Методологія - як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що найчастіше у російській позначається терміном «методика». Однак у ряді інших мов, наприклад в англійській, немає цього терміну, і під методологією часто-густо розуміється методика, а іноді тільки вона. Конкретні методики (чи методи, якщо слово «метод» розуміти у тому вузькому значенні), застосовувані у соціально-психологічних дослідженнях, є абсолютно незалежними від загальних методологічних міркувань.

Суть впровадження запропонованої «ієрархії» різних методологічних рівнів полягає саме в тому, щоб не допускати в соціальній психології зведення всіх методологічних проблем лише до третього значення цього поняття. Головна думка полягає в тому, що, які б емпіричні чи експериментальні методики не застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної та спеціальної методології. Це означає, будь-який методичний прийом - анкета, тест, соціометрія - завжди застосовується у певному «методологічному ключі», тобто. за умови вирішення низки найважливіших питань дослідження. Суть справи полягає також у тому, що філософські принципи неможливо знайти застосовані у дослідженнях кожної науки безпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології. Що ж до конкретних методичних прийомів, то вони можуть бути відносно незалежними від методологічних принципів і застосовуватися практично в однаковій формі в рамках різних методологічних орієнтацій, хоча загальний набір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несуть методологічне навантаження.

Тепер необхідно уточнити, що розуміється в сучасній логіці та методології науки під виразом «наукове дослідження». Слід пам'ятати у своїй, що соціальна психологія XX в. особливо наполягала на тому, що її на відміну від традиції XIX ст. полягає саме в опорі на дослідження, а не на спекуляції. Протиставлення дослідження спекуляції є законним, але за умови, що воно дотримується точно, а не підмінюється протиставленням «дослідження - теорія». Тому, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливо коректно порушувати ці питання. Зазвичай називають такі риси наукового дослідження:

воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, з доступним для огляду обсягом емпіричних даних, які можна зібрати засобами, що є в розпорядженні науки;

у ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів, розробка методів виміру), логічні (виведення одних положень з інших, встановлення зв'язку між ними) та теоретичні (пошук причин, виявлення принципів, формулювання гіпотез чи законів) пізнавальні завдання;

для нього характерне чітке розмежування між встановленими фактами та гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовано процедури перевірки гіпотез;

його мета - як пояснення фактів і процесів, а й передбачення їх. Якщо коротко підсумувати ці відмінні риси, їх можна звести до трьох: отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх у принципи, перевірка та використання цих принципів у прогнозах.

Специфіка наукового дослідження у соціальній психології. Кожна з названих тут характеристик наукового дослідження має специфіку в соціальній психології. Модель наукового дослідження, запропонована в логіці та методології науки, зазвичай будується на прикладах точних наук і насамперед фізики. Внаслідок цього багато суттєвих інших наукових дисциплін риси виявляються втраченими. Зокрема, для соціальної психології необхідно обумовити низку специфічних проблем, що стосуються кожної з рис.

Перша проблема, яка постає тут, – це проблема емпіричних даних. Даними у соціальній психології можуть бути або дані про відкриту поведінку індивідів у групах, або дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, або психологічні характеристики самої групи. З питання про те, чи «допускати» в дослідження дані цих двох видів, у соціальній психології йде запекла дискусія: у різних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному.

Так, у біхевіористській соціальній психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнітивізм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний світ індивіда: образи, цінності, установки та ін В інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їхніми видами. Але це відразу висуває певні вимоги до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних у соціальній психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів його поведінки, інший - для фіксації його когнітивних утворень. Визнання як повноправних даних і того, і іншого родів вимагає визнання та різноманіття методів.

Проблема даних має ще й іншу сторону: яким має бути їх обсяг? Відповідно до того, який обсяг даних присутній у соціально-психологічному дослідженні, всі вони поділяються на два типи: а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, та б) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних та де сенс роботи полягає у довільному введенні дослідником нових змінних та контролі за ними. Знову ж таки й у питанні дуже значуща теоретична позиція дослідника: які об'єкти, з його погляду, взагалі «допустимі» у соціальної психології (припустимо, включаються до об'єктів великі групи чи ні).

Друга риса наукового дослідження - це інтеграція даних у принципи, побудова гіпотез та теорій. І ця риса дуже специфічно розкривається у соціальній психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них йдеться в логіці та методології науки, вона взагалі не має. Як та інших гуманітарних науках, теорії у соціальної психології не носять дедуктивного характеру, тобто. не є таким добре організованим зв'язком між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше. У соціально-психологічних теоріях відсутня строгість такого порядку, як, наприклад, у теоріях математики чи логіки. У таких умовах особливо важливе місце у дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза «представляє» у соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження - формулювання гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень - відсутність у них гіпотез або неграмотна їхня побудова.

З іншого боку, як би не складно було побудова теорій у соціальній психології, більш-менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень. Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатнім рівнем включення теорії в дослідницьку практику: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези і на підставі її підтвердження, є ще тільки первинною формою «організації» даних. Наступний крок - перехід до узагальненням вищого рівня, до теоретичним узагальненням. Звичайно, оптимальною була б побудова якоїсь загальної теорії, Що пояснює всі проблеми соціальної поведінки та діяльності індивіда у групі, механізми динаміки самих груп тощо. Але більш доступною поки що представляється розробка так званих спеціальних теорій(у певному значенні вони можуть бути названі теоріями середнього рангу), які охоплюють вужчу сферу - якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію групової згуртованості, теорію групового прийняття рішень, теорію лідерства тощо. Подібно до того, як найважливішим завданням соціальної психології є завдання розробки спеціальної методології, також вкрай актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичуваний емпіричний матеріал неспроможна бути цінності для побудови прогнозів соціального поведінки, тобто. для вирішення головного завдання соціальної психології.

Третя риса наукового дослідження, згідно з вимогами логіки та методології науки, - обов'язкова перевіряльність гіпотез та побудова на цій базі обґрунтованих передбачень. Перевірка гіпотез, звичайно, необхідний елементнаукового дослідження: без цього елемента, власне кажучи, дослідження взагалі позбавляється сенсу. І водночас у справі перевірки гіпотез соціальна психологія відчуває низку труднощів, що з її двоїстим статусом.

Як експериментальну дисципліну соціальна психологія підпорядковується тим нормативам перевірки гіпотез, які є будь-яких експериментальних наук, де давно розроблено різні моделі перевірки гіпотез. Однак, маючи риси і гуманітарну дисципліну, соціальна психологія потрапляє в труднощі, пов'язані з цією її характеристикою. Існує стара полеміка всередині філософії неопозитивізму щодо того, що взагалі означає перевірка гіпотез, їх верифікація. Позитивізм оголосив законною лише одну форму верифікації, саме зіставлення суджень науки з даними безпосереднього чуттєвого досвіду. Якщо таке зіставлення неможливе, то щодо судження, що перевіряється, взагалі не можна сказати, істинно воно чи хибно; воно просто не може в такому разі вважатися судженням, воно є «псевдосудження».

Якщо суворо дотримуватися такого принципу (тобто приймати ідею «жорсткої» верифікації), жодна більш-менш загальна думка науки немає права існування. Звідси випливають два важливі наслідки, що приймаються позитивістськи орієнтованими дослідниками: 1) наука може користуватися лише методом експерименту (бо лише в цих умовах можливо організувати зіставлення судження з даними безпосереднього чуттєвого досвіду) та 2) наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями (бо не всяке теоретичне становище може бути верифіковано. Висунення цієї вимоги у філософії неопозитивізму закривало можливості для розвитку будь-якої неекспериментальної науки і ставило обмеження взагалі всякого теоретичного знання; воно давно піддано критиці. Однак у середовищі дослідників-експериментаторів досі існує відомий нігілізм щодо будь-яких форм неекспериментальних досліджень: поєднання всередині соціальної психології двох початків дає відомий простір для нехтування тією частиною проблематики, яка не може бути досліджена експериментальними методами, і де, отже, неможлива верифікація гіпотез у тією єдиною формою, в якій вона розроблена у неопозитивістському варіанті логіки та методології науки.

Але в соціальній психології існують такі предметні області, як область дослідження психологічних характеристих великих груп, масових процесів, де необхідне застосування зовсім інших методів, і на тій підставі, що верифікація тут неможлива, ці області не можуть бути виключені з проблематики науки; тут необхідна розробка інших методів перевірки висувних гіпотез. У цій своїй частині соціальна психологія подібна до більшості гуманітарних наук і, подібно до них, має затвердити право на існування своєї глибокої специфіки. Іншими словами, тут доводиться запроваджувати й інші критерії науковості, окрім тих, що розроблені лише на матеріалі точних наук. Не можна погодитися із твердженням про те, що будь-яке включення елементів гуманітарного знання знижує «науковий стандарт» дисципліни: кризові явища в сучасній соціальній психології, навпаки, показують, що вона часто-густо програє саме через брак своєї «гуманітарної орієнтації».

Таким чином, всі три сформульовані вище вимоги до наукового дослідження виявляються застосовними у соціальній психології з відомими застереженнями, що множить методологічні труднощі.

Проблема якості соціально-психологічної інформації. Тісно пов'язана з попередньою проблемою якості інформації в соціально-психологічному дослідженні. Інакше ця проблема може бути сформульована як проблема отримання надійної інформації. Загалом проблема якості інформації вирішується шляхом забезпечення принципу репрезентативності, а також шляхом перевірки способу отримання даних на надійність. У соціальній психології ці спільні проблеми набувають специфічного змісту. Чи це експериментальне чи кореляційне дослідження, інформація, яка у ньому зібрана, має задовольнити певним вимогам. Облік специфіки неекспериментальних досліджень не повинен обернутися зневагою якості інформації. Для соціальної психології, як та інших наук про людину, може бути виділено два виду параметрів якості інформації: об'єктивні і суб'єктивні.

Таке припущення випливає з тієї особливості дисципліни, що джерелом інформації у ній є людина. Значить, не зважати на цей факт не можна і слід лише забезпечити максимально можливий рівень надійності і тих параметрів, які кваліфікуються як «суб'єктивні». Звичайно, відповіді на запитання анкети чи інтерв'ю складають «суб'єктивну» інформацію, але й її можна отримати в максимально повній та надійній формі, а можна упустити багато хто важливі моменти, що випливають із цієї «суб'єктивності». Для подолання подібних помилок і вводиться ряд вимог щодо надійності інформації.

Надійність інформації досягається насамперед перевіркою на надійність інструменту, з якого збираються дані. У кожному разі забезпечуються як мінімум три характеристики надійності: обґрунтованість (валідність), стійкість та точність (Ядов, 1995).

Обгрунтованість (валідність) інструменту - це його здатність вимірювати саме ті характеристики об'єкта, які потрібно виміряти. Дослідник - соціальний психолог, будуючи якусь шкалу, має бути впевнений, що ця шкала виміряє саме ті властивості, наприклад, установок індивіда, які він має намір виміряти. Існує кілька способів перевірки інструменту на обґрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів, кола осіб, компетентність яких у питанні загальновизнана. Розподіл характеристик досліджуваного якості, отримані за допомогою шкали, можна порівняти з тими розподілами, які дадуть експерти (діючи без шкали). Збіг отриманих результатів певною мірою переконує в обґрунтованості використовуваної шкали. Інший спосіб, знову-таки заснований на порівнянні, - це проведення додаткового інтерв'ю: питання в ньому повинні бути сформульовані так, щоб відповіді на них також давали непряму характеристику розподілу досліджуваної властивості. Збіг і у разі розглядається як деяке свідчення обгрунтованості шкали. Як видно, всі ці способи не дають абсолютної гарантії обґрунтованості застосовуваного інструменту, і в цьому одна із суттєвих труднощів соціально-психологічного дослідження. Вона пояснюється тим, що тут немає готових, що вже довели свою валідність способів, навпаки, досліднику доводиться по суті щоразу заново будувати інструмент.

Стійкість інформації - це її якість бути однозначною, тобто. при отриманні її у різних ситуаціях вона має бути ідентичною. (Іноді цю якість інформації називають «достовірністю»). Способи перевірки інформації на стійкість такі: а) повторний вимір; б) вимірювання однієї й тієї ж властивості різними спостерігачами; в) так зване розщеплення шкали, тобто. перевірка шкали частинами. Як видно, всі ці методи повторної перевірки засновані на багаторазовому повторенні вимірів. Всі вони повинні створити у дослідника впевненість у тому, що він може довіряти отриманим даним.

Нарешті, точність інформації (у деяких роботах збігається із стійкістю - див. Саганенко, 1977. З. 29) вимірюється тим, наскільки дробовими є застосовані метрики, чи, інакше кажучи, наскільки чутливий інструмент. Таким чином, це ступінь наближення результатів виміру до справжнього значення вимірюваної величини. Звичайно, кожен дослідник повинен прагнути отримати найточніші дані. Однак створення інструменту, що має потрібний ступінь точності, - у ряді випадків досить важка справа. Завжди необхідно вирішити, яка міра точності є допустимою. При визначенні цього заходу дослідник включає весь арсенал своїх теоретичних уявлень про об'єкт.

Порушення однієї вимоги зводить нанівець й інше: скажімо, дані можуть бути обґрунтовані, але нестійкі (у соціально-психологічному дослідженні така ситуація може виникнути тоді, коли опитування виявилося ситуативним, тобто час його проведення міг відігравати певну роль, і в силу цього виник якийсь додатковий фактор, який не виявляється в інших ситуаціях); інший приклад, коли дані можуть бути стійкі, але не обґрунтовані (якщо, припустимо, все опитування виявилося зміщеним, то одна і та ж картина повторюватиметься на тривалому відрізку часу, але картина буде помилковою!).

Багато дослідників зазначають, що це методи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі у соціальної психології. Крім того, Р. Пенто та М. Гравітц, наприклад, справедливо зауважують, що працюють ці способи тільки в руках кваліфікованого фахівця. У руках недосвідчених дослідників перевірка «дає неточні результати, не виправдовує закладеної праці і є основою неспроможних тверджень» (Пзнто, Гравитц, 1972. З. 461).

Вимоги, які вважаються елементарними у дослідженнях інших наук, у соціальній психології обростають рядом труднощів у силу насамперед специфічного джерела інформації. Які ж характерні риситакого джерела, як людина, ускладнюють ситуацію? Перш ніж стати джерелом інформації, людина має зрозуміти питання, інструкцію чи будь-яку іншу вимогу дослідника. Але люди мають різну здатність розуміння; отже, вже у цьому пункті дослідника чекають різні несподіванки. Далі, щоб стати джерелом інформації, людина повинна володіти нею, але ж вибірка піддослідних не будується з точки зору підбору тих, хто має інформацію, і відкидання тих, хто нею не володіє (бо, щоб виявити цю різницю між піддослідними, знову-таки треба проводити спеціальне дослідження). Наступна обставина стосується властивостей людської пам'яті: якщо людина зрозуміла питання, має інформацію, вона ще повинна згадати все те, що необхідно для повноти інформації. Але якість пам'яті - річ суворо індивідуальна, і немає жодних гарантій, що у вибірці піддослідні підібрані за принципом більш-менш однакової пам'яті. Є ще одна важлива обставина: людина має дати згоду надати інформацію. Його мотивація у разі, звісно, певною мірою може бути стимульована інструкцією, умовами проведення дослідження, але ці обставини не гарантують згоди піддослідних співробітництво з дослідником.

Тому поряд із забезпеченням надійності даних особливо гостро стоїть у соціальній психології питання репрезентативності. Сама постановка цього питання пов'язані з двоїстим характером соціальної психології. Якби йшлося про неї лише як про експериментальну дисципліну, проблема вирішувалася б відносно просто: репрезентативність в експерименті досить суворо визначається та перевіряється. Але у разі кореляційного дослідження соціальний психолог стикається із зовсім новою для нього проблемою, особливо якщо йдеться про масові процеси. Ця нова проблема - побудова вибірки. Умови розв'язання цього завдання подібні до умов вирішення їх у соціології.

Природно, як і у соціальної психології застосовуються самі норми побудови вибірки, як вони описані у статистиці як і використовуються всюди. Досліднику в галузі соціальної психології в принципі дано, наприклад, такі види вибірки, як випадкова, типова (або стратифікована), вибірка за квотою та ін.

Але в якому разі застосувати той чи інший вид - це питання завжди творче: потрібно чи ні в кожному окремому випадку ділити попередньо генеральну сукупність на класи, а лише потім робити з них випадкову вибірку, це завдання щоразу доводиться вирішувати наново стосовно даного дослідження до цього об'єкта, до даних характеристик генеральної сукупності. Саме виділення класів (типів) всередині генеральної сукупності суворо диктується змістовним описом об'єкта дослідження: коли йдеться про поведінку та діяльність мас людей, дуже важливо точно визначити, за якими параметрами можуть бути виділені типи поведінки.

Найскладнішою проблемою, проте, виявляється проблема репрезентативності, що виникає у специфічній формі та у соціально-психологічному експерименті. Але, перш ніж висвітлювати її, потрібно дати загальну характеристикутих методів, що застосовуються у соціально-психологічних дослідженнях.

Загальна характеристика методів соціально-психологічного дослідження. Весь набір методів можна поділити на великі групи: методи дослідження і методи впливу. Останні відносяться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої «психології впливу» і будуть розглянуті на чолі про практичні додатки соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, у яких у свою чергу розрізняються методи збирання інформації та методи її обробки. Існує багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів: 1) методи емпіричного дослідження; 2) методи моделювання; 3) управлінсько-виховні методи (Свенцицький, 1977. С. 8). При цьому в першу групу потрапляють усі ті, про які йтиметься і в цьому розділі. Що ж до другої та третьої груп методів, позначених у наведеній класифікації, то вони не мають якоїсь особливої специфіки саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації). Методи обробки даних часто просто не виділяються у спеціальний блок, оскільки більшість із них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитись, проте для повного уявлення про все методичне озброєння соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.

Серед методів збору інформації слід назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різноманітних тестів (зокрема найпоширеніший соціометричний тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так та природний). Навряд чи доцільно в загальному курсі, та ще й на початку докладно характеризувати кожен із цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування під час викладення окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді такий виклад буде значно зрозумілішим. Тепер потрібно дати лише саму загальну характеристику кожного способу і, головне, позначити ті моменти, де у застосуванні їх трапляються певні труднощі. Найчастіше ці методи ідентичні тим, що застосовують у соціології (Ядов, 1995).

Спостереження є «старим» методом соціальної психології та іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Водночас далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані у соціальній психології: у разі отримання даних про відкриту поведінку, про дії індивідів метод спостереження відіграє важливу роль. Головна проблема, яка постає при застосуванні методу спостереження, полягає в тому, як забезпечити фіксацію певних класів характеристик, щоб «прочитання» протоколу спостереження було зрозумілим і іншому досліднику, могло бути інтерпретовано в термінах гіпотези. Звичайною мовою це питання може бути сформульовано так: що спостерігати? Як фіксувати те, що спостерігається?

Існує багато різних пропозицій організації так званого структурування даних спостереження, тобто. виділення заздалегідь деяких класів, наприклад, взаємодій особистостей групи з наступною фіксацією кількості, частоти прояви цих взаємодій тощо. Нижче буде докладно охарактеризовано одну з таких спроб, зроблених Р. Бейлсом. Питання виділення класів спостережуваних явищ по суті питання одиницях спостереження, як відомо, гостро стоїть та інших розділах психології. У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішений лише окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інше важливе питання - це часовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць у певні проміжки часу та їх кодування, питання не можна вважати остаточно вирішеним. Як видно, метод спостереження не такий примітивний, як здається на перший погляд, і, безсумнівно, може з успіхом бути застосований у низці соціально-психологічних досліджень.

Вивчення документів має велике значенняоскільки за допомогою цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необґрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад методу опитувань як метод «об'єктивний» методу «суб'єктивному». Навряд чи це протиставлення доречне: адже й у документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, які при цьому постають, залишаються в силі. Звичайно, міра «суб'єктивності» документа різна залежно від того, чи вивчається офіційний чи суто особистий документ, але він завжди присутній. Особлива проблема виникає і у зв'язку з тим, що інтерпретує документ - дослідник, тобто. теж людина зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль щодо документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту. Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона входить у процес застосування методики, отже, неспроможна не братися до уваги.

Для подолання цього нового виду «суб'єктивності» (інтерпретації документа дослідником) запроваджується особливий прийом, який отримав назву «контент-аналіз» (буквально: «аналіз змісту») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Це особливий, більш менш формалізований метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні «одиниці», а потім підраховується частота їх вживання. Метод контент-аналізу є сенс застосовувати лише в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, тому доводиться аналізувати численні тексти. Фактично цей спосіб застосовується у соціальній психології під час досліджень у сфері масових комунікацій. Ряд труднощів не знімається, звісно, застосуванням методики контент-аналізу; наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і з його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей. Як і при використанні багатьох інших методів у соціальній психології, тут причини успіху чи неуспіху залежать від мистецтва дослідника.

Опитування - дуже поширений прийом у соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільше нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються здивуванні з приводу того, як можна довіряти інформації, отриманої з безпосередніх відповідей піддослідних, сутнісно з їх самозвітів. Звинувачення такого роду ґрунтуються або на непорозумінні, або на абсолютній некомпетентності в галузі проведення опитувань. Серед численних видів опитувань найбільшого поширення набувають у соціальній психології інтерв'ю та анкети (особливо під час досліджень великих груп).

Головні методологічні проблеми, що виникають при застосуванні цих методів, полягають у конструюванні запитальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна з гіпотези, і того, щоб ця інформація була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угруповання в окремі блоки тощо. У літературі докладно описані (Лекції з методики конкретних соціальних досліджень. М., 1972) типові помилки, що виникають при неписьменному конструюванні запитальника. Усе це служить тому, щоб питання не вимагав відповідей «в лоб», щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладений не в запитальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання запитальника - найважча робота, вона може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.

Окрема велика проблема - застосування інтерв'ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера та респондента (тобто людини, що відповідає на питання), яке саме по собі є деяким соціально-психологічним явищем. У ході інтерв'ю проявляються всі описувані в соціальній психології способи впливу однієї людини на іншу, діють закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид «суб'єктивності», про яку йшлося вище. Але треба мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, щодо кожної з них розроблені певні «протиотрути», і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю ставитися до оволодіння цими методами. На противагу поширеному непрофесійному погляду, що опитування – «найлегший» для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороше опитування- Це «найважчий» метод соціально-психологічного дослідження.

Тести є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовують у різних галузях психології. Коли говорять про застосування тестів у соціальній психології, мають на увазі найчастіше особистісні тести, рідше – групові тести. Але і цей різновид тестів, як відомо, застосовується і в загальнопсихологічних дослідженнях особистості, ніякої особливої специфіки застосування цього методу в соціально-психологічному дослідженні немає: всі методологічні нормативи застосування тестів, що приймаються в загальної психологіїє справедливими і тут.

Як відомо, тест - це особливого роду випробування, в ході якого випробуваний виконує або спеціально розроблене завдання, або відповідає на питання, що відрізняються від питань анкет або інтерв'ю. Питання в тестах мають непрямий характер. Сенс подальшої обробки полягає в тому, щоб за допомогою «ключа» співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад характеристиками особистості, якщо йдеться про особистісні тести. Більшість таких тестів розроблено у патопсихології, де їх застосування має сенс лише у поєднанні з методами клінічного спостереження. У певних межах тести дають важливу інформацію щодо характеристик патології особистості. Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особистісних тестів та їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особистості. Цей недолік частково долається у складних тестах, наприклад, тесті Кеттел або тесті MMPI. Проте застосування цих методів над умовах патології, а умовах норми (із чим має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.

Найголовніше питання, яке постає тут, - це питання про те, наскільки значущі для особистості запропоновані їй завдання та питання; у соціально-психологічному дослідженні - наскільки можна співвіднести з тестовими вимірами різних характеристик особистості її діяльність групи і т.д. Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування особистостей у якійсь групі, як усі проблеми цієї групи та особистостей, що її складають, стануть зрозумілими. У соціальній психології тести можна застосовувати як підсобне засіб дослідження. Дані їх обов'язково мають зіставлятися з даними, отриманими з допомогою інших методів. До того ж застосування тестів носить локальний характер ще й тому, що вони стосуються лише одного розділу соціальної психології - проблеми особистості. Тестів, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати соціометричний тест, що набув широкого поширення, який буде розглянутий особливо в розділі, присвяченому малій групі.

Експеримент виступає як один з основних методів дослідження в соціальній психології. Полеміка навколо можливостей та обмеженостей експериментального методу в цій галузі є однією з найгостріших полемік з методологічних проблем у цей час (Жуков, Гржегоржевська, 1977). У соціальній психології розрізняють два основні види експерименту: лабораторний та природний. Для обох видів існують деякі загальні правила, що виражають суть методу, а саме: довільне введення експериментатором незалежних змінних та контроль за ними, а також за змінами залежних змінних. Спільною є також вимога виділення контрольної та експериментальної груп, щоб результати вимірювань могли бути порівняні з деяким еталоном. Однак поряд з цими загальними вимогами лабораторний і природний експерименти мають свої власні правила. Особливо дискусійним соціальної психології є питання лабораторному експерименті.

Дискусійні проблеми застосування методів соціально-психологічного дослідження. У сучасній літературі обговорюються у плані дві проблеми: яка екологічна валідність лабораторного експерименту, тобто. можливість поширення отриманих даних на «реальне життя», і в чому небезпека усунення даних у зв'язку з особливим підбором піддослідних. Як найважливіше методологічне питання може бути висунуто питання, чи не втрачається в лабораторному експерименті реальна тканина громадських відносин, те «соціальне», що й становить найважливіший контекст у соціально-психологічному дослідженні. Щодо першої із поставлених проблем існують різні точки зору. Багато авторів згодні з названою обмеженістю лабораторних експериментів, інші вважають, що з лабораторного експерименту і треба вимагати екологічної валідності, що його результати свідомо годі було переносити в «реальне життя», тобто. що у експерименті слід лише перевіряти окремі становища теорії, а аналізу реальних ситуацій потрібно інтерпретувати ці положення теорії. Треті, як, наприклад, Д. Кемпбелл, пропонують особливий клас «квазіекспериментів» у соціальній психології (Кемпбелл, 1980). Їхня відмінність - здійснення експериментів не за повною, диктованою логікою наукового дослідження схемою, а в своєрідному «усіченому» вигляді. Кемпбелл скрупульозно доводить право дослідника на таку форму експерименту, постійно апелюючи до специфіки предмета дослідження у соціальній психології. Разом з тим, на думку Кемпбелла, треба враховувати численні «загрози» внутрішньої та зовнішньої валідності експерименту у цій галузі знання та вміти долати їх. Головна ідея полягає в тому, що в соціально-психологічному дослідженні взагалі і в експериментальному, зокрема, необхідно органічне поєднання кількісного і якісного аналізу. Такі міркування можуть, звичайно, бути прийняті до уваги, але не знімають усіх проблем.

Інша обмеженість лабораторного експерименту, що обговорюється в літературі, пов'язана зі специфічним вирішенням проблеми репрезентативності. Зазвичай для лабораторного експерименту вважається обов'язковим дотримання принципу репрезентативності, тобто. точного обліку класу об'єктів, куди можна поширювати результати. Однак, що стосується соціальної психології, тут виникає такого роду усунення, яке не можна не враховувати. Щоб у лабораторних умовах зібрати групу піддослідних, їх треба більш-менш тривалий термін «вирвати» з реальної життєдіяльності. Зрозуміло, що умова ця настільки складна, що частіше експериментатори йдуть легшим шляхом - використовують тих піддослідних, хто ближчий і доступніший. Найчастіше ними виявляються студенти психологічних факультетів, до того ж ті, які висловили готовність, згоду брати участь у експерименті. Але саме цей факт і викликає критику (у США існує навіть зневажливий термін «соціальна психологія другокурсників», що іронічно фіксує переважаючий контингент піддослідних - студентів психологічних факультетів), тому що в соціальній психології вікової, професійний статус піддослідних відіграє дуже серйозну роль і назване зміщення може сильно спотворити результати. Крім того, і готовність працювати з експериментатором теж означає своєрідне зміщення вибірки. Так, у ряді експериментів зафіксовано так звану «передбачувальну оцінку», коли випробуваний підігрує експериментатору, намагаючись виправдати його очікування. Крім того, поширеним явищем у лабораторних експериментах у соціальній психології є так званий Розенталь-ефект, коли результат виникає внаслідок присутності експериментатора (описаний Розенталем).

Порівняно з лабораторними експериментами в природних умовмають у перелічених відносинах деякими перевагами, але своєю чергою поступаються їм щодо «чистоти» і точності. Якщо врахувати найважливішу вимогу соціальної психології - вивчати реальні соціальні групи, реальну діяльність особистостей них, можна вважати природний експеримент найперспективнішим методом у сфері знання. Що стосується протиріччя між точністю виміру та глибиною якісного (змістовного) аналізу даних, то це протиріччя, дійсно, існує і відноситься не тільки до проблем експериментального методу.

Всі описані методики мають одну загальною рисою, специфічною саме для соціально-психологічного дослідження За будь-якої форми отримання інформації, за умови, що її джерелом є людина, виникає ще й така особлива змінна, як взаємодія дослідника з випробуваним. Ця взаємодія найяскравіше виявляється в інтерв'ю, але фактично дано за будь-якого з методів. Сам факт, вимога його обліку констатуються вже давно у соціально-психологічній літературі. Однак серйозна розробка, вивчення цієї проблеми ще чекають на своїх дослідників.

Ряд важливих методологічних проблем постає і за характеристиці другої групи методів, саме методів обробки матеріалу. Сюди відносяться всі прийоми статистики (кореляційний аналіз, факторний аналіз) і водночас прийоми логічної та теоретичної обробки (побудова типологій, різні способипобудови пояснень і т.д.). Ось тут і виявляється знову назване протиріччя. Наскільки дослідник має право включати в інтерпретацію даних міркування як логіки, а й змістовної теорії? Чи не буде включення таких моментів знижувати об'єктивність дослідження, вносити до нього те, що мовою наукознавства називається проблемою цінностей? Для природних та особливо точних наук проблема цінностей не стоїть як спеціальна проблема, а для наук про людину, і в тому числі для соціальної психології, вона є саме такою.

У сучасній науковій літературі полеміка навколо проблеми цінностей знаходить свій дозвіл у формулюванні двох зразків наукового знання – «сцієнтистського» та «гуманістичного» – та з'ясуванні стосунків між ними. Сцієнтистський образ науки було створено у філософії неопозитивізму. Головна ідея, яка була покладена в основу побудови такого образу, полягала у вимогі уподібнення всіх наук до найсуворіших і найрозвиненіших природничих наук, насамперед фізики. Наука повинна спиратися на строгий фундамент фактів, застосовувати суворі методи вимірювання, використовувати операційні поняття (тобто поняття, стосовно яких розроблені операції вимірювання тих ознак, які виражені в понятті), мати досконалі прийоми верифікації гіпотез. Ніякі ціннісні судження не можуть бути включені ні до самого процесу наукового дослідження, ні до інтерпретації його результатів, оскільки таке включення знижує якість знання, відкриває доступ вкрай суб'єктивним висновкам. Відповідно до цього образу науки трактувалася і роль вченого в суспільстві. Вона ототожнювалася з участю об'єктивного спостерігача, але не учасника подій досліджуваного світу. У кращому випадку допускається виконання вченим роліінженера чи, точніше, техніка, який розробляє конкретні рекомендації, але усунений від вирішення принципових питань, наприклад, щодо спрямованості використання результатів його досліджень.

Вже на самих ранніх стадіяхзародження подібних поглядів висунули серйозні заперечення проти такої точки зору. Особливо вони стосувалися наук про людину, про суспільство, про окремі суспільні явища. Таке заперечення було сформульовано, зокрема, у філософії неокантіанства, де обговорювалася теза про принципову відмінність «наук про природу» та «наук про культуру». На рівні, ближчому до конкретної психології, ця проблема була поставлена В. Дільтеєм при створенні ним «розуміє психології», де принцип розуміння висувався на рівний ступінь з принципом пояснення, що захищається позитивістами. Таким чином, полеміка має довгу історію. Сьогодні цей другий напрямок ототожнює себе з «гуманістичною» традицією та багато в чому підтриманий філософськими ідеями Франкфуртської школи.

Заперечуючи позиції сциентизма, гуманістична орієнтація наполягає у тому, що специфіка наук про людину вимагає включення ціннісних суджень у тканину наукового дослідження, що і соціальної психології. Вчений, формулюючи проблему, усвідомлюючи мету свого дослідження, орієнтується на певні цінності суспільства, які він визнає чи відкидає; далі - цінності, які він приймає, дозволяють осмислити спрямованість використання його рекомендацій; нарешті, цінності обов'язково «присутні» і при інтерпретації матеріалу, причому цей факт не «знижує» якість знання, а навпаки робить інтерпретації осмисленими, оскільки дозволяє повною мірою враховувати той соціальний контекст, в якому відбуваються події, що вивчаються вченим. Філософська розробка цієї проблеми доповнюється нині та увагою до неї з боку соціальної психології. Один із пунктів критики американської традиції з боку європейських авторів (особливо С. Московією) полягає саме у заклику до обліку ціннісної орієнтації соціально-психологічних досліджень (Московія, 1984. С. 216).

Проблема цінностей аж ніяк не абстрактна, але дуже актуальною проблемоюдля соціальної психології Ретельність підбору, розробки та застосування конкретних методик неспроможна як така принести успіх соціально-психологічному дослідженню, якщо втрачено спілкування проблеми у цілому, тобто. у «соціальному контексті». Звичайно, головне завдання – знайти способи, за допомогою яких цей соціальний контекст може бути схоплений у кожному конкретному дослідженні. Але це вже друге питання. Важливо бачити цю проблему, розуміти, що цінні судження неминуче присутні в дослідженнях наук, подібних до соціальної психології, і потрібно не відмахуватися від цієї проблеми, а свідомо контролювати свою власну соціальну позицію, вибір тих чи інших цінностей. На рівні кожного окремого дослідження питання може стояти так: перед початком дослідження, перед вибором методики необхідно продумати собі основну канву дослідження, продумати, заради чого, з метою дослідження робиться, з чого виходить дослідник, починаючи його. Саме в цьому контексті останніми роками гостро обговорюється в соціальній психології, так само як і в соціології (Ядова, 1995), питання про якісні методи дослідження.

Засобом реалізації цих вимог є побудова програми соціально-психологічного дослідження. За наявності тих методологічних труднощів, про які йшлося вище, важливо в кожному дослідженні чітко позначити, експлікувати завдання, вибір об'єкта, сформулювати проблему, яка досліджується, уточнити поняття, що використовуються, а також системно позначити весь набір використовуваних методів. Це багато в чому сприятиме «методологічній оснащеності» дослідження. Саме за допомогою програми можна простежити, як кожне дослідження включається в «соціальний контекст». Сучасний етап розвитку соціальної психології ставить завдання побудови своєрідного «еталона» соціально-психологічного дослідження на противагу тому еталону, який був побудований у традиції, яка переважно сформувалася на основі філософії неопозитивізму. Цей зразок повинен включати всі ті вимоги, які сьогодні пред'являються до науки здійсненої нею методологічною рефлексією. Саме побудова програми може сприяти вдосконаленню досліджень, перетворенню їх у кожному окремому випадку із простого «збирання даних» (навіть досконалими методами) на справжній науковий аналіз об'єкта, що вивчається.

Література

Богомолова Н.М., Стефаненко Т.Г. Контент-аналіз. М., 1992.

Жуков Ю.М., Гржегоржевська І.А. Експеримент у соціальній психології: проблеми та перспективи // Методологія та методи соціальної психології. М., 1977.

Кембелл Д. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях. Пров. з англ. М., 1980.

Лекції з методики конкретних соціальних досліджень. М., 1972.

Леонтьєв О.М. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.

Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук/Пер. із фр. М., 1972.

Саганенко Г.М. Соціологічна інформація. Л., 1977.

Свєнціцький А., Семенов В.Є. Соціально-психологічне дослідження// Методи соціальної психології. Л., 1977.

Московією С. Суспільство та теорія у соціальній психології // Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.

Отрут В.А. Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи. Самара, 1995.

Значення методологічних проблем у сучасній науці. Поняття та основні риси наукового дослідження. Специфіка наукового дослідження у соціальній психології. Проблема якості соціально-психологічної інформації. Природа конфлікту, шляхи їх вирішення.

Реферат

МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ

СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Значення методологічногоких проблем у сучасній науці

Проблеми методології дослідження є актуальними для будь-якої науки, особливо в сучасну епоху, коли у зв'язку з науково-технічною революцією вкрай ускладнюються завдання, які доводиться вирішувати науці, та різко зростає значення тих засобів, якими вона користується. Крім того, в суспільстві виникають нові форми організації науки, створюються великі дослідницькі колективи, всередині яких вченим необхідно розробити єдину стратегію досліджень, єдину систему методів, що приймаються. У зв'язку з розвитком математики та кібернетики народжується особливий клас так званих міждисциплінарних методів, що застосовуються як "наскрізні" у різних дисциплінах. Усе це вимагає від дослідників дедалі більше контролювати свої пізнавальні дії, аналізувати самі кошти, якими користуються в дослідницької практиці. Доказом того, що інтерес сучасної науки до проблем методології особливо великий, є факт виникнення особливої галузі знання всередині філософії, а саме логіки та методології наукового дослідження. Характерним, проте, слід визнати й те, що аналізом методологічних проблем дедалі частіше починають займатися як філософи, фахівці у сфері цієї дисципліни, а й самі представники конкретних наук. Виникає особливий вид методологічної рефлексії – внутрішньонаукова методологічна рефлексія.

Все сказане відноситься і до соціальної психології (Методологія та методи соціальної психології, 1979), причому тут вступають у дію ще й свої особливі причини, першою з яких є відносна молодість соціальної психології як науки, складність її походження та статусу, що породжують необхідність керуватися у дослідній практиці одночасно методологічними засадами двох різних наукових дисциплін: психології та соціології. Це породжує специфічне завдання соціальної психології - своєрідного співвіднесення, " накладання " друг на друга двох рядів закономірностей: у суспільному розвиткові та розвитку психіки людини. Становище посилюється ще й відсутністю свого власного понятійного апарату, що породжує необхідність використання двох родів різних термінологічних словників.

Перш ніж більш конкретно говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, необхідно уточнити, що взагалі розуміється під методологією. У сучасному науковому знанні терміном "методологія" позначаються три різні рівні наукового підходу.

Загальна методологія - деякий загальний філософський підхід, загальний спосіб пізнання, який приймає дослідник. Загальна методологія формулює деякі найбільшою мірою загальні принципи, які - усвідомлено чи неусвідомлено - застосовують у дослідженнях. Так, для соціальної психології необхідне певне розуміння питання про співвідношення суспільства та особистості, природи людини. Як загальну методологію різні дослідники приймають різні філософські системи.

Приватна (або спеціальна) методологія – сукупність методологічних принципів, що застосовуються у цій галузі знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Це також певний спосіб пізнання, але спосіб, адаптований більш вузької сфери знання. У соціальній психології у зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, і соціології. Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальній психології. У широкому значенні слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини. У соціології діяльність інтерпретується як засіб існування людського суспільства, як реалізація соціальних законів, які і виявляються не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, і змінює конкретні умови існування індивідів, і навіть суспільства загалом. Саме через діяльність особистість входить у систему суспільних відносин. У психології діяльність сприймається як специфічний вид людської активності, як деяке суб'єктно-об'єктне ставлення, у якому людина - суб'єкт - певним чином ставиться до об'єкта, опановує ним. p align="justify"> Категорія діяльності, таким чином, "відкривається тепер у своїй дійсної повноті в якості охоплюючої обидва полюси - і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта" (Леонтьєв, 1975. С. 159). У процесі діяльності людина реалізує свій інтерес, перетворюючи предметний світ. При цьому людина задовольняє потреби, при цьому народжуються нові потреби. Таким чином, діяльність постає як процес, під час якого розвивається сама людська особистість.

Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як із принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до основного предмета свого дослідження - групі. Тому в соціальній психології найважливіший зміст принципу діяльності розкривається у таких положеннях: а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, у ході якої виникають особливі зв'язки, наприклад комунікативні; б) розуміння як суб'єкта діяльності як індивіда, а й групи, суспільства, тобто. запровадження ідеї колективного суб'єкта діяльності; це дозволяє досліджувати реальні соціальні групи як певні системи діяльності; в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкривається можливість вивчити всі відповідні атрибути суб'єкта діяльності – потреби, мотиви, цілі групи тощо; г) як висновок слід неприпустимість зведення будь-якого дослідження лише до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певним "соціальним контекстом" - даною системою суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, на свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, що визначає дослідницьку стратегію. І це і є функція спеціальної методології.

Методологія - як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що найчастіше у російській позначається терміном " методика " . При цьому в низці інших мов, наприклад в англійській, немає цього терміну, і під методологією часто-густо розуміється методика, а іноді тільки вона. Конкретні методики (чи методи, якщо слово " метод " розуміти у тому вузькому значенні), застосовувані в соціально-психологічних дослідженнях, є абсолютно незалежними від більш загальних методологічних міркувань.

Суть застосування запропонованої " ієрархії " різних методологічних рівнів у тому, ніж допускати у соціальній психології відомості всіх методологічних проблем лише з третього значення цього поняття. Головна думка полягає в тому, що, які б емпіричні чи експериментальні методики не застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної та спеціальної методології. Це означає, будь-який методичний прийом - анкета, тест, соціометрія - завжди застосовується у певному " методологічному ключі " , тобто. за умови вирішення низки найважливіших питань дослідження. Суть справи полягає також у тому, що філософські принципи неможливо знайти застосовані у дослідженнях кожної науки безпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології. Що ж до конкретних методичних прийомів, то вони можуть бути відносно незалежними від методологічних принципів і застосовуватися практично в однаковій формі в рамках різних методологічних орієнтацій, хоча загальний набір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несуть методологічне навантаження.

Тепер необхідно уточнити, що ж розуміється у сучасній логіці та методології науки під виразом "наукове дослідження". Слід пам'ятати при цьому, що соціальна психологія XX в. особливо наполягала на тому, що її на відміну від традиції XIX ст. полягає саме в опорі на "дослідження", а не на "спекуляції". Протиставлення дослідження спекуляції є законним, але за умови, що воно дотримується точно, а не підмінюється протиставленням "дослідження - теорія". Тому, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливо коректно порушувати ці питання. Зазвичай називають такі риси наукового дослідження:

1. Воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, з доступним для огляду обсягом емпіричних даних, які можна зібрати засобами, що є в розпорядженні науки;

2. У ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів, розробка методів виміру), логічні (виведення одних положень з інших, встановлення зв'язку між ними) та теоретичні (пошук причин, виявлення принципів, формулювання гіпотез чи законів) пізнавальні завдання;

3. Для нього характерне чітке розмежування між встановленими фактами та гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовано процедури перевірки гіпотез;

4. Його мета - як пояснення фактів і процесів, а й передбачення їх. Якщо коротко підсумувати ці відмінні риси, їх можна звести до трьох: отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх у принципи, перевірка та використання цих принципів у прогнозах.

2. Специфіка наукового дослідження у соціальній психології

Кожна з названих тут характеристик наукового дослідження має специфіку в соціальній психології. Модель наукового дослідження, запропонована в логіці та методології науки, зазвичай будується на прикладах точних наук і насамперед фізики. Внаслідок цього багато суттєвих інших наукових дисциплін риси виявляються втраченими. Зокрема, для соціальної психології необхідно обумовити низку специфічних проблем, що стосуються кожної з рис.

Перша проблема, яка постає тут, – це проблема емпіричних даних. Даними у соціальній психології можуть бути або дані про відкриту поведінку індивідів у групах, або дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, або психологічні характеристики самої групи. З питання про те, "допускати" чи дослідження цих двох видів, у соціальній психології йде жорстока дискусія: у різних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному.

Так, у біхевіористській соціальній психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнітивізм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний світ індивіда: образи, цінності, установки та ін В інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їхніми видами. Але це відразу висуває певні вимоги до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних у соціальній психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів його поведінки, інший – для фіксації його когнітивних утворень. Визнання як повноправних даних і того, і іншого родів вимагає визнання та різноманіття методів.

Проблема даних має ще й іншу сторону: яким має бути їх обсяг? Відповідно до того, який обсяг даних присутній у соціально-психологічному дослідженні, всі вони поділяються на два типи: а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, та б) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних та де сенс роботи полягає у довільному введенні дослідником нових змінних та контролі за ними. Знову ж таки й у питанні дуже значуща теоретична позиція дослідника: які об'єкти, з його погляду, взагалі " допустимі " у соціальної психології (припустимо, включаються до об'єктів великі групи чи ні).

Друга риса наукового дослідження - це інтеграція даних у принципи, побудова гіпотез та теорій. І ця риса дуже специфічно розкривається у соціальній психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них йдеться в логіці та методології науки, вона взагалі не має. Як та інших гуманітарних науках, теорії у соціальної психології не носять дедуктивного характеру, тобто. не є таким добре організованим зв'язком між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше. У соціально-психологічних теоріях відсутня строгість такого порядку, як, наприклад, у теоріях математики чи логіки. У таких умовах особливо важливе місце у дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза "представляє" у соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження – формулювання гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень - відсутність у них гіпотез або неграмотна їхня побудова.

З іншого боку, як би не складно було побудова теорій у соціальній психології, більш-менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень. Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатнім рівнем включення теорії в дослідницьку практику: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези і на підставі її підтвердження, є ще тільки первинною формою "організації" даних. Наступний крок - перехід до узагальненням вищого рівня, до теоретичним узагальненням. Звичайно, оптимальним було б побудова певної загальної теорії, що пояснює всі проблеми соціальної поведінки та діяльності індивіда у групі, механізми динаміки самих груп тощо. Але більш доступною поки що представляється розробка про спеціальних теорій (у певному значенні вони можуть бути названі теоріями середнього рангу), які охоплюють вужчу сферу - якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію групової згуртованості, теорію групового прийняття рішень, теорію лідерства тощо. Подібно до того, як найважливішим завданням соціальної психології є завдання розробки спеціальної методології, також вкрай актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичуваний емпіричний матеріал неспроможна бути цінності для побудови прогнозів соціального поведінки, тобто. для вирішення головного завдання соціальної психології.

Третя риса наукового дослідження, згідно з вимогами логіки та методології науки, - обов'язкова перевіреність гіпотез та побудова на цій базі обґрунтованих передбачень. Перевірка гіпотез, природно, необхідний елемент наукового дослідження: без цього елемента, власне кажучи, дослідження взагалі позбавляється сенсу. І водночас у справі перевірки гіпотез соціальна психологія відчуває низку труднощів, що з її двоїстим статусом.

Як експериментальну дисципліну соціальна психологія підпорядковується тим нормативам перевірки гіпотез, які є будь-яких експериментальних наук, де давно розроблено різні моделі перевірки гіпотез. При цьому, маючи риси і гуманітарну дисципліну, соціальна психологія потрапляє в труднощі, пов'язані з цією її характеристикою. Має місце стара полеміка всередині філософії неопозитивізму щодо того, що взагалі означає перевірка гіпотез, їх верифікація. Позитивізм оголосив законною лише одну форму верифікації, саме зіставлення суджень науки з даними безпосереднього чуттєвого досвіду. Якщо таке зіставлення неможливе, то щодо судження, що перевіряється, взагалі не можна сказати, істинно воно чи хибно; воно просто не може в такому разі вважатися судженням, воно є "псевдосудження".

Якщо суворо дотримуватися такого принципу (тобто приймати ідею "жорсткої" верифікації), жодна більш-менш загальна думка науки не має права на існування. Звідси випливають два важливі наслідки, що приймаються позитивістськи орієнтованими дослідниками: 1) наука може користуватися лише методом експерименту (бо лише в цих умовах можливо організувати зіставлення судження з даними безпосереднього чуттєвого досвіду) та 2) наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями (бо не всяке теоретичне становище може бути верифіковано. Висунення цієї вимоги у філософії неопозитивізму закривало можливості для розвитку будь-якої неекспериментальної науки і ставило обмеження взагалі всякого теоретичного знання; воно давно піддано критиці. При цьому в середовищі дослідників-експериментаторів досі існує відомий нігілізм щодо будь-яких форм неекспериментальних досліджень: поєднання всередині соціальної психології двох початків дає відомий простір для зневаги до тієї частини проблематики, яка не може бути досліджена експериментальними методами, і де, отже, неможлива верифікація гіпотез у тій єдиній формі, в якій вона розроблена у неопозитивістському варіанті логіки та методології науки.

Але в соціальній психології існують такі предметні області, як область дослідження психологічних характеристик великих груп, масових процесів, де необхідне застосування зовсім інших методів, і на тій підставі, що верифікація тут неможлива, ці області не можуть бути виключені з проблематики науки; тут необхідна розробка інших методів перевірки висувних гіпотез. У цій своїй частині соціальна психологія подібна до більшості гуманітарних наук і, подібно до них, має затвердити право на існування своєї глибокої специфіки. Іншими словами, тут доводиться запроваджувати й інші критерії науковості, окрім тих, що розроблені лише на матеріалі точних наук. Не можна погодитися з твердженням про те, що будь-яке включення елементів гуманітарного знання знижує "науковий стандарт" дисципліни: кризові явища в сучасній соціальній психології, навпаки, показують, що вона часто-густо програє саме через брак своєї "гуманітарної орієнтації".

3. Проблема якості соціально-психологічної інформації

Тісно пов'язана з попередньою проблемою якості інформації в соціально-психологічному дослідженні. Інакше ця проблема може бути сформульована як проблема отримання надійної інформації. Загалом проблема якості інформації вирішується шляхом забезпечення принципу репрезентативності, а також шляхом перевірки способу отримання даних на надійність. У соціальній психології ці спільні проблеми набувають специфічного змісту. Чи це експериментальне чи кореляційне дослідження, інформація, яка у ньому зібрана, має задовольнити певним вимогам. Облік специфіки неекспериментальних досліджень не повинен обернутися зневагою якості інформації. Для соціальної психології, як та інших наук про людину, може бути виділено два виду параметрів якості інформації: об'єктивні і суб'єктивні.

Таке припущення випливає з тієї особливості дисципліни, що джерелом інформації у ній є людина. Значить, не зважати на цей факт не можна і слід лише забезпечити максимально можливий рівень надійності і тих параметрів, які кваліфікуються як "суб'єктивні". Звичайно, відповіді на запитання анкети або інтерв'ю складають "суб'єктивну" інформацію, але і її можна отримати в максимально повній і надійній формі, а можна прогаяти багато важливих моментів, що випливають з цієї "суб'єктивності". Для подолання подібних помилок і вводиться ряд вимог щодо надійності інформації.

Обгрунтованість (валідність) інструменту - це його здатність вимірювати ті характеристики об'єкта, які потрібно виміряти. Дослідник - соціальний психолог, будуючи якусь шкалу, має бути впевнений, що ця шкала виміряє саме ті властивості, наприклад, установок індивіда, які він має намір виміряти. Є кілька способів перевірки інструменту на обгрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів, кола осіб, компетентність яких у питанні загальновизнана. Розподіл характеристик досліджуваного якості, отримані за допомогою шкали, можна порівняти з тими розподілами, які дадуть експерти (діючи без шкали). Збіг отриманих результатів певною мірою переконує в обґрунтованості використовуваної шкали. Інший спосіб, знову ж таки заснований на порівнянні, - це проведення додаткового інтерв'ю: питання в ньому повинні бути сформульовані так, щоб відповіді на них також давали непряму характеристику розподілу якості, що вивчається. Збіг і у разі розглядається як деяке свідчення обгрунтованості шкали. Як видно, всі ці способи не дають абсолютної гарантії обґрунтованості застосовуваного інструменту, і в цьому одна із суттєвих труднощів соціально-психологічного дослідження. Вона пояснюється тим, що тут немає готових, що вже довели свою валідність способів, навпаки, досліднику доводиться по суті щоразу заново будувати інструмент.

Стійкість інформації - це її якість бути однозначною, тобто. при отриманні її у різних ситуаціях вона має бути ідентичною. (Іноді цю якість інформації називають "достовірністю"). Способи перевірки інформації на стійкість такі: а) повторний вимір; б) вимірювання однієї й тієї ж властивості різними спостерігачами; в) так зване "розщеплення шкали", тобто. перевірка шкали частинами. Як видно, всі ці методи повторної перевірки засновані на багаторазовому повторенні вимірів. Всі вони повинні створити у дослідника впевненість у тому, що він може довіряти отриманим даним.

Нарешті, точність інформації (у деяких роботах збігається зі стійкістю - див. Саганенко, 1977. С. 29) вимірюється тим, наскільки дробовими є метрики, або, іншими словами, наскільки чутливий інструмент. Таким чином, це ступінь наближення результатів виміру до справжнього значення вимірюваної величини. Звісно, кожен дослідник повинен прагнути отримати найбільшої міроточні дані. При цьому створення інструменту, що має необхідний ступінь точності, - у ряді випадків досить важка справа. Завжди необхідно вирішити, яка міра точності є допустимою. При визначенні цього заходу дослідник включає весь арсенал своїх теоретичних уявлень про об'єкт.

Багато дослідників зазначають, що це методи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі у соціальної психології. Крім того, Р.Пенто та М.Гравітц, наприклад, справедливо зауважують, що працюють ці способи лише в руках кваліфікованого фахівця. У руках недосвідчених дослідників перевірка " дає неточні результати, не виправдовує закладеної праці та є основою неспроможних тверджень " (Пенто, Гравитц, 1972. З. 461).

Вимоги, які вважаються елементарними у дослідженнях інших наук, у соціальній психології обростають рядом труднощів у силу насамперед специфічного джерела інформації. Які ж характерні риси такого джерела як людина ускладнюють ситуацію? Перш ніж стати джерелом інформації, людина має зрозуміти питання, інструкцію чи будь-яку іншу вимогу дослідника. Але люди мають різну здатність розуміння; отже, вже у цьому пункті дослідника чекають різні несподіванки. Далі, щоб стати джерелом інформації, людина повинна володіти нею, але ж вибірка піддослідних не будується з точки зору підбору тих, хто має інформацію, і відкидання тих, хто нею не володіє (бо, щоб виявити цю різницю між піддослідними, знову-таки треба проводити спеціальне дослідження). Наступна обставина стосується властивостей людської пам'яті: якщо людина зрозуміла питання, має інформацію, вона ще повинна згадати все те, що необхідно для повноти інформації. Але якість пам'яті - річ суворо індивідуальна, і немає жодних гарантій, що у вибірці піддослідні підібрані за принципом більш менш однакової пам'яті. Є ще одна важлива обставина: людина має дати згоду надати інформацію. Його мотивація у разі, звісно, певною мірою може бути стимульована інструкцією, умовами проведення дослідження, але ці обставини не гарантують згоди піддослідних співробітництво з дослідником.

Тому поряд із забезпеченням надійності даних особливо гостро стоїть у соціальній психології питання репрезентативності. Сама постановка цього питання пов'язані з двоїстим характером соціальної психології. Якби йшлося про неї лише як про експериментальну дисципліну, проблема вирішувалася б відносно просто: репрезентативність в експерименті досить суворо визначається та перевіряється. Але у разі кореляційного дослідження соціальний психолог стикається із зовсім новою для нього проблемою, особливо якщо йдеться про масові процеси. Ця нова проблема – побудова вибірки. Умови розв'язання цього завдання подібні до умов вирішення їх у соціології.

Але в якому разі застосувати той чи інший вид - це питання завжди творче: потрібно чи ні в кожному окремому випадку ділити попередньо генеральну сукупність на класи, а лише потім робити з них випадкову вибірку, це завдання щоразу доводиться вирішувати наново стосовно даного дослідження, до цього об'єкту, до даних характеристик генеральної сукупності. Саме виділення класів (типів) всередині генеральної сукупності суворо диктується змістовним описом об'єкта дослідження: коли йдеться про поведінку та діяльність мас людей, дуже важливо точно визначити, за якими параметрами можуть бути виділені типи поведінки.

Найскладнішою проблемою, проте, виявляється проблема репрезентативності, що виникає у специфічній формі та у соціально-психологічному експерименті. Але, перш ніж висвітлювати її, необхідно дати загальну характеристику методів, які застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях.

Загальна характеристика методів соціально-психологічного дослідження. Весь набір методів можна поділити на великі групи: методи дослідження і методи впливу. Останні відносяться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої "психології впливу" і будуть розглянуті на чолі про практичні додатки соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, у яких у свою чергу розрізняються методи збирання інформації та методи її обробки. Наявне й багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів: 1) методи емпіричного дослідження; 2) методи моделювання; 3) управлінсько-виховні методи (Свенцицький, 1977. С. 8). При цьому в першу групу потрапляють усі ті, про які йтиметься і в цьому розділі. Що ж до другої та третьої груп методів, позначених у наведеній класифікації, то вони не мають якоїсь особливої специфіки саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації). Методи обробки даних часто просто не виділяються у спеціальний блок, оскільки більшість із них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитись, проте для повного уявлення про все методичне озброєння соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.

Серед методів збору інформації слід назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різноманітних тестів (зокрема найбільшою мірою поширений соціометричний тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так і природний). Навряд чи доцільно в загальному курсі, та ще й на його початку докладно характеризувати кожен із цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування під час викладення окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді такий виклад буде значно зрозумілішим. Тепер потрібно дати лише саму загальну характеристику кожного способу і, головне, позначити ті моменти, де у застосуванні їх трапляються певні труднощі. Найчастіше ці методи ідентичні тим, що застосовують у соціології (Ядов, 1995).

Спостереження є " старим " методом соціальної психології і іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Водночас далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані у соціальній психології: у разі отримання даних про відкриту поведінку, про дії індивідів метод спостереження відіграє важливу роль. Головна проблема, яка постає при застосуванні методу спостереження, полягає в тому, як забезпечити фіксацію якихось певних класів характеристик, щоб "прочитання" протоколу спостереження було зрозумілим і іншому досліднику, може бути інтерпретовано в термінах гіпотези. Звичайною мовою це питання може бути сформульовано так: що спостерігати? Як фіксувати те, що спостерігається?

Має місце багато різних пропозицій організації так званого структурування даних спостереження, тобто. виділення заздалегідь деяких класів, наприклад, взаємодій особистостей групи з наступною фіксацією кількості, частоти прояви цих взаємодій тощо. Нижче буде детально охарактеризовано одну з таких спроб, зроблених Р.Бейлсом. Питання виділення класів спостережуваних явищ по суті питання одиницях спостереження, як відомо, гостро стоїть та інших розділах психології. У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішений лише окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інше важливе питання - це часовий інтервал, який вважатимуться достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць у певні проміжки часу та їх кодування, питання не можна вважати остаточно вирішеним. Як видно, метод спостереження не такий примітивний, як здається на перший погляд, і, безсумнівно, може з успіхом бути застосований у низці соціально-психологічних досліджень.

Вивчення документів має значення, оскільки з цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необґрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад, методу опитувань як метод "об'єктивний" методу "суб'єктивного". Навряд чи це протиставлення доречне: адже й у документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, що постають при цьому, залишаються в силі. Звичайно, міра "суб'єктивності" документа різна залежно від того, чи вивчається офіційний чи суто особистий документ, але він завжди присутній. Особлива проблема виникає і у зв'язку з тим, що інтерпретує документ - дослідник, тобто. теж людина зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль щодо документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту. Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона входить у процес застосування методики, отже, неспроможна не братися до уваги.

Для подолання цього нового виду "суб'єктивності" (інтерпретації документа дослідником) запроваджується особливий прийом, який отримав назву "контент-аналіз" (буквально: "аналіз змісту") (Богомолова, Стефаненко, 1992). Це особливий, більш менш формалізований метод аналізу документа, коли в тексті виділяються спеціальні "одиниці", а потім підраховується частота їх вживання. Метод контент-аналізу є сенс застосовувати лише в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, тому доводиться аналізувати численні тексти. Фактично цей спосіб застосовується у соціальній психології під час досліджень у сфері масових комунікацій. Ряд труднощів не знімається, звісно, застосуванням методики контент-аналізу; наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей. Як і при використанні багатьох інших методів у соціальній психології, тут причини успіху чи неуспіху залежать від мистецтва дослідника.

Головні методологічні проблеми, що виникають при застосуванні цих методів, полягають у конструюванні запитальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна з гіпотези, і того, щоб ця інформація була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угруповання в окремі блоки тощо. У літературі докладно описані (Лекції з методики конкретних соціальних досліджень. М., 1972) типові помилки, що виникають при неписьменному конструюванні запитальника. Все це служить тому, щоб запитальник не вимагав відповіді "в лоб", щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладений не в запитальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання запитальника - найважча робота, вона може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.

Окрема велика проблема - застосування інтерв'ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера та респондента (тобто людини, яка відповідає на запитання), яка сама по собі є деяким соціально-психологічним явищем. У ході інтерв'ю проявляються всі описувані в соціальній психології способи впливу однієї людини на іншу, діють закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид "суб'єктивності", про яку йшлося вище. Але треба мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, з приводу кожної з них розроблені певні "протиотрути", і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю ставитися до оволодіння цими методами. На противагу поширеному непрофесійному погляду, що опитування - "найлегший" для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороше опитування - це "найважчий" метод соціально-психологічного дослідження.

Тести є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовують у різних галузях психології. Коли говорять про застосування тестів у соціальній психології, мають на увазі найчастіше особистісні тести, рідше – групові тести. Але й цей різновид тестів, як відомо, застосовується й у загальнопсихологічних дослідженнях особистості, ніякої особливої специфіки застосування цього у соціально-психологічному дослідженні немає: все методологічні нормативи застосування тестів, прийняті у спільній психології, є справедливими і тут.

Як відомо, тест - це особливого роду випробування, у ході якого випробуваний виконує або спеціально розроблене завдання, або відповідає питанням, що від питань анкет чи інтерв'ю. Питання в тестах мають непрямий характер. Сенс подальшої обробки полягає в тому, щоб за допомогою "ключа" співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад, характеристиками особистості, якщо йдеться про особистісні тести. Більшість таких тестів розроблено у патопсихології, де їх застосування має сенс лише у поєднанні з методами клінічного спостереження. У певних межах тести дають важливу інформацію щодо характеристик патології особистості. Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особистісних тестів та їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особистості. Цей недолік частково долається у складних тестах, наприклад, тесті Кеттел або тесті MMPI. У цьому застосування цих методів над умовах патології, а умовах норми (із чим має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.

Найголовніше питання, яке постає тут, - це питання про те, наскільки значущі для особи запропоновані їй завдання та питання; у соціально-психологічному дослідженні - наскільки можна співвіднести з тестовими вимірами різних характеристик особистості її діяльність групи і т.д. Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування особистостей у якійсь групі, як усі проблеми цієї групи та особистостей, що її складають, стануть зрозумілими. У соціальній психології тести можна застосовувати як підсобне засіб дослідження. Дані їх обов'язково мають зіставлятися з даними, отриманими з допомогою інших методів. До того ж застосування тестів носить локальний характер ще й тому, що вони стосуються лише одного розділу соціальної психології - проблеми особистості. Тестів, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати соціометричний тест, що набув широкого поширення, який буде розглянутий особливо в розділі, присвяченому малій групі.

Експеримент виступає як один з основних методів дослідження в соціальній психології. Полеміка навколо можливостей та обмеженостей експериментального методу в цій галузі є однією з найгостріших полемік із методологічних проблем сьогодні (Жуков, Гржегоржевська, 1977). У соціальній психології розрізняють два основні види експерименту: лабораторний та природний. Для обох видів існують деякі загальні правила, що виражають суть методу, а саме: довільне введення експериментатором незалежних змінних та контроль за ними, а також за змінами залежних змінних. Спільною є також вимога виділення контрольної та експериментальної груп, щоб результати вимірювань могли бути порівняні з деяким еталоном. При цьому поряд з цими загальними вимогами лабораторний і природний експерименти мають свої власні правила. Особливо дискусійним соціальної психології є питання лабораторному експерименті.

Дискусійні проблеми застосування методів соціально-психологічного дослідження. У сучасній літературі обговорюються у плані дві проблеми: яка екологічна валідність лабораторного експерименту, тобто. можливість поширення отриманих даних на "реальне життя", і в чому небезпека усунення даних у зв'язку з особливим підбором піддослідних. Як найважливіше методологічне питання може бути висунуто питання, чи не втрачається в лабораторному експерименті реальна тканина громадських відносин, те " соціальне " , що й становить найважливіший контекст у соціально-психологічному дослідженні. Щодо першої із поставлених проблем існують різні точки зору. Багато авторів згодні з названою обмеженістю лабораторних експериментів, інші вважають, що з лабораторного експерименту і треба вимагати екологічної валідності, що його результати свідомо годі було переносити в " реальне життя " , тобто. що у експерименті слід лише перевіряти окремі становища теорії, а аналізу реальних ситуацій потрібно інтерпретувати ці положення теорії. Треті, як, наприклад, Д.Кемпбелл, пропонують особливий клас "квазіекспериментів" у соціальній психології (Кемпбелл, 1980). Їхня відмінність - здійснення експериментів не за повною, диктованою логікою наукового дослідження схемою, а в своєрідному "усіченому" вигляді. Кемпбелл скрупульозно доводить право дослідника на таку форму експерименту, постійно апелюючи до специфіки предмета дослідження у соціальній психології. Разом з тим, на думку Кемпбелла, треба враховувати численні "загрози" внутрішньої та зовнішньої валідності експерименту в цій галузі знання та вміти долати їх. Головна ідея у тому, що у соціально-психологічному дослідженні взагалі й експериментальному зокрема необхідне органічне поєднання кількісного і якісного аналізу. Такі міркування можуть, звичайно, бути прийняті до уваги, але не знімають усіх проблем.

Інша обмеженість лабораторного експерименту, що обговорюється в літературі, пов'язана зі специфічним вирішенням проблеми репрезентативності. Зазвичай для лабораторного експерименту вважається обов'язковим дотримання принципу репрезентативності, тобто. точного обліку класу об'єктів, куди можна поширювати результати. При цьому, що стосується соціальної психології, тут виникає такого роду усунення, яке не можна не враховувати. Щоб у лабораторних умовах зібрати групу піддослідних, їх треба більш-менш тривалий термін " вирвати " з реальної життєдіяльності. Зрозуміло, що умова ця настільки складна, що частіше експериментатори йдуть легшим шляхом - використовують тих піддослідних, хто ближчий і доступніший. Найчастіше ними виявляються студенти психологічних факультетів, до того ж ті, які висловили готовність, згоду брати участь у експерименті. Але саме цей факт і викликає критику (у США існує навіть зневажливий термін "соціальна психологія другокурсників", що іронічно фіксує переважний контингент піддослідних - студентів психологічних факультетів), так як у соціальній психології вікової, професійний статус піддослідних відіграє дуже серйозну роль і назване зміщення може сильно спотворити результати. Крім того, і "готовність" працювати з експериментатором теж означає своєрідне усунення вибірки. Так, у ряді експериментів зафіксована так звана "передбачаюча оцінка", коли випробуваний підігрує експериментатору, намагаючись виправдати його очікування. Крім того, поширеним явищем у лабораторних експериментах у соціальній психології є так званий Розенталь-ефект, коли результат виникає внаслідок присутності експериментатора (описаний Розенталем).

Порівняно з лабораторними експерименти в природних умовах мають у перелічених відносинах деякі переваги, але у свою чергу поступаються їм щодо "чистоти" і точності. Якщо врахувати найважливіше вимога соціальної психології - вивчати реальні соціальні групи, реальну діяльність особистостей них, можна вважати природний експеримент найперспективнішим методом у сфері знання. Що стосується протиріччя між точністю виміру та глибиною якісного (змістовного) аналізу даних, то це протиріччя, дійсно, існує і відноситься не тільки до проблем експериментального методу.

Всі описані методики мають одну спільну рису, специфічну саме для соціально-психологічного дослідження. За будь-якої форми отримання інформації, за умови, що її джерелом є людина, виникає ще й така особлива змінна, як взаємодія дослідника з випробуваним. Ця взаємодія найяскравіше виявляється в інтерв'ю, але фактично дано за будь-якого з методів. Сам факт, вимога його обліку констатуються вже давно у соціально-психологічній літературі. При цьому серйозна розробка, вивчення цієї проблеми ще чекають на своїх дослідників.

Ряд важливих методологічних проблем постає і за характеристиці другої групи методів, саме методів обробки матеріалу. Сюди відносяться всі прийоми статистики (кореляційний аналіз, факторний аналіз) і водночас прийоми логічної та теоретичної обробки (побудова типологій, різні способи побудови пояснень тощо). Ось тут і виявляється знову назване протиріччя. Наскільки дослідник має право включати в інтерпретацію даних міркування як логіки, а й змістовної теорії? Чи не буде включення таких моментів знижувати об'єктивність дослідження, вносити до нього те, що мовою наукознавства називається проблемою цінностей? Для природних та особливо точних наук проблема цінностей не стоїть як спеціальна проблема, а для наук про людину, і в тому числі для соціальної психології, вона є саме такою.

У сучасній науковій літературі полеміка навколо проблеми цінностей знаходить свій дозвіл у формулюванні двох зразків наукового знання - "сцієнтистського" та "гуманістичного" - та з'ясування відносин між ними. Сцієнтистський образ науки було створено у філософії неопозитивізму. Головна ідея, яка була покладена в основу побудови такого образу, полягала у вимогі уподібнення всіх наук у найбільшій мірі суворим та розвиненим природничим наукам, насамперед фізиці. Наука повинна спиратися на строгий фундамент фактів, застосовувати суворі методи вимірювання, використовувати операційні поняття (тобто поняття, стосовно яких розроблені операції вимірювання тих ознак, які виражені в понятті), мати досконалі прийоми верифікації гіпотез. Ніякі ціннісні судження не можуть бути включені ні до самого процесу наукового дослідження, ні до інтерпретації його результатів, оскільки таке включення знижує якість знання, відкриває доступ вкрай суб'єктивним висновкам. Відповідно до цього образу науки трактувалася і роль вченого в суспільстві. Вона ототожнювалася з участю об'єктивного спостерігача, але не учасника подій досліджуваного світу. У кращому разі допускається виконання вченим ролі інженера або, точніше, техніка, який розробляє конкретні рекомендації, але усунений від вирішення принципових питань, наприклад щодо спрямованості використання результатів його досліджень.

Вже на ранніх стадіях зародження подібних поглядів були висунуті серйозні заперечення проти такої точки зору. Особливо вони стосувалися наук про людину, про суспільство, про окремі суспільні явища. Таке заперечення було сформульовано, зокрема, у філософії неокантіанства, де обговорювалася теза про принципову відмінність "наук про природу" та "наук про культуру". На рівні, ближчому до конкретної психології, ця проблема була поставлена В.Дільтеєм при створенні ним "розуміє психології", де принцип розуміння висувався на рівний ступінь з принципом пояснення, що захищається позитивістами. Таким чином, полеміка має довгу історію. Сьогодні цей другий напрямок ототожнює себе з "гуманістичною" традицією та багато в чому підтриманий філософськими ідеями Франкфуртської школи.

Заперечуючи позиції сциентизма, гуманістична орієнтація наполягає у тому, що специфіка наук про людину вимагає включення ціннісних суджень у тканину наукового дослідження, що і соціальної психології. Вчений, формулюючи проблему, усвідомлюючи мету свого дослідження, орієнтується на певні цінності суспільства, які він визнає чи відкидає; далі - цінності, які він приймає, дозволяють осмислити спрямованість використання його рекомендацій; нарешті, цінності обов'язково " присутні" і при інтерпретації матеріалу, причому цей факт не "знижує" якість знання, а, навпаки, робить інтерпретації осмисленими, оскільки дозволяє повною мірою враховувати той соціальний контекст, в якому відбуваються події, що вивчаються вченим. Філософська розробка цієї проблеми доповнюється сьогодні та увагою до неї з боку соціальної психології. Один із пунктів критики американської традиції з боку європейських авторів (особливо С.Московичі) полягає саме у заклику до обліку ціннісної орієнтації соціально-психологічних досліджень (Московичі, 1984. С. 216).

Проблема цінностей аж ніяк не абстрактною, але дуже актуальною проблемою для соціальної психології. Ретельність підбору, розробки та застосування конкретних методик неспроможна як така принести успіх соціально-психологічному дослідженню, якщо втрачено бачення проблеми загалом, тобто. у "соціальному контексті". Звичайно, головне завдання – знайти способи, за допомогою яких цей соціальний контекст може бути схоплений у кожному конкретному дослідженні. Але це вже друге питання. Важливо бачити цю проблему, розуміти, що цінні судження неминуче присутні в дослідженнях наук, подібних до соціальної психології, і потрібно не відмахуватися від цієї проблеми, а свідомо контролювати свою власну соціальну позицію, вибір тих чи інших цінностей. На рівні кожного окремого дослідження питання може стояти так: перед початком дослідження, перед вибором методики необхідно продумати собі основну канву дослідження, продумати, заради чого, з метою дослідження робиться, з чого виходить дослідник, починаючи його. Саме в цьому контексті останніми роками гостро обговорюється в соціальній психології, так само як і в соціології (Ядова, 1995), питання про якісні методи дослідження.

Засобом реалізації цих вимог є побудова програми соціально-психологічного дослідження. За наявності тих методологічних труднощів, про які йшлося вище, важливо в кожному дослідженні чітко позначити, експлікувати завдання, вибір об'єкта, сформулювати проблему, яка досліджується, уточнити поняття, що використовуються, а також системно позначити весь набір використовуваних методів. Це багато в чому сприятиме "методологічній оснащеності" дослідження. Саме за допомогою програми можна простежити, як кожне дослідження включається в "соціальний контекст". Сучасний етап розвитку соціальної психології ставить завдання побудови своєрідного "еталона" соціально-психологічного дослідження на противагу тому еталону, який був побудований у традиції, що переважно сформувалася на основі філософії неопозитивізму. Цей зразок повинен включати всі ті вимоги, які сьогодні пред'являються до науки здійсненої нею методологічною рефлексією. Саме побудова програми може сприяти вдосконаленню досліджень, перетворенню їх у кожному окремому випадку із простого "збирання даних" (навіть досконалими методами) на справжній науковий аналіз об'єкта, що вивчається.

Розділ 3

МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ
СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Значення методологічних проблем у сучасній науці

Все сказане відноситься і до соціальної психології (Методологія та методи соціальної психології, 1979), причому тут вступають у дію ще й свої особливі причини, першою з яких є відносна молодість соціальної психології як науки, складність її походження та статусу, що породжують необхідність керуватися у дослідній практиці одночасно методологічними засадами двох різних наукових дисциплін: психології та соціології. Це породжує специфічне завдання для соціальної психології - своєрідного співвіднесення, "накладання" один на одного двох рядів закономірностей: суспільного розвитку та розвитку психіки людини. Становище посилюється ще й відсутністю свого власного понятійного апарату, що породжує необхідність використання двох родів різних термінологічних словників.

Перш ніж більш конкретно говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, необхідно уточнити, що взагалі розуміється під методологією. У сучасному науковому знанні терміном "методологія" позначаються три різні рівні наукового підходу.

Загальна методологія - деякий загальний філософський підхід, загальний спосіб пізнання, який приймає дослідник. Загальна методологія формулює деякі найбільш загальні принципи, які "усвідомлено або неусвідомлено" застосовуються в дослідженнях. Так, для соціальної психології необхідне певне розуміння питання про співвідношення суспільства та особистості, природи людини. Як загальну методологію різні дослідники приймають різні філософські системи.
Приватна (або спеціальна) методологія - сукупність методологічних принципів, що застосовуються в цій галузі знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Це також певний спосіб пізнання, але спосіб, адаптований більш вузької сфери знання. У соціальній психології у зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, і соціології. Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальній психології. У широкому значенні слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини. У соціології діяльність інтерпретується як засіб існування людського суспільства, як реалізація соціальних законів, які і виявляються не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, і змінює конкретні умови існування індивідів, і навіть суспільства загалом. Саме через діяльність особистість входить у систему суспільних відносин. У психології діяльність розглядається як специфічний вид людської активності, як деяке суб'єктно-об'єктне відношення, в якому людина суб'єкт певним чином відноситься до об'єкта, опановує його. p align="justify"> Категорія діяльності, таким чином, "відкривається тепер у своїй дійсної повноті в якості охоплюючої обидва полюси і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта" (Леонтьєв, 1975. С. 159). У процесі діяльності людина реалізує свій інтерес, перетворюючи предметний світ. У цьому людина задовольняє потреби, у своїй народжуються нові потреби. Таким чином, діяльність постає як процес, під час якого розвивається сама людська особистість.
Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як один із принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до основного предмета свого дослідження групи. Тому в соціальній психології найважливіший зміст принципу діяльності розкривається у таких положеннях: а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, у ході якої виникають особливі зв'язки, наприклад комунікативні; б) розуміння як суб'єкта діяльності як індивіда, а й групи, суспільства, тобто. запровадження ідеї колективного суб'єкта діяльності; це дозволяє досліджувати реальні соціальні групи як певні системи діяльності; в) за умови розуміння групи як суб'єкта діяльності відкривається можливість вивчити всі відповідні атрибути суб'єкта діяльності, потреби, мотиви, цілі групи тощо; г) як висновок слід неприпустимість відомості будь-якого дослідження лише до емпіричного опису, до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певним "соціальним контекстом" цієї системи суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, на свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, що визначає дослідницьку стратегію. І це і є функція спеціальної методології.
Методологія як сукупність конкретних методичних прийомів дослідження, що найчастіше в російській мові позначається терміном "методика". Однак у ряді інших мов, наприклад в англійській, немає цього терміну, і під методологією часто-густо розуміється методика, а іноді тільки вона. Конкретні методики (чи методи, якщо слово " метод " розуміти у тому вузькому значенні), застосовувані в соціально-психологічних дослідженнях, є абсолютно незалежними від більш загальних методологічних міркувань.

Суть застосування запропонованої " ієрархії " різних методологічних рівнів у тому, ніж допускати у соціальній психології відомості всіх методологічних проблем лише з третього значення цього поняття. Головна думка полягає в тому, що, які б емпіричні чи експериментальні методики не застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної та спеціальної методології. Це означає, що будь-який методичний прийом анкета, тест, соціометрія завжди застосовується у певному "методологічному ключі", тобто. за умови вирішення низки найважливіших питань дослідження. Суть справи полягає також у тому, що філософські принципи неможливо знайти застосовані у дослідженнях кожної науки безпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології. Що ж до конкретних методичних прийомів, то вони можуть бути відносно незалежними від методологічних принципів і застосовуватися практично в однаковій формі в рамках різних методологічних орієнтацій, хоча загальний набір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несуть методологічне навантаження.

Тепер необхідно уточнити, що ж розуміється у сучасній логіці та методології науки під виразом "наукове дослідження". Слід пам'ятати у своїй, що соціальна психологія XX в. особливо наполягала на тому, що її на відміну від традиції XIX ст. полягає саме в опорі на "дослідження", а не на "спекуляції". Протиставлення дослідження спекуляції законне, але за умови, що воно дотримується точно, а не підмінюється протиставленням "дослідження - теорія". Тому, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливо коректно порушувати ці питання. Зазвичай називають такі риси наукового дослідження:

воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, з доступним для огляду обсягом емпіричних даних, які можна зібрати засобами, що є в розпорядженні науки;
у ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів, розробка методів виміру), логічні (виведення одних положень з інших, встановлення зв'язку між ними) та теоретичні (пошук причин, виявлення принципів, формулювання гіпотез чи законів) пізнавальні завдання;
для нього характерне чітке розмежування між встановленими фактами та гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовано процедури перевірки гіпотез;
його мета - не лише пояснення фактів і процесів, а й передбачення їх. Якщо коротко підсумувати ці відмінні риси, їх можна звести до трьох: отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх у принципи, перевірка та використання цих принципів у прогнозах.

Специфіка наукового дослідження у соціальній психології

Перша проблема, яка постає тут, це проблема емпіричних даних. Даними у соціальній психології можуть бути або дані про відкриту поведінку індивідів у групах, або дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, або психологічні характеристики самої групи. З питання про те, "допускати" чи дослідження цих двох видів, у соціальній психології йде жорстока дискусія: у різних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному.

Так, у біхевіористській соціальній психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнітивізм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний світ індивіда: образи, цінності, установки та ін В інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їхніми видами. Але це відразу висуває певні вимоги до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних у соціальній психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів її поведінки, інший для фіксації його когнітивних утворень. Визнання як повноправних даних і того, і іншого родів вимагає визнання та різноманіття методів.

Проблема даних має ще й іншу сторону: яким має бути їх обсяг? Відповідно до того, який обсяг даних присутній у соціально-психологічному дослідженні, всі вони поділяються на два типи: а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, та б) експериментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних та де сенс роботи полягає у довільному введенні дослідником нових змінних та контролі за ними. Знову ж таки й у питанні дуже значуща теоретична позиція дослідника: які об'єкти, з його погляду, взагалі " допустимі " у соціальної психології (припустимо, включаються до об'єктів великі групи чи ні).

Друга риса наукового дослідження - це інтеграція даних у принципи, побудова гіпотез і теорій. І ця риса дуже специфічно розкривається у соціальній психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них йдеться в логіці та методології науки, вона взагалі не має. Як та інших гуманітарних науках, теорії у соціальної психології не носять дедуктивного характеру, тобто. не є таким добре організованим зв'язком між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше. У соціально-психологічних теоріях відсутня строгість такого порядку, як, наприклад, у теоріях математики чи логіки. У таких умовах особливо важливе місце у дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза "представляє" у соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження - формулювання гіпотез. Одна з причин слабкості багатьох досліджень - відсутність у них гіпотез або неписьменна їх побудова.

З іншого боку, як би не складно було побудова теорій у соціальній психології, більш-менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень. Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатнім рівнем включення теорії в дослідницьку практику: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези і на підставі її підтвердження, є ще тільки первинною формою "організації" даних. Наступний крок - перехід до узагальнення вищого рівня, до узагальнення теоретичним. Звичайно, оптимальним було б побудова певної загальної теорії, що пояснює всі проблеми соціальної поведінки та діяльності індивіда у групі, механізми динаміки самих груп тощо. Але більш доступною поки що представляється розробка про спеціальних теорій (у певному значенні вони можуть бути названі теоріями середнього рангу), які охоплюють більш вузьку сферу, якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію групової згуртованості, теорію групового прийняття рішень, теорію лідерства тощо. Подібно до того, як найважливішим завданням соціальної психології є завдання розробки спеціальної методології, також вкрай актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичуваний емпіричний матеріал неспроможна бути цінності для побудови прогнозів соціального поведінки, тобто. для вирішення головного завдання соціальної психології.

Третя риса наукового дослідження, згідно з вимогами логіки та методології науки, обов'язкова перевіряльність гіпотез і побудова на цій базі обґрунтованих передбачень. Перевірка гіпотез, природно, необхідний елемент наукового дослідження: без цього елемента, власне кажучи, дослідження взагалі позбавляється сенсу. І водночас у справі перевірки гіпотез соціальна психологія відчуває низку труднощів, що з її двоїстим статусом.

Якщо суворо дотримуватися такого принципу (тобто приймати ідею "жорсткої" верифікації), жодна більш-менш загальна думка науки не має права на існування. Звідси випливають два важливі наслідки, що приймаються позитивістськи орієнтованими дослідниками: 1) наука може користуватися лише методом експерименту (бо лише в цих умовах можливо організувати зіставлення судження з даними безпосереднього чуттєвого досвіду) та 2) наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями (бо не всяке теоретичне становище може бути верифіковано. Висунення цієї вимоги у філософії неопозитивізму закривало можливості для розвитку будь-якої неекспериментальної науки і ставило обмеження взагалі всякого теоретичного знання; воно давно піддано критиці. Однак у середовищі дослідників-експериментаторів досі існує відомий нігілізм щодо будь-яких форм неекспериментальних досліджень: поєднання всередині соціальної психології двох початків дає відомий простір для нехтування тією частиною проблематики, яка не може бути досліджена експериментальними методами, і де, отже, неможлива верифікація гіпотез у тією єдиною формою, в якій вона розроблена у неопозитивістському варіанті логіки та методології науки.

Проблема якості соціально-психологічної інформації

Таке припущення випливає з тієї особливості дисципліни, що джерелом інформації у ній є людина. Значить, не зважати на цей факт не можна і слід лише забезпечити максимально можливий рівень надійності і тих параметрів, які кваліфікуються як "суб'єктивні". Звичайно, відповіді на запитання анкети або інтерв'ю складають "суб'єктивну" інформацію, але і її можна отримати в максимально повній і надійній формі, а можна прогаяти багато важливих моментів, що випливають з цієї "суб'єктивності". Для подолання подібних помилок і вводиться ряд вимог щодо надійності інформації.

Обгрунтованість (валідність) інструменту - це його здатність вимірювати саме ті характеристики об'єкта, які потрібно виміряти. Дослідник соціальний психолог, будуючи якусь шкалу, повинен бути впевнений, що ця шкала виміряє саме ті властивості, наприклад, установок індивіда, які він має намір виміряти. Існує кілька способів перевірки інструменту на обґрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів, кола осіб, компетентність яких у питанні загальновизнана. Розподіл характеристик досліджуваного якості, отримані за допомогою шкали, можна порівняти з тими розподілами, які дадуть експерти (діючи без шкали). Збіг отриманих результатів певною мірою переконує в обґрунтованості використовуваної шкали. Інший спосіб, знову ж таки заснований на порівнянні, це проведення додаткового інтерв'ю: питання в ньому повинні бути сформульовані так, щоб відповіді на них також давали непряму характеристику розподілу досліджуваної властивості. Збіг і у разі розглядається як деяке свідчення обгрунтованості шкали. Як видно, всі ці способи не дають абсолютної гарантії обґрунтованості застосовуваного інструменту, і в цьому одна із суттєвих труднощів соціально-психологічного дослідження. Вона пояснюється тим, що тут немає готових, що вже довели свою валідність способів, навпаки, досліднику доводиться по суті щоразу заново будувати інструмент.

Стійкість інформації це її якість бути однозначною, тобто. при отриманні її у різних ситуаціях вона має бути ідентичною. (Іноді цю якість інформації називають "достовірністю"). Способи перевірки інформації на стійкість такі: а) повторний вимір; б) вимірювання однієї й тієї ж властивості різними спостерігачами; в) так зване "розщеплення шкали", тобто. перевірка шкали частинами. Як видно, всі ці методи повторної перевірки засновані на багаторазовому повторенні вимірів. Всі вони повинні створити у дослідника впевненість у тому, що він може довіряти отриманим даним.

Нарешті, точність інформації (у деяких роботах збігається зі стійкістю см. Саганенко, 1977. С. 29) вимірюється тим, наскільки дробовими є застосовані метрики, або, іншими словами, наскільки чутливий інструмент. Таким чином, це ступінь наближення результатів виміру до справжнього значення вимірюваної величини. Звичайно, кожен дослідник повинен прагнути отримати найточніші дані. Однак створення інструменту, що володіє потрібним ступенем точності, в ряді випадків досить важка справа. Завжди необхідно вирішити, яка міра точності є допустимою. При визначенні цього заходу дослідник включає весь арсенал своїх теоретичних уявлень про об'єкт.

Багато дослідників зазначають, що це методи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі у соціальної психології. Крім того, Р.Пенто та М.Гравітц, наприклад, справедливо зауважують, що працюють ці способи лише в руках кваліфікованого фахівця. У руках недосвідчених дослідників перевірка " дає неточні результати, не виправдовує закладеної праці та є основою неспроможних тверджень " (Пенто, Гравитц, 1972. З. 461).

Вимоги, які вважаються елементарними у дослідженнях інших наук, у соціальній психології обростають рядом труднощів у силу насамперед специфічного джерела інформації. Які ж характерні риси такого джерела як людина ускладнюють ситуацію? Перш ніж стати джерелом інформації, людина має зрозуміти питання, інструкцію чи будь-яку іншу вимогу дослідника. Але люди мають різну здатність розуміння; отже, вже у цьому пункті дослідника чекають різні несподіванки. Далі, щоб стати джерелом інформації, людина повинна володіти нею, але ж вибірка піддослідних не будується з точки зору підбору тих, хто має інформацію, і відкидання тих, хто нею не володіє (бо, щоб виявити цю різницю між піддослідними, знову-таки треба проводити спеціальне дослідження). Наступна обставина стосується властивостей людської пам'яті: якщо людина зрозуміла питання, має інформацію, вона ще повинна згадати все те, що необхідно для повноти інформації. Але якість пам'яті річ суворо індивідуальна, і немає жодних гарантій, що у вибірці піддослідні підібрані за принципом більш менш однакової пам'яті. Є ще одна важлива обставина: людина має дати згоду надати інформацію. Його мотивація у разі, звісно, певною мірою може бути стимульована інструкцією, умовами проведення дослідження, але ці обставини не гарантують згоди піддослідних співробітництво з дослідником.

Але в якому разі застосувати той чи інший вид ¦ це питання завжди творче: потрібно чи ні в кожному окремому випадку ділити попередньо генеральну сукупність на класи, а лише потім робити з них випадкову вибірку, це завдання щоразу доводиться вирішувати наново стосовно даного дослідження, до цього об'єкту, до даних характеристик генеральної сукупності. Саме виділення класів (типів) всередині генеральної сукупності суворо диктується змістовним описом об'єкта дослідження: коли йдеться про поведінку та діяльність мас людей, дуже важливо точно визначити, за якими параметрами можуть бути виділені типи поведінки.

Найскладнішою проблемою, проте, виявляється проблема репрезентативності, що виникає у специфічній формі та у соціально-психологічному експерименті. Але, перш ніж висвітлювати її, необхідно дати загальну характеристику методів, які застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях.

Загальна характеристика методів соціально-психологічного дослідження

Весь набір методів можна поділити на великі групи: методи дослідження і методи впливу. Останні відносяться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої "психології впливу" і будуть розглянуті на чолі про практичні додатки соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, у яких у свою чергу розрізняються методи збирання інформації та методи її обробки. Існує багато інших класифікацій методів соціально-психологічного дослідження. Наприклад, розрізняють три групи методів: 1) методи емпіричного дослідження; 2) методи моделювання; 3) управлінсько-виховні методи (Свенцицький, 1977. С. 8). При цьому в першу групу потрапляють усі ті, про які йтиметься і в цьому розділі. Що ж до другої та третьої груп методів, позначених у наведеній класифікації, то вони не мають якоїсь особливої специфіки саме в соціальній психології (що визнають, принаймні щодо моделювання, і самі автори класифікації). Методи обробки даних часто просто не виділяються у спеціальний блок, оскільки більшість із них також не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитись, проте для повного уявлення про все методичне озброєння соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.

Серед методів збору інформації слід назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), різного роду опитування (анкети, інтерв'ю), різноманітних тестів (зокрема найпоширеніший соціометричний тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, так і природний). Навряд чи доцільно у загальному курсі, та ще й на його початку докладно характеризувати кожен із цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування під час викладення окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді такий виклад буде значно зрозумілішим. Тепер потрібно дати лише саму загальну характеристику кожного способу і, головне, позначити ті моменти, де у застосуванні їх трапляються певні труднощі. Найчастіше ці методи ідентичні тим, що застосовують у соціології (Ядов, 1995).

Існує багато різних пропозицій організації так званого структурування даних спостереження, тобто. виділення заздалегідь деяких класів, наприклад, взаємодій особистостей групи з наступною фіксацією кількості, частоти прояви цих взаємодій тощо. Нижче буде детально охарактеризовано одну з таких спроб, зроблених Р.Бейлсом. Питання виділення класів спостережуваних явищ по суті питання одиницях спостереження, як відомо, гостро стоїть та інших розділах психології. У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішений лише окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інше важливе питання - це тимчасовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць у певні проміжки часу та їх кодування, питання не можна вважати остаточно вирішеним. Як видно, метод спостереження не такий примітивний, як здається на перший погляд, і, безсумнівно, може з успіхом бути застосований у низці соціально-психологічних досліджень.

Вивчення документів має значення, оскільки з цього методу можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необґрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад, методу опитувань як метод "об'єктивний" методу "суб'єктивного". Навряд чи це протиставлення доречне: адже й у документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, які при цьому постають, залишаються в силі. Звичайно, міра "суб'єктивності" документа різна залежно від того, чи вивчається офіційний чи суто особистий документ, але він завжди присутній. Особлива проблема виникає тут у зв'язку з тим, що інтерпретує документ дослідник, тобто. теж людина зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль щодо документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту. Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона включається в процес застосування методики, отже, не може не братися до уваги.

Опитування ¦ дуже поширений прийом у соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільше нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються здивуванні з приводу того, як можна довіряти інформації, отриманої з безпосередніх відповідей піддослідних, сутнісно з їх самозвітів. Звинувачення такого роду ґрунтуються або на непорозумінні, або на абсолютній некомпетентності в галузі проведення опитувань. Серед численних видів опитувань найбільшого поширення набувають у соціальній психології інтерв'ю та анкети (особливо під час досліджень великих груп).

Головні методологічні проблеми, що виникають при застосуванні цих методів, полягають у конструюванні запитальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна з гіпотези, і того, щоб інформація ця була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угруповання в окремі блоки тощо. У літературі докладно описані (Лекції з методики конкретних соціальних досліджень. М., 1972) типові помилки, що виникають при неписьменному конструюванні запитальника. Все це служить тому, щоб запитальник не вимагав відповіді "в лоб", щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладений не в запитальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання запитальника - найважча робота, вона може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.

Окрема велика проблема - застосування інтерв'ю, оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера і респондента (тобто людини, що відповідає на питання), яке саме по собі є деяке соціально-психологічне явище. У ході інтерв'ю проявляються всі описувані в соціальній психології способи впливу однієї людини на іншу, діють закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид "суб'єктивності", про яку йшлося вище. Але треба мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, з приводу кожної з них розроблені певні "протиотрути", і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю ставитися до оволодіння цими методами. На противагу поширеному непрофесійному погляду, що опитування - "найлегший" для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороше опитування - це "найважчий" метод соціально-психологічного дослідження.

Тести є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовують у різних галузях психології. Коли говорять про застосування тестів у соціальній психології, мають на увазі найчастіше особистісні тести, рідше групові тести. Але й цей різновид тестів, як відомо, застосовується й у загальнопсихологічних дослідженнях особистості, ніякої особливої специфіки застосування цього у соціально-психологічному дослідженні немає: все методологічні нормативи застосування тестів, прийняті у спільній психології, є справедливими і тут.

Як відомо, тест це особливого роду випробування, в ході якого випробуваний виконує або спеціально розроблене завдання, або відповідає на питання, що відрізняються від питань анкет або інтерв'ю. Питання в тестах мають непрямий характер. Сенс подальшої обробки полягає в тому, щоб за допомогою "ключа" співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад, характеристиками особистості, якщо йдеться про особистісні тести. Більшість таких тестів розроблено у патопсихології, де їх застосування має сенс лише у поєднанні з методами клінічного спостереження. У певних межах тести дають важливу інформацію щодо характеристик патології особистості. Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особистісних тестів та їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особистості. Цей недолік частково долається у складних тестах, наприклад, тесті Кеттел або тесті MMPI. Проте застосування цих методів над умовах патології, а умовах норми (із чим має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.

Найголовніше питання, яке постає тут, - це питання про те, наскільки значущі для особистості запропоновані їй завдання та питання; у соціально-психологічному дослідженні ¦ наскільки можна співвіднести з тестовими вимірами різних характеристик особистості її діяльність у групі і т.д. Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування особистостей у якійсь групі, як усі проблеми цієї групи та особистостей, що її складають, стануть зрозумілими. У соціальній психології тести можна застосовувати як підсобне засіб дослідження. Дані їх обов'язково мають зіставлятися з даними, отриманими з допомогою інших методів. До того ж застосування тестів носить локальний характер ще й тому, що вони переважно стосуються лише одного розділу соціальної психології проблеми особистості. Тестів, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати соціометричний тест, що набув широкого поширення, який буде розглянутий особливо в розділі, присвяченому малій групі.

Дискусійні проблеми застосування методів соціально-психологічного дослідження

У сучасній літературі обговорюються у плані дві проблеми: яка екологічна валідність лабораторного експерименту, тобто. можливість поширення отриманих даних на "реальне життя", і в чому небезпека усунення даних у зв'язку з особливим підбором піддослідних. Як найважливіше методологічне питання може бути висунуто питання, чи не втрачається в лабораторному експерименті реальна тканина громадських відносин, те " соціальне " , що й становить найважливіший контекст у соціально-психологічному дослідженні. Щодо першої із поставлених проблем існують різні точки зору. Багато авторів згодні з названою обмеженістю лабораторних експериментів, інші вважають, що з лабораторного експерименту і треба вимагати екологічної валідності, що його результати свідомо годі було переносити в " реальне життя " , тобто. що у експерименті слід лише перевіряти окремі становища теорії, а аналізу реальних ситуацій потрібно інтерпретувати ці положення теорії. Треті, як, наприклад, Д.Кемпбелл, пропонують особливий клас "квазіекспериментів" у соціальній психології (Кемпбелл, 1980). Їх відмінність здійснення експериментів не за повною, диктованою логікою наукового дослідження схемою, а в своєрідному "усіченому" вигляді. Кемпбелл скрупульозно доводить право дослідника на таку форму експерименту, постійно апелюючи до специфіки предмета дослідження у соціальній психології. Разом з тим, на думку Кемпбелла, треба враховувати численні "загрози" внутрішньої та зовнішньої валідності експерименту в цій галузі знання та вміти долати їх. Головна ідея у тому, що у соціально-психологічному дослідженні взагалі й експериментальному зокрема необхідне органічне поєднання кількісного і якісного аналізу. Такі міркування можуть, звичайно, бути прийняті до уваги, але не знімають усіх проблем.

Інша обмеженість лабораторного експерименту, що обговорюється в літературі, пов'язана зі специфічним вирішенням проблеми репрезентативності. Зазвичай для лабораторного експерименту вважається обов'язковим дотримання принципу репрезентативності, тобто. точного обліку класу об'єктів, куди можна поширювати результати. Однак, що стосується соціальної психології, тут виникає такого роду усунення, яке не можна не враховувати. Щоб у лабораторних умовах зібрати групу піддослідних, їх треба більш-менш тривалий термін " вирвати " з реальної життєдіяльності. Зрозуміло, що умова ця настільки складна, що частіше експериментатори йдуть легшим шляхом використовують тих піддослідних, хто ближче і доступніше. Найчастіше ними виявляються студенти психологічних факультетів, до того ж ті, які висловили готовність, згоду брати участь у експерименті. Але саме цей факт і викликає критику (у США існує навіть зневажливий термін "соціальна психологія другокурсників", що іронічно фіксує переважний контингент піддослідних студентів психологічних факультетів), так як у соціальній психології вікової, професійний статус піддослідних грає дуже серйозну роль і назване зміщення може сильно спотворити результати. Крім того, і "готовність" працювати з експериментатором теж означає своєрідне усунення вибірки. Так, у ряді експериментів зафіксована так звана "передбачаюча оцінка", коли випробуваний підігрує експериментатору, намагаючись виправдати його очікування. Крім того, поширеним явищем у лабораторних експериментах у соціальній психології є так званий Розенталь-ефект, коли результат виникає внаслідок присутності експериментатора (описаний Розенталем).

Порівняно з лабораторними експерименти в природних умовах мають у перелічених відносинах деякі переваги, але у свою чергу поступаються їм щодо "чистоти" і точності. Якщо врахувати найважливішу вимогу соціальної психології ? вивчати реальні соціальні групи, реальну діяльність особистостей них, можна вважати природний експеримент більш перспективним методом у сфері знання. Що стосується протиріччя між точністю виміру та глибиною якісного (змістовного) аналізу даних, то це протиріччя, дійсно, існує і відноситься не тільки до проблем експериментального методу.

Всі описані методики мають одну спільну рису, специфічну саме для соціально-психологічного дослідження. За будь-якої форми отримання інформації, за умови, що її джерелом є людина, виникає ще й така особлива змінна, як взаємодія дослідника з випробуваним. Ця взаємодія найяскравіше виявляється в інтерв'ю, але фактично дано за будь-якого з методів. Сам факт, вимога його обліку констатуються вже давно у соціально-психологічній літературі. Однак серйозна розробка, вивчення цієї проблеми ще чекають на своїх дослідників.

Ряд важливих методологічних проблем постає і за характеристиці другої групи методів, саме методів обробки матеріалу. Сюди відносяться всі прийоми статистики (кореляційний аналіз, факторний аналіз) і водночас прийоми логічної та теоретичної обробки (побудова типологій, різні способи побудови пояснень тощо). Ось тут і виявляється знову назване протиріччя. Наскільки дослідник має право включати в інтерпретацію даних міркування як логіки, а й змістовної теорії? Чи не буде включення таких моментів знижувати об'єктивність дослідження, вносити до нього те, що мовою наукознавства називається проблемою цінностей? Для природних та особливо точних наук проблема цінностей не стоїть як спеціальна проблема, а для наук про людину, і в тому числі для соціальної психології, вона є саме такою.

У сучасній науковій літературі полеміка довкола проблеми цінностей знаходить свій дозвіл у формулюванні двох зразків наукового знання "сцієнтистського" та "гуманістичного" і з'ясуванні відносин між ними. Сцієнтистський образ науки було створено у філософії неопозитивізму. Головна ідея, яка була покладена в основу побудови такого образу, полягала у вимогі уподібнення всіх наук до найсуворіших і найрозвиненіших природничих наук, насамперед фізики. Наука повинна спиратися на строгий фундамент фактів, застосовувати суворі методи вимірювання, використовувати операційні поняття (тобто поняття, стосовно яких розроблені операції вимірювання тих ознак, які виражені в понятті), мати досконалі прийоми верифікації гіпотез. Ніякі ціннісні судження не можуть бути включені ні до самого процесу наукового дослідження, ні до інтерпретації його результатів, оскільки таке включення знижує якість знання, відкриває доступ вкрай суб'єктивним висновкам. Відповідно до цього образу науки трактувалася і роль вченого в суспільстві. Вона ототожнювалася з участю об'єктивного спостерігача, але не учасника подій досліджуваного світу. У кращому разі допускається виконання вченим ролі інженера або, точніше, техніка, який розробляє конкретні рекомендації, але усунений від вирішення принципових питань, наприклад щодо спрямованості використання результатів його досліджень.

Заперечуючи позиції сциентизма, гуманістична орієнтація наполягає у тому, що специфіка наук про людину вимагає включення ціннісних суджень у тканину наукового дослідження, що і соціальної психології. Вчений, формулюючи проблему, усвідомлюючи мету свого дослідження, орієнтується на певні цінності суспільства, які він визнає чи відкидає; далі ¦ прийняті ним цінності дозволяють осмислити спрямованість використання його рекомендацій; нарешті, цінності обов'язково " присутні" і при інтерпретації матеріалу, причому цей факт не "знижує" якість знання, а, навпаки, робить інтерпретації осмисленими, оскільки дозволяє повною мірою враховувати той соціальний контекст, в якому відбуваються події, що вивчаються вченим. Філософська розробка цієї проблеми доповнюється нині та увагою до неї з боку соціальної психології. Один із пунктів критики американської традиції з боку європейських авторів (особливо С.Московичі) полягає саме у заклику до обліку ціннісної орієнтації соціально-психологічних досліджень (Московичі, 1984. С. 216).

Засобом реалізації цих вимог є побудова програми соціально-психологічного дослідження. За наявності тих методологічних труднощів, про які йшлося вище, важливо в кожному дослідженні чітко позначити, експлікувати завдання, вибір об'єкта, сформулювати проблему, яка досліджується, уточнити поняття, що використовуються, а також системно позначити весь набір використовуваних методів. Це багато в чому сприятиме "методологічній оснащеності" дослідження. Саме за допомогою програми можна простежити, як кожне дослідження включається в "соціальний контекст". Сучасний етап розвитку соціальної психології ставить завдання побудови своєрідного "еталона" соціально-психологічного дослідження на противагу тому еталону, який був побудований у традиції, що переважно сформувалася на основі філософії неопозитивізму. Цей зразок повинен включати всі ті вимоги, які сьогодні пред'являються до науки здійсненої нею методологічною рефлексією. Саме побудова програми може сприяти вдосконаленню досліджень, перетворенню їх у кожному окремому випадку із простого "збирання даних" (навіть досконалими методами) на справжній науковий аналіз об'єкта, що вивчається.

Література до третього розділу

Богомолова Н.М., Стефаненко Т.Г. Контент-аналіз. М., 1992.

Кембелл Д. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях. Пров. з англ. М., 1980.

Лекції з методики конкретних соціальних досліджень. М., 1972.

Леонтьєв О.М. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.

Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук/Пер. із фр. М., 1972.

Саганенко Г.М. Соціологічна інформація. Л., 1977.

Свєнціцький А., Семенов В.Є. Соціально-психологічне дослідження// Методи соціальної психології. Л., 1977.

Московичі С. Суспільство та теорія у соціальній психології // Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.

Отрут В.А. Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи. Самара, 1995.

Переглядів: 9474
Категорія: »

Методологічніпроблемивсучасноїнауці. Проблеми методології дослідження є актуальними для будь-якої науки, особливо в епоху науково-технічної революції, коли вкрай ускладнюються завдання, які доводиться вирішувати науці, і різко зростає значення засобів, якими вона користується. Крім того, в суспільстві виникають нові форми організації науки, створюються великі дослідницькі колективи, всередині яких вченим необхідно розробити єдину стратегію досліджень, єдину систему методів, що приймаються. У зв'язку з розвитком інформаційних технологій посилюється значення методів, що застосовуються як «наскрізні» у різних дисциплінах. Все це вимагає від дослідників все більшою мірою контролювати свої пізнавальні дії, аналізувати самі кошти, що використовуються в дослідній практиці. Інтерес сучасної науки до проблем методології зумовив факт виникнення так званої внутрішньонауковий методологічної рефлексії, тобто. особливого виду діяльності вчених - пильного аналізу своїх власних методів і прийомів дослідження, не передбачаючи цієї роботи лише спеціальної філософської дисципліни - логіці і методології наукового іс слідування.

Все сказане відноситься і до соціальної психології [Методологія та методи соціальної психології, 1979], причому тут вступають в дію ще й свої особливі причини, першою з яких є відносна молодість соціальної психології як науки, складність її походження та статусу, що породжують необхідність керуватися в дослідній практиці одночасно методологічними засадами двох різних наукових дисциплін: психології та соціології. Це породжує специфічне завдання соціальної психології ― своєрідного співвіднесення, «накладання» друг на друга двох рядів закономірностей: у суспільному розвиткові та розвитку психіки людини. Положення посилюється ще й відсутністю свого власного понятійного апарату, що породжує необхідність використання двох різних термінологічних словників.

Перш ніж більш конкретно говорити про методологічні проблеми в соціальній психології, необхідно уточнити, що взагалі розуміється під методологією. У сучасному науковому знанні терміном «методологія» позначаються три різні рівні наукового підходу.

1. Загальна методологія ― деякий загальний філософський підхід, загальний спосіб пізнання, який приймає дослідник. Загальна методологія формулює найбільш загальні принципи, які ― усвідомлено чи несвідомо ― застосовуються у дослідженнях. Так, для соціальної психології необхідне певне розуміння питання про співвідношення суспільства та особистості, природи людини. Як загальну методологію різні дослідники приймають різні філософські системи. Природно, філософські принципи неможливо знайти застосовані у дослідженнях кожної науки безпосередньо: вони переломлюються через принципи спеціальної методології.

2. Приватна (або спеціальна) методологія ― сукупність методологічних принципів, застосовуваних у цій галузі знання. Приватна методологія є реалізація філософських принципів стосовно специфічного об'єкта дослідження. Це також певний спосіб пізнання, але адаптований більш вузької сфери знання. У соціальній психології у зв'язку з її двоїстим походженням спеціальна методологія формується за умови адаптації методологічних принципів як психології, і соціології.

Як приклад можна розглянути принцип діяльності, як він застосовується у вітчизняній соціальній психології. У широкому значенні слова філософський принцип діяльності означає визнання діяльності сутністю способу буття людини. У соціо логії діяльність інтерпретується як засіб існування людського суспільства, як реалізація соціальних законів, які і виявляються не інакше як через діяльність людей. Діяльність і виробляє, і змінює конкретні умови існування індивідів, і навіть суспільства загалом, саме через діяльність особистість входить у систему громадських відносин. У психоло ії діяльність розглядається як специфічний вид людської активності, як деяке суб'єктно-об'єктне ставлення, в якому людина - суб'єкт - певним чином відноситься до об'єкта, опановує його. p align="justify"> Категорія діяльності, таким чином, «відкривається тепер у своїй дійсної повноті в якості охоплюючої обидва полюси - і полюс об'єкта, і полюс суб'єкта» [Леонтьєв, 1975. С. 159]. У процесі діяльності людина реалізує свій інтерес, перетворюючи предметний світ, задовольняє потреби. У цьому процесі народжуються нові потреби, отже, діяльність постає як процес, під час якого розвивається сама людська особистість.

Соціальна психологія, приймаючи принцип діяльності як один із принципів своєї спеціальної методології, адаптує його до основного предмета свого дослідження групі. Тому у соціальній психології найважливіший зміст принципу діяльності розкривається у таких положеннях: а) розуміння діяльності як спільної соціальної діяльності людей, у ході якої виникають особливі зв'язки (наприклад, комунікативні); б) розуміння як суб'єкт діяльності не тільки індивіда, а й групи, тобто. запровадження ідеї колективного суб'єкта діяльності; це дозволяє досліджувати реальні соціальні групи, як певні системи діяльності; в) цим відкривається можливість вивчити усі відповідні атрибути колективного суб'єкта дія тельності ― потреби, мотиви, цілі групи тощо; г) як результат слідує неприпустимість зведення будь-якого дослідження до простої констатації актів індивідуальної діяльності поза певним «соціального контексту» ― даної системи суспільних відносин. Принцип діяльності перетворюється, таким чином, на свого роду норматив соціально-психологічного дослідження, що визначає дослідницьку стратегію. І це і є функція спеціальної методології.

3. Методологія ― як сукупність конкретних прийомів дослідження, що, у свою чергу, іноді поділяється на метод (стратегія дослідження) та методику (Способи фіксації емпіричних даних, іноді також звані технікою або техніками) [Корнілова, 2002. С. 39]. Втім, термін метод використовують у російській мові й у позначення двох вищих рівнів методології, тоді як у інших мов, наприклад англійською, відсутня термін «методика», тому іноді весь зазначений блок прийомів позначається також терміном «методологія».

Звичайно, такий різнобій у використанні термінів, що, втім, характерно не тільки для соціальної психології [Там же. С. 5-6], не може задовольняти, проте запропонована «ієрархія» різних методологічних рівнів дуже корисна: її суть полягає саме в тому, щоб не допускати відомості всіх методологічних проблем тільки до третього значення цього поняття. Хоч би які емпіричні або експериментальні методики застосовувалися, вони не можуть розглядатися ізольовано від загальної та спеціальної методології. Це означає, будь-який методичний прийом ― анкета, тест, соціометрія ― завжди застосовується у певному «методологічному ключі», тобто. за умови вирішення низки найважливіших питань дослідження. Водночас ця «залежність» не є абсолютною: конкретні методичні прийоми можуть застосовуватися практично в однаковій формі в рамках різних методологічних орієнтацій, хоча загальний набір методик, генеральна стратегія їх застосування, звичайно, несуть методологічне навантаження.

Тепер необхідно уточнити, що розуміється в сучасному наукознавстві під вираженням «наукове дослідження» . Слід пам'ятати у своїй, що соціальна психологія XX в. особливо наполягала на тому, що її відмінність від традиції XIX ст. полягає саме в опорі на дослідження, а не на спекуляції. Протиставлення дослідження спекуляції законне, але за умови, що воно дотримується точно, а не підмінюється протиставленням «дослідження - теорія». Тому, виявляючи риси сучасного наукового дослідження, важливо коректно порушувати ці питання. Зазвичай називають такі риси наукового дослідження:

1) воно має справу з конкретними об'єктами, іншими словами, зосяжним обсягом емпіричних даних, які можна зібрати засобами, що є у розпорядженні науки;

2) у ньому диференційовано вирішуються емпіричні (виділення фактів, розробка методів вимірювання), логічні (виведення одних положень з інших, встановлення зв'язку між ними) та теоретичні (пошук причин, виявлення принципів, формулювання гіпотез чи законів) пізнавальні завдання;

3) для нього характерне чітке розмежування між встановленими фактами та гіпотетичними припущеннями, оскільки відпрацьовано процедури перевірки гіпотез;

4) його мета – не лише пояснення фактів та процесів, а й передбачення їх. Якщо коротко підсумувати ці відмінні риси, їх можна звести до трьох: отримання ретельно зібраних даних, об'єднання їх у принципи, перевірка та використання цих принципів у прогнозах.

Специфіканауковогодослідженнявсоціальноїпсихології.

Перша проблема, яка постає тут, - це проблема емпірі чеських даних . Даними в соціальній психології можуть бути дані про відкриту поведінку індивідів у групах, або дані, що характеризують якісь характеристики свідомості цих індивідів, чи психологічні показники самої групи. З питання про те, чи «допускати» в дослідження дані цих двох видів, у соціальній психології йде давня дискусія: у різних теоретичних орієнтаціях це питання вирішується по-різному. Так, у біхевіористській соціальній психології за дані приймаються лише факти відкритої поведінки; когнітивізм, навпаки, робить акцент на дані, що характеризують лише когнітивний світ індивіда: образи, цінності, установки та ін В інших традиціях дані соціально-психологічного дослідження можуть бути представлені обома їхніми видами. Але це відразу висуває певні вимоги до методів їх збору. Джерелом будь-яких даних у соціальній психології є людина, але один ряд методів придатний для реєстрації актів його поведінки, інший для фіксації його когнітивних утворень. Визнання як повноправних даних і того, і іншого родів вимагає визнання та різноманіття методів.

Проблема даних має ще й інший бік: який має бути їх Об `єм? Відповідно до того, який обсяг даних присутній у соціально-психологічному дослідженні, всі вони поділяються на два типи: а) кореляційні, засновані на великому масиві даних, серед яких встановлюються різного роду кореляції, та б) експери ментальні, де дослідник працює з обмеженим обсягом даних і зміст роботи полягає у довільному введенні дослідником нових змінних та контролі за ними. Знову ж таки й у питанні дуже значуща теоретична позиція дослідника: які об'єкти, з його погляду, взагалі «допустимі» у соціальної психології (припустимо, включаються до об'єктів великі групи чи ні).

Друга риса наукового дослідження - інтеграція даних в прин ципи , побудова гіпотез і теорій ― також специфічно розкривається у соціальній психології. Теоріями в тому розумінні, в якому про них йдеться в точних науках, насамперед у математиці та логіці, соціальна психологія не має. Як та інших гуманітарних дисциплінах, теорії соціальної психології не носять дедуктивного характеру, тобто. не є таким добре організованим зв'язком між положеннями, щоб можна було з одного вивести будь-яке інше. У таких умовах особливо важливе місце у дослідженні починає займати гіпотеза. Гіпотеза «представляє» у соціально-психологічному дослідженні теоретичну форму знання. Звідси найважливіша ланка соціально-психологічного дослідження - формулювання гіпотез. Однією з причин слабкості багатьох досліджень є відсутність у них гіпотез або неграмотна їх побудова.

З іншого боку, як би не складно було побудова теорій у соціальній психології, більш-менш повне знання і тут не може розвиватися за відсутності теоретичних узагальнень. Тому навіть хороша гіпотеза в дослідженні не є достатнім рівнем включення теорії до дослідницької практики: рівень узагальнень, отриманих на підставі перевірки гіпотези і на підставі її підтвердження, є ще тільки первинною формою організації даних. Наступний крок - перехід до узагальнення вищого рівня, до узагальнення теоретичним. Звичайно, оптимальним було б побудова певної загальної теорії, що пояснює всі проблеми соціальної поведінки та діяльності індивіда у групі, механізми динаміки самих груп тощо. Але більш доступною поки що є розробка спеціальних теорій ― так званих теорій середнього рангу, які охоплюють вужчу сферу - якісь окремі сторони соціально-психологічної реальності. До таких теорій можна, наприклад, віднести теорію групової згуртованості, групового прийняття рішень, лідерства тощо. Подібно до того, як найважливішим завданням соціальної психології є завдання розробки спеціальної методології, також вкрай актуально тут і створення спеціальних теорій. Без цього накопичуваний емпіричний матеріал неспроможна бути цінності для побудови прогнозів соціального поведінки, тобто. для вирішення головного завдання соціальної психології.

Третя риса наукового дослідження, згідно з вимогами наукознавства, є обов'язковою. перевірюваність гіпотез та побудова на цій базі обґрунтованих пророцтв. Перевірка гіпотез, природно, необхідний елемент наукового дослідження: без цього елемента, власне кажучи, дослідження взагалі позбавляється сенсу; водночас у справі перевірки гіпотез соціальна психологія відчуває низку труднощів, що з її двоїстим статусом.

Як експериментальну дисципліну соціальна психологія підпорядковується тим нормативам перевірки гіпотез, які є будь-яких експериментальних наук, де давно розроблено різні моделі перевірки гіпотез. Однак, маючи риси ігуманітарної дисципліни, соціальна психологія потрапляє у труднощі, пов'язані з цією її характеристикою. Існує стара полеміка всередині філософії щодо того, що взагалі означає перевірка гіпотез, їх верифікація: неопозитивізм оголосив законною лише одну форму верифікації, а саме зіставлення суджень науки з даними безпосереднього чуттєвого досвіду. Якщо таке зіставлення неможливе, то щодо судження, що перевіряється, взагалі не можна сказати, істинно воно чи хибно; воно просто не може в такому разі вважатися судженням, воно є «псевдосудження».

Якщо суворо дотримуватися такого принципу (тобто приймати ідею «жорсткої» верифікації), жодна більш-менш загальна думка науки немає права існування. Звідси випливають два важливі наслідки, що приймаються позитивістськи орієнтованими дослідниками: 1) наука може користуватися лише методом експерименту (бо лише в цих умовах можливо організувати зіставлення судження з даними безпосереднього чуттєвого досвіду) та 2) наука по суті не може мати справу з теоретичними знаннями (бо не всяке теоретичне становище може бути верифіковано. Висунення цієї вимоги закривало змогу розвитку будь-якої неекспериментальної науки і ставило обмеження взагалі всякому теоретичному знанню. У своїй жорсткій формі ця вимога неопозитивізму давно піддана критиці, однак у середовищі дослідників-експериментаторів досі існує відомий нігілізм щодо будь-яких форм неекспериментальних досліджень. Поєднання всередині соціальної психології двох почав дає відомий простір для зневаги до тієї частини проблематики, яка не може бути досліджена експериментальними методами і де, отже, неможлива верифікація гіпотез у тій єдиній формі, в якій вона розроблена в неопозитивістському варіанті логіки та методології науки.

У зв'язку з цим в останні роки зріс інтерес до якісним методам дослідження, широко застосовується у гуманітарних науках, зокрема у соціології [Ядов, 1998]. Якісні методи не передбачають застосування статистичних процедур, стандартизації даних та використовуються для того, щоб максимально повно описати конкретний об'єкт дослідження, виявити його глибинні характеристики, розкрити причинно-наслідкові зв'язки (прикладом якісного дослідження є так зване дослідження випадку- case-study). В останні роки якісні методи набувають поширення і в соціальній психології, причому особливий розвиток набув методу фокус- груп [Мельникова, 1994]. Таке запізніле визнання їхньої ролі тут пов'язане знов-таки із спільною дискусією про статус соціальної психології, з визнанням чи невизнанням у ній елементів гуманітарного знання. Кризові явища в сучасній соціальній психології показують, що вона часто-густо програє саме через брак своєї «гуманітарної орієнтації». Тут доречно навести порівняльні характеристики двох принципово різних стратегій (орієнтацій) наукового дослідження, прийнятих відповідно до систем природничих та гуманітарних наук.

Дві позначені тут «лінії» не обов'язково виявляють себе точно у зазначеному протистоянні, але відображають переважну орієнтацію природничо-наукового чи гуманітарного знання. Зрозуміло, що з таких дисциплін, як соціальна психологія, дуже актуальна проблема вибору стратегії дослідження, яка допускає як один, і інший варіант, і навіть можливість їх поєднання.

Таким чином, сформульовані вище вимоги до наукового дослідження виявляються застосовними у соціальній психології з відомими застереженнями, що множить методологічні труднощі.

Якістьсоціально- психологічноїінформаціївизначається низкою чинників. Загалом проблема якості інформації вирішується шляхом забезпечення принципу репрезентативності, а також шляхом перевірки способу отримання даних на надійність. У соціальній психології ці спільні проблеми набувають специфічного змісту. Чи це експериментальне чи кореляційне дослідження, інформація, що у ньому зібрана, має задовольняти певним вимогам: так специфіка неекспериментальних досліджень має обернутися зневагою до якості інформації. Для соціальної психології, як та інших наук про людину, може бути виділено два виду параметрів, характеризуючих якість інформації: об'єктивні і суб'єктивні.

Таке припущення випливає з тієї особливості дисципліни, що джерелом інформації в ній завжди є людина. Значить, не зважати на цей факт не можна і слід лише забезпечити максимально можливий рівень надійності і тих параметрів, які кваліфікуються як «суб'єктивні». Звичайно, відповіді на запитання анкети або інтерв'ю складають «суб'єктивну» інформацію, але і її можна отримати в максимально повній і надійній формі, а можна прогаяти багато важливих моментів, що випливають з цієї «суб'єктивності». Для подолання подібних помилок і вводиться ряд вимог щодо надійності інформації.

Надійність інформації досягається насамперед перевіркою на надійність інструменту, з якого збираються дані.

У кожному випадку забезпечуються як мінімум три характеристики надійності: обґрунтованість (валідність), стійкість і точність [Отрут, 1998].

Обґрунтованість (валідність) інструменту - це його здатність вимірювати саме ті характеристики об'єкта, які потрібно виміряти. Дослідник - соціальний психолог, будуючи якусь шкалу, повинен бути впевнений, що ця шкала виміряє саме ті властивості установок індивіда, які він має намір виміряти. Існує кілька способів перевірки інструменту на обґрунтованість. Можна вдатися до допомоги експертів - кола осіб, компетентність яких у питанні загальновизнана. Розподіл характеристик досліджуваного якості, отримані за допомогою шкали, можна порівняти з тими розподілами, які дадуть експерти (діючи без шкали). Збіг отриманих результатів певною мірою переконує в обґрунтованості використовуваної шкали. Інший спосіб, знову-таки заснований на порівнянні, ― це проведення додаткового інтерв'ю: питання у ньому мають бути сформульовані те щоб відповіді них також давали непряму характеристику розподілу досліджуваного властивості. Збіг і у разі розглядається як деяке свідчення обгрунтованості шкали. Як видно, всі ці способи не дають абсолютної гарантії обґрунтованості застосовуваного інструменту, і в цьому одна із суттєвих труднощів соціально-психологічного дослідження. Вона пояснюється тим, що тут, як правило, немає готових способів, які вже довели свою валідність; навпаки, досліднику доводиться по суті щоразу заново будувати інструмент.

Стійкість інформації ― це її якість бути однозначною, тобто. при отриманні її у різних ситуаціях вона має бути ідентичною. (Іноді цю якість інформації називають «достовірністю».) Способи перевірки інформації на стійкість такі: а) повторний вимір; б) вимірювання однієї й тієї ж властивості різними спостерігачами; в) так зване розщеплення шкали, тобто. перевірка шкали частинами. Як видно, всі ці методи повторної перевірки засновані на багаторазовому повторенні вимірів. Всі вони повинні створити у дослідника впевненість у тому, що він може довіряти отриманим даним.

Зрештою, точність інформації вимірюється тим, наскільки дробовими є метрики, або, іншими словами, наскільки чутливий інструмент. Таким чином, це ступінь наближення результатів виміру до справжнього значення вимірюваної величини. Звичайно, кожен дослідник повинен прагнути отримати найточніші дані. Однак створення інструменту, який має потрібний ступінь точності, ― у ряді випадків досить важка справа. Завжди необхідно вирішити, яка міра точності є допустимою. При визначенні цього заходу дослідник включає весь арсенал своїх теоретичних уявлень про об'єкт.

Багато дослідників зазначають, що це методи перевірки інформації на надійність недостатньо досконалі у соціальної психології. Крім того, ці способи працюють тільки в руках кваліфікованого фахівця. У руках недосвідчених дослідників така перевірка може дати неточні результати і послужити основою неправдивих тверджень. Вимоги, які вважаються елементарними у загальнопсихологічних дослідженнях [Корнілова, 2002], у соціальній психології обростають низкою труднощів у силу насамперед специфічного джерела інформації.

Які ж характерні риси такого джерела, як людина, ускладнюють ситуацію? Перш ніж стати джерелом інформації, людина має зрозуміти питання, інструкцію чи будь-яку іншу вимогу дослідника. Але люди мають різну здатність розуміння; отже, вже у цьому пункті дослідника чекають різні несподіванки. Далі, щоб стати джерелом інформації, людина має мати нею, але ж вибірка піддослідних не будується з погляду підбору тих, хто має інформацію, і відкидання тих, хто нею не має (бо, щоб виявити цю різницю між піддослідними, знову-таки треба проводити спеціальне дослідження). Наступна обставина стосується властивостей людської пам'яті: якщо людина зрозуміла питання, володіє інформацією, вона ще повинна згадати все те, що потрібно для повноти інформації. Але якість пам'яті - річ суворо індивідуальна, і немає жодних гарантій, що у вибірці піддослідні підібрані за принципом більш-менш однакової пам'яті. Є ще одна важлива обставина: людина має дати згода видати інформацію. Його мотивація у разі, звісно, певною мірою може бути стимульована інструкцією, умовами проведення дослідження, але ці обставини не гарантують згоди піддослідних співробітництво з дослідником.

Тому поряд із забезпеченням надійності даних особливо гостро стоїть у соціальній психології питання про репрезентативності . Сама постановка цього питання пов'язані з двоїстим характером соціальної психології. Якби йшлося про неї лише як про експериментальну дисципліну, проблема вирішувалася б відносно просто: репрезентативність в експерименті досить суворо визначається та перевіряється. Але у разі кореляційного дослідження соціальний психолог стикається із зовсім новою для нього проблемою, особливо якщо йдеться про масові процеси. Ця нова проблема ― побудова вибірки. Умови розв'язання цього завдання подібні до умов вирішення їх у соціології.

Природно, що і в соціальній психології застосовуються ті самі види вибірки, як вони описані в статистиці і вживаються всюди: випадкова, типова (або стратифікована), вибірка за квотою та ін. Але в якому випадку застосувати той чи інший вид ― це питання завжди творчий: це завдання щоразу доводиться вирішувати наново стосовно даному дослідженню, до цього об'єкту, до даних характеристик генеральної сукупності. Саме розподіл класів (типів) всередині генеральної сукупності суворо диктується змістовним описом об'єкта дослідження: коли йдеться про поведінку та діяльність мас людей, дуже важливо точно визначити, за якими параметрами тут можуть бути виділені типи поведінки.

Найскладнішою проблемою, проте, виявляється проблема репрезентативності, що виникає у специфічній формі соціально-психологічному експерименті. Але, перш ніж висвітлювати її, необхідно дати загальну характеристику методів, які застосовуються в соціально-психологічних дослідженнях.

Методисоціально- психологічногодослідження.

Весь набір методів можна поділити на дві великі групи: методи дослідження і методи впливу . Останні відносяться до специфічної галузі соціальної психології, до так званої «психології впливу» і будуть розглянуті на чолі про практичні додатки соціальної психології. Тут же аналізуються методи дослідження, у яких у свою чергу розрізняються методи збору інформації та методи її обробки. (Методи обробки даних часто не виділяються в спеціальний блок, оскільки більшість з них не є специфічними для соціально-психологічного дослідження, а використовують деякі загальнонаукові прийоми. З цим можна погодитися, але для повного уявлення про все методичне озброєння соціальної психології слід згадати про існування цієї другої групи методів.)

Серед методів збору інформації слід назвати: спостереження, вивчення документів (зокрема, контент-аналіз), опитування (анкети, інтерв'ю), різноманітних тести (зокрема найпоширеніший социометрический тест), нарешті, експеримент (як лабораторний, і природний). Навряд чи доцільно у загальному курсі, та ще й на початку докладно характеризувати кожен із цих методів. Логічніше вказати випадки їх застосування під час викладення окремих змістовних проблем соціальної психології, тоді такий виклад буде значно зрозумілішим. Тепер потрібно дати лише саму загальну характеристику кожного способу і, головне, позначити ті моменти, де у застосуванні їх трапляються певні труднощі. Найчастіше ці методи ідентичні тим, що застосовують у соціології [Ядов, 1998].

Спостереження є «старим» методом соціальної психології та іноді протиставляється експерименту як недосконалий метод. Водночас далеко не всі можливості методу спостереження сьогодні вичерпані у соціальній психології: у разі отримання даних про відкриту поведінку, про дії індивідів метод спостереження відіграє важливу роль. У певному відношенні спостереження можна як один із якісних методів. Головна проблема, яка постає при застосуванні методу спостереження, полягає в тому, як забезпечити фіксацію певних класів характеристик, щоб «прочитання» протоколу спостереження було зрозумілим і іншому досліднику, могло бути інтерпретовано в термінах гіпотези. Звичайною мовою ці питання можуть бути сформульовані так: Що спостерігати? Як фіксувати те, що спостерігається?

Існує багато різних пропозицій для організації так званого структурування даних спостереження, тобто. виділення заздалегідь деяких класів явищ, наприклад, взаємодій особистостей групи з наступною фіксацією кількості, частоти прояви цих взаємодій тощо. Нижче буде докладно охарактеризовано одну з таких спроб, зроблених Р. Бейлсом. Питання виділення класів спостережуваних явищ по суті питання одиницях спостереження, як відомо, гостро стоїть та інших розділах психології. У соціально-психологічному дослідженні він може бути вирішений лише окремо для кожного конкретного випадку за умови врахування предмета дослідження. Інше принципове питання - це тимчасовий інтервал, який можна вважати достатнім для фіксації будь-яких одиниць спостереження. Хоча й існує багато різних процедур для того, щоб забезпечити фіксацію цих одиниць у певні проміжки часу та їх кодування, питання не можна вважати остаточно вирішеним. Як видно, метод спостереження не такий простий, як здається на перший погляд, і, безперечно, може з успіхом бути застосований у низці соціально-психологічних досліджень. Особливий інтерес при цьому становить такий різновид спостереження, як увімкнене спостереження, коли дослідник (інкогніто!) стає учасником групи, що вивчається.

Вивчення документів має велике значення, оскільки з допомогою цього можливий аналіз продуктів людської діяльності. Іноді необґрунтовано протиставляють метод вивчення документів, наприклад методу опитувань як метод «об'єктивний» методу «суб'єктивному». Навряд чи це протиставлення доречне: адже й у документах джерелом інформації виступає людина, отже, всі проблеми, які при цьому постають, залишаються в силі. Звичайно, міра «суб'єктивності» документа різна залежно від того, чи вивчається офіційний чи суто особистий документ, але він завжди присутній. Особлива проблема виникає і у зв'язку з тим, що інтерпретує документ дослідник, тобто. теж людина, зі своїми власними, властивими йому індивідуальними психологічними особливостями. Найважливішу роль щодо документа грає, наприклад, здатність до розуміння тексту. Проблема розуміння - це особлива проблема психології, але тут вона включається до процесу застосування методики, отже, не може не братися до уваги.

Для подолання цього нового виду «суб'єктивності» (інтерпретації документа дослідником) запроваджується особливий прийом, який отримав назву «контент - аналіз» (буквально: «аналіз змісту») [Богомолова, Стефаненко, 1992]. Це особливий, досить формалізований метод аналізу документа, як у тексті виділяються спеціальні «одиниці», та був підраховується частота їх вживання. Метод контент-аналізу є сенс застосовувати лише в тих випадках, коли дослідник має справу з великим масивом інформації, тому доводиться аналізувати численні тексти. Фактично цей спосіб застосовується у соціальній психології під час досліджень у сфері масових комунікацій. Ряд труднощів не знімається, звісно, застосуванням методики контент-аналізу; наприклад, сам процес виділення одиниць тексту, природно, багато в чому залежить і від теоретичної позиції дослідника, і його особистої компетентності, рівня його творчих можливостей. Як і при використанні багатьох інших методів у соціальній психології, тут причини успіху чи неуспіху залежать від мистецтва дослідника.

Опитування ― дуже поширений прийом у соціально-психологічних дослідженнях, що викликає, мабуть, найбільше нарікань. Зазвичай критичні зауваження виражаються здивуванні з приводу того, як можна довіряти інформації, отриманої з безпосередніх відповідей піддослідних, сутнісно з їх самозвітів. Звинувачення такого роду ґрунтуються або на непорозумінні, або на абсолютній некомпетентності в галузі проведення опитувань. Серед численних видів опитувань найбільшого поширення набувають у соціальній психології інтерв'ю і анкети.

Головні методологічні проблеми, що виникають при застосуванні цих методів, полягають у конструюванні запитальника. Перша вимога тут - логіка побудови його, передбачення того, щоб запитальник доставляв саме ту інформацію, яка потрібна з гіпотези, і того, щоб ця інформація була максимально надійною. Існують численні правила побудови кожного питання, розташування їх у певному порядку, угруповання в окремі блоки тощо. У літературі докладно описані [лекції з методики конкретних соціальних досліджень. М., 1972] типові помилки, що виникають при неписьменному конструюванні запитальника. Усе це служить тому, щоб питання не вимагав відповідей «в лоб», щоб зміст його було зрозуміло автору лише за умови проведення певного задуму, який викладений не в запитальнику, а в програмі дослідження, в гіпотезі, побудованої дослідником. Конструювання запитальника - найважча робота, вона може виконуватися поспішно, бо всякий поганий опитувальник служить лише компрометації методу.

Побудова запитальника для анкети вимагає великої майстерності дослідника. Логіка його побудови, порядок слідування питань, їх тип (відкриті - закриті) повинні бути ретельно продумані: укладач анкети повинен мати «ключ», за допомогою якого відповіді на питання можуть бути адекватно інтерпретовані [Алєшина, Данилін, Дубовська, 1989].

Окрема велика проблема - застосування інтерв'ю , оскільки тут має місце взаємодія інтерв'юера та респондента (тобто людини, що відповідає на питання), яка сама по собі є деяким соціально-психологічним явищем. У ході інтерв'ю проявляються всі описувані в соціальній психології способи впливу однієї людини на іншу, діють закони сприйняття людьми один одного, норми їх спілкування. Кожна з цих характеристик може впливати на якість інформації, може привносити ще один різновид «суб'єктивності», про яку йшлося вище. Але треба мати на увазі, що всі ці проблеми не є новими для соціальної психології, щодо кожної з них розроблені певні «протиотрути», і завдання полягає лише в тому, щоб з належною серйозністю ставитися до оволодіння цими методами. На противагу поширеному непрофесійному погляду, що опитування – «найлегший» для застосування метод, можна сміливо стверджувати, що хороше опитування – це «найважчий» метод соціально-психологічного дослідження.

Тести є специфічним соціально-психологічним методом, вони широко застосовують у різних галузях психології. Коли говорять про застосування тестів у соціальній психології, мають на увазі найчастіше особистісні тести, рідше групові тести. Але й цей різновид тестів, як відомо, застосовується й у загальнопсихологічних дослідженнях особистості, ніякої особливої специфіки застосування цього у соціально-психологічному дослідженні немає: все методологічні нормативи застосування тестів, прийняті у спільній психології, є справедливими і тут.

Як відомо, тест - це особливого роду випробування, в ході якого випробуваний виконує або спеціально розроблене завдання, або відповідає на питання, що відрізняються від питань анкет або інтерв'ю. Питання в тестах мають непрямий характер. Сенс подальшої обробки полягає в тому, щоб за допомогою «ключа» співвіднести отримані відповіді з певними параметрами, наприклад характеристиками особистості, якщо йдеться про особистісні тести. Більшість таких тестів розроблено у патопсихології, де їх застосування має сенс лише у поєднанні з методами клінічного спостереження. У певних межах тести дають важливу інформацію щодо характеристик патології особистості. Зазвичай вважають найбільшою слабкістю особистісних тестів та їх якість, що вони схоплюють лише якусь одну сторону особистості. Цей недолік частково долається у складних тестах, наприклад, тесті Кеттела або тесті MMPI. Проте застосування цих методів над умовах патології, а умовах норми (із чим має справу соціальна психологія) вимагає багатьох методологічних коректив.

Найголовніше питання, яке постає тут, - це питання про те, наскільки значущі для особистості запропоновані їй завдання та питання; у соціально-психологічному дослідженні ― наскільки можна співвіднести з тестовими вимірами різних характеристик особистості її діяльність у групі тощо. Найбільш поширеною помилкою є ілюзія про те, що варто провести масове тестування особистостей у якійсь групі, як усі проблеми цієї групи та особистостей, що її складають, стануть зрозумілими. У соціальній психології тести можна застосовувати як підсобне засіб дослідження. Дані їх обов'язково мають зіставлятися з даними, отриманими з допомогою інших методів. До того ж застосування тестів має локальний характер ще й тому, що вони переважно стосуються лише одного розділу соціальної психології – проблеми особистості. Тестів, що мають значення для діагностики групи, не так багато. Як приклад можна назвати тест Т. Лірі, що отримали широке поширення, і соціометричний тест, який буде розглянутий особливо в розділі, присвяченому малій групі.

Експеримент виступає як один з основних методів дослідження в соціальній психології. Полеміка навколо можливостей та обмеженостей експериментального методу в цій галузі є однією з найгостріших полемік з методологічних проблем дотепер. У соціальній психології розрізняють два основні види експерименту: лабораторний та природний. Для обох видів існують деякі загальні правила, що виражають суть методу, а саме: довільне введення експериментатором незалежних змінних та контроль за ними, а також за змінами залежних змінних. Спільною є також вимога виділення контрольної та експериментальної груп, щоб результати вимірювань могли бути порівняні з деяким еталоном. Однак поряд з цими загальними вимогами лабораторний і природний експерименти мають свої власні правила. Особливо дискусійним соціальної психології є питання лабораторному експерименті.

Дискусійніпроблемиекспериментувсоціальноїпсихології

Значною мірою ці проблеми сконцентровані навколо можливостей лабораторного експерименту, а саме: яка екологічна валідність лабораторного експерименту, тобто. можливість поширення отриманих даних на «реальне життя», та в чому небезпека зміщення даних у зв'язку з особливим підбором піддослідних. Як найважливіше методологічне питання висувається питання про те, чи не втрачається в лабораторному експерименті реальна тканина суспільних відносин, те саме «соціальне», яке і становить найважливіший контекст у соціально-психологічному дослідженні.

Щодо першої із поставлених проблем існують різні точки зору. Багато авторів згодні з названою обмеженістю лабораторних експериментів, інші вважають, що з лабораторного експерименту і треба вимагати екологічної валид-ности, що його результати свідомо годі було переносити в «реальне життя», тобто. що у експерименті слід лише перевіряти окремі положення теорії, а аналізу реальних ситуацій застосовувати інший набір методів. Треті, як, наприклад, Д. Кемпбелл, пропонують особливий клас «квазіекспериментів» у соціальній психології. Їхня відмінність ― здійснення експериментів не за повною, диктованою логікою наукового дослідження схемою, а у своєрідному «усіченому» вигляді. Кемпбелл скрупульозно доводить право дослідника на таку форму експерименту, постійно апелюючи до специфіки предмета дослідження у соціальній психології. Разом з тим, на думку Кемпбелла, треба враховувати численні «загрози» внутрішньої та зовнішньої валідності експерименту у цій галузі знання та вміти долати їх. Головна ідея у тому, що у соціально-психологічному дослідженні взагалі й експериментальному зокрема необхідне органічне поєднання кількісного і якісного аналізу. Такі міркування можуть, звичайно, бути прийняті до уваги, але не знімають всіх проблем [Кемпбелл, 1996].

Інша обмеженість лабораторного експерименту пов'язана із специфічним вирішенням проблеми репрезентативності. Зазвичай для лабораторного експерименту вважається обов'язковим дотримання принципу репрезентативності, тобто. точного обліку класу об'єктів, куди можна поширювати результати. Однак, що стосується соціальної психології, тут виникає такого роду усунення, яке не можна не враховувати. Щоб у лабораторних умовах зібрати групу піддослідних, їх треба більш-менш тривалий термін «вирвати» з реальної життєдіяльності. Зрозуміло, що умова ця настільки складна, що частіше експериментатори йдуть легшим шляхом – використовують тих піддослідних, хто ближчий і доступніший. Найчастіше ними виявляються студенти психологічних факультетів, до того ж ті, які висловили готовність, згоду брати участь у експерименті. Але саме цей факт і викликає критику (у США існує навіть зневажливий термін «соціальна психологія другокурсників», що іронічно фіксує переважний контингент піддослідних ― студентів другого курсу психологічних факультетів), оскільки у соціальній психології вікової, професійний статус піддослідних відіграє дуже серйозну роль та назване зміщення може сильно спотворити результати. Крім того, і готовність працювати з експериментатором теж означає своєрідне усунення вибірки. Так, у ряді експериментів зафіксовано так звану «передбачувальну оцінку», коли випробуваний підігрує експериментатору, намагаючись виправдати його очікування. Крім того, поширеним явищем у лабораторних експериментах у соціальній психології є так званий Розенталь-ефект, коли результат виникає внаслідок присутності експериментатора (описаний Розенталем).

Порівняно з лабораторними експерименти в природних умовах мають у перелічених відносинах деякі переваги, але у свою чергу поступаються щодо чистоти та точності. Якщо врахувати найважливішу вимогу соціальної психології ― вивчати реальні соціальні групи, реальну діяльність особистостей них, можна вважати природний експеримент перспективним методом у сфері знання. Що стосується протиріччя між точністю виміру та глибиною якісного (змістовного) аналізу даних, то ця суперечність дійсно існує і відноситься не тільки до проблем експериментального методу.

Як зазначалося, останніми роками дедалі більшої популярності набувають різні якісні методи, хоча точного переліку їх немає досі, оскільки багато з зазначених вище методів часом розглядаються саме як якісні, що було зазначено стосовно методу спостереження. Так само деякі форми інтерв'ю (наприклад, глибинне інтерв'ю) кваліфікуються як якісні. Питання подальшої розробки якісних методів ― актуальне завдання соціальної психології.

Всі описані методики мають одну спільну рису, специфічну саме для соціально-психологічного дослідження. За будь-якої форми отримання інформації, за умови, що її джерелом є людина, виникає ще й така особлива змінна, як взаємодія дослідника з випробуваним, що найяскравіше проявляється в інтерв'ю, але фактично дано за будь-якого з методів. Сам факт, вимога його обліку вже давно констатується у літературі. Однак серйозна розробка, вивчення цієї проблеми ще чекають на своїх дослідників. Не випадково розділи про методи займають чільне місце у всіх сучасних підручниках соціальної психології, у тому числі й у перекладених російською мовою (див. список літератури, що додається).

Низка важливих методологічних проблем постає і при характеристиці другої групи методів, а саме методів обробки матеріалу. Сюди відносяться всі прийоми статистики (кореляційний, факторний, кластерний аналіз) та водночас прийоми логічної та теоретичної обробки (побудова типологій, різних пояснювальних моделей тощо). Тут знову виявляється зазначене протиріччя. Наскільки дослідник має право включати в інтерпретацію даних міркування як логіки, а й змістовної теорії? Чи не буде включення таких моментів знижувати об'єктивність дослідження, вносити до нього те, що мовою наукознавства називається проблемою цінностей? Для природних та особливо точних наук проблема цінностей не стоїть як спеціальна проблема, а для наук про людину, і в тому числі для соціальної психології, вона є саме такою.

Полеміка навколо проблеми цінностей знаходить свій дозвіл у формулюванні двох зразків наукового знання – «сцієнтистського» та «гуманістичного» – та з'ясуванні стосунків між ними. Сцієнтистський образ науки було створено у філософії неопозитивізму. Головна ідея, яка була покладена в основу побудови такого образу, полягала у вимогі уподібнення всіх наук до найсуворіших і найрозвиненіших природничих наук, насамперед фізики. Наука повинна спиратися на суворий фундамент фактів, застосовувати суворі методи вимірювання, використовувати операційні поняття (тобто поняття, стосовно яких розроблені операції вимірювання тих ознак, які в понятті виражені), мати досконалі прийоми верифікації гіпотез. Ніякі ціннісні судження не можуть бути включені ні до самого процесу наукового дослідження, ні до інтерпретації його результатів, оскільки таке включення знижує якість знання, відкриває доступ вкрай суб'єктивним висновкам. Відповідно до цього образу науки трактувалася і роль вченого в суспільстві. Вона ототожнювалася з участю об'єктивного спостерігача, але не учасника подій досліджуваного світу. У кращому разі допускається виконання вченим ролі інженера або, точніше, техніка, який розробляє конкретні рекомендації, але усунений від вирішення принципових питань, наприклад, щодо спрямованості використання результатів його досліджень.

Вже на ранніх стадіях зародження подібних поглядів були висунуті серйозні заперечення проти такої точки зору. Особливо вони стосувалися наук про людину, про суспільство, про окремі суспільні явища. Таке заперечення було сформульовано, зокрема, у філософії неокантіанства, де обговорювалася теза про принципову відмінність «наук про природу» та «наук про культуру». У психології ця проблема була поставлена В. Дільтеєм при створенні ним «розуміє психології», де принцип розуміння висувався на рівний ступінь з принципом пояснення, що захищається позитивістами. Таким чином, полеміка має довгу історію. Сьогодні цей другий напрямок ототожнює себе з гуманістичною традицією та багато в чому підтриманий філософськими ідеями Франкфуртської школи.

Заперечуючи позиції сциентизма, гуманістична орієнтація наполягає у тому, що специфіка наук про людину вимагає включення ціннісних суджень у тканину наукового дослідження, що і соціальної психології. Вчений, формулюючи проблему, усвідомлюючи мету свого дослідження, орієнтується на певні цінності суспільства, які він визнає чи відкидає; далі, прийняті цінності дозволяють осмислити спрямованість використання його рекомендацій; нарешті, цінності обов'язково «присутні» і при інтерпретації матеріалу, причому цей факт не «знижує» якість знання, а навпаки робить інтерпретації осмисленими, оскільки дозволяє повною мірою враховувати той соціальний контекст, в якому відбуваються події, що вивчаються вченим. Філософська розробка цієї проблеми доповнюється нині та увагою до неї з боку соціальної психології. Один із пунктів критики американської традиції, як усередині неї [Герген, 1995], так особливо з боку європейських авторів, полягає саме у заклику до обліку ціннісної орієнтації соціально-психологічних досліджень [Московісі, 1984. С. 216].

Проблема цінностей аж ніяк не абстрактною, але дуже актуальною проблемою для соціальної психології. Ретельність підбору, розробки та застосування конкретних методик неспроможна як така принести успіх соціально-психологічному дослідженню, якщо втрачено бачення проблеми загалом, тобто. у «соціальному контексті». Звичайно, головне завдання – знайти способи, за допомогою яких цей соціальний контекст може бути схоплений у кожному конкретному дослідженні. Але важливо бачити проблему загалом, свідомо контролювати власну соціальну позицію, вибір тих чи інших цінностей. На рівні кожного окремого дослідження питання може стояти так: перед початком дослідження, перед вибором методики необхідно продумати собі основну канву дослідження, усвідомити, заради чого, з метою дослідження робиться, з чого виходить дослідник, починаючи його.

Засобом реалізації всіх цих вимог є побудова програми соціально-психологічного дослідження: у ній чітко позначити мету, експлікувати розв'язувані завдання, вибір об'єкта, сформулювати проблему, що досліджується, уточнити поняття, що використовуються, а також системно позначити весь набір методів, що використовуються. Це багато в чому сприятиме «методологічній оснащеності» дослідження. Саме за допомогою програми можна простежити, як кожне дослідження включається в «соціальний контекст». Сучасний етап розвитку соціальної психології ставить завдання побудови своєрідного «еталона» соціально-психологічного дослідження на противагу тому еталону, який був побудований у традиції, яка переважно сформувалася на основі філософії неопозитивізму. Саме побудова програми може сприяти вдосконаленню досліджень, перетворенню їх у кожному окремому випадку із простого «збирання даних» (навіть досконалими методами) на справжній науковий аналіз об'єкта, що вивчається.

Література

Альошина Ю. Е., Данилін До. Е., Дубівська Ε . Μ . Спецпрактикум із соціальної психології: Опитування, сімейне та індивідуальне консультування. М., 1989.

Богомолова Н. Н., Мельникова Про. Т., Фоломєєва Про. У. Фокус-групи як якісний метод у прикладних соціально-психологічних дослідженнях // Введення у практичну соціальну психологію. М., 1995.

Богомолова Н. Н., Стефаненка Т. Г. Контент-аналіз. М., 1992.

Корнілова Т. У. Експериментальна психологія Теорія та методи. М., 2002.

Кемпбелл Д. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях / Пер. з англ. СПб., 1996.

Лекції з методики конкретних соціальних досліджень/Под ред. Г. М.Андрєєвої. М., 1972.

Майєрс Д. Соціальна психологія. СПб., 1997 (Гол. 1).

Мельникова Про. Т. Якісні методи у вирішенні практичних соціально-психологічних завдань // Введення у практичну соціальну психологію. М., 1994.

Методи соціальної психології/За ред. Є. С. Кузьміна та В. Є. Семенова. Л., 1977.

Московисі З. Суспільство та теорія у соціальній психології // Сучасна зарубіжна соціальна психологія: Тексти. М., 1984.

Свєнціцький Α ., Семенов У, Е. Соціально-психологічне дослідження// Методи соціальної психології. Л., 1977.

Х'юстон М., Штребі У., Стефенсон Дж. Перспективи соціальної психології М., 2001 (Ч. 1. Гол. 4).

Отрут У. А. Стратегія соціологічного дослідження: Опис, пояснення, розуміння соціальної дійсності. М., 1998.

ВЧЕНІ ЗАПИСКИ КАЗАНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ Том 149, кн. 1 Гуманітарні науки 2007

УДК 159.923:316.6

МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ У ПРАЦЯХ В.М. БЕХТЕРЕВА

Г.М. Андрєєва Анотація

У статті порушується питання причин недостатньої уваги до дослідження соціально-психологічної спадщини В.М. Бехтерєва. У цьому аналізуються основні протиріччя його творчості, що стосуються даної галузі знання і пояснювані методологічної орієнтацією на загальні механістичні принципи концепції рефлексології (використання в «колективної рефлексології» законів неорганічної та органічної природи, невизначеність статусу соціальної психології «між» психологією і соціологією та інших. ). Водночас стверджується, що зазначені протиріччя сприяють розгортанню продуктивної дискусії з багатьох актуальних проблем: предмет соціальної психології, включаючи проблему «великих» соціальних груп; зміст процесу спілкування, зокрема, включення до нього елементів взаємодії; психологічні характеристики колективу та інших. Робиться висновок у тому, що сам факт ініціювання таких дискусій свідчить про значущість соціально-психологічних ідей В.М. Бехтєрєва, їх співзвучності сучасним пошукам соціальної психологією своєї нової парадигми ХХ1 століття.

При дослідженні енциклопедичної спадщини В.М. Бехтерєва щодо скромне місце займає аналіз його соціально-психологічних праць. Навряд чи можна вважати причиною їх незначності питома вага-колективна рефлексологія як така досить яскравий елемент всієї системи поглядів ученого. Очевидно, річ у тому, що у цій частині спадщини, з одного боку, найбільше протиріч, з другого - особлива близькість до гострих соціальних і навіть політичним проблемам, аналізувати які, по крайнього заходу у період становлення вітчизняної соціальної психології, не уявлялося першорядним. Не применшує, а, навпаки, підвищує значення тих робіт, які свого часу були виконані М.Г. Яро-шевським, Є.А. Буділової, Б.Д. Паригін, Ю.А. Шерковиним і, звісно, А.В. Брушлінським та В.А. Кільцевої, які підготували спеціальне перевидання соціально-психологічних праць В.М. Бехтерєва та запропонували у вступній статті їх докладний аналіз. Сумніватися ж у тому, що ця частина спадщини Бехтерєва сьогодні має велике значення, годі й говорити.

Навряд чи є необхідність викладати основні положення поглядів

В.М. Бехтєрєва по всьому спектру соціально-психологічних проблем. Необхідно лише нагадати ті хронологічні рамки, у яких Бехтерєв сформулював свої погляди щодо цих проблем. Як відомо, соціальна психо-

логія на Заході набула офіційно свого статусу як самостійної дисципліни в 1908 р., коли одночасно в Європі та в Америці вийшли два перші систематичні виклади відповідних курсів (В. МакДугалла та Е. Росса). В.М. Бехтерєв ще 1898 р. звернув увагу до аналіз соціально-психологічних аспектів навіювання, а вперше повністю виклав свою позицію 1911 р. у роботі «Предмет і завдання суспільної психології як об'єктивної науки». Таким чином, практично час «початку» соціальної психології в нашій країні та на Заході ідентичний. Разом з тим особливого розвитку дисципліна в Росії не отримує: її не існувало у вигляді університетських курсів навіть у Петербурзі. І саме Бехтерєву належить ідея відкрити у створеному ним 1908 р. Психоневрологічному інституті кафедру соціології на чолі з М.М. Ковалевським та Є.В. де Роберті, де знає М.М. Ковалевського вперше було поставлено у повному обсязі проблеми співвідношення соціології та соціальної психології. У програмах курсів з соціальної психології, званої за Г. Тардом «інтерментальної» психологією, було поставлено майже всі питання, які входять у компетенцію соціальної психології: форми та засоби спілкування, класифікація груп, взаємодія індивіда та групи.

У цьому важливо відзначити одну деталь, що має значення розуміння міждисциплінарного характеру спадщини Бехтерєва: проблеми соціальної психології спочатку розробляються у рамках соціології. Втім, це взагалі було притаманно ситуації Росії початку століття: розвиток соціально-психологічних ідей здійснювалося переважно над надрах психології і навіть у рамках соціології (П.А. Сорокін), а й ширшого спектра суспільних дисциплін, будучи включеним у загальний соціальний контекст (праці Л.І. Петражицького, Л.М. Войтоловського,

Н.К. Михайловського та ін.). Акцент на «соціологічний» аспект соціальної психології на роботах Бехтерєва стає у умовах зрозумілим.

Разом про те, В.М. Бехтерєв, займаючи особливу позицію у психології, природно у межах свого системного підходу, неспроможна обговорювати соціально-психологічні проблеми у контексті психології. У зв'язку з цим хотілося б виділити два моменти, що стосуються безпосередньо методологічних питань у запропонованій вченим концепції соціально-психологічного знання. Саме в цій галузі найбільше в його спадщині протиріч і, разом з тим, найбільше невикористаних резервів, важливих для розвитку соціальної психології. Ці дві обставини тісно пов'язані між собою: кожна з виявлених у цій галузі суперечностей у роботах Бехтерєва сама по собі містить стимул для продуктивної дискусії, а отже, сприяє тому, що подолання цієї суперечності призводить до прогресу у розвитку дисципліни. З цього погляду особливо цікаво проаналізувати значення робіт Бехтерева у світлі пошуків нової парадигми у соціальній психології, висунутої межі XX і ХХ! століть у світовому розвитку цієї дисципліни.

Отже, про протиріччя.

Добре відомо, що у загальних рамках рефлексологічного підходу Бехтерєв виділяє у особливий рядок «колективну рефлексологію», покликану

дослідити за допомогою об'єктивного методу всю проблематику, що відноситься сьогодні до соціальної психології: «Звідси очевидно, що в «колективній рефлексології», як ми називатимемо нову дисципліну, ми можемо говорити про прояв співвідносної діяльності цілої групи осіб та про їх зовнішні реакції при тих чи інших умовах, а чи не про суб'єктивну сторону їх психіки, що залишається у разі поза полем дослідження» . Необхідність створення такої дисципліни продиктована неможливістю застосувати, як вважає Бехтерєв, традиційний для психології суб'єктивний метод при аналізі особливих реальності. Найважливішою проблемоюпри цьому стає пошуком таких законів, які забезпечать об'єктивність дослідження. На думку Бехтерєва, це мають бути ті самі закони, що діють у неорганічній та органічній природі. Як відомо, названо 23 такі закони, наприклад: закон збереження енергії, тяжіння, відштовхування, інерції та ін. Цим відразу ж зумовлено одне з найважливіших протиріч усієї концепції колективної рефлексології: тоді як багаторазово підкреслюється складний характер явищ соціальної реальності, за її дослідженні пропонуються закони, що діють при поясненні простіших явищ1. Хоча цих законів і налічується двадцять три, вони в сукупності не створюють адекватну методологічну базу для вивчення специфічної реальності і не можуть подолати механіцизм підходу, що неодноразово відзначається.

Важливо, проте, що, поруч із запропонованої паралельністю дії універсальних законів в органічної, неорганічної і «надорганічної» реальності, зміст їх у останньої наповнюється особливим змістом, коли, сутнісно, втрачається «універсальний» характер закону. Можна навести деякі приклади. Так, коли ілюструється дія «закону тяжіння» соціальному середовищіпри виникненні центрів цивілізації, фізичний зміст цього закону простежується дуже мізерно, тоді як набагато більш чітко і яскраво називаються різні економічні, культурні та політичні чинники, що сприяють цьому процесу. Сама ідея «тяжіння» при цьому наповнюється таким специфічним змістом, що по суті може бути просто опущена при аналізі.

Також значною мірою формальним виявляється застосування закону «відштовхування», дія якого показано на прикладі конкуренції та суперництва. Описуючи цілком реальні ситуації конкуренції у суспільстві (між людьми, різними установами, національними традиціями), Бехтерєв, хоч і приписує їх причину «силам відштовхування», робить недвозначний висновок: «Основною причиною цього відштовхування та роз'єднання є природна та соціальна нерівність між людьми, яких останнє може бути усувається культурою». Сказане очевидно свідчить про досить суперечливому характері ідеї єдиних «універсальних» законів. Більше того: складається враження взагалі про «паралельне» існування своєрідної методологічної канви та змістовного трактування окремих явищ. Фактично, інтерпретація величезного масиву

1 У цьому можна переконатися, переглянувши повний список цих законів .

найрізноманітніших явищ дається ніби поза цією канвою. Водночас сам акцент на необхідності такої «канви» вельми продуктивний: по-перше, тому що сприяє побудові системи науки, по-друге, тому, що означає наполегливий пошук пояснення єдиних принципів світобудови. Очевидно, на ранніх етапах такого пошуку неминучим стало перебільшення ролі «загальних законів» на шкоду настільки ж концептуальному аналізу специфічних законів.

Друге, по суті, аналогічне протиріччя виникає під час аналізу «особливості» колективної рефлексології у системі наук, зокрема, її положення щодо психології та соціології. Характерно, що одночасно наполегливо підкреслюються дві тези: те, що колективна рефлексологія - це особлива дисципліна, і водночас те, що вона виникла в руслі соціології. Досить згадати таке визначення: «Коллективна рефлексологія і є досвід побудови однієї з областей соціології, званої часто також соціальної чи соціальної психологією» .Цими акцентами позначається інший бік вже зазначеного протиріччя. З одного боку, належність колективної рефлексології до соціології доводить її орієнтованість на об'єктивний метод (на відміну психології), з іншого боку, сама соціологія, на думку Бехтерєва, «спиралася досі дві наукові дисципліни: біологію і психологію». Психологія, таким чином, «допускається» до джерел колективної рефлексології, щоправда, не в тій її формі, як вона представлена в сучасній Бехтереву науці, а у формі «рефлексології». Загалом питання про «допущення» психології у контекст колективної рефлексології досить складне. Одна з проголошуваних характеристик об'єктивного методу полягає в тому, щоб виключити психологічну термінологію з аналізу явищ, пов'язаних із «збиральною діяльністю», а з іншого боку, вже у самому визначенні колективної рефлексології йдеться про вивчення «психологічної (підкреслено мною – Г.А.) діяльності зборів та зборищ». В іншому місці предметом колективної рефлексології називаються «прояви суспільних настроїв, соборної розумової творчості та колективних дій багатьох осіб, пов'язаних один з одним тими чи іншими інтересами...».

Такі протиріччя відбиває об'єктивну складність визначення предмета соціальної психології, що займає прикордонне становище між соціологією і психологією. Невипадково, при характеристиці істоти колективної рефлексології допускається іноді ототожнення її із соціальної психологією («...колективна і соціальна психологія, за нашою термінології колективна соціальна рефлексологія» ), іноді ж остання називається «так званої соціальної психологією», тобто. наукою, яка не відповідає вимогам об'єктивного методу. Тим не менш, якщо відволіктися від специфічної термінології Бехтерєва, то зазначена суперечність є найважливішим приводом для дискусії, що триває до теперішнього часу.

Втім, суперечливий характер визначення колективної рефлексології сказаним не обмежується. Що ж до протиріч у внут-

ренному змісті колективної рефлексології, то найважливіше їх, з погляду, проявляється щодо відповідності співвідношення психології індивіда і соціальної психології. Відомо, що необхідність вирішення цієї проблеми стала підставою для побудови різних концепцій історія соціальної психології. Для Бехтерєва «поведінка особистості підпорядкована законам громадськості. Кожна особистість є до певної міри рабом звичаю та форми, вироблених суспільством», тобто вона виступає «значною мірою соціальним продуктом, а не самобутньою особиною». Саме цим обумовлена неприпустимість перенесення суб'єктивного методу дослідження особистості дослідження «збиральної особистості». З цими твердженнями не можна не погодитись. Але далі при з'ясуванні взаємодії особистості з «співвідносною (тобто соціальною - Г.А.) діяльністю» виникає суперечливе твердження: з одного боку, ця діяльність, що володіє своїми законами, є рівнодіючою діяльністю особистостей, що входять до неї, а з іншого Сторони, ці закони аналогічні законам, які «керують» діяльністю особистості. Як бачимо, це суперечить основний посилці Бехтерєва у тому, що не можна переносити знахідки у вивченні особистості вивчення «збиральної особистості», якою є колектив. Тут, поруч із дуже точним і образним формулюванням про існування групи «равнодействующей» дій окремих осіб, присутня поступка загальним позиціям рефлексології, т. е. знову змістовний розгляд конкретного явища примусово входить у русло прийнятої схеми.

Тому невипадково, що зазначені протиріччя сусідять із глибокими міркуваннями про специфіку тих чи інших соціально-психологічних закономірностей. Суперечливість ряду принципових положень колективної рефлексології, очевидно, пояснюється значною мірою загальною ситуацією та особливостями існуючих у науці того періоду тенденцій - панування механістичних поглядів на противагу відкритій ідеалістичній традиції. Звідси - наполегливий пошук виходу з глухих кутів застарілої парадигми. Так чи інакше, протиріччя, що виникли при побудові колективної рефлексології, стосуються принципових питань існування соціальної психології, і тому їхнє осмислення актуальне й сьогодні, особливо у роздумах щодо необхідності нової парадигми цієї дисципліни у ХХ! столітті.

Можна виділити кілька проблем, що обговорюються в сучасній соціальній психології, для вирішення яких спадщина Бехтерєва особливо значуща.

Перша їх - предмет соціальної психології як науки. Позиція Бехтерєва щодо цієї проблеми у дискусії 20-х років відома: соціальна психологія і є «колективною рефлексологією». Але питання про те, наскільки чіткі її межі з соціологією, з одного боку, і з психологією - з іншого, досі жорстоко дискутується. Починаючи з другої половини XX століття міцно вкорінилася ідея двох соціальних психологій: соціологічної (88Р) і психологічної (Р8Р). Пізніше виникло твердження про існування ще й третьої соціальної психології, яка представлена сучасними

ми версіями символічного інтеракціонізму. Тут немає сенсу вникати у зміст цієї дискусії – він досить добре відомий. Важливо звернути увагу до одну істотну деталь, зафіксовану вже Бехтерєвим: соціальна психологія неминуче включає у собі двоякого роду проблематику - і становище особистості групи, і психологічну характеристику самих груп. Тому й виникають два можливі акценти у змісті дисципліни: психологічний та соціологічний.

Їхнє співвідношення у традиціях різних країнскладалося по-різному: у США, наприклад, офіційно узаконено дві соціальні психології. Що ж до вітчизняної традиції, то тут після «другого народження» соціальної психології наприкінці 1950-х – на початку 1960-х років досить міцно утвердився «психологічний» варіант. Наслідком стало суперечливе ставлення до проблематики великих соціальних груп. У ряді посібників ця проблематика взагалі була відсутня, в інших представлена була лише вкрай ідеологізованому вигляді. Останніми роками, щоправда, відбувається певний бум у дослідженнях із цієї проблеми, особливо зумовлений радикальними перетвореннями, які у Росії протягом останніх двадцяти років. Тут і виявляється прозорливість Бехтерєва, який наголошував як загальну значимість вивчення психології великих соціальних груп, а й її особливу важливість при осмисленні поворотних пунктів історія, зокрема - історія Росії.

Аналіз психології великих соціальних груп у сучасної соціальної психології як інструмент її більшої «соціологізації» , що, своєю чергою, породжене вимогою зберегти повною мірою «соціальний контекст» під час розгляду різних соціально-психологічних феноменів. Але, по суті, необхідність урахування такого контексту знаходимо у всіх роботах Бехтерєва з колективної рефлексології: достатньо переглянути сторінки «Колективної рефлексології», присвячені аналізу умов згуртованості колективів, зокрема в період «важких суспільних криз та суспільного розброду»2.

«Законність» існування великих груп як предмет дослідження соціальної психології неодноразово підкреслюється вже за самого переліку «колективів» (по суті, синоніма «груп»): це «натовп, публіка, збори, робітничі колективи, школа, організовані орди, родові та корпоративні союзи, мир та державний колектив». В інших випадках сюди додаються сім'я, рід, плем'я, народ, стан, каста, секта, партія, клас, професія, коло читачів, церква та ін. Очевидна неоднорідність зазначених тут груп, коли поряд із традиційно досліджуваними у соціальній психології малими групами згадані різні видивеликих груп, як стихійні, і організовані. Але саме ця обставина робить підхід Бехтерєва вкрай сучасним.

1 Лише щодо нещодавно зусиллями тодішнього президента Радянської соціологічної Асоціації Т.І. Заславська соціальна психологія «отримала прописку» і в рамках соціологічних дисциплін, під тим же номером спеціальностей ВАК, що й у психологічних науках – 19.00.05

Тут посилання на активну участь партії есерів у Лютневій революції, на безплідність Московської наради у найбільш критичний момент російської революції, на провал голосування до Ради республіки з проблем державної оборони.

Згадана вище висловлена С. Московичі у 70-ті роки минулого століття ідея необхідності «соціологізації» соціальної психології спиралася, зокрема, на вимогу включати до аналізу та психології великих соціальних груп. Так, у розвивається ще з 1950-х років проблематиці міжгрупових відносин (особливо зусиллями А. Тешфела) як суб'єкти цих відносин стали розглядатися не лише малі, а й великі групи. Безсумнівно, важливою причиною відродження інтересу до них стали радикальні перетворення, що відбуваються у світі наприкінці XX - початку XX! сторіччя. Починаючи з бурхливих студентських виступів 1968 р., масових протестів США проти війни у В'єтнамі, активізації боротьби за громадянські права, руху «зелених» у Європі дедалі очевиднішою ставала думка необхідність дослідження психології саме великих соціальних груп. Сьогодні - це найважливіший розділ всіх посібників із соціальної психології. Слід зазначити, що у вітчизняної традиції відразу після другого «народження» соціальної психології проблема дослідження психології великих соціальних груп було дуже гостро . Нами неодноразово затверджувалася необхідність її включення у визначення предмета соціальної психології. Характерно, що постановка проблеми великих соціальних груп у Бехтерєва поєднується із проблемою соціальних рухів. Включення останньої у тканину соціальної психології часто сприймається сьогодні як істотне нововведення, оскільки раніше соціальні рухи зазвичай інтерпретувалися як соціології. Разом з тим, у роботах Бехтерєва проблематика не лише узаконена як соціально-психологічна, а й надано деякі її конкретні розробки. Наприклад, запропоновано аналіз етапів розвитку соціального руху: “. жоден суспільний рух не починається відразу: він зароджується поступово, причому спочатку проходить стадію прихованого стану, коли в силу суспільної відсталості або інерції він лише помалу, іноді протягом великої кількості років пробиває собі дорогу, пробиваючись на громадську арену». Усе це вражає близько сучасним міркуванням про механізми зламу соціального консенсусу - теми, активно розробляється у психології соціального познания1.

Особливого значення мають у своїй ті глибокі міркування, які висловили Бехтерєвим щодо соціальних змін. Сам факт апеляції до цієї категорії при розробці колективної рефлексології дуже примітний: насамперед фіксується зв'язок між «суспільним рухом» і «лінією поведінки колективу як цілого», тобто, в принципі, визнається необхідність зіставлення життя соціальної групи з подіями, що відбуваються у соціумі. Про це свідчать приклади: явища економічного життя в умовах ринку, революційні події в Росії, такі конкретні факти, як наступ Корнілова на Петербург та ін При цьому підкреслюється роль нововведень в суспільного життя, при-

1 Так, у роботах видатних теоретиків цього напряму А. Тешфела (про етапи нового консенсусу) і С. Московичі (про співвідношення поглядів меншості та більшості) чітко прописано механізм становлення сукупності нових поглядів з приводу якихось значущих соціальних явищ: зародження певної ідеї умах окремих представників суспільства, далі сприйняття її меншістю, нарешті перетворення цієї ідеї на ідею більшості (див. ).

провідних до того, «що може бути названо громадським зрушенням (підкреслено мною - Г.А.), то швидшим, то повільнішим, дивлячись за обставинами». Наступний за цим пасаж вражає своєю актуальністю: «...чим довше тривав громадський застій, заснований також на наслідуванні старовини, тим більше розвивається прагнення новизни, нововведень, і тому за епохами застою в суспільствах зазвичай йдуть епохи відродження і переворотів, і при цьому останні протікають тим бурхливіше, чим довше тримався застій і чим колишній порядок був пережитком старовини». Тут легко побачити пряму «подачу» ідеї колективної пам'яті, що освоюється сьогодні заново.

Важко переоцінити значення таких позицій при викладі проблем колективної рефлексології, тобто саме соціально-психологічної, а не лише соціологічної проблематики: тут очевидно зародження тенденції, яка сьогодні перетворилася на один із найбільш значущих викликів нової парадигми соціальної психології. В епоху радикальних соціальних трансформацій кінця XX – початку ХХ! століття соціальні зміни стали не просто значущим фактом нової ситуації, Але й виступили обов'язковим предметом дослідження всієї сукупності суспільних наук, і, що особливо слід наголосити, - соціальної психології. У минулому ні понятійний апарат цієї дисципліни, ні її методологічне забезпечення не були пристосовані для дослідження феноменів, що досліджуються нею, в контексті соціальних змін. Весь арсенал науки так чи інакше сконцентрувався на аналізі щодо непорушних законів соціальної поведінки, адекватних стабільному суспільству. Лише глобальні соціальні потрясіння другої половини XX століття призвели до ламання прийнятих стереотипів дослідження, причому особливий акцент на цій проблемі було зроблено європейськими соціальними психологами у відповідь недооцінку його в американській соціальній психології.

У загальному плані специфіку підходу сучасної соціальної психології до дослідження соціальних змін наголосив А. Тешфел. Він думав, що «зміна» - фундаментальна характеристика соціального оточення людини, що зумовлює вибір ним лінії поведінки. Тому справжнім предметом соціальної психології має бути дослідження відносин Людини та Зміни. Природно, що особливий інтерес представляє аналіз взаємодії людини та радикальних соціальних перетворень, що стало таким актуальним у сучасних суспільствах. Нова парадигма соціальної психології, що проголошується сьогодні, так і називається - «парадигма зміни», на відміну від старої парадигми - «парадигми системи». Кут зору, запропонований соціальної психологією, на відміну соціології, - розгляд, як людина сприймає соціальне зміна. Для цього необхідний насамперед об'єктивний аналіз характеру самих змін і лише потім – розробка засобів та методів надання психологічної допомоги людині, спрямованої на те, щоб прийняти ці зміни та впоратися з ними.

Все це – актуальні завдання російської соціальної психології наших днів. І в цьому сенсі уроки підходу Бехтерєва воістину безцінні. У його роботах знаходимо аналіз цілого ряду трансформацій сучасного йому суспільства, при цьому виявляється глибина здійсненого ним аналізу різних об'єктів.

тивних соціальних подій (він активно посилається на сучасні йому проблеми економічного життя, вникаючи у вельми спеціальні питання попиту та пропозиції, у проблеми кримінальної поведінки тощо). Такі сміливі вторгнення у власне соціальну проблематику не традиційні багатьом сучасних соціально-психологічних досліджень: можливо, найчастіше позначається відома «боязкість» психолога стосовно такого аналізу чи припущення у тому, що це лише «чисто» соціологічна завдання. Зазначена вище орієнтація Бехтерєва на соціологічний аспект соціальної психології завжди долала такого роду побоювання, що заважало йому глибоко і повно виявляти і «чисто» психологічні боку проблеми.

Поряд з спільними проблемамисоціальної психології, у працях Бехтерєва багато важливих міркувань і з конкретних питань, мають сьогодні велике значення. Звичайно, насамперед це стосується проблем колективу та створення, по суті, першої теорії його побудови та розвитку.

Коло питань, які порушуються при цьому, дуже широке. Розглядаючи особливості колективної рефлексології та її відмінностей від соціології, Бехтерєв визначає специфіку її підходу до розуміння колективу. З одного боку, це увага до співвідношення колективу та особистості, з'ясування того, «як шляхом взаємовідносини окремих індивідів у суспільних групах та згладжування їх індивідуальних відмінностей досягаються соціальні продукти їхньої співвідносної діяльності». При цьому особливий акцент робиться на відносинах, що виникають усередині колективу, що також стосується специфічних завдань колективної рефлексології.

З іншого боку, істотною відмінністю соціально-психологічного підходу є пильна увага до проблем механізму освіти колективів, вивчення «способу виникнення колективних груп та особливостей колективної діяльності порівняно з індивідуальною». Значення цих положень також важко переоцінити. Відомо, що проблема колективу є специфічним фокусом вітчизняної соціальної психології. Якщо відкинути ідеологічну обумовленість цього інтересу, а зупинитися лише на теоретичній розробці проблеми, стане очевидним величезне методологічне значення створення психологічної теорії колективу: її найважливішим компонентомє постановка проблеми розвитку колективу та обумовленість цього процесу розвитком спільної діяльності. Багато важливих положень теорії розвитку колективу знаходять сьогодні своє місце під час побудови загальної теорії розвитку груп 1. У її різних варіантахобговорюються, по суті, ті самі проблеми, які були поставлені значно раніше не тільки в психологічній теорії колективу, розробленої в 70-ті роки, але вже і в працях Бехтерєва, - проблеми етапів розвитку групи (згадаємо, що у Бехтерєва колектив фактично є синонімом групи), зв'язок розвитку

1 До ідеї розвитку групи звертаються різні соціально-психологічні концепції, включаючи теорію В. Бенніса та Г Шеппарда, розроблену в рамках психоаналітичної орієнтації. Спеціальну розробку ідея отримала в теорії «соціалізації групи» Р. Морленда та Дж. Лівайна, де чітко прописані, зокрема, етапи розвитку групи та їхня обумовленість зовнішніми умовамиіснування групи, зокрема типом суспільного устрою.

групи з розвитком у ній спільної діяльності та, що особливо привабливо, зв'язок діяльності колективу «з тими чи іншими зовнішніми впливами (підкреслено мною – Г. А.), які послужили основною причиною та умовами діяльності даних зборів у тому чи іншому випадку». Фрагменти цих проблем виразно присутні в колективній рефлексології та не втратили свого значення у сьогоднішніх дискусіях.

p align="justify"> Особливе місце у зв'язку з розробкою теорії колективу в концепції Бехтерева займає проблема спілкування. Хоча за її розгляді переважно аналізуються наслідування і навіювання, т. е. «спеціальні» прояви спілкування, сутнісно, характеризується процес загалом. Незважаючи на те, що це одна з найбільш опрацьованих і навіть досить рутинних проблем соціальної психології, в ній багато невирішених завдань методологічного плану. Насамперед, це співвідношення двох процесів - спілкування та взаємодії людей. Як відомо, і у вітчизняній, і в зарубіжній літературі не існує єдності у вживанні цих понять: чи ідентичні вони, чи є одне явище частиною іншого тощо. Усе ускладнюється ще й неоднозначністю вживання в російській мові терміна «комунікація». Звісно ж, що найпоширеніша сьогодні серед російських дослідників трактування поняття «спілкування» близьке тій, яка була запропонована Бехтерєвим. Він трактує спілкування як складний процес встановлення контактів між людьми, що включає три сторони: комунікацію (як обмін інформацією), інтеракцію (як форми обміну діяльністю) і соціальну перцепцію (як способи взаємосприйняття та взаєморозуміння людьми один одного) .

Якщо звернутися до робіт Бехтерєва, то легко помітити, що, хоч і в іншій термінології, там розглядаються саме ці три процеси, що становлять у єдності феномен спілкування. Зокрема, привертає увагу категоричне включення у спілкування, поряд з комунікацією, взаємодії, що, як відомо, досі є досить дискусійним питанням: «Безперечно також, що є форми об'єднання соціальних груп, де засобом об'єднання є не стільки слово, скільки дія (підкреслено мною - Г.А.), що збуджує ефективний стан, як це ми маємо, наприклад, у публіці, що споглядає театральне видовище. . Тут недвозначно йдеться у тому, що у процесі спілкування здійснюється також обмін діями.

Але справа у констатації включеності взаємодії у процес спілкування. Виявляється його роль різних життєвих обставинах: оскільки взаємодія як компонент спілкування сприяє об'єднанню людей, настільки значимим є факт обумовленості його типу ситуацією, в якій воно відбувається («звичка до спілкування з людьми, створювана умовами самого життя»). Так, говорячи про об'єднувальному значенні пережитих спільно подій, Бехтерєв робить висновок про те, що «особливо могутню дію щодо цього мають спільно пережиті негаразди. Взагалі кажучи, загальне неблагополуччя об'єднує людей сильніше, ніж загальний добробут» . Як і в зазначених раніше випадках, тут у Бехтерєва знову чітко простежується думка про те, що характер взаємодіє.

ня людей у конкретній групі неминуче вписується у ширший контекст діяльності. Можливо, сьогодні цей принцип виглядає як тривіальний, але аж ніяк не для всіх соціально-психологічних підходів: аналіз взаємодії, як він представлений, наприклад, у необіхевіористській орієнтації, не фіксує зовнішніх соціальних умов, у яких відбувається акт взаємодії; його дослідження обмежується безпосередньо малою групою, де воно відбувається1. У вітчизняній соціальній психології міцно утвердилася традиція, закладена Бехтерєвим, вона отримала своє продовження в застосуванні діяльнісного підходу в соціальній психології.

Щодо строго комунікативного аспекту, то тут приділяється особливу увагузасобів передачі від людини до людини. Поруч із описом ролі промови у цьому, Бехтерєв досить докладно згадує різні невербальні кошти (жести, міміку) і спеціально зупиняється на про «посередниках». При цьому важливий не стільки сам перелік можливих посередників у спілкуванні (серед яких названі телефони, музичні інструменти і навіть такий нетрадиційний засіб, як гроші), цікава глибша і загальна ідея щодо ролі посередників у вельми широких сферах спілкування, а не лише у його міжособистісній формі. Так, Бехтерєв посилається на думку П. А. Сорокіна у тому, що посередниками можуть бути предмети матеріальної культури. Як останні названі: пам'ятники, палаци, храми, навіть предмети домашнього побуту та обстановки. Такі посередники можуть мати символічне значення і тому бути значущими при спілкуванні просторово розділених груп. Це дуже суттєвий поворот проблеми, по-перше, тому, що торкається не надто популярного навіть і у вітчизняній соціальній психології «сюжет» про спілкування великих соціальних груп, а по-друге, тому, що знову запрошує до обговорення гострої теми про історичну пам'ять. Ця проблема також переживає своє друге народження: спираючись на дослідження колективної пам'яті, у тому числі й на роботи Бехтерєва, сьогодні проблема стає особливо актуальною у зв'язку з радикальною ламкою багатьох соціальних інститутів та цінностей. Думки Бехтерєва щодо низки конкретних питань цієї проблеми тому й сьогодні природно вписуються у її обговорення. Не менш цікавими є й апеляції до третьої сторони спілкування, а саме до питань соціальної перцепції – взаємосприйняття членами групи один одного.

Весь комплекс проблем спілкування, що розглядаються Бехтерєвим, наповнений таким змістом, який співзвучний багатьом дискусійним та найсучаснішим питанням соціальної психології. Звичайно, часто вони сформульовані в специфічній термінології, але якщо подивитися на їх зміст, то стане зрозумілим, наскільки ці питання актуальні сьогодні, хоч і не завжди відповідають сьогоднішнім рішенням. Це можна проілюструвати на розгляді Бехтерєва такої приватної проблеми, як прийняття групових рішень. У роботі «Дані експерименту в галузі колективної рефлексології» аналізується комплекс питань, що є досі предметом

1 Прикладом можуть бути дослідження, виконані у школі «діадичного взаємодії» Д. Тібо і Р. Келлі чи «теорії елементарної соціальної поведінки» Дж. Хоманса.

дискусій: порівняльна цінність індивідуальних та колективних рішень, способи їх ухвалення, феномен «вирівнювання» думок при груповому рішенні. Ось кілька висновків по одному з експериментів: «Загалом колектив безсумнівно усуває значною мірою число ілюзій, хоча помилкові відтворення як менші помилки мало їм виправляються. Вирівнювання йшло таким чином у цьому досвіді не вниз, а вгору» . І далі, в іншому пасажі: «.колектив у виробленні загального плану будь-якого завдання, критикуючи окремі погляди, виявляє себе в позитивному сенсі, відзначаючи всі крайнощі і зупиняючись на припущенні, зробленому хоча б однією особою, але такою, яка найбільше відповідає меті завдання. Також й інші пропозиції очищаються в колективному горні, і виходять із нього лише ті, які найбільше відповідають завданням» . Іншими словами, під час обговорення проблеми у колективі перемагає «вирівняну» думку, тобто ту, яка «найбільш відповідає меті завдання».

Такий висновок відповідав тезі, що традиційно приймається в соціальній психології, про процес нормалізації групової думки в ході групової дискусії. Саме з цього питання в сучасній літературі запропоновано принципово іншу позицію, а саме концепцію поляризації1 думок, коли в результаті взаємного переконання, приведення додаткових аргументів думки членів групи поляризуються і загальне рішення стає більш екстремальним. Заявлені раніше окремими учасниками дискусії «крайні» судження набирають більше голосів, і думки концентруються навколо цих крайніх позицій. Бехтерєв, очевидно, у разі демонстрував традиційний підхід, який, тим щонайменше, містить окремі моменти, які можуть бути враховані і сьогодні під час обговорення принципово інший позиції (наприклад, думка про значимість крайнього судження, зробленого «хоча однією особою») .

Сказане дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що суперечливий характер низки положень колективної рефлексології не виключає те, що запропонований підхід досі сприяють продуктивному вирішенню багатьох спірних питань. П.М. Шихірев досить категорично стверджував, що «все те безсумнівно позитивне, що вніс у соціальну психологію Бехтерєв, зроблено їм не внаслідок, а всупереч теоретичної позиції, що постулює, і, тим більше, не завдяки тільки методу». Значною мірою, можливо, це й так, але, водночас, відданість певної позиції дозволяла побудувати деяку систему науки і уявити аналізовані феномени у тому цілісності.

На жаль, як було зазначено, соціально-психологічний спадок Бехтерєва досі недостатньо освоєно вітчизняними дослідниками. Тим більше, воно невідоме за межами Росії. Але якщо свого часу останнє було зрозуміло у зв'язку із загальною ізоляцією радянської науки від міжнародної

1 У роботах З. Московичі дано докладне пояснення цього феномена: поляризація сприяє оптимізації прийнятих рішень, прояснює характер взаємовідносин більшості та меншості групи. Теоретичний аналіз інших сторін цього процесу та дані експериментів широко висвітлені в літературі (див., наприклад, відповідні розділи в роботах Д. Майєрса, М. Х'юстона та В. Штребе.

рідного професійного співтовариства, то сьогодні прямий обов'язок російських соціальних психологів зробити цю спадщину голосною. Це може бути справі внутрішньонаукової методологічної рефлексії, що потрібно розробки нової парадигми нашої дисципліни.

G.M. Andreeva. Методологічні дослідження соціальної психології в Bekhterev's papers.

article raises the question of factors that lie in the esence of the lack of attention to the investigation of Bekhterev's social and psychological heritage. Головні суперечки в його роботах, говорячи з цією сферою пізнання і розрізняються методологічною орієнтацією на загальних механічних principles of reflexology concept (i. e. status of social psychology itself, standing in “between” the psychology and sociology, etc.) are being analyzed in this respect.

При тому ж часі є покликаний, що вище визначені суперечки, що можуть expandit of discussion on different, rather acute present-day issues. Communication, with the elements of interaction, в particular; psychological characteristics of personal, etc.)

Це здавалося, що факт почати таку розмову, цесамооцінка важливості соціальної і психологічної думок, на основі В.М. Бехтерев, їх відповідність до сучасних досліджень, які соціальна психологія є в його новому XXI центрі paradigm.

Література

1. ЯрошевськийМ.Г. Історія психології. – К.: Думка, 1985. – 465 с.

2. БуділоваЕ.А. Філософські проблеми у радянській психології. - М: Наука, 1972. -115 с.

3. Паригін Б.Д. Соціальна психологія. – СПб.: Пітер, 1999. – 324 с.

4. Предвічний Г.Л., Шерковін Ю.А. (Ред.) Соціальна психологія. - М.: Політвидав, 1975. - 315 с.

5. Брушлинський А.В., Кольцова В.А. Соціально-психологічна концепція В.М. Бехтерєва // Бехтерєв В.М. Вибрані роботи із соціальної психології. - М: Наука,

1994. – С. 6-21.

6. Бехтерєв В.М. Колективна рефлексологія// Бехтерєв В.М. Вибрані роботи із соціальної психології. - М: Наука, 1994. - С. 73-91.

7. Соціальна психологія: саморефлексія маргінальності. - М: Моск. держ. ун-т,

8. Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. – М.: Аспект-Прес, 2004. – 360 с.

9. Кузьмін Є.С., Семенов В.Є. (Ред.) Соціальна психологія. - Л.: Ленінгр. держ. ун-т, 1979. – 288 с.

10. Соціальна психологія у світі / Під ред. Г.М. Андрєєвої, А.І. Донцова. – М.: Аспект-Прес, 2002. – 335 с.

11. ДілігенськийГ.Г. Соціально-політична психологія. - М: Наука, 1994. - 324 с.

12. Андрєєва Г.М. Психологія соціального пізнання. – М.: Аспект-Прес, 2005. – 288 с.

13. Андрєєва Г.М., Богомолова Н.М., Петровська Л.А. Зарубіжна соціальна психологія ХХ століття. - М: Вид-во Моск. ун-ту, 2002. – 269 с.

14. Петровський А.В. (Ред.) Психологічна теорія колективу. - М: Педагогіка, 1979. - 238 с.

15. Бехтерєв В.М. Дані експерименту у сфері колективної рефлексології // Бехтерєв В.М. Вибрані роботи із соціальної психології. - М.: Наука, 1994. -

16. ШихірєвП.П. Сучасна соціальна психологія - М: Наука, 1999. - 354 с.

18. Х'юстон М., Штребе В. Введення в соціальну психологію/Пер. з англ. – М.: Аспект-Прес, 2004. – 218 с.

Надійшла до редакції 02.11.06

Андрєєва Галина Михайлівна – доктор філософських наук, професор кафедри соціальної психології Московського державного університету.

Розділи