Крах СРСР: закономірність, випадковість, змова?

СРСР - велика могутня держава, де є рівність і єдність, де немає бідних і багатих, всі люди рівні. Величезна країна трималася ідеї соціалізму. То чому ж розпався СРСР? Чому ж розпалася, на перший погляд, ідеальна країна?

Ідеальна політична система не була такою ідеальною. Головною причиною стала економіка країни, вона розвалювалася на очах. Постійно величезні черги, де стояли цілими днями. Дефіцити товарів породжували невдоволення громадян. Верхівки не дбали про випуск потрібної продукції, країни переважала важка промисловість ще з часів війни, технології випуску продукції давно застаріли. Промисловість не могла конкурувати з іншими країнами. Зниження цін на нафту внаслідок її надвиробництва похитнуло без того хитку економіку країни. Люди не хотіли працювати за однакові, мізерні заробітні плати. Відносини до праці були звичайно дуже слабкому рівні. Іншою причиною стала деградація влади. Управлінський апарат був старий, а нове керівництво був затятим прибічником соціалізму. Люди не мали реального вибору керівників країни, висувався лише один кандидат уже обраний верхівкою влади. Чи не чесне керівництво, яке приховувало багато фактів, у тому числі й аварію на Чорнобильській АЕС. Вихід республік із Радянського Союзу завдав немалого удару по ідеології країни. Пияцтво, так само, спричинило - невихід людей на роботу погіршувало становище країни і впливало на якість товару. Крах радянської ідеології. Молодому поколінню не потрібен був соціалізм. Багато хто дивився на Захід і хотів жити, як вони. Розкриття багатьох засекречених фактів викликало невдоволення урядом країни. Також безпосередньо у розвалі СРСР взяло участь США, Холодна війна, гонка озброєнь та багато іншого.

Можливі причини розпаду

· Деградація владних еліт, різке старіння вищого чиновницького апарату (середній вік Політбюро ЦК КПРС вже до 1980 р. становив 75 років), яка призвела спочатку до Епохи Похорону, а потім до піднесення Горбачова через його щодо молодого віку (54 роки на момент обрання 5-м Генсеком КПРС);

· Некомпетентність союзного керівництва, егоїстичне бажання лідерів союзних республік позбутися контролю центральної влади та використовувати горбачовські демократичні реформи для руйнування основ держави та суспільства;

· Глибокі внутрішні кризи та конфлікти, у тому числі національні: Нагірно-карабахський конфлікт, Придністровський конфлікт, Грузино-південноосетинський конфлікт, Грузино-абхазький конфлікт;

· Сильне нерівність у розвитку республік СРСР, зокрема й у плані дефіциту товарів, і навіть можливості побудови тіньової економіки;

· Невдалі спроби реформування радянської системи, що призвели до стагнації, а потім і розвалу економіки, що спричинило розвал політичної системи;

· Криза довіри до економічної системи: у 1960-1970-ті роки головним способом боротьби з неминучим при плановій економіці дефіцитом товарів народного споживання була обрана ставка на масовість, простоту та дешевизну матеріалів, більшість підприємств працювали в три зміни, виробляли подібну продукцію з матеріалів невисокого якості. Кількісний план був єдиним способом оцінки ефективності підприємств, контроль якості мінімізовано. Результатом цього стало падіння якості вироблених у СРСР товарів народного вжитку. Криза довіри до якості товарів ставав кризою довіри до всієї економічної системи загалом;

· Викликане надвиробництвом зниження світових цін на нафту, що похитнуло досить слабку сировинну економіку СРСР;

· Зростання невдоволення населення, пов'язані з періодичними перебоями з продовольством (особливо в епоху застою та Перебудову) та іншими товарами першої необхідності та тривалого користування (холодильники, телевізори, туалетний папір і т. д.), заборони та обмеження (на розмір садової ділянкиі т.д.); постійне відставання у рівні життя від розвинених країн Заходу та безуспішні спроби «наздогнати» його;

· Штучне закриття країни, яке до 80-х років вже стало зрозумілим для всього СРСР, у тому числі обов'язковість видачі виїзних віз для виїзду за кордон (у тому числі і в країни соціалістичного табору), заборони на прослуховування ворожих голосів, замовчування цілої низки фактів про проблеми всередині СРСР, а також про набагато більш високий рівень життя у країнах Заходу;

· Найжорстокіша цензура в пресі та на телебаченні. Відсутність товарів капіталістичних країн у вільному продажу при безперервному та дефіциті товарів, що посилюється;

· Заперечення, а потім різке визнання наявності проблем радянського суспільства - проституція, наркоманія, алкоголізм, криміналізація суспільства та інші. Активне зростання тіньової економіки;

· Холодна війна, безперервна фінансова допомога країнам соціалістичного табору, диспропорційний розвиток військово-промислового комплексу на шкоду іншим галузям економіки країни;

· ряд техногенних катастроф (авіакатастрофи, чорнобильська аварія, аварія «Адмірала Нахімова», вибухи газу та ін.) та приховування інформації про них;

· Підривна діяльність країн Заходу на чолі зі США, що була складовою«холодної війни», в тому числі, за допомогою «агентів впливу» всередині керівництва СРСР - така оцінка (з різним ступенем визнання цього фактора як вирішального) висловлюється в деяких аналізах, зокрема, колишніх високопоставлених керівників КДБ СРСР, а також деякими комуністичними рухами .

Падінням СРСР закінчилася холодна війна. Природно, що переможці в цій війні поспішили записати крах свого супротивника собі в заслугу, але нам набагато важливіше зробити аналіз не зовнішніх, а внутрішніх причин цієї події. Зовнішній тиск, безумовно, було, велике значення мало активна та високопрофесійна робота чужих розвідок. Однак вирішальним є те, що відбувається всередині. Система не могла б розпастися так швидко і безболісно, ​​якби були відсутні внутрішні передумови цього. Доводиться визнати, що розпад СРСР був закономірний і неминучий.

Тут слід розрізняти дві події: 1) загибель держави СРСР як спілки соціалістичнихреспублік; 2) власне розпад єдиної державної освіти та поява незалежних держав на території колишнього СРСР.

Друге обумовлено першим. Поки держава декларувала соціалізм як свій ідеологічний базис, можна було об'єднувати досить різнорідні елементи. Відстаючі у господарському та соціальному відношенніазіатські республіки підтягувалися, підлаштовуючись під озвучені соціалістичні ідеали, а прибалтійські республіки, що тяжіли до Заходу, стримувалися в цьому прагненні, що знову-таки виправдовувалося соціалістичною ідеологією. Щойно соціалізм було демонтовано, платформи для реалізації геополітичної єдності не залишилося. Азіатські республіки багато в чому повернулися до традиційного їм укладу. Прибалтика влаштувалася до Європи. Слов'янські республіки, які зберегли менталітет, вироблений Православ'ям, опинилися у пошуках свого шляху, у якому було б реалізовано досвід общинності і соборності. Єдину геополітичну структуру розірвало.

Падіння соціалістичної державності у СРСР також було зумовлено. Воно обумовлено діалектикою психології радянської людини. Поки держава переживала об'єктивні труднощі, люди вважали, що розв'язання суспільних завдань має більший пріоритет, ніж вирішення їхніх приватних проблем. Соціалістичний характер держави дозволяв вирішувати суспільні завдання досить ефективно, і існування СРСР видавалося виправданим. Як тільки основні труднощі були подолані, на передній план вийшло приватне життя людини.

Ця установка була закладена у первісному посиланні соціалістичної ідеології. Соціалізм мав забезпечити простій людині гарне життя. Відповідно, головним критерієм, за яким оцінювалося якість державного устрою, виявився рівень життя окремої людини. Поки об'єктивні складнощі дозволяли відносити це хороше життя у досить віддалене майбутнє, СРСР був міцний, а соціалізм привабливий. Коли ж настав час виконати обіцяне, виявилося, що капіталістична система є більш придатною для реалізації концепції життєвого успіху. Отримавши базове тлосуспільних благ цілком прийнятної якості, і вирішивши, що так воно й має бути, людина захотіла більшого. Установки соціалізму, що прив'язує людину до свого громадського оточення, стали сприйматися як перешкода, а капіталізм, що заохочує підприємливість та ініціативу, видався привабливішим. Вбудувати заохочення підприємництва в соціалізм не вдалося, та й могло вийти, оскільки необхідний цього індивідуалізм суперечив установці на значимість громадських цінностей. Через війну населення віддало перевагу можливість індивідуального добробуту загальному, але меншому особистому вимірі, благу.

Я вважаю, що політична система СРСР вже давно була неефективною та зжила себе. І те, що країна розпалася закономірність та збіг певних обставин.

Соціалісти намагалися створити, велику дружну та рівну родину. Але як виявилося, не всі хочуть жити в стабільному і рівному суспільстві і врешті-решт СРСР залишився лише на сторінках російської історії.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http:// www. allbest. ru/

Розпад СРСР випадковість чи закономірність

Вступ

Глава 1. Передумови та причини дезінтеграційних процесів у СРСР напередодні розпаду

1.1 Причини дезінтеграції у СРСР

1.2 Процес розпаду Радянської держави (осінь 1990 – зима 1991 рр.). Характеристика етапів

Глава 2. "Закономірності" та "випадковості" в процесі розпаду СРСР

2.1 Протиріччя причин розпаду СРСР

2.2 Історичні причини розпаду СРСР

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

радянський союз дезінтеграційний розпад

Розпад СРСР, дезінтеграція багатонаціональної імперії, яка триста років грала одну з ключових ролей на Євразійському континенті – одну з найзначніших подій світової історії XX ст. Це, мабуть, єдина оцінка, яка приймається більшістю істориків та політиків без суперечок та міркувань.

Розгляд проблеми причинах розвалу СРСР далеко від цього єдиного думки, оскільки цей процес має досить багатопланові тенденції у своєму розвитку. Можливість і доцільність запобігання даних протиріч, практично неможлива на сьогоднішній момент часу, оскільки триває поляризація суспільства на тих, хто негативно оцінює розпад СРСР і тих, хто бачить у його дезінтеграції шляхи до прогресу, народження нової Росії. Науковий аналіз процесу розпаду Радянської держави пов'язаний із різними суб'єктивними політичними та ідеологічними позиціями дослідників.

У цій роботі зроблено спробу узагальнити основні погляди на причини та передумови розпаду СРСР, на питання закономірного чи випадкового елемента у питанні роз'єднання СРСР.

Мета дослідження: розглянути основні тенденції та причини розпаду СРСР, виділити елементи випадковостей та закономірностей даного процесу.

Для досягнення поставленої мети висуваються такі завдання: - Розглянути причини дезінтеграції в СРСР; виділити процес розпаду Радянської держави (осінь 1990 – зима 1991 рр.). Характеристика етапів; визначити суперечність причин розпаду СРСР; розглянути історичні причини розпаду СРСР.

При написанні роботи використані матеріали російських дослідників – М. Зуєва Зуєв М.М. Вітчизняна історія: У 2 кн. - М: Онікс 21 століття, 2010 - Кн. 2: Росія у XX – початку XXI століття. – 672 с. , Ш. Мунчаєва, В. Устінова Мунчаєв Ш.М., Устинов В.М. Історія Росії. - М: Норма; Інфра-М, 2012. – 758 с. та ін.; класичні праці зарубіжних авторів (Н. Верт Верт Н. Історія Радянської держави. 1900-1991. - М.: Весь світ, 2009. - 544 с., Дж. Хоскінг Хоскінг Дж. Історія Радянського Союзу (1917-1991). - Смоленськ : Русич, 2010. – 496 с.).

Глава 1. Передумови та причини дезінтеграційних процесів у СРСР напередодні розпаду

1.1 Причини дезінтеграції у СРСР

Причини розпаду СРСР багатопланові. Вони можуть розглядатися у різних аспектах – політичних, національних, міжнародних, економічних. Спробуємо зупинитися кожному з них.

Слід зазначити, що з головних передумов дезінтеграції Радянського держави полягає у самій природі країни. СРСР створювався 1922 р. як федеративна держава. Однак з часом він все більше перетворювався на державу, по суті, унітарну, керовану з центру та нівелюючу різницю між республіками, суб'єктами федеративних відносин Верт Н. Указ. роб. - C. 537. .

Перший конфлікт на національному ґрунті стався ще 1986 р. в Алма-Аті. У 1988 р. почалися військові дії між Вірменією та Азербайджаном через Нагірного Карабаху- території, населеної переважно вірменами, але що у складі АзССР. У квітні 1989 р. протягом кількох днів проходили масові демонстрації у Тбілісі. Головними вимогами демонстрантів були проведення демократичних реформ та незалежність Грузії. За перегляд статусу Абхазької АРСР та виділення її зі складу Грузинської РСР виступило абхазьке населення Всесвітня історія: Холодна війна. Розпад СРСР. Сучасний світ/ В.В. Адамчик (ред. кільк.). – К.: АСТ, 2012. – С. 376. .

Зростання відцентрових тенденцій в СРСР мало цілком серйозні причини, проте радянське керівництво, як і в інших своїх політичних діях, показало повну нездатність впоратися з ними. Відмова розглядати національні протиріччя як серйозну проблему насправді лише ще більше заплутувала питання і, швидше, сприяла загостренню боротьби, ніж навпаки.

Таким чином, наростаюче протиборство союзного центру та республік стало не лише боротьбою за реформи, а й боротьбою центральної та місцевих еліт за владу. Результатом даних процесів став так називаний «парад суверенітетів» Мунчаєв Ш.М., Устинов В.М. Указ. роб. - С. 692. .

12 червня 1990 I З'їзд народних депутатів РРФСР прийняв Декларацію про державний суверенітет Росії. У ньому законодавчо закріплювався пріоритет республіканських законів над союзними. Першим президентом РФ став Б. Н. Єльцин, віце-президентом – А.В. Руцькій Сучасні міжнародні відносини / Московський держ. ін-т міжнародних відносин/О.В. Торкунов (ред.). - М: РОССПЕН, 2010. - С. 459. .

До осені 1990 р. вже було очевидно, що після п'яти з половиною років перебудови Радянський Союз увійшов у нову стадію своєї історії і з погляду внутрішньої політики, і розвитку відносин з усім світом. Відбулася справжня революція умів, яка унеможливила повернення до колишнього стану. Тим не менш - і це було грізною небезпекою для майбутнього здійсненого Горбачовим і його командою експерименту з модернізації країни - не була вирішена жодна з трьох ключових проблем, що встали після 1985 р.

1) проблема політичного плюралізму, органічної складової частини будь-якого процесу демократизації;

2) проблема створення ринкової економіки.

Хоча слід зазначити, що 20 липня 1990 р. основні положення прийнятої російським урядомпрограми, охрещеної «Мандат довіри на 500 днів», яка передбачала приватизацію державної власності та звільнення цін, були оприлюднені в пресі. Цей план Єльцина був представлений як програма, альтернативна більш обережному плану, який готував для всього Радянського Союзу голова РМ СРСР Рижков. Однак ця програма виявилася мертвонародженою;

3) проблема федеративного договору Хоскінг Дж. Указ. роб. - С. 490. .

Однією з важливих передумов, які відіграли роль у розпаді СРСР, був економічний чинник. Агонізуюча планова економіка демонструвала стрімко зростаючі темпи інфляції (в останні роки існування СРСР ціни досить швидко зростали), прірва між готівковим і безготівковим рублем, згубна для будь-якої економіки, планова система, що тріщить по швах, і розрив економічних зв'язків з союзними республіками.

Процеси розпаду Радянської держави відбувалися на тлі демократичних перетворень у країнах Східної Європи, результатом яких було падіння в них у 1989-1990 pp. комуністичні режими.

Таким чином, до 1991 р. у СРСР утворився жорсткий вузол протиріч у політичній, національній, економічній сферах. Неможливість вирішення проблем, що постали перед країною, загалом визначила долю Радянської держави.

1.2 Процес розпаду Радянської держави (осінь 1990 – зима 1991 рр.). Характеристика етапів

З точки зору політичного аналізурік із осені 1990 до зими 1991 р., який є, на думку французького дослідника Н. Верта, ключовим у процесі розпаду СРСР ділиться на три етапи Верт Н. Указ. роб. - С. 537.

1) період до підписання 23 квітня 1991 р. Горбачовим, що представляв союзний центр, та керівниками дев'яти республік (Росія, Україна, Білорусія, Казахстан, Узбекистан, Туркменія, Киргизія, Таджикистан, Азербайджан) документа, відомого як «Заява 9+1», у якому декларувалися принципи нового союзного договору.

2)період з кінця квітня 1991 р., відзначений свого роду «перемир'ям», здавалося усталеним у відносинах Єльцина і Горбачова, взаємно стурбованих падінням авторитету будь-якої державної влади. Горбачов повів більш тонку політичну гру, переставши систематично вдаватися, як це виявилося під час січневих подій у Вільнюсі, до використання консервативних сил для створення «противаги» Єльцину. Тим часом політичне та економічне становище в країні настільки погіршилося, що у серпні стала можливою спроба консервативних сил здійснити державний переворот. - С. 538.;

Період після провалу путчу 19-21 серпня, коли поразка, завдана табору консерваторів, катастрофічно прискорила розпад Союзу, призвела до скасування колишніх державних структур, включаючи КДБ, зупинення діяльності та подальшу заборону КПРС. Мене ніж за чотири місяці на місці колишнього СРСР виникла нова та вельми нестійка геополітична освіта – СНД.

Переходячи до більш ґрунтовного розгляду цих періодів, відзначимо, що перший відкритий конфлікт між прихильниками Горбачова та Єльцина вибухнув у жовтні 1990 р. під час обговорення альтернативних проектів економічної реформи. 11 жовтня, виступаючи на пленумі ЦК КПРС, Горбачов висловився за підтримку варіанта, представленого головою Ради Міністрів СРСР Рижковим. Цей план, що передбачав, зрештою, перехід до «справжніх» цін, звільнення заробітної плати, підвищення самостійності підприємств, соціальний захист безробітних, поява яких неминуче мала викликати його реалізація, відразу ж піддався критиці з боку авторів конкуруючого проекту, відомого як «Програма 500 днів», що отримав підтримку Єльцина та більшості російських парламентаріїв Зуєв М.М. Указ. роб. - С. 625. . Г. Явлінський, заступник голови Радміну РРФСР, а потім Б. Єльцин 17 жовтня виступили в російському парламенті проти «повернення до адміністративно-командної системи». «Програма 500 днів», схвалена народними депутатами РРФСР на кілька тижнів раніше, заявив Єльцин, торпедована вже першими заходами, вжитими відповідно до президентського плану. Взаємовиключний характер двох програм не викликав сумнівів. Прихильники Єльцина відмовилися від якогось компромісу, переконані в швидкому провалі президентського плану.

23 листопада республікам було представлено черговий варіант проекту нового союзного договору Мунчаєв Ш.М., Устинов В.М. Указ. роб. - С. 721. . У його обговоренні взяли участь усі республіки, за винятком Прибалтійських та Грузії. Хоча з проекту зникли згадки про соціалізм і «Союз Радянських Соціалістичних Республік» поступився місцем «Союзу Радянських Суверенних республік», вплив центру відчувалося в кожній статті і цього варіанту договору Хоскінг Дж. Історія Радянського Союзу (1917-1991). – Смоленськ: Русич, 2010. – С. 488. .

Водночас уже під час представлення цей проект належав минулому: трьома днями раніше, 20 листопада, було укладено двосторонню угоду між Росією та Україною, за якою дві республіки визнали суверенітет одна одної та необхідність економічного співробітництва без участі центру на основі рівності та взаємної вигоди. Ще за два дні аналогічний договір був підписаний між Росією та Казахстаном. Цими угодами, заявив Б. Єльцин, створюється модель нового Союзу та стрижень, навколо якого він буде утворений.

12 січня під час операції Радянської Арміїіз захоплення будівлі литовського телебачення у Вільнюсі було вбито 16 людей. Ця акція, з ентузіазмом зустрінута литовським Комітетом національного порятунку, створеним із супротивників незалежності республіки, військових, консерваторів, і частиною преси, призвела до остаточного розколу інтелігенції, яка раніше у своїй більшості підтримувала Горбачова.

Події у Вільнюсі, що повторилися за кілька днів у Ризі, різко загострили конфлікт між реформаторами та консерваторами. 22 січня Б. Єльцин рішуче засудив застосування сили у Прибалтійських республіках. 26 січня союзний уряд оголосив про введення з 1 лютого спільного патрулювання міліцією та військовими вулиць великих міст під приводом посилення боротьби зі зростанням злочинності. 24 січня 1991 р. оголосили про вилучення з обігу п'ятдесяти- і сторублевых купюр з приводу боротьби з «тіньовою економікою». Негайним і, по суті, єдиним відчутним результатом цієї операції стали обурення та зростання невдоволення населення. Всесвітня історія: Холодна війна. Розпад СРСР ... - С. 366. .

21 лютого, у розпал демонстрацій і контрдемонстрацій, що захлеснули Москву, Ленінград та інші великі міста, Єльцин у виступі по телебаченню зажадав відходу Горбачова у відставку і розпуску Верховної Ради СРСР. У відповідь Горбачов звинуватив «так званих демократів» у «прагненні дестабілізувати країну» напередодні загальносоюзного референдуму щодо збереження СРСР, призначеного на 17 березня.

Вимоги реформаторів отримали потужну підтримку з боку провідних організацій незалежного робітничого руху, що виникли під час літніх страйків 1989 р. насамперед у вугільних басейнах Донбасу, Кузбасу та Воркути Верт Н. Указ. роб. - С. 539. . У 1991 р. шахтарі розпочали страйк 1 березня, вимагаючи тепер уже не лише збільшення заробітної плати у зв'язку з оголошеним підвищенням після 2 квітня роздрібних цін, а й відставки Горбачова, розпуску Верховної Ради СРСР, націоналізації майна КПРС, реальної багатопартійності, департизації підприємств та організацій . По суті, процес департизації йшов уже з осені, коли на сотнях підприємств робітничі та страйкові комітети усунули від справ парткоми та офіційні профспілкові органи та зайняли їхні приміщення. Знову, як і 1917 р., стала очевидною недієздатність офіційних структур, повною мірою проявився «вакуум влади» - насамперед місцях.

Хаос в органах державного управління ще збільшився після референдуму 17 березня. Згідно з результатами референдуму, 80% росіян підтримали проведення загальних виборів власного президента, і лише близько 50% москвичів і ленінградців і 40% киян виявили бажання зберегти Союз у запропонованому вигляді.

Двозначні підсумки референдуму швидко затьмарило жахливе населення підвищення цін (від 2 до 5 разів), що викликало тим більше обурення, що заробітну плату було збільшено в середньому лише на 20-30%. Найбільш масові страйки трудових колективів пройшли в Мінську, наочно показавши, наскільки виросло і радикалізувалося після літа 1989 самосвідомість робітничого класу: не обмежившись економічними вимогами, робітники виступили проти соціально-політичної системи в цілому, висунувши гасла відставки Горбачова і всього союзного уряду, всіх привілеїв, скасування КДБ, відновлення у повному обсязі приватної власності на землю, проведення вільних виборів на основі багатопартійності, департизації підприємств та передачі їх під юрисдикцію республік. У квітні кількість страйкуючих перевалила за мільйон.

У умовах серед консерваторів виникла ідея організації змови як проти нової моделі Союзу, і проти реформ взагалі. Вранці 19 серпня ТАРС передав повідомлення про створення Державного комітету з надзвичайного стану в СРСР (ДКНС), до якого увійшли 8 осіб, серед яких були віце-президент СРСР Янаєв, прем'єр-міністр Павлов, голова КДБ Крючков, міністр оборони Язов, міністр внутрішніх дот Пуго Мунчаєв Ш.М., Устинов В.М. Указ. роб. - М: Норма; Інфра-М, 2012. – С. 728. . Заявивши про те, що президент СРСР Горбачов, який перебував на відпочинку в Криму, «за станом здоров'я не може виконувати свої обов'язки», ДКПП оголосив про свій намір відновити порядок у країні та запобігти розвалу Союзу. ДКНС оголосив про запровадження надзвичайного стану в окремих регіонах країни. Розформовувалися структури влади, які діяли, на думку ГКЧП, усупереч Конституції СРСР. Припинялася діяльність опозиційних партій та рухів, заборонялися мітинги та демонстрації. До Москви стягувалися військова техніка та війська. У постанові №1 ДКПП обіцяв підвищити заробітну платудати всім трудящим по 15 соток землі, забезпечити всім житлом. Надзвичайний стан встановлювався на шість місяців, вводилася цензура.

Однак, зустрівши народний опір, очолюваний президентом РРФСР Єльциним, путч провалився. Нерішучість і розкол у військах, розгубленість путчистів, що впали в прострацію перед непередбачуваною ними реакції москвичів (а також ленінградців, жителів інших найбільших міст), десятки, а потім сотні тисяч яких стихійно зібралися перед будівлею російського парламенту, що став оплотом опору новоявленої хун коливання введених у Москву військ, перед протистояними їм беззбройними людьми, підтримка Єльцина більшістю урядів країн світу та міжнародним громадською думкою- у своїй сукупності всі ці чинники зумовили те, що менш ніж за три доби спробу державного перевороту ліквідували Зуєв М.М. Указ. роб. - С. 590. .

Увечері 21 серпня Горбачов повернувся до Москви, проте до цього часу Єльцин, який вийшов головним переможцем з цього випробування, за словами одного французького політичного діяча, «завоював собі погони глави держави» Там же. - С. 592. .

Невдача спроби державного перевороту, що продемонструвала неймовірне зростання суспільної свідомості та політичної зрілості мас, різко прискорила розпад СРСР, призвела до втрати Горбачовим його впливу та влади, до скасування колишніх інститутів центральної влади. У вісім республік, що послідували за провалом путчу, заявили про свою незалежність, а три Прибалтійські республіки, які вже досягли їх визнання міжнародною спільнотою, 6 вересня були визнані і Радянським Союзом Всесвітня історія: Холодна війна. Розпад СРСР ... - С. 362. .

М. Горбачов, незважаючи на знову підтверджену ним відданість комуністичним ідеалам, залишив свою посаду Генерального секретаря ЦК КПРС та розпустив Центральний Комітет. Діяльність КПРС була припинена, а через кілька тижнів взагалі заборонена Єльциним. За рахунок вилучення з компетенції КДБ низки важливих функцій та управлінь цю організацію було сильно скорочено. Відбулося повне оновлення політичного істеблішменту (від керівників коштів масової інформаціїдо членів уряду), до якого прийшли реформатори та наближені Єльцина, які відразу ж закріпили нове положення рядом постанов парламенту. Горбачов, бажаючи зберегти центр і цим свою посаду, запропонував новий - але надто нагадував минуле - варіант союзного договору. Однак політичні позиції президента СРСР були вже надто ослаблені путчем.

Глава 2. "Закономірності" та "випадковості" в процесі розпаду СРСР

2.1 Протиріччя причин розпаду СРСР

Процес проведення референдуму про збереження СРСР (березень 1991 р.) і розпад країни в ході Біловезьких угод (грудень 1991 р.) можна вважати однією подією, що має суперечливий характер. Більшість населення сказала одночасно “так” і збереження “великої країни”, та її розпаду, схваливши національно-державну незалежність своїх республік. Досі немає згоди серед фахівців у тому, що означає це явище. Але очевидно, що чинники, які визначили “час життя” СРСР, мали комплексний характер. Деякі з них можна назвати й досі.

Наше століття стало свідком трансформації багатьох державних утворень. Йдеться не лише про імперії. Розпалася низка федеративних держав, а деяких інших було запроваджено елементи конфедеративних відносин. Складна доля спіткала й окремі унітарні державні одиниці (розпад Пакистану, поділ Республіки Кіпр, утворення Палестинської автономії у складі Ізраїлю, федералізація Бельгії, запровадження близької до федеративної системи взаємин у Іспанії та Великобританії).

Дуже помітним у глобальних політичних процесах є етнотериторіальний сепаратизм. Поруч із виражені й протилежні тенденції -- до регіональної інтеграції. Тут найяскравіший приклад – утворення Європейського Союзу, але подібна спрямованість політичних процесів характерна й інших регіонів світу. Можна констатувати, що поки що геополітичні процеси схожі на тектонічний: вони спостерігаються, але не управляються. Не можна вважати унікальним і регіон Північної Євразії, де протягом століття змінилися дві соціополітичні системи: Російська імперія та СРСР, а нині існує третя (СНД).

У ХХ столітті світ пережив дві революції в галузі технології: важку індустріалізацію (приблизно до Другої світової війни) та комп'ютерну революцію (почалася у 1950-1960-ті рр.). Радикальні перетворення й у галузі політики: запровадження загального виборчого права, кардинальна реорганізація управління (створення “правової держави”), виникнення “держави загального добробуту”. Ці зміни мали глобальний характер, але лідерами їх виступали країни. Західної Європиі Північної Америки, де раніше почалася первинна модернізація - промислова революція. За лідерами пішли й інші країни, що почали "вторинну" індустріальну модернізацію з інших вихідних позицій. Серед них була Росія. Перед державами, що у режимі “наздоганяючого розвитку”, стояло завдання у найкоротший період пройти шлях, котрій Заходу знадобилися багато десятиліть. Одним із варіантів “вторинної модернізації”, як визнають багато істориків та соціологів, став “соціалістичний шлях розвитку”. "Вторинна" модернізація часто породжує особливий тип суспільства, званий "мобілізаційним". У результаті досягнення соціально значимих цілей суспільство змушене було платити більш високу “ціну”, не зважаючи на витрати, зокрема і з людськими жертвами.

Особливість Радянського Союзу полягала в тому, що тут технологічна модернізація не була синхронізована зі змінами політичного устрою. Якщо на етапі важкої індустріалізації (створення виробництва засобів виробництва, системи комунікацій, що функціонують на базі двигуна внутрішнього згоряння та електродвигуна, тощо) дисбаланс між технологічною та політичною основами суспільства виявлявся не так чітко, то науково-технологічна (комп'ютерна) революція другої половини XX в. у країнах цього не могла бути здійснена без кардинального перетворення їх політичної організації. Архаїчна політична система сама прийшла у суперечність із потребами розвитку країни та її народів. Жертвою цього конфлікту стала держава, яка проводила прискорену модернізацію в "мобілізаційному" режимі і не зуміла в потрібний історичний момент провести "демобілізацію".

Недоліки “наздоганяючого розвитку”, глобальна нерівномірність, що посилюється, доповнювалися внутрішньодержавною соціокультурною дистанцією між народами і регіонами СРСР. За радянських часів так і не вдалося нівелювати рівень соціально-економічного та соціокультурного розвитку етнічних груп та регіонів країни. Тим самим було створено родючий ґрунт для ідеології націоналізму. Її поширення у XIX і особливо у XX ст. набуло лавиноподібного характеру, визначаючись модернізаційними процесами. Хоча право самовизначення зайняло центральне місце у національній програмі більшовиків і дозволило створити СРСР, лише деякі народи країни перебували у 1920-х гг. на тому рівні розвитку, який передбачає прагнення національно-державної самостійності. Але надалі соціально-економічний розвиток СРСР зумовив зростання націоналізму серед численних народів країни. Йдеться виникнення національної політичної, управлінської, творчої еліти, акумулюючої цінності даного народу. Особливо кризової формі націоналізм розвивався серед народів, які минули всі етапи модернізаційного процесу. Саме державний устрій СРСР залишало простір реалізації цієї ідеології.

2.2 Історичні причини розпаду СРСР

Російська імперія була унітарною державою, хоча мала у своєму складі низку самоврядних територій. У ході революції та громадянської війнифедералістські ідеї дозволили більшовикам “зібрати” землі та народи та відтворити російську державність. На початку 1920-х років. було створено СРСР. Новий Союз чотирьох країн (Російська та Закавказька Федерації, Україна та Білорусія) складався як конфедерація. Кожна з держав мала право виходу із Союзу. Згодом Україна та Білорусь стали навіть членами ООН, а це одна з ознак державного суверенітету. Одночасно розвивалися і тенденції унітаризму. Їхнім носієм була Комуністична партія. Вже на XII з'їзді РКП(б) (1923 р.) була прийнята теза про її диктатуру, що утвердилася як конституційна норма. Партія та виконувала функції унітарної держави. Елементи конфедералізму, федералізму та унітаризму у державному устрої Радянського Союзу співіснували до останнього часу.

Звісно, ​​домінував унітаризм. Але він був сильний доти, доки зберігалася влада Комуністичної партії. З її ослабленням (друга половина 1980-х рр.) пожвавилися конфедеративні та федеративні настрої. Виявилися сепаратистські рухи. У разі товарного дефіциту почали вводитися внутрішньодержавні митниці. Поява “ візитних картокпокупця” підкреслило крах єдиної фінансової системи. Біловезькі угоди грудня 1991 р. лише юридично оформили розпад єдиної держави.

У роботах кінця 1980-х років. наш дослідницький колектив послідовно наполягав на реорганізації СРСР з урахуванням як особливостей державного устрою (поєднання елементів конфедерації, федерації та унітаризму), так і інтеграційного досвіду західноєвропейської спільноти. Пропонувався поступовий перехід до типу регіональної інтеграції. Можливо, обравши цей вектор розвитку, можна було б уже зараз мати в Північній Євразії політичну систему цивілізованішого і, головне, перспективного типу, ніж СНД.

Політика Уряду М.С.Горбачова мала різноспрямований характер. З одного боку, видалявся стрижень, який скріплював і політичну, і економічну системуСРСР (партійне керівництво, державне домінування економіки, ієрархія співпідпорядкованості територій тощо.). Натомість не створювалася нова міцна конструкція. Референдум 1991 р., за задумом, мав посилити легітимність центрального уряду та формально-юридично припинити сепаратистські настрої. Але чи міг він мати правові наслідки? Процедура референдуму вимагає, щоб питання було однозначно зрозуміле і не передбачало безлічі трактувань. Реально ж на референдумі пропонувалося одночасно висловитись з кількох питань, штучно зведених в одну фразу. Юридичні наслідки такого голосування були б нікчемними. Одночасно йшов і "новогогарівський процес", в ході якого автономні утворення нижчого рівня набували нового "патрона" в особі центрального уряду. Як показав досвід, ця політика виявилася провальною.

Не можна забувати і про особистий фактор, який зрештою вирішив долю СРСР. Йдеться не лише про розбіжності в ЦК КПРС, що призвели до спроби перевороту в серпні 1991 р. (Відомо, що саме тоді оголосили про свою незалежність республіки Балтії, а незабаром і Україна.) Надзвичайно важливу роль відігравало протистояння керівництва СРСР і РРФСР, що стало краплею, що зруйнувала Радянський Союз. Таким чином, ми не вважаємо розпад СРСР ні випадковою, ні неминучою подією, а трактуємо її як прояв не до кінця усвідомлених соціальних закономірностей.

Висновок

Аналіз матеріалу, викладеного у роботі, дозволяє дійти таких висновків і узагальненням.

Причини розпаду СРСР лежать у різних площинах - політичній, економічній та духовній. Вичерпування можливостей екстенсивного розвитку; різке падіння темпів економічного зростання; безроздільне панування командно-адміністративної системи управління господарством; подальша централізація в управлінні економікою; криза системи позаекономічного примусу; відсутність реальних економічних стимулів для трудящих; великі витрати на ВПК; економіка СРСР вже більше не витримувала змагання із Заходом – усе це визначає економічну кризу.

Криза політичної системи пов'язана була з тим, що повне домінування у суспільно-політичному житті КПРС та марксистсько-ленінської ідеології; визначальна роль партійного керівництва у прийнятті практично всіх рішень; посилення репресій проти інакодумців; посилення бюрократизації у державному управлінні; поглиблення кризи у міжнаціональних відносинах.

У духовній сфері відбувалося ствердження всебічного ідеологічного контролю за культурою та освітою; широке поширення подвійної моралі та подвійних стандартів поведінки; посилення розриву між словом та ділом; уникнення об'єктивного аналізу стану справ у суспільстві; черговий виток реабілітації сталінізму; наростання масового скептицизму, політичної апатії, цинізму; катастрофічне падіння авторитету керівництва всіх рівнях.

Досить перебільшеним бачиться закономірність розпаду Радянського Союзу, характер приречення розпаду Радянського Союзу, як і завищується багатьма дослідниками. Швидше, група осіб, які хотіли прийти до влади визначили долю СРСР, відбулася банальна зміна одного політичного угруповання на інше, не враховуючи при цьому думки більшості населення.

Таким чином, розпад СРСР був явищем не закономірним, а більшою мірою випадковим, тому що країні такого масштабу знадобилося ще як мінімум 10-20 років, до того моменту, щоб закономірно зійти нанівець. Основною причиною розпаду, таким чином, є неспроможність політичних сил Радянського Союзу продовжувати свою політику.

Список використаної літератури

1. Верт Н. Історія Радянської держави. 1900–1991. – К.: Весь світ, 2009. – 544 с.

2. Всесвітня історія: Холодна війна. Розпад СРСР. Сучасний світ/В.В. Адамчик (ред. кільк.). – К.: АСТ, 2012. – 400 с.

3. Гуріна Н. Росіяни хочуть повернутися назад до СРСР // РБК daily. 2011. 30 березня. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата звернення: 17.06.2011).

4. Через десять років росіяни оплакують СРСР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата звернення: 17.06.2011).

5. Договір про утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік. 30 грудня 1922 // Нездійснений ювілей: Чому СРСР не відсвяткував свого 70-річчя? М., 2009. С. 22-27.

6. Документи про створення СНД// Дипломатичний вісник. – 1992. – № 1. – 15 січня. – С. 7-26.

7. Зуєв М.М. Вітчизняна історія: У 2 кн. - М: Онікс 21 століття, 2010 - Кн. 2: Росія у XX – початку XXI століття. – 672 с.

8. Історія держави та права Росії / За ред. Ю.П. Титова. - М: Проспект, 1997.

9. Історія створення СНД // Клуб СНД та країн Балтії МДІМВ // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml

11. Лобанов Д. В. Сім самураїв СРСР. Вони билися за Батьківщину! М., 2012.

12. Мунчаєв Ш.М., Устінов В.М. Історія Росії. - М: Норма; Інфра-М, 2010. – 758 с.

13. Наумов Н.В. Міжнародні аспекти розпаду СРСР // Вибори у Росії: Науковий журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3

14. Пархоменко С. Геннадій Бурбуліс: Політичне амплуа - "killer" / / Незалежна газета. 1992. 29 січня. З. 2.

15. Празаускас А. А. Чи міг бути вічним «Союз непорушний»? // Вільна думка. 1992. № 8.

16. Прибуловський В., Точкін Г. Хто і як скасував СРСР? // Нова щоденна газета. 1994. 21 грудня. С. 6.; Спілку можна було зберегти. С. 507.

17. Рубцов М. Потяг // Рубцов М. Росія, Русь! Бережи себе ... М., 1992. С. 109.

18. Сучасні міжнародні відносини/Московський держ. ін-т міжнародних відносин/О.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЕН, 2000. – 584 с.

19. Угода про утворення Співдружності Незалежних Держав. 8 грудня 1991 р // Союз можна було зберегти. Біла книга. 2-ге вид. М., 2010. С. 451-455.

20. Тургунбеков Дж. Міжнародний політичний статус СНД (До 7-річчя створення СНД) // Науково-освітній журнал “Полісфера” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.

21. Хоскінг Дж. Історія Радянського Союзу (1917-1991). – Смоленськ: Русич, 2010. – 496 с.

22. Ципко А. Якщо розпад держави - плата за порятунок від комунізму, то вона непомірно дорога // Я і світ. 1992. № 1.

23. Шишков Ю. Розпад імперії: Помилка політиків чи неминучість? // Наука життя й. 1992. № 8.

24. Шутов А. Д. На руїнах великої держави, або Агонія влади. М., 2004. С. 43.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Історія освіти СРСР. Фінал політичної кризи. Причини розпаду СРСР. Аналіз причин розпаду СРСР – міфи та факти. Історію СРСР можна розглядати як посібник для політиків, які можуть знайти щось корисне, або виключити помилки.

реферат, доданий 06.05.2004


Основні причини розпаду СРСР - фактори та неминучість. Геополітичні теорії розпаду СРСР. Геополітична теорія та доля Радянського Союзу по Коллінзу та Дерлуг'яну. Подальша доля СРСР у варіанті неоатлантизму та концепції Семюела П. Хантінгтона.

курсова робота , доданий 01.03.2008


Соціально-економічний стан країни після обрання 1985 року Генеральним секретарем ЦК КПРС М.С. Горбачова. Реформування політичної системи. Основні передумови та причини падіння світової наддержави. Міжнародні аспекти розпаду СРСР.

курсова робота , доданий 30.05.2012


Причини розпаду СРСР. Реформи політичної системи. Створення нового органу влади – Верховної Ради. Зміна ставлення до релігії Створення політичних партій та рухів. Економічна реформа Союз суверенних країн. Аналіз причин розпаду СРСР.

реферат, доданий 11.03.2009


Вивчення історичних особливостей розпаду СРСР. Характеристика причин та наслідків розпаду найбільшої держави. Розгляд мотивів та цілей утворення Співдружності Незалежних Держав. Аналіз нових можливостей колишніх республік.

реферат, доданий 30.01.2015


Аналіз процесів системної дезінтеграції економіки ( народному господарстві), соціальної структури, громадській та політичній сфері Радянського Союзу, які призвели до припинення існування СРСР 26 грудня 1991 року. Основні причини розпаду СРСР.

реферат, доданий 09.10.2013


СРСР як могутня імперія, загальна характеристика теоретичних та практичних аспектів механізму розпаду держави. Знайомство з найбільш важливими особливостями внутрішньої та зовнішньої політикиСРСР, аналіз соціально-економічного становища країни.

реферат, доданий 02.12.2014


Дослідження та оцінка значення причин розпаду СРСР як процесу системної дезінтеграції в економіці, соціальній структурі, громадській та політичній сфері. Аналіз наслідків: створення незалежних держав, національні конфлікти, крах економіки.

реферат, доданий 15.02.2011


Основні причини розпаду Радянського Союзу: індустріалізація за рахунок знищення свободи селянства, перетворення країни на найбільшого імпортера продовольства, витрати на гонку озброєнь. Позитивні та негативні наслідки розпаду держави.

есе, доданий 13.03.2015


Особливості Російської імперії(СРСР) як держави, головні причини та фактори її розпаду. Становлення та розвитку країн середньої Азії після розпаду СРСР: Казахстану, Таджикистану, Узбекистану, Туркменістану та Киргизії. Основне завдання інституту СНД.

Крупа Тетяна Альбертівна, кандидат соціологічних наук, доцент кафедри вітчизняної історії та архівознавства ФДАОУ ВПО «Далекосхідний федеральний університет», м. Владивосток [email protected]Охонько Ольга Іванівна, кандидат історичних наук, доцент кафедри вітчизняної історії та архівознавства ФДАОУ ВПО «Далекосхідний федеральний університет», м. Владивосток

Розпад СРСР у контексті випадкових та закономірних факторів

Анотація. У статті розглядаються випадкові та закономірні фактори розпаду СРСР. Оцінюється роль і місце США у руйнуванні СРСР. Аналізується вплив внутрішньополітичних чинників на розвал СРСР. Наводиться комплекс усередині та зовнішньополітичних наслідків катастрофи СРСР. Ключові слова: внутрішньополітичний, зовнішньополітичний, закономірний, перебудова, путч, розпад, союзний договір, випадковий, СРСР, фактори.

Звернення до цієї теми обумовлено пам'ятними датами: 90 років від дня утворення СРСР та 21 рік від дня його розпаду. Крах величезної держави, що існувала на території Європи і Азії, мала масу явних і прихованих причин, а також комплекс негативних наслідків. У теоретичному плані проблема залишається не до кінця вивченою. Відсутність архівних матеріалів, наявність закритих джерел викликає неясність та недомовленість, розбіжність в оцінках цієї катастрофи викликає багато питань. При вивченні цієї проблеми аналізувалися точки зору не тільки російських істориків і політиків, а й позиції іноземних лідерів, які мали безпосередній вплив на події, що відбуваються. . Скоукрофт. Радянського Союзу. Підтвердженням тому є факти, що відбилися у вищезгаданій книзі, написаній 1998 р. У ній оцінюється роль і місце Дж.Буша в історії США та у світовій історії. Наголошується, що адміністрація Дж.Буша досягла виконання національної мети, до здійснення якої прагнули багато американців – це звільнення Східної Європи та знищення смертельної загрози Сполученим Штатам. СРСР, маючи величезний запас ракетно-ядерної зброї, теоретично становив загрозу для військовополітичних структур США. Перебудова, розпочата в Радянському Союзі та новий зовнішньополітичний курс М.Гобачова, влаштовували США. Реформи М. Горбачова дозволили зміцнити позиції США у Східній Європі. Дж. Буш і Б. Скоукрофт відзначають, що, приступивши до здійснення перебудови, «Горбачов привів у рух сили, наслідки дій яких були непередбачувані – вони були невідомі навіть йому самому». Багато в чому несподіваними для США стали численні поступки з боку М.Горбачова у взаєминах із країнами колишнього «соцтабору», які були членами ОВС. У зазначеній книзі Дж.Буш пише, що «Горбачов не розуміє дійсного становища, що склалося у Східній Європі. Схоже, він намагався культивувати «маленьких Горбачових», які завойовуватимуть підтримку громадськості». Очевидно, він сподівався мультиплікативний ефект від перебудови, який буде поширений на всі країни Східної Європи. Однак процес аварії ОВС був незворотний, американські плани вибуху ОВС зсередини були реалізовані, тим самим, як вважають у США, було покладено край розколу Європи. процес розвалу, не затримали, а навпаки, прискорили його. Аналізуючи своє враження від краху комуністичних режимів у Європі, автори книги вигукують: «Навіть у мріях не могло наснитися, що протягом свого життя вони побачать таке: Європа єдина та вільна». Втрата контролю над Східною Європою мала величезне негативний наслідокдля Радянського Союзу. Зокрема, НДР була для СРСР «призом» після закінчення Другої світової війни, надійним військовим союзником і важливим економічним партнером. Втрата НДР означала визнання кінця радянського панування у Східній Європі. Зовнішньополітична позиція Горбачова викликала негативну реакцію серед радянських політиків, військових, дипломатів та у широких колах громадськості СРСР. Горбачов здавав одну позицію за іншою. Він йшов на поступки американському тиску в багатьох зовнішньополітичних питаннях і це було згубним для СРСР. Довгі роки протягом всієї «холодної війни» в США розроблялися плани щодо знищення Радянського Союзу. Заради цієї мети було витрачено величезні кошти, створювалися ядерні арсенали, фінансувалися радіостанції біля третіх країн тощо. Коли почалася перебудова і гласність, СРСР став більш відкритим світу. В умовах загострених економічних труднощів і змін, які давали можливість говорити про все вголос, було б дивним, якби США раптом різко відмовилися від ідеї розвалити СРСР і не стали б використовувати можливості, що відкрилися перед ними. Виходить, у США краще володіли ситуацією, що склалася в СРСР, ніж у самому Союзі. На жаль, Горбачов багато в чому не розумів всієї серйозності небезпеки, яка загрожувала Радянському Союзу. До 1991 р. у Москві стрімко розвивалася внутрішньополітична криза. Американська сторона була поінформована про назріваючий путч ГКЧП. Посла США в СРСР Дж.Метлока про майбутній шлях повідомив мер Москви Г.Х.Попов. Політичні діячі США у своїх спогадах про катастрофу СРСР відзначають, що американська сторона негайно повідомила про підготовку путчу М.Горбачеву і Б.Єльцину. У такому контексті стає зрозумілим, чому Горбачов заявляв про те, що про серпневі події він всю правду не розповість ніколи.

Коли 19 серпня 1991 р. виник ГКЧП, Дж.Буш був першим із керівників Західних держав, хто підтримав Єльцина. У міру зменшення реальної влади Горбачова, поступово змінювалося ставлення президента США до двох лідерів, що суперничають, у бік Єльцина. Американці мали хорошу можливість спостерігати з боку внутрішньополітичну боротьбу в СРСР, тим більше, що Б.Єльцин тримав Дж.Буша в курсі всіх деталей, пов'язаних із ГКЧП. 21 серпня відбулася розмова Б.Єльцина з Дж.Бушем, в якій він вітав президента США з тим, що в нашій країні «Демократія здобула найбільшу перемогу, величезне Вам спасибі за надання нам колосальної допомоги». Цей вчинок Б.Єльцина можна розцінювати як зраду Радянського Союзу. Навіть Дж.Буш відмовлявся коментувати те, що було зроблено. Б.Єльцин чекав на вітання, а Дж.Буш просто відповів, що його зрозумів і відчував себе при цьому «трохи ніяково». Б.Єльцин був упевнений у тому, що зараз країна звільнилася від «глобального центру, який командував нами понад сімдесят років». Він почав фронтальний наступ на СРСР і відкриту «цеглу за цеглою розтягував Союз для того, щоб потім передати більшість прав Союзу Росії». Багато з проаналізованого наштовхує на думку, що при кризовій обстановці, що склалася в СРСР, напередодні розпаду (економічна криза, політична, партійна і т.д.) цей процес був ініційований і зсередини, і ззовні штучно. Не можна виключати вплив інформаційного чинника розвал СРСР. Гласність як структурний елемент перебудови зіграла свою вирішальну роль, вона полягала в ослабленні цензури і знятті численних інформаційних бар'єрів, що існували в радянському суспільстві. Народ тривалий період перебував у стані шоку, оторопи, важко було зрозуміти, хто є хто. У хід було пущено всі інформаційні засоби, адже гласність, демократизація – захлеснула СРСР, всі впивалися нею, не розуміючи, що відбувається реально. У хід було пущено дискусії про жахіття радянської системи; вони спрямовані були в першу чергу на ідеологічне руйнування основ радянського суспільства, преса була завалена негативною інформацією, де чітко вимальовувався образ жахливої ​​батьківщини та чудового закордону. системи та Радянського Союзу взагалі. Така однакова спрямованість дії різних факторів могла бути пояснена лише керівництвом з єдиного центру. Іншими словами, на нашу країну велася інформаційна атака і дала свої руйнівні результати. По всій країні почали з'являтися ознаки ідеологічного розвалу. Керівництво СРСР не прийняло ефективних заходівЩоб зупинити цей руйнівний процес, воно було розколоте. Дії М.Горбачова та Б.Єльцина багато дослідників характеризують як політику «цілеспрямованої бездіяльності». Напередодні краху СРСР у союзних республіках наростала напруга. Цілком різними були позиції М.Горбачова та Б.Єльцина щодо долі республік. М.Горбачов був прихильником поетапного переходу до їхньої незалежності. Б.Єльцин висловлювався про право союзних республік на вихід із СРСР, унаслідок чого можна дійти невтішного висновку, що він «бив по становому хребту радянської держави, потрясаючи вщент його політичну структуру». При прийнятті декларацій союзних республік про суверенітет у 1991 р. було поставлено питання про подальше існування Радянського Союзу та його перетворення на демократичну федеративну державу. Цього ж року прийнято постанову «Про загальну концепцію союзного договору та порядок його укладання». Але на початку підготовки нового союзного договору відіграло свою роль крайнє загострення відносин керівництва СРСР і Росії. Доктор історичних наук З.А.Станкевич наголошував, що навесні 1990 р. «посилилася тенденція до «хаотичної децентралізації економічного, політичного та соціально-культурного життя в СРСР». Ставало очевидним, що необхідно кардинальне оновлення Союзу на базі нового союзного договору. 6 листопада 1991 р. президент СРСР направив до держради проект Договору про Союз Суверенних Держав (СРС) союзну демократичну державу, яка здійснює державну владу. До грудня 1991 р. тривав агонізуючий процес порятунку Союзу у будь-якій формі, але ситуація ставала з кожним днем ​​дедалі більше некерованою.

Україна демонстративно усунулася навіть від участі у попередньому обговоренні союзного договору. У середині листопада в НовоОгарьові за столом переговорів залишилося лише 7 учасників: Росія, Білорусь та п'ять середньоазіатських республік. 1 грудня в Україні в референдумі 90,3% учасників проголосували за її незалежність. США відразу заявили про свою готовність встановити з нею дипломатичні відносини, а Б.Єльцин першим визнав незалежність України. Таким чином, Союзний договір, не встигнувши народитися, помер. Локомотив СРСР підійшов до місця аварії в маловідомому білоруському селищі Васкулі, в нетрях Біловезької пущі, де ще за часів М.Хрущова було збудовано мисливський будиночок для відпочинку колишніх партійних чиновників: тут було легше зберігати потай свої плани. Головні дійові особи Б.Єльцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич перебували в страху. Вони розуміли, що дії їх не цілком законні і навіть певною мірою злочинні. 25 грудня 1991 р. М.Горбачов виступив по телебаченню із заявою: «В силу ситуації, що склалася з утворенням Співдружності Незалежних Держав я припиняю свою діяльність на посаді президента СРСР» О 19 годині 38 хвилині 25 грудня 1991 р. над Кремлем червоний прапор СРСР був замінений триколірним російським. Звичайно, можна припустити, що Радянський Союз себе зжив, і Горбачов став гальмом на шляху реформ, але в цій ситуації законним було б за столом переговорів всім керівникам республік заявити офіційно про скасування договору про створення СРСР від 30 грудня 1922 р. Біловезький договір був протиправним і злочинним, бо три людини не мали законних повноважень вирішувати долю цілої держави.

Для ратифікації Біловезького угоди потрібно було скликати вищий орган структурі державної влади -З'їзд народних депутатів РРФСР, оскільки угода торкалося державний устрій республіки і тягло у себе зміни у конституцію. У квітні 1992 року Vз'їзд народних депутатів тричі відмовився ратифікувати угоду і виключити з тексту конституції РРФСР згадки про конституцію і закони СРСР, що згодом стане однією з причин протистояння З'їзду народних депутатів з президентом Єльциними в подальшому призведе до трагічних подій 3 жовтня. незважаючи на те, що дефактоСРСР припинив існування, Конституція СРСР 1977 р. деюре продовжувала діяти на території Росії до 25 грудня 1993 р., коли набула чинності прийнята на всенародному голосуванні Конституція Російської Федерації, яка не містила згадки про Конституцію та закони Союзу РСР.Через 21 рік післярозпаду СРСР у «Комсомольській правді» з'явилося інтерв'юекс міністра закордонних справ Білорусі Петра Кравченка під заголовком «Це неправда, що документ про СНД підмахнули не дивлячись напівп'яні Б.Єльцин, Л.Кравчук та С.Шушкевич». Він стверджує, що в основу документа лягли російськоукраїнська та білоруськоросійська угоди про дружбу та співробітництво від 1990 р., тобто. «З двосторонніх документів ми зробили багатосторонній, який і дозволив створити Співдружність Незалежних Держав». Біловезька угода стала одним із епізодів звинувачення проти Б.Єльцина. Спеціальна комісія Державної думи заявила, що Б.Єльцин, підписавши Біловезьку угоду, пішов на грубе порушення статей 7476 Конституції СРСР і здійснив зазначені дії всупереч волі народів РРФСР про необхідність збереження СРСР, вираженої під час всенародного голосування (референдуму)1 березня9. Також комісія звинуватила Б.Єльцина у зраді Батьківщині шляхом підготовки та організації змови з метою неконституційного захоплення союзної влади, скасування союзних інститутів влади, що діяли тоді, протиправної зміни конституційного статусу РРФСР. У пошуках відповіді на запитання: «Чи був розпад СРСР результатом об'єктивних процесів або результатом руйнівних дій конкретних історичних осіб і сил?», слід виходити лише з аналізу конкретних фактів та обставин того часу. І найголовнішим аргументом у цій суперечці має бути позиція народів СРСР, саме народ є носієм суверенітету, воля народу є найвищою владою в країні. Але це не зіграло визначальної ролі, хоча слід врахувати, що референдум про збереження СРСР був проведений із запізненням. А головне, на наш погляд, полягало у тому, що воля народу не відповідала особистим інтересам групи тодішніх політиків на чолі з Б. Єльциним. Їх не зупиняло навіть те, що ці сепаратистські дії суперечили Конституції, і не були затверджені з'їздом народних депутатів РРФСР – вищим органом державної влади. РРФСР не мала юридичної сили в частині, що відноситься до припинення існування Союзу РСР. Після закінчення Великої Вітчизняної війниСРСР не знав великих потрясінь, але в 1990-ті роки ХХ століття він пережив такі події, які за своїми наслідками для населення можна порівнювати зі справжньою війною. Так вважає нинішній президент Путін. Втрачені величезні території, скоротилося населення, занепала промисловість, довгі рокизапанувала розруха. Підводячи підсумки, слід зазначити, що в проблемах розпаду СРСР, закономірностях або випадковостях цього факту рано робити якісь глибокі висновки. Багато питань залишаються незрозумілими досі. Потрібні архівні матеріали, документи того періоду та правдиве, об'єктивне їхнє тлумачення. Наші переконання не виключають серйозних економічних, політичних, ідеологічних та багатьох інших чинників, що підірвали могутність великої держави. Але в той же час, ми вважаємо, що розвал СРСР - це наслідок грубих прорахунків і помилок політиків, дії руйнівних відцентрових сил, що зробили Біловезьку пущу символом безвідповідальності і волюнтаризму в політиці. Особлива відповідальність у скоєному лягає на двох керівників - президента СРСР - М. РФ - Б. Єльцина, який в 1996 р. заявив, що шкодує про підписання ним Біловезького угоди. Визнавав свої прорахунки і М. Горбачов, але всю правду про вчинене досі не сказав ніхто. період більш ніж тисячолітньої історії стояла перед загрозою розпаду і в період феодальної роздробленості в XIII ст., І в роки Смути в XVII ст., І в роки великих соціальних потрясінь у 1917-1922 рр. Зовнішні та внутрішні вороги намагалися знищити державу шляхом невизнання, блокади, голоду, руйнівних воєн. Їм це не вдавалося, тому що всередині держави завжди знаходилися сили, що протистоять цій загрозі. Велич Росії за всіх часів спиралася на духовний потенціал нації.

В.Путін назвав розпад СРСР найбільшою геополітичною катастрофою ХХ ст. І наголошував, що для виживання в епоху потрясінь потрібні саме «духовні скріпи», єдність народу. зовнішньополітичні наслідкирозпаду СРСР. До зовнішньополітичних належать: втрата контролю над країнами Східної Європи, крах ОВС, об'єднання Німеччини, утворення низки незалежних держав на місці колишнього СРСР. Серед внутрішньополітичних факторів можна виділити три групи: територіальні, демографічні, економічні, внутрішньополітичні та соціальні. До територіальних чинників належить зменшеннятериторіїРФ проти територією СРСР на 24% (з 22,4 до 17млн км²), у своїй територія Росії проти територією РРФСР мало змінилася. До демографічних факторів відноситься зменшення населення на 49% (з 290 до 148 млн осіб). Утворилися потоки біженців і вимушених переселенців, причому не тільки російськомовного населення республік колишнього СРСР, але і безлічі інших етносів величезної країни, що розпалася, регіони їх виходу: Центральна Азія, Закавказзя, Північний Кавказ. руйнація економічних взаємозв'язків між підприємствами До політичних факторів належать: припинення існування єдиних Збройних силСРСР відбулося масове скорочення військових. Припинення юридичних повноважень СРСР і відсутність законодавчої бази у новоствореній РФ призвело до «війні законів», яка вилилася в трагічні події жовтня 1993 р. Відбулися значні зміни у соціальній структурі радянського суспільства. З'явилися нові соціальні верстви, у тому числі «бідні люди, що працюють», безпритульні, безпритульні та багато інших, які не зуміли пройти адаптацію і пристосуватися до інших умов життя в рамках нової держави. Відбулося глибоке розшарування суспільства, одному полюсі –олігархи, чиновники, підприємці великого рангу; на іншому - малозабезпечені і незаможні громадяни Росії. Чи був розпад СРСР історичною неминучістю, випадковим збігом обставин або зрадою провідних радянських політиків на чолі з М. Горбачова Б. Єльциним? Питання, які прийнято відносити до категорії дискусійних проблем історії. У будь-якому разі, точку в цьому питанні ставити рано, особливо якщо врахувати страшні наслідки розпаду СРСР.

1. Bush G., Scowcroft B.A. World Transformed. New York-Toronto, 1998.590 p. Цит. по: Іванов Р.Ф. Крах Організації Варшавського Договору та Радянського Союзу. Американська версія // Історіографія та джерелознавство.2000. № 5.С.167174.2. Іванов Р.Ф. Крах Організації Варшавського Договору та Радянського Союзу. Американська версія // Історіографія та источниковедение.2000.№ 5.С.167174.3.Метлок Дж. Смерть імперії: погляд американського посла на розкол Радянського Союза.М.: Рудоміно, 2003.321 с.4.Фортунатов В.В. Вітчизняна історія для гуманітарних вузів.М., 2008.345 с. 5. Донесіння посла США у Москві Дж.Метлока // Нова і новітня история.1996.№1.С.5668.6.Станкевич З.А. Історикоправові аспекти розпаду Союзу РСР: Авторефератдисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук.М., 2002.52 с.7.Алексєєв В.В. Загибель Радянського Союзу в контексті історії соціалізму // Суспільні науки та сучасність. 2002. № 6.С.6687.8. Златопольський Д.Л. Руйнування СРСР: роздуми про проблему. 8 грудня 2012 р. № 185.С.8.10. Ісаков В.Б. Розчленувати: хто і як розвалив Радянський Союз: хроніка. Документи.М., 1998.344 с.11.Костіков В. Розгублене покоління // Аргументи та факти. № 49.2012.С.6.12. Хто розвалив наш чудовий Союз? // Знання-Сила.2001. № 4.С.7687.

Кrupa Tatiana, PhD в соціології, asistent profesor з Far Eastern Federal University, Vladivostok [email protected]Охонко Ольга, PhD in history, asistent profesor з Far Eastern Federal University, Vladivostok Disintegration USSR в контексті casual and natural factors.Abstract. У матеріалі вважаються конкретні і природні фактори, пов'язані з розповсюдженням USSR. У ролі та місця США є Valued in destruction USSR. Вплив внутрішньополітичногофактора аналізується на декаї USSR. Приховані до комплексу беззастережно і поза політикоюналежності розповсюдження USSR.

ПРИЧИНИ КРАХУ СРСР

Прес-секретар Єльцина П. Вощанов назвав причину краху СРСР так:

«Все значно складніше. Ви пам'ятаєте, як у 91 році вже всі говорили про перехід до ринку. Але що таке ринок? Нові відносини власності та нові власники. Боротьба центру та місцевих політичних елітна той час – боротьба за те, хто гратиме першу скрипку в історичному поділі. Це – головне в трагедії».

Тут усе правильно, крім слова «трагедія». Горбачов створював із комуністичного СРСР буржуазний ССГ: багатопартійність, заборона КПРС, розгін Політбюро, запровадження ринкової (буквально – капіталістичної) економіки, нарешті – сама заміна СРСР горбачовський ССГ.

Як думав Горбачов, він зможе керувати такою новою буржуазною країною. Але Горбачов погано знав історію: щойно царська Росія внаслідок буржуазної лютневої революції 1917 року розвалилася, то тут же її національні буржуазні суб'єкти (Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва, Білорусь, Польща, Україна та країни Кавказу) вимагали національної незалежності, оскільки без неї сам буржуазний лад у принципі неможливий.

Тому ССГ – фактично Спілка капіталістичних держав – свідомо була химерою Горбачова: за держкапіталізму править національна еліта. Ніхто ділитися мільярдами доларів із Центром не стане. У результаті Горбачов повторив ще раз історію царської Росії. Щойно він увів капіталізм, то тут же втратив владу над усім.

Розумів це Горбачов чи ні – він так і не сказав. Але факт у тому, що він читав так званий «меморандум Бурбуліса» – на ім'я політика, який змінив Горбачова у його кабінеті, якому приписують авторство. Це нібито секретний текст радників Єльцина, який задовго до краху СРСР отримав Горбачов. У документі два важливі моменти.

1. «До серпневих подій керівництво Росії, яке протистоїть старому тоталітарному режиму, могло спертися на підтримку лідерів переважної більшості союзних республік, які прагнули зміцнення своїх політичних позицій. Ліквідація старого центру незмінно висуває першому плані об'єктивні протиріччя інтересів же Росії та інших республік. Для останніх збереження на перехідний періодСформованих ресурсопотоків та фінансово-економічних відносин означає унікальну можливість реконструювати економіку за рахунок Росії. Для РРФСР, яка так переживає серйозну кризу, це серйозне додаткове навантаження на господарські структури, підрив можливості її економічного відродження».

2. «Об'єктивно Росії не потрібен економічний центр, що стоїть над нею, зайнятий перерозподілом її ресурсів. Однак у такому центрі зацікавлені багато інших республік. Встановивши контроль над власністю на своїй території, вони прагнуть через союзні органи перерозподіляти на свою користь власність та ресурси Росії. Оскільки такий центр може існувати лише за підтримки республік, він об'єктивно, незалежно від свого кадрового складу, проводитиме політику, яка суперечить інтересам Росії».

Позиція зрозуміла та абсолютно правильна: формат держкапіталізму ніяк не вписується у застарілі союзні відносини. Наприклад, сьогодні Росія, отримавши сотні мільярдів доларів на спекуляції нафтою (продаючи її втридорога), мала б більшу частину прибутку роздати республікам Середньої Азії, де живе майже стільки населення, скільки в самій Росії, хоча ці країни до Російських запасів нафти жодного відношення не мають.

Виняток Горбачовим з Конституції СРСР-ССГ та Конституцій республік для Ново-Огаревських угод соціалістичної власності народу на засоби виробництва (і надра країни) означало, що відтепер латиш та таджик не мають жодних прав на алмази Якутії та нафту Сибіру. Це і є КІНЕЦЬ СРСР. Поділ раніше загальнонародної власності та загальнонародних надр СРСР за національними квартирами НЕПОМИНО веде до розпаду країни на національні квартири. Це аксіома. Бо нас у СРСР поєднувала наша спільна загальносоюзна народна власність. Як тільки її не стало – не стало спільного. Це те саме, як розпустити колгосп, роздати трактори та корів у власність родин селянам – а потім чекати з неба знову на якусь «інтеграцію» селян.

А найголовніше – це тільки Росія така багата на всякі ресурси, і є багато сусідів Росії, які бажають їх мати або безкоштовно, або за непрямими цінами. Але сьогодні Росія – вже тертий калач, і просто так її сусідам не обдурити, та й у самій Росії така прірва проблем, що про сусідів думати, не вирішивши їх просто погано по відношенню до свого власного народу.

Загалом, як ми розійшлися по національних квартирах – так у найближчому майбутньому і будемо в них перебувати. У повній відповідності до вчення Карла Маркса. Адже марксизм не передбачає відтворення СРСР із країн, які вже майже 20 років як капіталістичні і свого капіталізму позбуватися не збираються, бо їм так краще живеться. А найголовніший доказ – той факт, що нашими буржуазними країнами СНД керують чи керували в ці два десятиліття колишні члени Політбюро, ЦК КПРС і просто члени КПРС, і навіть колишні функціонери Комсомолу. Ніхто з них у СНД жодного разу не заїкнувся у тому, щоб народу повернути його соціалістичну власність народу коштом виробництва, повернути до влади КПРС і повернути Політбюро як орган управління країною. Тобто верхи, колишні члени Політбюро та перші секретарі республік – цілком згодні зі станом справ, де вони стали президентами. Ось для них головне.

А як же партія? А як ідея? Все забуте. Що ще раз доводить трухлявість нашого СРСР. Хто б міг подумати, що лідери КПРС з азіатських республік раптом стануть ВІДКРИТО І НЕ ПРИХОВАЮЧИ, отримавши президентство, головними капіталістами на своїй Батьківщині, а їхня рідня – власниками фабрик, телеканалів, готелів, нафтових свердловин? Ця метаморфоза була очевидна заздалегідь, ми просто надто переконалися у наших ідеалах юності. Чи не дико – син члена ЦК КПРС чи Політбюро СРСР – доларовий мільйонер? А це сьогодні НОРМА для багатьох південних країн СНД.

КОМУ ПОТРІБНА ТЕОРІЯ ЗАМОВЛЕННЯ?

Чому ж історія розвалу СРСР не викладається в масі статей та фільмів чесно – а натомість жахливо спотворена? Чому втрачені головні аспекти – український референдум, питання ліквідації соціалізму в СРСР, пропозиції Горбачова щодо надання автономіям республіканського статусу? Чому всі зводять лише до «біловезьких змовників» та до «підступів Заходу»? Тобто до Теорії Змови.

На мою думку, тут кілька причин. Назву основні.

1. Національні еліти країн СНД (колишні члени ЦК КПРС та Політбюро, співробітники партійного апарату та комсомолу, директорський корпус та ін.) при краху СРСР і стали саме володарями тієї самої власності, яка в СРСР була «загальнонародною». І розвал СРСР приховує зовсім іншу таємницю – вже справді по-справжньому з рамок Теорії Змови: тему приватизації. Тобто – тему розподілу загальнонародної соціалістичної власності (і такий її поділ із народом обов'язковий при відмові країни від соціалізму).

Мало хто знає, що ваучери вигадав зовсім не Чубайс, а адміністрація Горбачова першою готувала запровадження ваучерів у планованому РСД. Важко судити, що з цього вийшло б, але, мабуть, було б так, як із ваучерами Чубайса, – бо російська програмаприватизації багато в чому повторювала ту, що була для ССД розроблена командою Горбачова та пропонувалася для підписання та здійснення у пакеті Ново-Огаревських угод.

Фактично програма приватизації складалася тими, хто тоді контролював власність СРСР, і складалася так, щоб вони і стали головними її власниками.

Однак аналогічна приватизація у Польщі, Угорщині, Чехії, Словаччині, НДР мала справедливий характер: вся соціалістична власність народу була підрахована та оцінена – і поділена на мешканців країни. У результаті частка кожної сім'ї виявилася досить великою: на ваучери сім'я ставала власником невеликого магазину або вагомим акціонером великого підприємства, і в середині 1990-х частка доходів від приватизованої власності в доходах сімей у цих країнах становила в середньому від 20 до 40%. вище. У Росії ж, як відомо, ваучера Чубайса продавали за пляшку горілки. Тобто вся соціалістична власність РРФСР, створена за 70 років праці росіян у «колективну скарбничку великого колгоспу», була зведена до 150 мільйонів пляшок горілки.

Населення країн СНД було обмануто: в одних країнах власником загальнонародних заводів та ресурсів стала жменька людей (колишня партноменклатура та директори), в інших країнах їх власником став державний капіталізм (тобто бюрократія). Ось щоб приховати цей відвертий крадіжку загальнонародної власності у свого народу – нові власники всіляко ховають це питання від розгляду. І саме тому крах СРСР розглядають вибірково лише як адміністративний крах країни, уникаючи обговорення теми краху соціалістичної формації – бо це безпосередньо пов'язані з питанням, ЯК було розділена наша загальнонародна власність. І тому нові власники вкрай зацікавлені в тому, щоб приховати історію свого нечесного присвоєння цій власності та все звалити на «біловезьких змовників», а ще краще – на ЦРУ чи на Захід. Мовляв, «аби подалі від нас».

2. Розвал СРСР став ударом по менталітету тих, хто мислив «імперськими мірками». У Останнім часому Росії ідея «Імперії» стала дуже популярною, і СРСР асоціюють вже з «історичною Росією» та «Російською імперією», і в таких міфах розвал СРСР є помилково вже «розвалом Росії». Зрозуміло, що таке трактування подій 1991 року шукає не реальні факти та причини, а просто потребує міфічної «антиросійської змови».

4. Популістські лідери країн СНД (як, наприклад, Жириновський зі своєю партією ЛДПР) спекулюють на ностальгії маргінальної частини населення за СРСР – і тому теж вкрай зацікавлені в тому, щоб говорити про розвал СРСР як «змову наших ворогів».

5. Сама будь-яка виконавча влада країн СНД завжди зацікавлена ​​у збереженні «радянських традицій», бо в СРСР не було Громадянського Товариства, здатного її контролювати. Радянським народом завжди було дуже просто керувати – як слухняним стадом. Звідси культ СРСР, звеличення СРСР, святкування радянських свят і особливо військових – з одночасним охаюванням Перебудови Горбачова та всіх її демократичних досягнень. У рамках цієї демагогії свавілля середини 1990-х ставлять у провину Перебудові, а зовсім не правлінню нових власників, які забрали у народу його соціалістичну власність у свою приватну чи державно-капіталістичну. У такому контексті правдива розповідь про історію краху СРСР просто неможлива.

Ця специфіка цілком відбивається у роботі структур СНД, де завжди заявляється наше дружне прагнення до інтеграції (ніби відтворенню СРСР), а насправді йдеться лише про оформлення наших пострадянських відносин. Бо реальне, а чи не словами, відтворення СРСР – це повернення до соціалістичної власності народу коштом виробництва та надра, що з своєму здійсненні і усуває всі перепони для об'єднання країн. Тобто повна деприватизація. А без передачі власності та надр народу – відтворення СРСР у принципі неможливе.

Є тільки інший варіант – коли при об'єднанні не потрібно ламати систему власності, переводячи її з приватної в народну і тим більше міжнародну республіки, що об'єдналися. Цей варіант пропонував Путін: щоб народи інших країн СНД стали, як у СРСР, також причетними до ресурсів Росії, вони мають увійти до її складу просто як нові губернії – бо Росія більше не має наміру свої ресурси вважати «загальносоюзними».

Життя, як бачимо, показує, що жодне відродження СРСР у принципі неможливе, оскільки Росія та її структури (Газпром насамперед) не мають наміру ділитися з «братськими народами». Хіба що – за повної відмови сусідів від усієї своєї державності, що, щоправда, їх ніяк не робить співвласниками російських ресурсів. Бо жодного «СРСР» не відроджується (тобто самої загальнонародної соціалістичної власності всіх республік на всі засоби виробництва та надра).

Слід визнати, що радники Єльцина мали рацію. Росія, згідно з визначенням Путіна, це енергетична країна, головною статтею її доходів є продаж енергоресурсів. Якби ці доходи Росія продовжувала ділити з країнами СНД, перебуваючи з ними в деяких союзних відносинах, то ті справді вирішували свої проблеми державного будівництва (з очевидною перспективою майбутньої самостійності) за рахунок Росії. У цьому плані «розлучення республік» було найбільш вигідне самої Росії. Ті свої величезні доходи, які Росія ділила з іншими республіками, стали тепер тільки її доходами – і дозволяють сьогодні вирішити багато болячок, що накопичилися, і проблеми країни: і проблему бідності, і проблему мізерних зарплат лікарів і вчителів, і погані дороги, і багато, багато іншого .

І, звичайно, доленосною для Росії була і відмова Єльцина від плану Горбачова щодо розчленування РРФСР на автономії-держави. Несправедливою здається і демонізація всіх попередніх правителів країни, що було традицією ще з часів СРСР. Брежнєв, звинувачений у створенні «періоду застою», таки прибрав із нашого життя розстріли інакодумців. Горбачов, винний у розвалі СРСР, таки створив своєю Перебудовою в нас зачатки Громадянського Товариства та демократії. Єльцин, створюючи в несправедливій приватизації клас олігархів, також був переконаний, що служить благу Росії, позбавляючи її комунізму та людоїдських комуністичних ідей. Однозначних історичних оцінок тут не може.

Окрім однієї. СРСР - як повний безвихідь в історії Людської цивілізації– мав зі своїх внутрішніх причин розпастися ще у 1940-х роках. Рятувала його лише перемога над нацизмом у Другій світовій війні, що безмірно посилило позиції СРСР у світі та завуалірувало проблеми ладу в очах населення. Так сьогодні Північна Корея «виробляє останні ресурси» з факту перемоги у війні зі США. Вічно це продовжуватися не може.

Я не бачу жодної різниці між Леніним, Троцьким, Сталіним, Мао та Полом Потом. І якщо хтось говорить про розвал СРСР як «трагедію», то він називає «трагедією» і вигнання Пол Пота з Кампучії, який за три роки знищив третину населення країни.

Що ж таке для всіх нас розвал СРСР: адміністративний розпад країни – чи все-таки вигнання радикальних комуністичних тарганів із наших мізків? Ось питання.

На мою думку, друге на порядок історично важливіше для нас, ніж перше. Тому крах комунізму і з ним СРСР – це найбільше для нас благо і щастя, це повернення нас до загальнолюдських цінностей, поваги до людського життя та людської особистості. Нехай хоч сто СРСР розпадеться для досягнення цієї мети – не шкода. Бо ми нарешті набуваємо НОРМАЛЬНУ державу.

А коли гомо імперікуси журяться, що, мовляв, «розпад СРСР – велика трагедія», то з таким підходом і крах Третього Рейху теж гомо імперікусу бачиться «найбільшою трагедією століття». Насправді повоєнні німці (на дефашизацію та деімперіалізацію яких США витратили величезні гроші) сьогодні усвідомлено вважають якраз своїм благом крах Третього Рейху. Відмова від імперських ідей дозволила Німеччині створити і Громадянське Товариство (без якого неможлива ефективна економіка), і зосередити енергію мас на благоустрій своєї країни – замість її відволікання на «зовнішні завоювання» та мілітаризацію. У результаті нами переможена Німеччина, яка втратила третину чоловічого населення і спалена вщент, стала З НУЛЯ провідною економічною державою, а середні зарплати та пенсії у цій нами переможеній країні – на порядки вищі, ніж у нас, ПЕРЕМОЖЦІВ.

Парадокс у тому і полягає, що відмова від імперських ідей та бажання «наказувати сусідами та світом» - веде до зосередження зусиль нації та державних коштів на благоустрій своєї країни. Що дає наочні результати у покращенні якості життя в країні – і стає, як в антиімперській Німеччині чи Японії, якраз ПРЕДМЕТОМ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГОРДОСТІ. Країна стає ВЕЛИКОЮ за своєю вагою у світовій політиці – але ВЕЛИКОЮ не через свій імперіалізм, а тому, що змогла себе чудово впорядкувати – і цим створила свою вагу на міжнародній арені.

Десь із другої половини ХХ століття велич країни стала визначатися не міццю її збройних сил та кількістю атомних ракет, а розміром середніх зарплат і пенсій – і ступенем свободи особистості в Державі. З погляду стародавніх уявлень з Епохи Імперій - СРСР цілком був сильний як Імперія, адже мав неймовірну кількість танків і ядерних боєголовок. Чому ж розпався?

На жаль, виявилось, що міцність країни відтепер не залежить від ступеня її мілітаризації. Так званий «людський фактор» став головним: людина перестала бути «гвинтиком системи», без поваги до її особистості і без розвитку її добробуту – будь-яка найпотужніша ядерна держава слабка, як колос на глиняних ногах.

Прихильники Теорії змови бачать у «силах, що розвалили СРСР» тих чи інших «зловмисників», при цьому ставлячи сам народ СРСР поза процесом Історії. Це, звичайно, величезна помилка: бачити в радянському народі лише слухняне та безмозке стадо, закохане в СРСР. Насправді радянський народ тоді жахливо втомився від демагогії Горбачова – і ще більше був змучений катастрофічною кризою в економіці, порожніми прилавками в магазинах, величезними чергами за всім життєво необхідним та запровадженням карткової системи. ТАК ЖИТИ НЕ МОЖНА - ось була головна думка тієї епохи, загальна для розуміння всіх.

У пошуках кращого майбутнього змучений радянський народ відмовився від СРСР.

ТАК ХТО Ж РОЗВАЛИВ СРСР?

Повернемося до цього головного питання, яке, на мою думку, має свою відповідь.

Збіг обставин, бардак і хаос, вакуум влади, як і сепаратизм України та інших республік – не пояснюють найважливішого моменту: чому ж з боку РРФСР як нібито «Імперії Радянської та Російської» (як нині говорять майже все в Росії) не було ніяких кроків проти розвалу СРСР? Ось питання!

Горбачов ретроспективно знаходить, що «президент Росії та його оточення фактично принесли Союз у жертву своєму пристрасному бажанню запанувати в Кремлі», і наводить епізод, про який йому розповів один із депутатів Верховної Ради Росії, який у минулому входив до кола прихильників Єльцина:

«Після повернення з Мінська в грудні 91-го Президент Росії зібрав групу близьких йому депутатів, щоб заручитися підтримкою під час ратифікації мінських угод. Його запитали, наскільки вони є законними з правової точки зору. Несподівано президент вдарився в сорокахвилинні міркування, з натхненням розповідав, як йому вдалося «навісити локшину» Горбачову перед поїздкою до Мінська, переконати його в тому, що там переслідуватиме одну мету, тоді як насправді збирався робити протилежне. "Треба було вимкнути Горбачова з гри", - додав Єльцин. Ця спроба звалити свій захід історичної відповідальності однієї Єльцина – типова всім спогадів Горбачова, як і комуністи КПРФ вперто не хочуть пам'ятати у тому, що вони дружно голосували за розвал СРСР. На думку Горбачова, до розвалу СРСР доклали руки та комуністи, які майже одноголосно проголосували за Біловезькі угоди та за вихід Росії зі складу СРСР.

Микола Зенькович у цитованій вище книзі «Таємниці століття, що минає» пише:

«Чому комуністи так дружно проголосували за? Багато хто робив це, напевно, скріпивши серце. Загальний настрій висловив льотчик-космонавт В.І. Севастьянов, який перебував у фракції «Отчизна», з полегшенням промовив: «Слава Богу, епоха Горбачова цьому закінчилася». Голосували не проти СРСР, як каються сьогодні депутати, а проти недієздатного центру на чолі з Горбачовим. І щоб позбутися його, ліквідували державу».

Так, існував збіг обставин. Але ж помилку завжди неважко виправити! І намагалися виправити – Держдума РФ 15 березня 1996 року прийняла постанову про скасування постанови Верховної Ради РРФСР від 12 грудня 1991 року, якою було денонсовано Договір про утворення СРСР.

І що? Нічого. Виявилося, що в розвалі СРСР була вкрай зацікавлена ​​ще одна найпотужніша СИЛА в самій Росії, яка в 1996 році плювала на цю постанову Держдуми, а в 1991 закулісно і підштовхнула Верховну Раду РРФСР до денонсування Договору про створення СРСР.

Як завжди і в усіх випадках, і в історії з розвалом СРСР ми маємо поставити обов'язкове головне питання – кому це найбільше вигідно? Відповідь на нього і назве головного організатора ПОДІЇ. При цьому, як ми побачимо, сам крах СРСР пов'язаний з крахом саме соціалізму в СРСР.

У своїй книзі Зінькович приділив два розділи розвалу СРСР, але головних організаторів розвалу так і не назвав. І тільки в одному реченні на стор 571 дає «наведення» для відповіді на головне питання (не усвідомлюючи тут суті теми):

«Зберігши за собою 90 відсотків усього видобутку нафти колишнього Союзу, Росія втратила 60 відсотків потужностей з виробництва нафтового обладнання, 35-40 відсотків потужностей з нафтопереробки та 60 відсотків пропускної спроможності морських портів з нафтовантажів».

Що означає фраза «ЗБЕРІГши за собою 90 відсотків усього видобутку нафти колишнього Союзу»? Вона реально означає, що в СРСР та проекті РСГ Горбачова це «збереження» не передбачалося, нафта віддавалася у відання Центру (як і газ, алмази Якутії та інші ресурси). А Єльцин розвалом СРСР зовсім не «ЗБЕРІГАВ», а вперше ЗАБРАВ у СРСР-ССГ собі в Росію ці «90 відсотків усього видобутку нафти колишнього Союзу».

Моя версія ретроспективи подій така. Коли команда Горбачова запропонувала республікам створення ССГ у межах Ново-Огаревских угод з відмовою від соціалізму, із приватизацією соціалістичної власності коштом виробництва та надра і з її поділом через приватизаційні ваучери – в РРФСР почали обмірковувати цю перспективу.

Результати роздумів – у «Меморандумі Бурбуліса», що цитувався вище, але він – лише відображення взагалі вкрай гострої проблеми ВЛАСНОСТІ, яка виникала при переході СРСР від соціалізму до капіталізму.

У проекті загальносоюзної приватизації Горбачова було вже враховано бажання партійно-директорської номенклатури заволодіти цією загальнонародною власністю, і саме така приватизація і сталася у країнах СНД та РФ після розвалу країни Горбачова. Мабуть, невірно називати російські ваучери «ваучерами Чубайса», оскільки їх вигадав для СРСР-ССС ще Горбачов. Цілком зрозуміло було, що головним прибутковим «товаром» СРСР є енергоресурси.

У проекті ССГ Горбачова приватизація повинна була бути ЗАГАЛЬНОЮ: тобто акції Газпрому повинні були бути поділені між республіками, а російські 90 відсотків усього видобутку нафти СРСР мали бути поділені з прибалтами, українцями, білорусами і молдаванами, азіатськими і кавказькими. більше за самих росіян.

Несправедливість очевидна: Росія видобуває 90% нафти СРСР, що є основним джерелом доходів країни СРСР, але чомусь при приватизації СРСР-ССГ має віддати це у власність інших республік. Директорський корпус енерговидобувних галузей РРФСР в обговоренні запланованої приватизації й у очікуванні стати мільйонерами завалив уряд РРФСР своїми листами, і на їх основі і було сформульовано «Меморандум Бурбулиса».

Через війну питання у тому, як із приватизації СРСР партійно-директорському корпусу РРФСР ВРВАТИ БІЛЬШЕ. І набагато більше виходило за того розкладу, коли РРФСР стане державою, незалежною від своїх сусідів – претендентів-нахлібників на російські нафту і газ.

І ось з розвалу СРСР минуло майже 20 років, і ми бачимо: головний дохід Росії – продаж енергоресурсів, на чому він безмежно багатіє за світового зростання цін на них. Керівництво країни визначає концепцію Росії як «енергетичної держави», головною керуючою силою РФ є Газпром, а мільярдери Росії – люди того партійно-директорського корпусу, які були на початку приватизації надр Росії. Замість горбачовського «поділу надр Росії між республіками» ми бачимо, що РФ продає республікам енергоносії за світовими цінами, а спроби обурюватися – припиняє, хоча ці «обурення» викликані багато в чому саме знехтуваним РРФСР проектом РСД Горбачова, де надра Росії ставали однаково приватизованими всіма суб'єктами СРСР.

Власне кажучи, у широкому історичному плані питання полягає не в тому, хто розвалив СРСР (якщо це було випадковістю та тимчасовою помилкою), а в тому, хто знову перетворює об'єднання в Союз протягом майже 20 років з боку Росії. Головною перепоною цьому є Газпром та інші енергетичні компанії РФ, а особисто – їхні акціонери, доларові мільйонери та мільярдери. При цьому та їхня участь у розвалі СРСР була найголовнішою.

Повторю, що відтворення СРСР - це знову об'єднання у спільне соціалістичне користування надр наших країн. Жодних таких «особливих надр» немає у колишніх «братів» Росії по СРСР, крім Туркменістану та Азербайджану, ну ще Казахстану. Зрозуміло, що ці чотири республіки екс-СРСР зовсім не хочуть зробити свої надра знову «спільною власністю» із сусідами.

Звичайно, ні Єльцин, ні Путін для ідеї «відтворення СРСР» вже не могли запропонувати країнам СНД знову спільні володіння надрами та енергодобувними підприємствами РФ, оскільки вони належать до РФ приватним власникам та акціонерам. Вважаю, що питання «хто розвалив СРСР?» і питання «кому не потрібний СРСР сьогодні?» - це те саме питання, бо всі ті, кому не потрібен СРСР сьогодні, однаково причетні до тих подій, коли здійснювався розвал СРСР. Бо стали власниками саме на той час.

Але в будь-якому випадку слід визнати, що сама епохальність розвалу СРСР настільки історично глобальна, що можливі різні точки зору про ці події, і ніколи «єдиною» історичної правдими не знайдемо. Що дає повний простір різним концепціям Теорії змови – хоч би абсурдно вони звучали. Якась крихта правди, можливо, лежить у кожній такій версії розвалу Союзу Радянських Соціалістичних Республік – одіозної держави, що увійшла до Історії і Юрієм Гагаріним, і голодомором в Україні, і масовими незаконними репресіями свого населення, і перемогою над Гітлером, і ухваленням закону про розстріл 12-річних дітей за жменьку «викрадених» із прибраного поля нічийних гниючих колосків. Як у всіх у житті – було все: і похмуре моторошне, і те, чим можна пишатися назавжди. У будь-якому випадку СРСР – це щось прожите і пережите, і знову вдруге до цієї річки ми ніколи більше не увійдемо.

перебудова розпад Радянський Союз

На початку 70-х було завдано удару по всіх концепціях повороту до ринкової економіки. Саме слово «ринок» стало критерієм ідеологічної неблагонадійності. З другої половини 70-х років. почала змінюватися організація промислового виробництва. З'явилися виробничі науково-виробничі об'єднання (НУО). Практичним результатом таких заходів став лише гігантизм. Бажаного злиття науки і виробництва не відбулося. Натомість у роки швидко й успішно йшло злиття, переплетення офіційної економіки з тіньової - різного роду статі законної і незаконної виробничої і торгової діяльністю, у якому були втягнуті цілі підприємства. Доходи тіньової економіки обчислювалися багатьма мільярдами. На початку 80-х років. стала очевидною неефективність спроб обмеженого реформування радянської системи. Країна вступила у період глибокої кризи.

Внаслідок цих та інших причин до середини 80-х гг. можливість поступового, безболісного переходу до нової системи суспільних відносин у Росії була безнадійно втрачена. Стихійне переродження системи змінило весь життєвий устрій радянського суспільства: перерозподілялися права керівників та підприємств, посилилася відомчість, соціальна нерівність. Змінився характер виробничих відносин усередині підприємств, почала падати трудова дисципліна, масовими стали апатія та байдужість, крадіжка, неповага до чесної праці, заздрість до тих, хто більше заробляє. У той самий час країни зберігалося позаекономічний примус до праці. Радянська людина, відчужена від розподілу виробленого продукту, перетворилася на виконавця, працюючого за сумління, а з примусу. Вироблена в післяреволюційні роки ідейна мотивація праці слабшала разом із вірою у близьку торжество комуністичних ідеалів, паралельно цьому скорочувався потік нафтодоларів і зростав зовнішній і внутрішній борг держави.

На початку 80-х років. всі без винятку верстви радянського суспільства страждали від несвободи, відчували психологічний дискомфорт. Інтелігенція хотіла справжньої демократії та індивідуальної свободи.

Більшість робітників та службовців необхідність змін пов'язували з кращою організацією та оплатою праці, більш справедливим розподілом суспільного багатства. Частина селянства розраховувала стати справжніми господарями своєї землі та своєї праці.

Однак, зрештою, зовсім інші сили визначили напрям і характер реформування радянської системи. Цими силами була радянська номенклатура, що обтяжувалась комуністичними умовностями та залежністю особистого благополуччя від службового становища.

Таким чином, до початку 80-х років. радянська тоталітарна система фактично позбавляється підтримки у суспільстві та перестає бути легітимною. Її крах стає питанням часу.

Першим конкретним кроком на шляху політичної реформи стали рішення позачергової дванадцятої сесії ЗС СРСР (одинадцятого скликання), що відбулася 29 листопада - 1 грудня 1988 р. Ці рішення передбачали зміну структури вищих органів влади та державного управління країни, наділення новоствореного З'їзду народних депутатів та обирається ним ЗС СРСР реальними владними функціями, і навіть зміна виборчої системи, передусім запровадження виборів альтернативної основі.

1989 став роком радикальних змін, особливо в політичній структурі суспільства. Виборам народних депутатів СРСР (березень - травень), що відбулися в 1989 році, передувала небачена в нашій країні виборча кампанія, що почалася ще наприкінці 1988 р. Можливість висування кількох альтернативних кандидатів (на 2250 депутатських місць було висунуто 9505 кандидатів) нарешті давала радянським громадянам вибирати одного з кількох.

Третина народних депутатів обиралася від громадських організацій, що дозволило комуністам як найбільш масової «громадської організації» на З'їзді мати більшість, або, як кажуть у цивілізованих країнах – лобі. Про це було заявлено як про досягнення: частка комуністів серед народних депутатів виявилася 87% проти 71.5% попереднього скликання, на основі чого робився гучний висновок про те, що в умовах свободи вибору було підтверджено авторитет партії.

У виборах, що проходили 26 березня 1989 р. по 1500 територіальних та національно-територіальних округах, брало участь 89.8% включених до списків виборців. Ці вибори стали помітним зрушенням суспільства до демократії, принаймні, як тоді здавалося. За роботою З'їзду стежила вся країна – повсюдно зафіксовано зниження продуктивності праці.

Перший З'їзд народних депутатів СРСР (25 травня - 9 червня 1989 р.) став дуже великою політичною подією. Ніколи ще такого не було в історії цієї країни.

Звичайно, зараз можна з іронією дивитися на ті баталії, що відбувалися на З'їзді, але тоді це було перемогою демократії. Практичних результатів З'їзду було небагато, зокрема було обрано новий ЗС СРСР. Було прийнято кілька загальних постанов, наприклад, Постанова про основні напрями внутрішньої та зовнішньої політики СРСР.

Дискусії другою З'їзді народних депутатів СРСР (12-24 грудня 1989 р.) мали більш ділової характер проти першим З'їздом. Другий З'їзд ухвалив 36 нормативних актів, у т.ч. 5 законів та 26 постанов. Одним із центральних питань порядку денного другого З'їзду народних депутатів було обговорення заходів щодо оздоровлення економіки. Було обговорено питання боротьби з організованою злочинністю. З'їзд розглянув доповіді комісія, присвячених як зовнішньополітичним проблемам (оцінка договору про ненапад між СРСР та Німеччиною від 23 серпня 1939 р., політична оцінка введення радянських військ до Афганістану 1979 р.) так і внутрішньополітичним (про слідчу групу Гдляна, про події у Тбілісі 9 квітня 1989 р, про привілеї)...

Коли відкрився Перший З'їзд народних депутатів, багато хто покладав на нього свої сподівання на краще життя. Але, як і багатьом надіям нашого народу, їм не судилося виправдатися. Перший З'їзд тепер називають «грою в демократію», якою він, власне, і був. До Другого З'їзду інтерес людей уже помітно вщух. Народу вже стало зрозуміло, що не можна одним чарівним махом зробити життя кращим. Реформа виборчої системи була необхідним, але конкретного, насущного вона народу дала небагато.

Запровадження президентства.

Влітку-восени 1989 року реформатори в КПРС, які не захотіли позбутися чіпких обіймів консерваторів, дали демократам можливість набрати політичну силу та вплив, дозволили їм уявити правоцентристську єдність у КПРС як стратегічну лінію, а не як тимчасовий тактичний маневр. Ситуація країни вимагала рішучого розвитку курсу змішану економіку, створення правової держави й укладання нового союзного договору. Усе це об'єктивно працювало на демократів.

До зими 1989/90 року політична ситуація суттєво змінилася. Горбачов, небезпідставно побоюючись, що весняні вибори в республіках призведуть до перемоги радикальних сил («Демократична Росія», РУХ та інші), які відразу ж - за прикладом Прибалтики - намагатимуться зайняти незалежну позицію щодо очолюваної ним Верховної Ради Союзу, зробив крок , проти якого він та його однодумці виступали ще кілька місяців тому. Використовуючи свій авторитет у очолюваній ним Верховній Раді СРСР, він зумів - під час опору Міжрегіональної депутатської групи - провести рішення про заснування поста Президента СРСР. Ставши Президентом, Горбачов отримав широкі політичні повноваження і тим самим зміцнив свою владу в країні.

Потім політична боротьба перейшла державний рівень. Склалося фактичне багатовладдя, у якому союзні і республіканські структури було неможливо ні діяти без огляду одне одного, ні домовитися між собою. «Війна законів» між Союзом та республіками велася зі змінним успіхом і до зими 1990/91 року досягла апогею у зв'язку з трагічними подіями у Прибалтиці, боротьбою навколо Союзного договору та союзного бюджету. Все це відбувалося на тлі швидкого розвалу економіки, міжнаціональної конфронтації між республіками та всередині них.

В результаті намітилося чергове зрушення в умонастроях суспільства. Після того, як у великих індустріальних центрах Росії та України до влади прийшли демократи, минуло багато часу, але ситуація продовжувала погіршуватися. Більш того, демократія виразно вироджувалася в анархію, посилюючи тугу за « сильній руці». Подібні настрої опанували і Верховна Рада СРСР: у грудні він, побоюючись непередбачуваного розвитку подій, делегував Президенту додаткові повноваження, а заразом - додаткову відповідальність. Горбачов же у січні цього року сформував новий Кабінет міністрів, у якому ключові посади обійняли представники «освіченої» бюрократії та військово-промислового комплексу.

Говорячи про СРСР, потрібно зробити істотне застереження щодо першого президента Радянського Союзу, яким став Михайло Сергійович Горбачов, оскільки це теж зіграло свою роль в історії СРСР, зокрема в розпаді. Обрання Горбачова посаду Генерального секретаря ЦК КПРС не було зумовлено розстановкою політичних сил. Був, за словами самого Михайла Сергійовича, й інший кандидат. Але внаслідок прихованої, недоступної простому смертному апаратному грі перемогу здобула саме його команда.

Звичайно, Горбачову потрібно було зміцнитися при владі. А для того, щоб ідеологічно обґрунтувати свою боротьбу зі «склеротичними геронтократами», старою партійною гвардією, він змушений був проголосити курс на оновлення соціалізму з його провідною та спрямовуючою силою – КПРС. Спочатку, у квітні, коли народ сумував із приводу алкогольної кампанії, почалися кадрові перестановки. Один за одним вирушали на заслужений відпочинок партійні вожді областей та республік. Чисткою апарату керував тепер уже призабутий Єгор Кузьмич Лігачов, і за два роки впорався зі своїм завданням – розсадив відданих людей на всі ключові посади.

На цьому всі партійні перебудови до Горбачова, як правило, закінчувалися, але вплив Лігачова в партії зріс настільки, що генсек відчув дихання конкурента в потилицю. І не встигла нова номенклатура припасти до годівниці, як Горбачов оголосив, що перебудова триває.

Однак «звалити» Лігачова на партійній арені виявилося не так просто, і Горбачову, зрештою, довелося створювати альтернативні структури у вигляді Верховної Ради та З'їзду народних депутатів, щоб тримати апаратників у постійній напрузі. У сидінні на двох стільцях відразу Горбачов знайшов для себе безперечну користь: партократів завжди можна було налякати демократами, а демократів - славою КПРС.

Боротьба на політичній арені країни точилася головним чином навколо двох пунктів. Перший – загальний сценарій розвитку перебудови. Чи буде це поступове вростання сформованих структур управління в ринкове господарство та запровадження державно-бюрократичного капіталізму «згори»? Чи, навпаки, ліквідація цих структур та стихійне формування капіталізму «знизу»?

Другий вузловий момент: оскільки реформи вимагають свідомо непопулярних заходів, то відповідальність за їх прийняття і всі пов'язані з ними витрати покладаються, як правило, на політичних противників. Найчастіше у ролі «цапа-відбувайла» виступав Центр. Це виявлялося, наприклад, у ході політичного скандалу, який вибухнув у Верховній Раді Росії, коли союзний уряд оприлюднив рішення про запровадження договірних цін на низку товарів (у листопаді 1990 року). А тим часом це рішення було погоджено і з Б.М. Єльцин, і з І.С. Силаєвим. Відомі і зворотні випадки, коли

Центр сам знаходив «козла»: введений за указом Президента п'ятивідсотковий податок з продажу, який вилучив з кишені населення лише за січень-лютий 1991 трохи менше мільярда (931.5 млн. рублів), «звалили» на Раду Міністрів РРФСР.

До кінця 1990 року встановилася патова ситуація: ні комуністи-реформатори, ні ліберали вже не могли, кожні окремо, досягти позитивних зрушень в економіці, політиці, соціальній сфері. Головне - вони не могли поодинці протистояти загрозі загальної анархії. Перші – тому що значною мірою втратили підтримку народу, другі – тому що після своїх перших перемог встигли підбадьорити багатьох своїх прихильників.

Розуміння необхідності політичного компромісу спостерігалося як і одному, і у іншому таборі. Комуністи-реформатори (і навіть комуністи-консерватори в особі ЦК КП РРФСР) у своїх документах другої половини 1990 року закликали до громадянської згоди, висловлювали готовність створити не просто блок сил «соціалістичної орієнтації», а піти на союз із усіма демократичними партіями та рухами. Їхні опоненти, сьорбнувши лиха у рішенні практичних питань, з якими вони зіткнулися, прийшовши до влади на місцевому, а подекуди і на республіканському рівні, схоже, також були готові до співпраці. Ідея компромісу з частиною апарату та центром та створення сильної виконавчої влади – такий, наприклад, лейтмотив грудневої програмної статті Г.Х. Попова, під назвою не без претензії: «Що робити?». Ідея громадянської згоди шляхом припинення дії повного розпуску всіх політичних партій стала до кінця 1990 року популярною і замигтіла на різних флангах ліберально-демократичного руху. Про це й А.А. Собчак та лідер ліберально-демократичної партії Росії В.В. Жириновський. Ліберали, мабуть, зрозуміли, що їхній час минає, так і не розпочавшись.

Троянда політичних вітрів перебудови змінилася вкотре. Вибухнула найгостріша криза політичної системи, що склалася. Проголосивши гасло «Вся влада – Радам!», реформатори навіть не замислювалися над тим, що Ради, які перестали бути ременями КПРС, не в змозі організувати нормальний процес політичного розвитку. Преса КПРС гостро критикувала «некомпетентних демократів», які не вміють налагодити роботу тих Рад, у яких їм належить більшість. «Некомпетентні демократи» кивали на «саботаж» із боку колишньої правлячої касти – апарату виконавчої влади, мафіозних структур. Однак суть справи глибша. Політична криза кінця 1990 року - результат не стільки некомпетентності чи саботажу, скільки віджилого типу державності.

Кожна політична сила прагнула шукати власний вихід із цієї кризи. Найболючіше на нього реагували «державні стани» - ті верстви, саме існування яких було поставлено зараз на карту. Вони дедалі енергійніше підштовхували Президента та Верховну Раду СРСР до встановлення, авторитарного президентського режиму за номінальної радянської влади. Горбачов, хоч і не без вагань, змушений був іти на це. Він потребував підтримки, але отримати її було нізвідки: КПРС втратила мобілізаційні здібності, а з лібералами співробітництво не склалося - далася взнаки інерція конфронтації.

Втім, якби воно й склалося, авторитарної трансформації режиму навряд чи вдалося уникнути. Бо ліберали - у всякому разі, ті з них, хто погоджується на політичному небосхилі, розглядали посилення виконавчої влади, авторитарні методи переходу до ринкового господарства як щось довготривале, а не як тимчасовий тактичний захід, тому, строго кажучи, не лише демократами, але і лібералами вони були хіба що в лапках. Достатньо було прочитати проект Конституції Росії, щоб побачити: тоталітарний режим передбачається замінити не загальною демократією, а авторитарною владою. Однак, на відміну від комуністів-реформаторів, ліберали націлювалися на зміну фундаменту політичної системи, на трансформацію радянської влади в парламентську республіку.

1990 ознаменувався одностороннім рішенням деяких союзних республік (насамперед прибалтійських) про самовизначення та створення незалежних національних держав.

Спроби союзного центру економічними заходами впливати ці рішення, зрештою, мали успіху. Країною прокотилася хвиля проголошення суверенітетів союзних республік, обрання в них своїх президентів, запровадження нових назв. Республіки прагнули позбутися диктату центру, оголосивши про свою незалежність.

Реальна небезпека некерованого розпаду СРСР, що загрожує непередбачуваними наслідками, змушувала центр та республіки шукати шлях до компромісів та угод. Ідея укладання нового союзного договору була висунута народними фронтами Прибалтики ще 1988 р. Але до середини 1989 р. вона знаходила підтримки ні в політичного керівництва країни, ні в народних депутатів, ще звільнених від пережитків імперських настроїв. Тоді багатьом здавалося, що договір - не головне. Остаточно центр «дозрів» до усвідомлення важливості Союзного договору лише після того, як «парад суверенітетів» до невпізнання змінив Союз, коли відцентрові тенденції набули чинності.

Не можна не згадати про путч у 91 році, оскільки він прискорив процес розвалу СРСР, тобто після путчу СРСР припинив фактично своє існування.

Намічене на 20 серпня 1991 р. підписання нового Союзного договору підштовхнуло консерваторів на рішучі дії, оскільки угода позбавляла верхівку КПРС реальної влади, постів та привілеїв. Згідно з секретною домовленістю М. Горбачова з Б. Єльциним та Президентом Казахстану М. Назарбаєвим, про яку стало відомо голові КДБ В. Крючкову, після підписання договору передбачалося замінити прем'єр-міністра СРСР В. Павлова Н. Назарбаєвим. Така ж доля чекала на міністра оборони, самого Крючкова, і низку інших високопосадовців.

Проте, у ніч проти 19 серпня 1991 р. Президент СРСР М.С. Горбачова було насильно відсторонено від влади. Група високопосадовців, до якої входили віце-президент Г. Янаєв, голова КДБ В. Крючков, міністр оборони Д. Язов, прем'єр-міністр В. Павлов утворили самозваний, неконституційний Державний комітет з надзвичайного стану в СРСР (ГКЧП).

Постановами ДКЧП у низці регіонів країни, переважно у РРФСР, вводився режим надзвичайного стану, заборонялися мітинги, маніфестації, страйки. Припинялася діяльність демократичних партій та організацій, газет, встановлювався контроль за засобами масової інформації.

Але лише три дні ГКЧП зміг протриматися при владі, з перших днів натрапивши на активний опір росіян.