Суспільно-економічна формація- центральне поняття марксистської теорії суспільства або історичного матеріалізму: "...суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, суспільство зі своєрідним характером". З поняття О.Э.Ф. фіксувалися уявлення про суспільство як певну систему та одночасно виділялися основні періоди його історичного розвитку.

Вважалося, що будь-яке соціальне явище може бути правильно зрозуміле тільки у зв'язку з певною О.Е.Ф., елементом чи продуктом якої є. Сам термін "формація" був запозичений Марксом із геології.

Закінченої теорії О.Е.Ф. у Маркса не сформульовано, проте, якщо узагальнити різні його висловлювання, можна зробити висновок, що Маркс виділяв три епохи чи формації всесвітньої історіїза критерієм домінуючих виробничих відносин (форм власності): 1) первинна формація (архаїчні докласові товариства); 2) вторинна, або "економічна" громадська формація, заснована на приватній власності та товарному обміні та включає азіатський, античний, феодальний та капіталістичний способи виробництва; 3) комуністична формація.

Основну увагу Маркс приділив " економічної " формації, а її рамках - буржуазному строю. У цьому соціальні відносини редукувалися до економічним ( " базису " ), а всесвітня історія розглядалася як рух через соціальні революції до встановленій фазі - комунізму.

Термін О.Е.Ф. вводиться Плехановим та Леніним. Ленін, загалом дотримуючись логіці концепції Маркса, значно спростив і звузив її, ототожнивши О.Е.Ф. зі способом виробництва та звівши її до системи виробничих відносин. Канонізація концепції О.Е.Ф. у формі так званої "п'ятичленки" була здійснена Сталіним у "Короткому курсі історії ВКП(б)". Представники історичного матеріалізму вважали, що поняття О.Е.Ф. дозволяє помітити повторюваність історія і цим дати її суворо науковий аналіз. Зміна формацій утворює магістральну лінію прогресу, формації гинуть через внутрішніх антагонізмів, але з приходом комунізму закон зміни формацій припиняє дію.

Через війну перетворення гіпотези Маркса на непогрішну догму у радянській суспільній науці утвердився формаційний редукціонізм, тобто. зведення всього різноманіття світу людей лише до формаційних характеристик, що виявилося в абсолютизації ролі спільного в історії, аналізі всіх соціальних зв'язків по лінії базис - надбудова, ігнорування людського початку історії та вільного вибору людей. У своєму усталеному вигляді концепція О.Е.Ф. разом з ідеєю лінійного прогресу, що її породила, вже належить історії соціальної думки.

Однак подолання формаційної догматики не означає відмови від постановки та вирішення питань соціальної типології. Типи нашого суспільства та її природи, залежно від розв'язуваних завдань, можуть виділятися за різними критеріями, зокрема й соціально-економічному.

Важливо при цьому пам'ятати про високий ступінь абстрактності подібних теоретичних конструкцій, їхню схематичність, неприпустимість їхньої онтологізації, прямого ототожнення з реальністю, а також використання для побудови соціальних прогнозів, розробки конкретної політичної тактики. Якщо це не враховується, то результатом, як свідчить досвід, є соціальні деформації та катастрофи.

Види суспільно-економічних формацій:

1. Первобытно-общинний лад (первісний комунізм) . Рівень економічного розвитку вкрай низький, використовувані знаряддя примітивні, тому немає можливості виробництва додаткового продукту. Класовий поділ відсутній. Кошти виробництва перебувають у громадській власності. Праця має загальний характер, власність – лише колективна.

2. Азіатський спосіб виробництва (інші назви - політарне суспільство, державно-общинний устрій). На пізніх етапах існування первісного суспільства рівень виробництва дозволив створювати додатковий продукт. Общини об'єдналися у великі освіти із централізованим управлінням.

З них поступово виділився клас людей, зайнятий виключно керуванням. Цей клас поступово відокремився, акумулював у своїх руках привілеї та матеріальні блага, що призвело до появи приватної власності, майнової нерівності та зумовило перехід до рабовласництва. Управлінський апарат ж набував дедалі складнішого характеру, поступово трансформуючись у державу.

Існування азіатського способу виробництва як окремої формації не є загальновизнаним і було темою дискусій протягом існування істмату; у роботах Маркса та Енгельса він також згадується не скрізь.

3.Робоволодіння . Існує приватна власність коштом виробництва. Безпосереднім працею зайнятий окремий клас рабів - людей, позбавлених свободи, що у власності у рабовласників і як «розмовляючі знаряддя». Раби трудяться, але не мають власності на засоби виробництва. Рабовласники організують виробництво та надають результати праці рабів.

4.Феодалізм . У суспільстві виділяються класи феодалів - власників землі - та залежних селян, які перебувають від феодалів в особистій залежності. Виробництво (переважно, сільськогосподарське) ведеться працею залежних селян, експлуатованих феодалами. Феодальне суспільство характеризується монархічним типом правління та становою соціальною структурою.

5. Капіталізм . Є загальне право приватної власності коштом виробництва. Виділяються класи капіталістів, - власників засобів виробництва, - і робітників (пролетарів), які не володіють засобами виробництва та працюють на капіталістів за наймом. Капіталісти організують виробництво та привласнюють додатковий продукт, що виробляється робітниками. Капіталістичне суспільство може мати різні форми правління, але найбільш характерні йому різні варіації демократії, коли влада належить виборним представникам суспільства (парламенту, президенту).

Основним механізмом, що спонукає до праці, є економічний примус - робітник немає можливості забезпечити своє життя в інший спосіб, ніж отриманням заробітної плати за роботу.

6. Комунізм . Теоретичний (який ніколи не існував на практиці) устрій суспільства, який повинен прийти на зміну капіталізму. При комунізмі всі засоби виробництва перебувають у громадській власності, приватна власність коштом виробництва повністю усунуто. Праця має загальний характер, класовий поділ відсутній. Передбачається, що людина працює свідомо, прагнучи принести суспільству найбільшу користь і не потребуючи зовнішніх стимулів, таких як економічний примус.

При цьому суспільство надає будь-які доступні блага кожній людині. Таким чином реалізується принцип «Кожен за здібностями, кожному за потребами!». Товарно-грошові відносини скасовуються. Ідеологія комунізму заохочує колективізм та передбачає добровільне визнання кожним членом суспільства пріоритету суспільних інтересів перед особистими. Влада здійснюється всім суспільством загалом, з урахуванням самоврядування.

Як суспільно-економічна формація, перехідна від капіталізму до комунізму, розглядається соціалізм, у якому відбувається узагальнення засобів виробництва, але зберігаються товарно-грошові відносини, економічний примус до праці та інших особливостей, притаманних капіталістичного суспільства. При соціалізмі реалізується принцип: «Від кожного - здібності, кожному - з праці».

Розвиток поглядів Карла Маркса на історичні формації

Маркс сам у своїх пізніх роботах розглядав три нові «способи виробництва»: «азіатський», «античний» та «німецький». Однак цей розвиток поглядів Маркса пізніше було проігноровано в СРСР, де офіційно було визнано лише один ортодоксальний варіант історичного матеріалізму, відповідно до яких «історії відомі п'ять суспільно-економічних формацій: первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична та комуністична».

До цього треба додати, що й у передмові до одного зі своїх основних ранніх праць на цю тему: «До критики політичної економії», - Маркс згадував «античний» (а також «азіатський») спосіб виробництва, тоді як в інших роботах він (як і Енгельс) писав про існування в античності «рабовласницького способу виробництва».

Історик античності М. Фінлі вказував на цей факт як на одне із свідчень слабкого опрацювання Марксом та Енгельсом питань функціонування античного та інших стародавніх суспільств. Ще один приклад: Маркс сам виявив, що громада з'явилася у німців лише в I столітті, а до кінця IV століття вже повністю у них зникла, але незважаючи на це продовжував стверджувати, що громада всюди в Європі збереглася з первісних часів.

Суспільно-економічна формація- найважливіша категорія історичного матеріалізму, що позначає певну ступінь прогресивного розвитку людського суспільства, саме таку сукупність суспільних явищ, основу якої лежить визначальний цю формацію спосіб виробництва матеріальних благ і властиві власні, властиві лише їй типи політичної, юридичної та інших організацій та установ, свої ідеологічні відносини (надбудова). Зміна способів виробництва визначає зміну суспільно-економічної формації.

Сутність суспільно-економічної формації

Категорія суспільно-економічної формації посідає центральне місце в історичному матеріалізмі. Вона характеризується, по-перше, історизмом і, по-друге, тим, що охоплює кожне суспільство у його цілісності. Вироблення цієї категорії основоположниками історичного матеріалізму дало можливість поставити на місце абстрактних міркувань про суспільство взагалі, характерних для попередніх філософів та економістів, конкретний аналіз різних типівсуспільства, розвиток яких підпорядковується властивим їм специфічним законам.

Кожна суспільно-економічна формація є особливий соціальний організм, що відрізняється від інших не менш глибоко, ніж відрізняються один від одного різні біологічні види. У післямові до 2-го видання «Капіталу» К. Маркс наводив висловлювання російського рецензента книги, на думку якого її справжня ціна полягає в «…з'ясуванні тих приватних законів, яким підпорядковуються виникнення, існування, розвиток, смерть цього соціального організму та заміна його іншим, вищим».

На відміну від таких категорій, як продуктивні сили, право та ін, що відображають різні сторони життя суспільства, суспільно-економічна формація охоплює всі сторони суспільного життя в їхньому органічному взаємозв'язку. У основі кожної суспільно-економічної формації лежить певний спосіб виробництва. Виробничі відносини, взяті у тому сукупності, утворюють сутність цієї формації. Системі даних виробничих відносин, що утворюють економічний базис суспільно-економічної формації, відповідає політико-юридична та ідеологічна надбудова та певні форми суспільної свідомості. У структуру суспільно-економічної формації органічно входять як економічні, а й усі соціальні відносини, що у цьому суспільстві, і навіть певні форми побуту, сім'ї, життя. З переворотом в економічних умовах виробництва, зі зміною економічної основи суспільства (що починається зі зміни продуктивних сил суспільства, які приходять на певному щаблі свого розвитку всупереч існуючим виробничим відносинам) відбувається переворот і в усій надбудові.

Дослідження суспільно-економічних формацій дає можливість помітити повторюваність у громадських порядках різних країн, що знаходяться на тому самому ступені суспільного розвитку. А це дозволило, за словами В. І. Леніна, перейти від опису суспільних явищ до суворого наукового аналізу їх, що досліджує те, що властиво, наприклад, усім капіталістичним країнам, і що виділяє те, що відрізняє одну капіталістичну країну від іншої. Специфічні закони розвитку кожної суспільно-економічної формації є водночас спільними всім країн, у яких існує чи затверджується. Немає, наприклад, особливих законів кожної окремої капіталістичної країни (США, Великобританії, Франції та інших.). Проте є розбіжності у формах прояви цих законів, які з конкретно-історичних умов, національних особливостей.

Історичний тип суспільства, заснований на певному способі виробництва, ступінь прогресивного розвитку людства від первообщинного ладу через рабовласницький лад, феодалізм і капіталізм - до комуністичної формації, це не суспільство взагалі, не абстрактне суспільство, а конкретне, що функціонує за певними законами як єдиний соціальний організм.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

/D/Okonomische Gesellschaftsformation; /Е/ Socioeconomic formation; /F/ Formation economigue et sociale; /Еср./ Formacion economico social.

Категорія, що відбиває взаємозв'язок базисних і надбудовних громадських відносин, первинність перших стосовно другим. У гносеологічному відношенні такий поділ дозволяє відобразити специфіку причинно-наслідкових зв'язків у суспільному житті. У найбільш загальному вигляді суспільно-економічну формацію можна визначити як суспільство на певному щаблі історичного розвитку.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Суспільно-економічна формація

по - суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку. Зазвичай виділяли первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну та комуністичну формації. Хоча окремі елементи та приклади виробничих (суспільних) відносин, властивих тій чи іншій формації, ймовірно, можна знайти у будь-який історичний час.

З погляду діатропічного підходи до процесу пізнання формаційний опис суспільства є цілком допустимим. Інша річ, що, мабуть, можна назвати і деякі проміжні чи інші форми, наприклад: соціалізм, древні бюрократичні формації Китаю ( східного типу), кочові і т.п.

Асоціативний блок.

Адже цілком можна виділити рівень розвитку людини і суспільства, коли основою добування матеріальних ресурсів є грабіж інших людей і народів.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Суспільно-економічна формація

цілісний конкретно-історичний ступінь розвитку суспільства. О.е.ф. – основне поняття соціальної філософії марксизму, згідно з якою історія людського суспільства є послідовністю закономірно змінюючих один одного О.е.ф.: первісної, рабовласницької, феодальної, буржуазно-капіталістичної та комуністичної. Це положення становить основу закону формаційного розвитку суспільства. Структуру О.е.ф. становлять економічний базис, тобто. метод суспільного виробництва та соціально-ідеологічна надбудова, що включає політичні та правові ідеї, відносини та інститути, над якими височіють форми суспільної свідомості: мораль, мистецтво, релігія, наука, філософія. Тим самим було О.е.ф. є суспільство на конкретно-історичному щаблі свого розвитку, що функціонує як цілісна соціальна система на основі властивого їй способу виробництва.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

СУСПІЛЬНО - ЕКОНОМІЧНА ФОРМАЦІЯ

Історичний тип об-ва, що ґрунтується на певному способі виробництва і виступає як ступінь прогресивного розвитку людства від первіснообщинного ладу через рабовласницький лад, феодалізм і капіталізм до комуністичної формації. Поняття “е0.-е. ф.” вперше вироблено марксизмом і становить наріжний камінь матеріалістичного розуміння історії. Воно дозволяє, по-перше, відрізнити період історії від ін. і замість міркувань про “суспільстві взагалі” досліджувати історичні події у межах певних формацій; по-друге, розкрити загальні та суттєві риси різних країн, що знаходяться на однаковій щаблі розвитку виробництва (напр., в капіталістичній Англії, у Франції, у ФРН, США і т. д.), а значить, використовувати в дослідженні загальнонауковий критерій повторюваності, застосування якого до суспільної науки заперечують суб'єктивісти; по-третє, на противагу еклектичним теоріям, що розглядають про-во як механічну сукупність суспільних явищ (сім'ї, держави, церкви і т. д.), а історичний процес - як результат впливу різних факторів (природних умов чи освіти, розвитку торгівлі чи народження генія тощо. буд.), поняття “О.-е. ф.” дозволяє розглянути людське про-во у період його розвитку як єдиний “соціальний організм”, що включає у собі всі суспільні явища у тому органічному єдності та взаємодії з урахуванням способу виробництва. Нарешті, по-четверте, воно дозволяє звести прагнення і дії окремих людей до дій великих мас, класів, інтереси яких визначаються їх місцем в системі суспільних відносин даної формації. Поняття “О.-е. ф.” не дає конкретних знань історію тієї чи іншої країни, окремого регіону чи людства загалом, але воно формулює осн. теоретико-методологічні настанови, що потребують послідовного наукового аналізу фактів історії. Використання даного поняття несумісне з нав'язуванням історичному пізнанню будь-яких апріорних схем і суб'єктивних конструкцій. Кожна О.-е. ф. має свої особливі закони виникнення та розвитку. Водночас у кожній формації діють загальні закони, які пов'язують їх у єдиний процес світової історії. Особливо це стосується комуністичної формації, етапом становлення та розвитку до-рой є соціалізм. Нині у ході революційної перебудови формується нове уявлення про соціалізм і, відповідно, про комуністичну О.-е. ф. Гол. мета - подолання утопічних поглядів, тверезий облік реальності та тривалості процесів становлення та розвитку соціалізму та комуністичної формації в цілому.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

СУСПІЛЬНО-ЕКОНОМІЧНА ФОРМАЦІЯ

центральне поняття марксистської теорії суспільства або історичного матеріалізму: "...суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, суспільство зі своєрідним характером". З поняття О.Э.Ф. фіксувалися уявлення про суспільство як певну систему та одночасно виділялися основні періоди його історичного розвитку. Вважалося, що будь-яке соціальне явище може бути правильно зрозуміле тільки у зв'язку з певною О.Е.Ф., елементом чи продуктом якої є. Сам термін "формація" був запозичений Марксом із геології. Закінченої теорії О.Е.Ф. у Маркса не сформульовано, проте, якщо узагальнити різні його висловлювання, можна зробити висновок, що Маркс виділяв три епохи чи формації всесвітньої історії за критерієм домінуючих виробничих відносин (форм власності): 1) первинна формація (архаїчні докласові суспільства); 2) вторинна, або "економічна" громадська формація, заснована на приватній власності та товарному обміні та включає азіатський, античний, феодальний та капіталістичний способи виробництва; 3) комуністична формація. Основну увагу Маркс приділив " економічної " формації, а її рамках - буржуазному строю. У цьому соціальні відносини редукувалися до економічним ( " базису " ), а всесвітня історія розглядалася як рух через соціальні революції до встановленій фазі - комунізму. Термін О.Е.Ф. вводиться Плехановим та Леніним. Ленін, загалом дотримуючись логіці концепції Маркса, значно спростив і звузив її, ототожнивши О.Е.Ф. зі способом виробництва та звівши її до системи виробничих відносин. Канонізація концепції О.Е.Ф. у формі так званої "п'ятичленки" була здійснена Сталіним у "Короткому курсі історії ВКП(б)". Представники історичного матеріалізму вважали, що поняття О.Е.Ф. дозволяє помітити повторюваність історія і цим дати її суворо науковий аналіз. Зміна формацій утворює магістральну лінію прогресу, формації гинуть через внутрішніх антагонізмів, але з приходом комунізму закон зміни формацій припиняє дію. Через війну перетворення гіпотези Маркса на непогрішну догму у радянській суспільній науці утвердився формаційний редукціонізм, тобто. зведення всього різноманіття світу людей лише до формаційних характеристик, що виявилося в абсолютизації ролі спільного в історії, аналізі всіх соціальних зв'язків по лінії базис - надбудова, ігнорування людського початку історії та вільного вибору людей. У своєму усталеному вигляді концепція О.Е.Ф. разом з ідеєю лінійного прогресу, що її породила, вже належить історії соціальної думки. Однак подолання формаційної догматики не означає відмови від постановки та вирішення питань соціальної типології. Типи нашого суспільства та її природи, залежно від розв'язуваних завдань, можуть виділятися за різними критеріями, зокрема й соціально-економічному. Важливо при цьому пам'ятати про високий ступінь абстрактності подібних теоретичних конструкцій, їхню схематичність, неприпустимість їхньої онтологізації, прямого ототожнення з реальністю, а також використання для побудови соціальних прогнозів, розробки конкретної політичної тактики. Якщо це не враховується, то результатом, як свідчить досвід, є соціальні деформації та катастрофи.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Формація суспільно-економічна

категорія історичного матеріалізму, що виражає матеріалістичне розуміння історії, що представляє суспільство як органічну цілісність, що відповідає певному щаблі розвитку всесвітньої історії. Категорія Ф. о.-е. представляє результат дослідження суспільства з позиції матеріалістичної діалектики, що дозволило Марксу та Енгельсу подолати абстрактний позаісторичний підхід до розуміння суспільного життя, відкрити загальні та специфічні закони соціального розвитку, встановити наступність між різними етапами історії. Розвиток Ф. о.-е. і перехід від однієї Ф. о.-е. до іншого в марксистській філософії сприймається як природно-історичний процес, як логіка історії. Ф. о.-е. - це соціально-виробнича органічна цілісність зі своїм способом матеріального виробництва, з властивими їй особливими виробничими відносинами, своїми формами громадської організації праці, стійкими формами спільності людей та відносин між ними, специфічними формами управління, організації сімейних відносин, певними формамисуспільної свідомості. Системоутворюючим принципом Ф. о.-е. є спосіб виробництва. Зміна способу виробництва визначає зміну Ф. о.-е. Маркс виділив п'ять Ф. о.-е. як щаблі прогресивного розвитку людського суспільства: первісно-общинну, рабовласницьку, феодальну, буржуазну та комуністичну. На початковому етапі історії праця малопродуктивна, тому всі члени суспільства рівні у своїй бідності (первісний комунізм). На основі вдосконалення знарядь праці та суспільного поділу праці підвищується його продуктивність і з'являється додатковий продукт, а разом з ним і боротьба за його присвоєння. Таким чином виникає класова боротьба за право власності на знаряддя виробництва, в ході якої виникає держава як інструмент класового панування, а також певна ідеологія як духовне обґрунтування та закріплення привілейованого становища певних соціальних груп у суспільстві. Ф. о.-е. - ідеальна модель історичного розвитку, в історії не існувало і не існує «чистих» Ф. о.-е., на будь-якому етапі історії в суспільстві присутні як панівні громадські відносини , характерні для панівного способу виробництва, так і пережитки минулого способу виробництва та нові виробничі відносини, що зароджуються. У суспільстві співіснують різні формаційні елементи, різні економічні уклади, різноманітні елементи державного будівництва. У цьому плані характерне положення Маркса про азіатський спосіб виробництва, з приводу якого досі не вироблено загальної точки зору навіть серед марксистських дослідників. Відмінність форм поєднання нового та старого, прогресивного та реакційного, революційного та консервативного, зв'язків з іншими країнами, історичні особливості роблять суспільне життя кожної країни унікальним, незважаючи на приналежність її до спільної для низки країн Ф. о.-е. Крім того, і кожна Ф. о.-е. має свої етапи розвитку, стадії, темп та ритм. Однак, незважаючи на унікальність історичної ситуації у кожній країні, будь-яке суспільство має певну соціально-економічну структуру (схему). Економічною основою Ф. о.-е. є економічні, виробничі, матеріальні відносини для людей, що у процесі виробництва. Вони становлять економічний базис Ф. о.-е. (економічний «скелет» суспільства), яким визначається ідеологічна, політико-юридична надбудова та пов'язані з нею форми суспільної свідомості. Економічні відносини - це насамперед відносини власності та щодо власності, закріплені політико-правовими нормами, дотримання яких гарантується державними інститутами. Однак взаємозв'язок базису та надбудови жорстко не визначено, на основі одного і того ж базису існують різноманітні варіанти надбудови. Між базисом і надбудовою також складається діалектична суперечність, що відбиває суперечність у способі виробництва. Як і протиріччя способі виробництва, протиріччя між базисом і надбудовою дозволяється у ході соціально-політичної революції. Поняття «Ф. о.-е.» Маркс пов'язав усе емпіричне різноманіття історичних подій у єдину систему, виявив історичні типи нашого суспільства та способи зв'язку з-поміж них. Поняття «Ф. о.-е.» - це якраз та абстракція, за допомогою якої можна побачити за різноманіттям історичних подій загальну закономірність, пояснити готівкову ситуацію та побудувати науковий прогноз розвитку подій, хоча жодне конкретне суспільство не співпадає зі своєю схемою, моделлю. Отже, Маркс виявив тенденцію історичного поступу, а чи не «задав» історію кожної конкретної країни. Незважаючи на певні недоліки формаційної концепції, які стали предметом численних дискусій, історичний матеріалізм має значний пояснювальний та прогностичний потенціал, надає можливість зрозуміти та послідовно пояснити єдність та різноманіття людської історії. Крім теорії Ф. о.-е. у Маркса існує й інший підхід до періодизації історії. Він виявляє три історичні ступені: суспільство, засноване на особистісній залежності людей (докапіталістичне суспільство), суспільство, засноване на речовій залежності (капіталістичне), та суспільство, в якому реалізується залежність, яка визначається індивідуальним розвитком людини. У буржуазної соціології існує близька до цієї схеми класифікація історії: традиційне суспільство, індустріальне та постіндустріальне. Критерієм класифікації є технологічний метод виробництва. Наявність різних підходів до вивчення історії дозволяє уявити суспільство як багатовимірний феномен, максимально використовувати пізнавальні можливості кожного методу в історичній практиці. Ці концепції репрезентують варіанти трактування історії як загального лінійного прогресивного процесу. Їм протистоїть концепція нелінійного розвитку, концепція локальних культурно-історичних типів.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ФОРМАЦІЯ ГРОМАДСЬКО-ЕКОНОМІЧНА

категорія історич. матеріалізму, що служить для позначення суспільства на визнач. етапі історич. розвитку. Діалектико-матеріалістичні. метод дозволив Марксу та Енгельсу подолати абстрактний, позаісторичний. підхід до аналізу суспільств. життя, виділити отд. щаблі у розвитку суспільства, визначити їх характерні відмінності, ознаки, відкрити специфіч. закони, що у основі їх розвитку. "Як Дарвін, - писав Ленін, - поклав кінець погляду на види тварин і рослин, як на нічим не пов'язані, випадкові, "богом створені" і незмінні, і вперше поставив біологію на цілком науковий ґрунт, встановивши змінність видів і спадкоємність між ними, - Так і Маркс поклав край думці на суспільство, як на механічний агрегат індивідів, що допускає будь-які зміни з волі начальства (або, все одно, з волі суспільства і уряду), що виникає і змінюється випадково, і вперше поставив соціологію на науковий ґрунт, встановивши поняття суспільно-економічної формації, як сукупності даних виробничих відносин, встановивши, що розвиток таких формацій є природно-історичний процес" (Соч., Т. 1, с. 124-25). У "Капіталі" Маркс показав "...капіталістичну суспільну формацію як живу - з її побутовими сторонами, з фактичним соціальним проявом властивого виробничим відносинам антагонізму класів, з буржуазною політичною надбудовою, що охороняє панування класу капіталістів, з буржуазними ідеями свободи, рівності тощо. п., з буржуазними сімейними відносинами "(там-таки, с. 124). Ф. о.-е. - Це розвивається соціально-виробництв. організм, що має спеціальні закони виникнення, функціонування, розвитку та перетворення на інший, складніший соціально-виробництв. організм. Кожен такий організм має особливий спосіб виробництва, свій тип решітпроизводств. відносин, особливий характер суспільств. організації праці (а антагонистич. формаціях особливі класи та форми експлуатації), історично обумовлені, стійкі форми спільності покупців, безліч відносин між ними, специфич. форми товариств. управління, особливі формиорганізації сім'ї та сімейних відносин, особливі товариств. ідеї. Вирішальним ознакою Ф. о.-е., зрештою визначальним решта, є спосіб виробництва. Зміна способів произ-ва визначає зміну Ф. о.-е. Маркс і Ленін виділили п'ять Ф. о.-е., які представляють вступ. щаблі у розвитку люд. суспільства: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну і комуністичну, першою фазою якої є соціалізм. У роботах Маркса зустрічається згадка про азіатський спосіб произ-ва як особливої ​​економіч. структуру. Серед соціологів та істориків досі точаться суперечки у тому, що розумів Маркс під азіатським способом произ-ва. Одні вважають його особливою Ф. о.-е., що передує рабству чи феодалізму; інші вважають, що Маркс хотів підкреслити цим поняттям особливість феодів. методу произ-ва Сході. Треті вважають, що азіатський метод произ-ва слід вважати завершальним етапом первіснообщинного ладу. Хоча суперечки з цього питання продовжуються, але в дискусіях не наводилося достатніх наукових даних, що підтверджують тезу про те, що азіатський спосіб виробництва представляє особливу формацію. Історія не знає "чистих" формацій. Напр., немає " чистого " капіталізму, в якому б були відсутні елементи і пережитки минулих епох - феодалізму і навіть дофеод. відносин, - елементи і матеріальні передумови нової комуністичної. Ф. о.-е. До цього слід додати специфічність розвитку однієї і тієї ж формації у різних народів (напр., родовий лад слов'ян і давніх германців різко відрізняється від родового ладу саксів або скандинавів на початку середньовіччя, народів Індії або народів Близького Сходу, індіанських племен в Америці або народності Африки і т.д.). Різні форми поєднання старого та нового в кожну історич. епоху, різні зв'язки цієї країни з ін. країнами та різні форми та ступеня зовнішнього впливуна її розвиток, нарешті, особливості історич. розвитку, обумовлені всією сукупністю природних, етніч., соціальних, побутових, культурних та інших. чинників, і спільність долі і традицій народу, що відрізняються від інших народів, свідчать про те, наскільки різноманітні особливості та історичні. долі різних народів, що проходять ту саму Ф. о.-е. Кожна Ф. о.-е. має свої етапи, стадії розвитку. Первісне суспільство за тисячоліття свого існування пройшло шлях від люд. орди до родоплемінного ладу та сіл. громади. Капіталістич. суспільство - від мануфактури до машинного произ-ва, від епохи панування вільної конкуренції до епохи монополістич. капіталізму, що переріс у держ.-монополістич. капіталізм. Комуністіч. формація має дві осн. фази - соціалізм та комунізм. Кожен такий етап розвитку пов'язаний з появою деяких важливих особливостей і навіть специфічних. закономірностей, які, не скасовуючи общесоциологич. законів Ф. о.-е. в цілому, вносять щось якісно нове в її розвиток, посилюють дію одних закономірностей та послаблюють дію інших, вносять відомі зміни до соціальну структурутовариства, товариств. організацію праці, побут людей, що видозмінюють надбудову суспільства тощо. Такі етапи у розвитку Ф. о.-е. називають зазвичай періодами чи епохами. Наук. періодизація історич. процесів має виходити, тобто, не тільки з чергування Ф. о.-е., але і з епох або періодів у рамках цих формацій. Економіч. відносини, що утворюють економіч. структуру суспільства, базис Ф. о.-е., в кінцевому рахунку визначають поведінку та дії людей, народних мас, відносини та конфлікти між класами, соціальні рухи та революції. Соціолог та економіст, які вивчають товариств. відносини, зазвичай, можуть обмежитися характеристикою осн. характеристик формацій, їх класифікацією, в основу якої покладено надійдуть. зміна Ф. о.-е., зміна епох усередині цих формацій. Історику цього недостатньо. Вивчаючи історію отд. народів як частина всесвітньо-історич. процесу, історик повинен зважати на розвиток соціальних рухів, періодами революц. підйому та періодами реакції. У рамках общесоциологич. періодизації всесвітньої історії та історії отд. народів історик повинен дати більш "дрібну" періодизацію, в основу якої, крім ходу соціально-економіч. розвитку, кладуться етапи класової боротьби у країні, звільнить. рухи трудящих мас. Від поняття епохи як етапу у розвитку Ф. о.-е. слід відрізняти поняття всесвітньо-історич. епохи. Всесвітньо-історич. процес у кожен Наразіє більш складною картиною, ніж процес розвитку в отд. країні. Світовий процес розвитку включає різні народи, які перебувають різних етапах розвитку. Характер всесвітньо-історич. епохи визначають ті економічні. відносини і соціальні сили, які визначають напрям і в дедалі більшому ступені характер історич. процесу в даний історич. період. У 17–18 ст. капіталістичні. відносини ще не панували у світі, але вони й породжені ними класи, вже визначаючи напрямок всесвітньо-історич. розвитку, надавали вирішальний вплив – весь процес світового розвитку. Тому відтоді датується всесвітньо-історич. Епоха капіталізму як етап всесвітньої історії. ?кт. социалистич. революція та освіта світової социалистич. системи започаткували крутий перелом у всесвітній історії, вони спрямовують всесвітньо-історич. розвиток, надають суч. епосі характер переходу від капіталізму до комунізму. Перехід від однієї Ф. о.-е. до іншої здійснюється революц. шляхом. У тих випадках, коли Ф. о.-е. однотипні (напр., рабство, феодалізм, капіталізм засновані на експлуатації трудящих власниками засобів произ-ва), може спостерігатися процес поступового визрівання нового суспільства на надрах старого (напр., капіталізму в надрах феодалізму), але завершення переходу від старого суспільства до нового виступає як революц. стрибок. При докорінній зміні зкономіч. і всіх інших відносин соціальна революція відрізняється особливою глибиною (див. Соціалістична революція) і кладе початок цілому перехідного періоду, протягом якого здійснюється революц. перетворення суспільства та створюються основи соціалізму. Зміст та тривалість цього перехідного періодувизначаються рівнем економія та культурного розвитку країни, гостротою класових конфліктів, міжнар. обстановкою та інших. У всесвітньої історії перехідні епохи є таке саме закономірне явище, як і що склалися Ф. о.-е., й у сукупності охоплюють отже, відрізки історії. Кожна нова Ф. о.-е., заперечуючи попередню, зберігає та розвиває всі її досягнення у галузі матеріальної та духовної культури. Перехід від однієї формації до іншої, здатної створити вищі виробництв. потужності, досконалішу систему экономич., политич. та ідеологіч. відносин, становить зміст історич. прогресу. Існування визнач. Ф. о.-е., які послідовно змінюють один одного в історії людства, зовсім не означає, що кожен народ має пройти їх у своєму розвитку. Деякі ланки историч. ланцюга розвитку – рабство, феодалізм, капіталізм, інколи ж вони разом, можуть у отд. народів не отримати повного розвитку. Більше того, народ може обминути їх, переходячи, напр., безпосередньо від родового ладу до соціалізму, спираючись на підтримку та допомогу социалистич. країн. Методологіч. значення теорії Ф. о.-е. полягає насамперед у тому, що вона дозволяє виділити матеріальні товариства. відносини як визначальні із системи всіх ін. відносин, встановити повторюваність суспільств. явищ, з'ясувати закони, що у основі цієї повторюваності. Тим самим дається можливість підходу до розвитку суспільства як природничо-історич. процесу. У той самий час вона дозволяє розкрити структуру нашого суспільства та функції складових його елементів, виявити систему та взаємодія всіх обществ. відносин. По-друге, теорія Ф. о.-е. дозволяє вирішувати питання про співвідношення загальносоціологіч. законів розвитку та специфіч. законів отд. Ф. о.-е. (Див. Закономірність громадська). По-третє, теорія Ф. о.-е. дає наукову основу теорії класової боротьби, дозволяє виявити, які способи виробництва породжують класи і які саме, які умови виникнення і знищення класів. По-четверте, П. о.-е. дозволяє встановити як єдність суспільств. відносин у народів, що стоять на тому самому щаблі розвитку, а й виявити специфич. нац. та історич. особливості розвитку формації того чи іншого народу, відрізняють історію цього від історії інших народів. Літ.:див. при ст. Історичний матеріалізм, Історія, Капіталізм, Комунізм, Первобутньообщинна формація, Рабовласницька формація, Феодалізм. Д. Чесноков. Москва.

Вступ

Сьогодні концепції історичного процесу (формаційна, цивілізаційна, теорії модернізації) виявили межі застосування. Ступінь усвідомлення обмеженості зазначених концепцій різна: найбільше усвідомлено недоліки формаційної теорії, що стосується цивілізаційної доктрини та теорій модернізації, то щодо їх можливостей пояснення історичного процесу ілюзій більше.

Недостатність зазначених концепцій на дослідження соціальних змін означає їх абсолютної хибності, йдеться лише у тому, що категоріальний апарат кожної з концепцій, коло описуваних нею соціальних феноменів недостатньо повні, по крайнього заходу щодо описи те, що у альтернативних теориях.

Необхідно переосмислення змісту описів соціальних змін, а також понять загального та унікального, на основі яких робляться узагальнення та диференціації, будуються схеми історичного процесу.

Теорії історичного процесу відображають одностороннє розуміння історичних змін, спостерігається редукція різноманіття їх форм до будь-яких видів. Формаційна концепція бачить в історичному процесі лише прогрес, причому тотальний, вважаючи, що поступальний розвиток охоплює всі сфери соціального життя, включаючи людину.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса

Один із важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав у тому, що в ньому не було виявлено та теоретично розроблено основні значення слова "суспільство". А таких значень це слово у науковій мові має щонайменше п'ять. Перше значення - конкретне окреме суспільство, що є відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розуміння я називатиму соціально-історичним (соціоісторичним) організмом або, скорочено, соціором.

Друге значення – просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорна система. Третє значення - всі існуючі й нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті - людське суспільство в цілому. Четверте значення - суспільство взагалі, безвідносно до будь-яких конкретних форм його реального існування. П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство чи тип суспільства), наприклад, феодальне суспільство чи індустріальне суспільство.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічного ладу, домінуючою сферою економіки тощо). Але найзагальніша класифікація - підрозділ соціоісторичних організмів за способом їхньої внутрішньої організації на два основні типи.

Перший тип - соціально-історичні організми, які є союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, передусім - кревності. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства назву демосоціальними організмами (демосоциорами). Вони притаманні докласової епохи історії людства. Прикладами можуть бути первісні громади і багатообщинні організми, іменовані племенами і вождями.

Кордони організмів другого типу – це межі території, яку вони займають. Такі утворення організовані за територіальним принципом і невіддільні від ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне особливе явище – його населення. Такого роду суспільства я називатиму геосоціальними організмами (геосоціорами). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами чи країнами.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не було розроблено поняття регіональної системи соціоісторичних організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існуючих і існуючих соціорів. Останнє поняття, хоч і було в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежовано від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторичного організму в категоріальному апараті марксистської теорії з неминучістю заважало розумінню категорії суспільно-економічної формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не зіставивши її з поняттям соціоісторичного організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не розкривали сенсу, який вкладали вони при цьому в слово "суспільство", гірше за те, вони без кінця, самі зовсім не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слова до іншого, що неминуче породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіють цією соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторичних організмів, мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, з другого боку, істотне різницю між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторичного організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, та самої цієї формації є відношення окремого та загального.

Проблема загального та окремого належить до найважливіших проблемфілософії та суперечки навколо неї велися протягом усієї історії цієї галузі людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму та реалізму. Згідно з поглядами номіналістів в об'єктивному світі існує лише окреме. Спільного ж або зовсім немає, або воно існує лише у свідомості, є розумовою людською конструкцією.

У кожній з цих двох точок зору є крихта істини, але обидві вони невірні. Для вчених безперечно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це – спільне. Загальне в такий спосіб існує у свідомості, а й у об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття спільного полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, що протистоїть світу окремого. Нема особливого світу спільного. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому та через окреме. З іншого боку, і окреме немає без спільного.

Таким чином у світі мають місце два різних видівоб'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування лише в окремому та через окреме, як існує спільне.

Іноді, щоправда, кажуть, що окреме існує як таке, а загальне реально існуючи, немає як таке. Я надалі позначатиму самостійне існування як самоіснування, як самобуття, а існування в іншому і через інше як іноіснування, або як інобуття.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системисоціально-економічних відносин Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування та розвитку кожної із суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. Стосовно капіталізму таке завдання спробував вирішити К.Маркс.

Єдиний шлях, який може призвести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того суттєвого, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторичних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне явище неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у "чистому" вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація у чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторичний організм, може існувати лише в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах як їх внутрішній сутності, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим об'єктивне загальне, що властиво всім соціоісторичним організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але в жодному разі не реальним соціоісторичним організмом. Як соціоісторичний організм вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є суспільством цього типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства та водночас капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація перебуває у певному відношенні як до соціоісторичних організмів цього типу, але й до суспільства взагалі, т. е. тому об'єктивному загальному, властиво всім соціоісторичним організмам, незалежно від своїх типу. Стосовно соціоісторичних організмів цього типу кожна конкретна формація постає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація постає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відбиває загальне, але інше, ніж те, що відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відбиває те загальне, властиво всім соціоісторичним організмам незалежно від своїх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відбиває те загальне, що притаманне все конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від своїх специфічних особливостей, саме, що вони є типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

Як реакція на подібні тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було зумовлене не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі щодо формацій. Справа була складніша. Як зазначалося, теоретично суспільно-економічні формації існують як ідеальних соціоісторичних організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій деякі наші історики, а за ними й деякі істматчики дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони є лише логічними, теоретичними конструкціями.

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існує і в історичній реальності, але інакше, ніж у теорії, не як ідеальні соціоісторичні організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторичних організмах того чи іншого типу, вони не в змозі. Для них буття зводилося лише до самобуття. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, не брали до уваги, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самоіснують, а існують.

У цьому не можна сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх принаймні як певних типів суспільства - безперечний факт.

• 1. В основі марксистської теорії суспільно-економічних формацій лежить матеріалістичне розуміння історії розвитку людства в цілому, як сукупність, що історично змінюється різних формдіяльності людей з виробництва свого життя.
• 2. Єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин становить історично певний спосіб виробництва матеріального життя суспільства.
• 3. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процес життя взагалі.
• 4. Під матеріальними продуктивними силами в марксизмі маються на увазі знаряддя виробництва або засоби виробництва, технології та люди, що їх використовують. Основною продуктивною силою є людина, її фізичні та розумові здібності, а також її культурно-моральний рівень.
• 5. Виробничими відносинами в марксистській теорії позначені відносини індивідів з приводу, як відтворення людського вигляду взагалі, так і власне виробництва засобів виробництва та предметів споживання, їх розподіл, обмін та споживання.
• 6. Сукупність виробничих відносин, як засіб виробництва матеріального життя суспільства, становить економічну структуру суспільства.
• 7. Під суспільно-економічною формацією в марксизмі розуміється історичний період розвитку людства, що характеризується певним способом виробництва.
• 8. Згідно з марксистською теорією людство загалом рухається поступово від менш розвинених суспільно-економічних формацій до більш розвинених. Такою є діалектична логіка, яку Маркс поширив на історію розвитку людства.
• 9. Теоретично суспільно-економічних формацій До. Маркса кожна формація постає як суспільство взагалі певного типу і цим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм цього типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство тощо. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу на чистий соціально-історичний організм іншого, вищого типу: античного суспільства взагалі у феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства на чисте капіталістичне, капіталістичного в комуністичне.
• 10. Вся історія розвитку людства в марксизмі була представлена ​​як діалектичний, поступальний рух людства від первісно-комуністичної формації до азіатської та античної (рабовласницької), а від них до феодальної, а потім до буржуазної (капіталістичної) суспільно-економічної формації.

Суспільно-історична практика підтвердила правильність цих марксистських висновків. І якщо щодо азіатського та античного (рабовласницького) способів виробництва та їх переходу у феодалізм у науці точаться суперечки, то реальність існування історичного періоду феодалізму, а потім еволюційно-революційного розвитку їх у капіталізм ні в кого не викликає сумнівів.

11. Марксизм розкрив економічні причини зміни суспільно-економічних формацій. Суть їх полягає в тому, що на певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або – що є лише юридичним виразом цього – із відносинами власності, всередині яких вони й досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові.

Відбувається це тому, що продуктивні сили суспільства розвиваються за своїми внутрішніми законами. У своєму русі вони завжди випереджають виробничі відносини, що розвиваються всередині відносин власності.