"Довго упирався": чому Прохоров продав РБК і що чекає на видання. Новий порядок: чому улюблені телеканали зникли зі звичних кнопок

Інформагентство RNS повідомило про порушення кримінальної справи про шахрайство в медіахолдингу РБК, доля якого в Останнім часомвсе частіше обговорюється у пресі. Джерела різних видань говорять про те, що на власника РБК - Михайла Прохорова - тиснуть, намагаючись змусити продати холдинг. У самому холдингу появу нових публікацій зустрічають із сумнівом. Medialeaks розповідає, що відбувається навколо одного з лідируючих ЗМІ останнім часом.

У середу агентство Rambler News Service (RNS) із посиланням на документи про порушення кримінальної справи за заявою про шахрайство у медіахолдингу РБК.

За його даними, Головне слідче управління ГУ МВС у Москві 29 квітня порушило справу за статтею «шахрайство, вчинене організованою групою або в особливо великому розмірі» (стаття 4.159 КК РФ), яка передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Заява надійшла від колишнього акціонера "Байт-Телеком" (керувала центром обробки даних, контролювалася РБК) Олександра Панова про позбавлення його та Ярослава Карецького 25% акцій компанії. Про це, як пише RNS, йдеться у повідомленні у кримінальній справі. У постанові про порушення кримінальної справи (копія також має RNS) зазначено, що вартість 25% акцій БТ становила $13,4 мільйона.

Панов розповів RNS, що до кола осіб, яких перевірятимуть на причетність до злочину, включені гендиректор РБК Микола Молибог, його перший заступник Катерина Круглова, фінансовий директор РБК Ігор Селіванов, заступник гендиректора РБК за технологіями Олександр Кононенко, колишній гендиректор БТ Фаріда Карімова, голова служби безпеки РБК Олександр Жгут, заступник голови ради директорів РБК Дерк Сауер та гендиректор ТОВ «Реконн» Андрій Гордєєв. За словами Панова, активи БТ зараз належать оператору зв'язку «Реконн», а коло осіб, можлива причетність яких перевірятиметься, було зазначено у його заяві.

Як пише RNS, Генпрокуратура, яка передала справу в МВС, встановила, що з 2009 року до вересня 2014 року Панов і Карецький володіли по 12,5% акцій ЗАТ «БТ», 75%, що залишилися, належали офшору Karuta Investments. Редакція агентства також вказує, що має документ, підписаний Молибогом, згідно з яким 75% «Байт-Телекому» на 23 вересня 2014 року належали РБК через офшори Karuta Investments, Gattico Holding, Halvertson Holdings і Pintolexa Holdings. Директором Karuta був Дерк Сауер (зараз обіймає посаду віце-президента ОНЕКСІМ Михайла Прохорова), уточнює Панов.

Агентство з посиланням на документи пише, що 29 серпня 2014 року Фарида Карімова, діючи нібито як єдиний акціонер БТ, підписала та передала для реєстрації до органів УФНС Росії по Москві рішення про реорганізацію ЗАТ «БТ» у ТОВ «ІнвестПроект», звільнення з посади генерального директора БТ Ігоря Селіванова та призначення себе на цю посаду, а також передавальний акт майна від ЗАТ «Байт-Телеком» до ТОВ «ІнвестПроект», йдеться у документі.

«ІнвестПроект» було приєднано до ТОВ «Дрок», зареєстрованого в Татарстані, «за місцем масової реєстрації юридичних осіб, яке не здійснює фактичної діяльності».

У зв'язку з цим Генеральною прокуратурою Російської Федераціїу порядку ст. 37 КПК України матеріали перевірки за фактами шахрайських дій щодо майна, що належить Вам та Карецькому Я. В., а також незаконної освіти (реорганізації) юридичної особи направлені до Слідчого департаменту МВС Росії, - цитує RNS Генпрокуратуру.

Панов стверджує, що Карімова ліквідувала кілька юридичних осіб, які раніше входили в холдинг РБК.

RNS зазначає, що в прес-службі РБК на момент публікації не відповіли на запит, а гендиректор РБК Микола Молібог відмовився від коментарів. Свою позицію він пояснив у Фейсбуці.

У соцмережі з'являються інші коментарі від співробітників холдингу. Шеф-редактор РБК Єлизавета Осетинська опублікувала перепис запису керівника інтернет-випуску Володимира Моторіна з підписом «дякую за тлумачне пояснення». Моторін написав таке:

Дуже дивна новина, якщо по суті розібратися. Один скривджений на РБК людина передав ЗМІ документ, який, як він стверджує, є повідомленням головної справи. З цього тексту RNS дізнається, що справа порушена за «заявою колишнього акціонера «Байт-Телеком» (керувала центром обробки даних, контролювалася РБК)». Далі агентство поспілкувалося зі скривдженою людиною і він назвав імена людей, яких, на його думку, перевірятимуть правоохоронні органи. Далі пишеться заголовок «МВС порушило кримінальну справу за заявою про шахрайство в медіахолдингу РБК» і все це випускається на сайт без будь-яких спроб верифікувати інформацію в МВС та Генпрокуратурі. Насправді високі стандарти журналістики.

Останнім часом у пресі часто з'являються статті про холдинг РБК та його долю. Наприклад, нещодавно в інтернеті активно обговорювалася публікація «Газети.Ru» (теж входить до Rambler&Co), де джерела розповідають, що власник холдингу. Видання писало, що «РБК незадоволені у верхах» та «на найвищому рівні» дано доручення про зміну власника.

Найбільш вірогідним покупцем медіахолдингу джерела «Газети.Ru» називали Національну медіагрупу Юрія Ковальчука (належить «РЕН ТВ», «Російська служба новин», частково «Перший канал», газета «Известия»).

Про тиск на Прохорова йшлося і після того, як в ОНЕКСІМ (холдинг, який керує більшістю його активів) прямо під час прямої лінії з президентом Володимиром Путіним. Джерела Дощу в РБК говорили, що це спосіб змусити бізнесмена продати РБК. Прес-секретарю президента Дмитру Пєскову довелося виправдовуватися:

Такі повідомлення (про тиск на Прохорова для продажу РБК - прим. Редакції) не відповідають дійсності. Кремль ніколи не втручається ні в редакційну політику, ні, тим більше, у права власності.

Джерела «Медузи» також розповідали виданню на початку травня, що російська влада чинить на Прохорова серйозний тиск. Видання також докладно розповіло всю історію холдингу та бізнесмена, як вони перетнулися і як змінився РБК. "Медуза" писала, що на момент продажу "у холдингу була непрозора, заплутана структура: велика кількість компаній, як російських, так і офшорних, з перехресною системою володіння". При цьому офіс орендував; тільки комп'ютери, телестудія, столи та стільці перебували у власності біля холдингу».

Нещодавно в пресі також обговорювалася причина відходу шеф-редактора РБК Єлизавети Осетинської в академічну відпустку. Reuters з посиланням на джерела писало, що вона йде на чотири місяці раніше запланованого через тиск Кремля, незадоволеного публікаціями про оточення Володимира Путіна.

РБК повідомляв, що Осетинська бере академічну відпустку для навчання в американському Стенфордському університеті, де планує провести 2016-2017 навчальний рік.

Нагадаємо, за останні кілька місяців сайт РБК опублікував кілька гучних розслідувань, у тому числі про те, на території Донецької та Луганської областей України, про конфлікт в Україні, і зв'язки Шамалова з Путіним, про, про та інші.

Співзасновник Google Ларрі Пейдж боявся втратити контроль над компанією в 2011 р. і навіть «приховано погрожував» через це, повідомляє Bloomberg з посиланням на нещодавно оприлюднені судові документи. Йдеться про позов акціонерів Google щодо випуску компанією акцій класу C без права голосу. Зокрема, Пейдж побоювався, що інший співзасновник компанії Сергій Брін або її тодішній керівник Ерік Шмідт продадуть свої голосуючі акції, внаслідок чого вони втратили б контроль над прийняттям рішень.

Саме через побоювання Пейджа Google випустив акції без права голосу як спеціальний дивіденд інвесторам у 2014 р., свідчать документи. Перед цим Google не приховував, що для засновників важливо зберегти контроль над компанією. Якщо під час свого IPO в 2004 р. Google випустив акції класу А, кожна з яких мала один голос, то Пейдж, Брін і Шмідт мали акції класу B, які мали відразу 10 голосів. Після Google цим прийомом скористалися засновники інших технологічних компаній, включаючи Facebook і Snap, зазначає Bloomberg.

Ця історія почалася ще наприкінці 2010 р., коли Пейдж готувався змінити Шмідта на посаді гендиректора, а Брін захопився ризикованими проектами лабораторії Google X, пише Bloomberg. Рада директорів Google не відразу схвалила пропозицію випустити новий тип акцій, оскільки керівництво вимагало ухвалити рішення швидко і через побоювання, що це не буде відповідати стандартам корпоративного управління. У результаті переговори тривали понад рік. Зокрема, Пейдж хотів, щоб рада директорів дозволила йому отримати належні Бріну акції класу B замість акції класу C. В іншому випадку Пейджу довелося б заплатити за них $8,2 млрд. Крім того, Пейдж не хотів робити великих поглинань за рахунок акцій, поки не буде випущено акцій без права голосу, щоб його контроль над Google не зменшився.

«Чому я повинен так завзято працювати, якщо можу втратити контроль [над Google]?» – написав Пейдж тодішньому члену ради директорів Полу Отелліні, і той побачив у цих словах «приховану загрозу» залишити компанію.

У результаті у квітні 2012 р. рада директорів дозволила випустити акції без права голосу, але переконала засновників Google прийняти більш жорсткі обмеження на передачу акцій один одному. Зокрема, жоден з них не повинен отримати повного контролю над акціями, що голосують. Позов акціонерів було врегульовано, коли Пейдж і Брін погодилися, щоб рада директорів могла краще контролювати продаж неголосуючих акцій. У 2015 році в результаті реорганізації бізнесу Google став частиною холдингової компанії Alphabet, гендиректором якої став Сундар Пічаї. Пейдж, Брін і Шмідт тепер не беруть активної участі в управлінні компанією, але, як і раніше, контролюють 56,5% голосів.

Перші фінансові проблеми у РБК почалися в 2008 році після кризи, що вибухнула. Компанія захопилася інвестиціями в цінні папери та не змогла розрахуватися з банками-кредиторами. У 2010 році холдинг ОНЕКСІМ Михайла Прохорова придбав контрольний пакет ВАТ «РБК».

Отримавши такого завидного власника та інвестора, компанія негайно проголосила себе «найбільшим російським медіахолдингом», а ЗМІ, що входять до неї, «провідним бізнес-виданням». Донедавна це було багато в чому виправдано – РБК вдалося набрати досить велику аудиторію та авторитет.

Однак із наближенням виборів 2016 року нові «ефективні менеджери» РБК, окрилені необмеженою фінансовою підтримкою олігарха Прохорова, вирішили вдаритися у політику. У РБК прийшли не журналісти-професіонали, а люди на зразок колишнього журналіста «Ехо Москви» Іллі Рождественського, які використовували ЗМІ для піару Навального та інших опозиціонерів. В результаті замість «бізнес-видання» читачі побачили ЗМІ із упередженими політичними оцінками, неприкриту підтримку позасистемної опозиції. РБК із солідного видання перетворився на притулок «міньйонів Навального», став знаряддям антиросійської, прозахідної пропаганди» - вважає автор.

Бізнес-видання: порушення етики та смішні помилки

Заголовки та новини такого плану, як наведено нижче, давно стали звичною справою.

Нікого не хвилювало, як співвідносяться подібні заголовки з елементарною журналістською етикою (закон має загальнообов'язковий характер, до чого тут один Навальний?). Мета заголовка, - вважає автор, - не донести інформацію до читачів, а на порожньому місці попіарити Навального та уявити його «жертвою режиму». Подібні «новини» від «журналіста» Різдвяного та компанії стали нормою для «бізнес-видання».

Для довідки: офіційний документ РБК, у якому компанія запевняє, що утримується від політичних оцінок:

РБК систематично допускало і безпосереднє спотворення інформації. В якості типового прикладуслід назвати історію з доповіддю у справі Литвиненка. «Бізнес-видання» цілком серйозно назвало доповідь «рішенням суду», яким Путіна визнали винним у вбивстві Литвиненка, і виявило повну юридичну та журналістську безграмотність. Однак уважні читачі швидко викрили брехню «совісних журналістів», внаслідок чого шеф-редактору РБК Єлизаветі Осетинській довелося вибачатися.

А зовсім недавно стався черговий конфуз: читачі побачили опубліковану на сайті РБК чернетку з коментарем редактора, який просить журналістів самим знайти експерта з «правильною» думкою щодо вказівок Володимира Путіна.

Як пояснювалося, президент Росії заявив, що активи компаній, що належать державі, необхідно продавати лише російським інвесторам, а також простежити, щоб власність потім не виводилася з країни через офшори. Редактор РБК наполягав, щоб підібраний експерт пояснив, що зазначені владою умови приватизації суттєво звузили коло інвесторів і державі буде важче продати свої активи. Пізніше, на місці експертів з'явилися слова головного економіста "ПФ Капітал", та анонімного фінансового консультанта з «потрібною» думкою.

Але, може, все це лише низка збігів, і ми заздримо великому виданню, яке, незважаючи на політичну заангажованість та помилки, було комерційно успішним? - запитує автор.

«Жадібна команда»

Маючи практично необмежені ресурси олігарха Прохорова РБК могло стати комерційно успішним виданням. Як гордо повідомляв директор РБК у річному звіті за 2014 рік, «команда РБК відповідає двом критеріям - професіоналізм та жадібність». Якщо щодо першого є сумніви, то у другому ніхто не сумнівається.

Джерелом добробуту РБК є багатомільйонні доларові позики щедрого інвестора Прохорова. на НаразіЛише довгострокові борги РБК становлять понад 17 мільярдів (!) рублів, що підтверджується свіжою фінансовою звітністюпідприємства за підписом гендиректора.

При цьому за 2014-2015 роки збиток РБК склав від півтора до двох мільярдів рублів.

У зв'язку з цим «ефективні менеджери РБК» не сплачують і рублі податків на прибуток.

Скільки ж витратив Прохоров на забави «совісних журналістів»? – ставить питання автор. І знову одержує відповідь із документів. З фінансових документів випливає, що Прохоров вклав у РБК суму близько 300 мільйонів доларів США.

Ось кредит компанії Прохорова на 140 000 000 доларів США, який мали повернути вже у 2015 році, але компанія отримала відстрочку до 2020 року (розділ 2.3.2 «Кредитна історія емітента»):

У цьому ж розділі міститься інформація про другий кредитний договір на таку саму суму.

Як ви бачите, за 6 років РБК зумів виплатити лише 16 мільйонів доларів із 140 (трохи більше 10%). А ще до заборгованості слід додати відсотки. Елементарний математичний розрахунок показує, що компанія за жодних обставин не зможе розрахуватися з Прохоровим за 4 роки, що залишилися, і неминуче приречена на банкрутство, якщо буде надано власним силам «ефективних менеджерів» - вважає автор.

Курсова різниця як виправдання

Які причини таких прикрих невдач? В останньому звіті РБК йдеться, що у всьому винна курсова різниця: РБК брав у борг у доларах і віддавати доводиться теж у них. Однак, це не витримує елементарної перевірки.

По-перше, різкі коливання курсу розпочалися лише у середині 2014 року. Що робив менеджмент РБК протягом 4 років? Що йому заважало віддати більшу частину боргу, і чому до початку будь-яких коливань курсу було віддано лише 10% від боргу?

По-друге, уявімо, що долар коштує вдвічі менше, ніж зараз (докризовий курс). Тоді заборгованість РБК становить не 17 мільярдів, а «лише» 8,5 - ці гроші РБК також виплатити не в змозі.

Для РБК є ще одна неприємна новина. У 2015 році сума чистих активів компанії виявилася негативною, компанія пішла в мінус 500 мільйонів, внаслідок чого РБК порушив законодавство про акціонерні товариства. У фінансовому звіті за 2015 рік це чітко окреслено:

Пункт 11 Федерального закону«Про акціонерні товариства» говорить: «Якщо після закінчення другого звітного року або кожного наступного звітного року вартість чистих активів товариства виявиться меншою за величину мінімального статутного капіталу, зазначеної в статті 26 цього Федерального закону, суспільство не пізніше ніж через шість місяців після закінчення звітного року зобов'язане ухвалити рішення про свою ліквідацію».

Поки ж, як бачите вище, рецепт у «ефективних менеджерів» один: бігти до недалекого інвестора Прохорова та «розводити» його на відстрочку боргу та нові вливання.

Система Контур-Фокус також дає РБК негативний фінансовий рейтинг за всіма показниками. І каже, що на кредит компанія із такими показниками може не розраховувати.

Чому було пробито дно?

Щоб оцінити якість управління РБК, звернімося до Кодексу корпоративного управління, прийнятого Центробанком РФ. Цей документ встановлює фінансову прозорість у компаніях, підзвітність менеджменту, контроль за витратами на апарат управління та інші заходи щодо підвищення ефективності управління. Це рекомендаційний документ, однак, РБК як велика компанія йому випливає, що прямо зазначено у річному звіті за 2014 рік.

Мабуть, стандарти ефективності в РБК на висоті, адже його «совісні журналісти» дуже люблять викривати «неефективні» держкорпорації та установи. Давайте знову звернемося до річного звіту РБК за 2014 рік:

Перекладаючи з юридичної на російську: у РБК акціонери позбавлені можливості ставити питання про діяльність товариства «ефективним менеджерам», а міноритарні акціонери позбавлені можливості здійснювати корпоративний контроль.

Антикорупційна політика у РБК відсутня як клас! Зате, як чудово викривати «корумпований режим», не розпочавши з себе – зазначає автор.

І, нарешті, зібравши анамнез пацієнта, можемо сміливо ставити діагноз. Хоча зачекайте. Ми зовсім забули про аудит! Така ефективна компанія має мати блискучий аудиторський висновок.

Діагноз від аудиторів

Ось воно за минулий 2015 рік. Підписано лише кілька днів тому.

Чорним по білому тут сказано:

1. «Ефективні менеджери» РБК здійснюють махінації з дебіторською заборгованістю (це ті гроші, які інші компанії мають РБК). Несподівано з'ясовується, що більшість «боржників» РБК – це пов'язані з компанією особи. Мабуть, щоб збільшити суму чистих активів, компанія через підконтрольні їй особи надує міхур дебіторської заборгованості.

Очевидно, цим варто зацікавитись правоохоронним органам.

2. І найпрекрасніше: «можливість Товариства продовжувати свою діяльність залежить від бажання та можливості акціонерів продовжувати надавати фінансову підтримку».

Аудитор РБК як би натякає, що в результаті дій «ефективних менеджерів» РБК компанія вже близька до смерті, і питання її існування залежить виключно від вподобання багатих інвесторів.

РБК. Підсумки

Підіб'ємо підсумки розслідування. Те, що сталося з РБК - наочний приклад того, що може статися з компанією, якщо довірити її управління «ефективним менеджерам» ліберальних поглядів. Для них просто не існує поняття «рентабельності» та інтересів аудиторії. ЗМІ перетворюється на медійну обслугу Навального та інших «лідерів протесту» з 2% рейтингу. Особисто я не вірю, що цей піар здійснюється безоплатно з ідейних спонукань. У РБК працюють хоч і бездарні менеджери, але далеко не дурні за життя.

А як же Прохоров, спитайте ви, чому він продовжує вливати в РБК величезні гроші і не вимагає віддачі? Цьому можуть бути два пояснення. Або Прохоров давно змирився з тим, що не отримає повернення вкладених інвестицій і зробив дурну помилку, або має комерційний інтерес у розбазарюванні сотень мільйонів доларів. Наприклад, мінімізація в такий спосіб податкової бази ОНЕКСИМу.

Відповідно до повідомлень ЗМІ (і якщо їм вірити), то Прохоров наполягає на компенсації вкладених у РБК грошей і готовий його продати лише на цих умовах. Досить дивовижний підхід для прихильника «вільного ринку»: якщо ти сам неправильно вклав гроші і не простежив їх використання, це виключно твій підприємницький ризик, а не ризик покупця. Підприємство купують для отримання прибутку, а не для компенсації чужих невиправданих витрат.

Отже, на сьогоднішній день будь-який потенційний покупець РБК повинен знати про «найбільший медіахолдінг» те, що він:

1) приносить збиток щорічно на суму 2 мільярди;

2) має кредиторську заборгованістьпонад 17 мільярдів, що ніколи не зможе погасити;

3) не дотримується базових стандартів корпоративного управління і не бажає обмежувати апетити менеджменту;

4) має негативну суму чистих активів, що через рік може призвести до ліквідації РБК;

5) здійснює незрозумілі дії з дебіторською заборгованістю та не може існувати без багатомільйонної підтримки інвесторів.

У другій половині серпня телеглядачі виявили, що звичні канали зникли зі звичних кнопок пульта. РБК продемонстрував, як змінилася послідовність каналів у сітці мовлення різних операторів

У липні президент Росії підписав поправки до законів «Про зв'язок» та «Про ЗМІ», наслідком яких стали зміни в нумерації ТВ- та радіоканалів: послідовність перших 20 «кнопок на пульті», або першого та другого цифрових мультиплексів, тепер має бути однаковою На них повинні розташовуватися обов'язкові загальнодоступні телеканали. На додаток до документа, Мінкомзв'язку зараз готує пояснення для операторів, яким чином слід нумерувати канали.

Як пояснили представники «Ростелеком», «Акадо Телеком» та МТС, деякі оператори цифрового кабельного телебачення вже приступили до дотримання указу та почали вносити зміни до нумерації та порядку розташування каналів у своїх мережах. Щодо аналогового телебачення, то жодних прямих вказівок змінювати порядок розташування каналів за частотою в аналогових мережах немає, проте деякі оператори послуги вирішили це зробити самостійно.

Тасування каналів викликало подив багатьох телеглядачів — в останній тиждень у соціальних мережахпостійно обговорювали «зникнення» тих чи інших каналів. Представник «Акадо Телеком» пов'язує нерозуміння з боку користувачів про те, що оператори не надали своєчасно повну інформацію своїм абонентам.

В чому причина

В рамках планованого переходу з аналогового ефірного телемовлення на цифрове в Росії повинні були бути створені принаймні два цифрові мультиплекси. Мультиплекс - пакет каналів, який поширюється на одній частоті. Якщо сьогодні сигнал більшості ефірних каналів доступний лише у містах із населенням від 100 тис. осіб (глядачі невеликих міст дивляться ці канали завдяки місцевим кабельним мережам та супутниковим операторам), то цифровий мультиплекс має бути доступний на території практично всієї країни.

Спочатку передбачалося, що аналогове телемовлення буде повністю відключено в Росії в 2015 році, зараз говорять уже про 2019 рік.

Для першого мультиплексу інфраструктура будувалася за державні гроші. До цього мультиплексу увійшли всі загальноросійські обов'язкові загальнодоступні телеканали, визначені указом президента РФ від 24 червня 2009 року. Наразі це «Перший канал», «Росія 1», «Росія К», «Росія 24», НТВ, «П'ятий канал», «Карусель», Громадське телебачення Росії та «ТВ Центр». Крім того, до першого мультиплексу включено спортивний канал «Матч ТВ», який у листопаді прийде на зміну «Росії 2».

Інфраструктуру другого мультиплексу до кінця ще не добудовано. Другий мультиплекс – комерційний. Будівництво його інфраструктури оплачують самі мовники, відібрані в мультиплекс на конкурсі. Це РЕН ТБ, Спас, СТС, Домашній, ТБ-3, Зірка, Світ, ТНТ і Муз ТБ. Зараз до другого мультиплексу входить також канал «Спорт Плюс», на базі якого створюється вже згаданий «Матч ТБ». Роскомнагляд вже оголосив конкурс на місце, яке звільниться після переформування "Спорт Плюс".

Минулого липня були прийняті Держдумою, схвалені Радою Федерації і підписані президентом Путіним поправки до законів «Про ЗМІ» та «Про зв'язок», які розширили поняття «обов'язковий загальнодоступний канал». Тепер це не лише перші десять мовників, визначені указом президента, а й усі учасники цифрових мультиплексів. Кабельні та супутникові оператори повинні безоплатно поширювати у своїх мережах усі обов'язкові загальнодоступні канали. Тепер провайдери мають безкоштовно транслювати вже 20 каналів. Крім того, закон зобов'язує відводити під ці обов'язкові загальнодоступні канали у своїх мережах перші двадцять позицій (кнопок).

Таким чином, мовники з другого мультиплексу домоглися безкоштовного розповсюдження в кабельних мережах і через супутник, але більшість з них бойкотують будівництво інфраструктури самого мультиплексу.

Проблемна зона

У 2013 році всі учасники другого мультиплексу уклали десятирічні договори з ФГУП "Російська телевізійна та радіомовна мережа" (РТРС), за яким вони зобов'язалися щорічно фінансувати будівництво інфраструктури. Як зазначено у звітності «СТС Медіа», цього року за цифрове розповсюдження своїх каналів СТС та «Домашній» у містах із населенням понад 50 тис. осіб компанія має заплатити близько $4,2 млн., сума наступного року відповідно до договору буде визначено у жовтні. На будівництво цифрової інфраструктури в містах із населенням менше 50 тис. осіб «СТС Медіа» у 2015-2018 роках має виділити 1,4 млрд руб. (близько $25,6 млн за курсом на 30 червня).

Але «СТС Медіа» — єдина компанія, яка справно платить РТРС за участь своїх каналів у другому мультиплексі, у решти мовників накопичилася заборгованість перед ФГУП, неофіційно визнають керівники телеканалів. Дебіторська заборгованістьпокупців та замовників перед РТРС у 2014 році зросла більш ніж у два рази, до 2,6 млрд руб., зазначено в бухгалтерської звітностіФГУП. Але стягувати борги з учасників другого мультиплексу РТРС не поспішає: в основі арбітражних судів не зареєстровано жодного позову до мовників.

На офіційний запит РБК про заборгованість учасників другого мультиплексу керівник прес-служби РТРС Ігор Степанов у червні відповів, що «не вважає за можливе» коментувати це питання, оскільки «на цю інформаціюпоширюється режим конфіденційності». Мінкомзв'язок, який курирує РТРС, не має інформації про заборгованість мовників перед ФГУП, випливало з відповіді заступника міністра зв'язку Олексія Воліна на запит РБК. Самі мовники також відмовилися коментувати питання своєї заборгованості перед РТРС.

У п'ятницю стало відомо, що свої посади залишають ключові керівники РБК: шеф-редактор об'єднаної редакції Єлизавета Осетинська, головний редактор інформаційного агентства РБК Роман Баданін та головний редактор однойменної газети Максим Солюс. В офіційному повідомленні холдингу з посиланням на гендиректора РБК Миколи Молибога сказано: «Останнім часом ми багато розмовляли про те, як далі розвивати РБК, і в цих розмовах не змогли дійти єдиної думки щодо важливих питань, тому вирішили розлучитися». На завершення лаконічного повідомлення Молібог висловив подяку керівникам, що пішли, «за внесок у розвиток компанії».

Незважаючи на те, що проблеми у РБК виникли вже деякий час тому, звільнення ключових керівників стало несподіванкою для співробітників.

За словами двох джерел РБК, у четвер увечері журналістам було оголошено, що наступного дня відбудуться збори колективу за участю керівництва. Про що саме йтиметься, співробітникам не повідомили.

У п'ятницю, ще до початку наради, журналісти дізналися, що власник РБК Михайло Прохоров вирішив звільнити Максима Солюса. Осетинська та Баданін написали заяви про звільнення на знак протесту проти такого рішення.

У РБК вважають, що до рішення про зміну керівництва підштовхнула публікація про устриці та мідії, яких, як говорилося в статті, почнуть розводити поблизу «резиденції Путіна» під Геленджиком. Після чого було ухвалено рішення про зміну Солюса. Однак, за словами одного із співрозмовників «Газети.Ru», «було зрозуміло, що Солюсом справа не закінчиться, рано чи пізно все одно вибухнула б».

За іншою версією, рішення про звільнення Солюса пов'язане з кримінальною справою, порушеною головним слідчим управлінням ГУ МВС у Москві за ст. 159 КК (шахрайство, вчинене організованою групою чи особливо великому розмірі). Про порушення справи щодо низки топ-менеджерів РБК, серед яких, як повідомляло агентство RNS, Микола Молібог та віце-президент групи ОНЕКСІМ (керує активами Прохорова) Дерк Сауер, стало відомо у середу.

У п'ятницю, зібравши журналістський колектив, Осетинська просила «всіх залишитися» та не звільнятися, розповідає співрозмовник у холдингу. На питання співробітників, що спричинило звільнення її, Солюса і Баданіна, відповідала, що «всім і так ясно, що сталося», додає інший представник РБК. При цьому Осетинська підтвердила, що ті претензії до холдингу з боку влади, про які повідомлялося раніше у ЗМІ, відповідають дійсності.

Ряд публікацій РБК про президента та його родину викликав негативну реакцію влади. Одне з джерел розповідало, що негатив також викликала фотографія президента до статті про панамські офшори, опублікованій в газеті РБК. Претензії, за словами джерела, полягали в тому, що «ні до однієї з офшорних компаній російський президентстосунків не має», але, незважаючи на це, в газеті було опубліковано саме його фото.

В історії сучасної російської журналістики це не перший випадок, коли фотографії могли служити прямою чи непрямою причиною зміни головних редакторів або однієї з причин.

Найбільш резонансна історія пов'язана із звільненням головного редактора «Известий» Рафа Шакірова у 2004 році. Він був змушений залишити свою посаду після того, як 5 вересня вийшов номер газети, цілком присвячений трагедії в Беслані. У цьому номері «Известий» були знімки з місця теракту, зроблені крупним планом. Наступного дня, як казали тоді в редакції, після дзвінка з кремлівської адміністрації власникам газети Шакірова звільнили.

Перші сигнали про невдоволення головним редактором РІА «Новин» Світланою Миронюк також були пов'язані з фотографіями, говорили джерела «Газети.Ru». Йдеться про знімки з протестних акцій кінця 2011-го — початку 2012 року. Претензії, як казали, були в тому, що на сайті агенції з'являлися надто симпатичні фотографії опозиціонерів.

Чи буде масовий результат із РБК

За словами співрозмовника в РБК, колективу було обіцяно, що до кінця червня жодних зовнішніх призначень ОНЕКСІМ не вироблятиме в холдингу. Саме тому багато журналістів, які працюють у РБК, у соцмережах пишуть, що доопрацюють до 30 червня. «Залишаємось на прохання Молібога, він стоїть за нас горою, ніхто його не хоче підводити, йому й так уже дісталося», — пояснює один із співробітників холдингу. Він також підтверджує, що про нові призначення мови поки не йдеться, але в редакції не сумніваються, що «скоро когось надішлють».

Поки що керувати об'єднаною редакцією тимчасово стане Ірина Малкова, яка досі була заступником Романа Баданіна. Формально на посаду ріо шеф-редактора вона не призначатиметься, уточнив Молибог. Малкова написала у Facebook, що незабаром залишить РБК і «працює орієнтовно до 30 червня». Головний редактор журналу РБК Валерій Ігуменов також написав у Facebook, що залишається на своїй посаді "ненадовго".

Єлизавета Осетинська на своїй сторінці у фейсбуці подякувала всім, хто підтримував та підтримує її, а також Максиму Солюсу та Роману Баданину.

Пізніше у фейсбуці прощальну посаду опублікував Максим Солюс. За його словами, він звільнився з РБК за згодою сторін — «тобто компанія вчинила по відношенню до мене коректно, і я сподіваюся, і надалі чинитиме так само коректно по відношенню до всіх своїх співробітників». Розповідати подробиці того, що сталося, екс-главред газети РБК, за його словами, не має права — «це звичайна корпоративна хрень». Проте Солюс залишив за собою право «робити припущення та давати оцінки»: нагадавши про нещодавні обшуки в компаніях, що належать Прохорову, та про порушення кримінальної справи щодо шахрайства у холдингу, журналіст заявив: «У мене немає знання, що це пов'язано з редакційною політикою РБК, але є глибока переконаність у тому, що це так і є».

Реакція влади та ринку

"Ми неодноразово говорили і продовжуємо говорити, що не може йтися про будь-який тиск на редакційну політику або на медіахолдинг в цілому", - заявив прес-секретар президента Дмитро Пєсков, коментуючи ситуацію з кадровими змінами в РБК.

У Мінкомзв'язку також не виявили у відході топ-менеджменту РБК політичне підґрунтя. «Не треба бачити політичне підґрунтя у тих речах, де його навіть і за більш поглибленого копання не можна знайти», — заявив заступник міністра зв'язку та масових комунікацій Олексій Волін у п'ятницю. На його думку, "власник РБК мав усі підстави бути незадоволеним діяльністю керівництва своєї компанії протягом багатьох років". «Як була дірка з боргом, так і лишилася. Його менеджери генерували збитки, а не прибуток», - додав Волін. Тому, за його словами, «шукати політику там, де чисто економіка, безглуздо».

Тим часом у річному звіті медіахолдингу йдеться, що виторг РБК за підсумками 2015 року зріс на 3% порівняно з показником за 2014 рік і склав 5 млрд руб. Показник EBITDA за звітний період зріс на 59% і склав 426 млн руб. Згідно з неаудованими результатами, виторг РБК в першому кварталі 2016 року зріс на 16% і склав 1,151 млрд руб. в порівнянні з показником за аналогічний період минулого року. Показник EBITDA становив 68 млн руб. проти збитку 79 млн руб. роком раніше.

Акції медіахолдингу РБК подорожчали більш ніж на 7% під час торгів на Московській біржі на тлі звільнення керівництва у холдингу.

Прохоров придбав 51,1% акцій медіахолдингу РБК (тоді він носив назву ЗАТ «РБК-ТВ Москва») у 2010 році за $80 млн у ході додаткової емісії (близько 2,56 млрд руб. за курсом того часу). Зараз капіталізація всього медіахолдингу оцінюється в 2,1 млрд. руб. (Дані торгів на біржі за 13 травня). Джерело, близьке до РБК і ОНЕКСИМу, раніше говорило «Газеті.Ru», що в даний час борг холдингу становить близько $220 млн. На початок весни, за його словами, РБК був близьким до домовленості з більшістю власників кредитних нот про конвертацію боргу в акціонерний капітал. Така конвертація призведе до повного оздоровлення компанії. За попередніми розрахунками, після конвертації ОНЕКСІМ збереже контрольний пакет акцій РБК», - говорив співрозмовник «Газети.Ru». За його словами, головне завдання власників — це «прибутковий холдинг у поточній діяльності та майже повністю звільнений від боргу». «А що вже ОНЕКСІМ далі збирається робити з «очищеним» холдингом, загадка для мене, і це мало пов'язано з політикою. Тільки бізнес», — наголошувало джерело.

У свою чергу співрозмовники у владних структурах та на ринку розповідали «Газеті.Ru», що Михайло Прохоров веде переговори про продаж підконтрольної йому енергетичної компанії «Квадра» і може продати РБК. Найімовірнішим покупцем медіахолдингу джерела називали Національну медіагрупу Юрія Ковальчука.

Джерело, близьке до холдингу, повідомило «Газеті.Ru», що знайти покупця на актив досі не вдалося. «Наступна ситуація незрозуміла. Вирішуватиме акціонер (Прохоров. - «Газета.Ru»)», - резюмував співрозмовник «Газети.Ru».