Изучение личности в общей и социальной психологии. Понятие личности в психологии

Основные данные о работе

Версия шаблона2.1ФилиалНижегородскийВид работыКурсовая работаНазвание дисциплиныПсихологияТемаИзучение личности в социальной психологииФамилия студентаПетроваИмя студентаЮлияОтчество студентаВладимировна№ контракта0920011400402147

Введение

Основное понятие и сущность личности в социальной психологии

Исследование социально-психологической проблемы личности

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Введение

Личность как одна из базовых категорий психологической науки есть основная ступень в человеческом обществе. Человек же, как сверхсложное существо, живет в бесконечно сложном мире, а точнее в великом множестве миров, из которых выдающийся социальный психолог Юрген Хабермас в качестве главных миров предложил выделить следующие миры. Это внешний мир; социальный мир ("наш мир" - мир, в котором вместе со мной существуют и другие люди); внутренний мир ("мой мир", моя индивидуальность, неповторимость лишь "моего" жизненного пути).

Само включение человека в социальный мир образовано на его осознании и освоении системы существующих в этом мире отношений «субъект-объект». С настоящей точки зрения, субъективные психологические отношения индивида к окружающему его миру образуют его главнейшее осознание как личности. Ведь бытие личности в социальном и внешнем мире есть его деятельность. В деятельности личность осуществляется, формируется, выражается, старается выделяться. Трудно найти какую-то такую область деятельности, в которой психологические знания и методы не используются так уж тесно, и не связываются с какой-либо необходимостью учета целостности личности как субъекта и в то же время объекта психологического воздействия, влияния. В психологической практике невозможно "работать" с какой-то одной частью личности, отдельным процессом, не затронув всей личности в целом, ничего не изменив в стратегии ее отношений, в мотивах и переживаниях.

Сложность и многообразность феномена личности ведет к тому, что в области психологии личности совместно существуют разные теории, которые описывают личность, не что иное, как интегрированное единое целое и вместе с тем объясняют и различия между людьми. В многочисленных и довольно разнообразных конкретных предметах социальной психологии и заложена некоторая противоречивость гипотез на счет того, какое же место должна занять проблема личности в этой не простой науке. Но акцент был сделан именно на личность, на ее социально осмысленные характеристики, а так же на образование в ней конкретных качеств в результате социального влияния и так далее. Вместе с этим некоторая другая позиция в споре базировалась на отнюдь не главном объекте исследования для социальной психологии - личности, поэтому сам "замысел" осуществления этой особой отрасли психологического знания в том, чтобы исследовать "психологию группы". При такой аргументации наиболее предполагалось, хотя это и не всегда было выделено открыто, что собственно личность выступает в этой ситуации как предмет изучения в общей психологии, а отличие социальной психологии от общей и осуществляется в другом фокусе интереса.

В современный век в нашем обществе интерес к проблемам некоторых возможностей личности индивида настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому объекту изучения: проблема личности стоит в центре и философского, и социолого-психологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика, так как она интересна широкому спектру наук.

Таким образом, вся выше описанная информация дает мне возможность назвать тему, которую я выбрала для курсовой работы, безусловно, актуальной, потому что необходимость изучения личности очень важна в наше время. Именно в границах социальной психологии выясняется и объясняется усваивание личности и социальных влияний (через какую-либо из систем ее деятельности). С другой стороны, каким образом она реализует и выражает свою социальную сущность (через какие определенные виды совместной деятельности). Несомненный интерес заданная тема представляет себя как для психологов, так и для психиатров, педагогов, философов, социологов.

Объектом данного изучения, на мой взгляд, могут выступать некоторые психологические закономерности в поведении, деятельности и во взаимодействии людей, которые обусловлены врастанием их в социальные группы, что и определяет конкретику и специфику социальной психологии как науки.

Предмет изучения представляет собой личность человека в совокупности абсолютно всех его психологических свойств и качеств.

Целью моей работы является изучение понятия, структуры и формирования личности с точки зрения самых разных подходов. Также выявление социально-психологических проблем, которые обусловлены непосредственным включением личности в его деятельность. И, наконец, рассмотрение культурно-антропологической интерпретации личности.

Данная цель осуществила выполнение таких задач:

Исследование и обусловленный анализ научно-методической литературы;

Конкретика ключевых структур, свойств и понятий;

Изучение закономерностей развития личности в пределах социальной психологии.

Исследование смысловых социально-психологических проблем личности.

В процессе курсового исследования применялись методы следующих пунктов:

Теоретический, представляющий собой изучение литературных источников по заданной проблеме.

Сравнительный анализ настоящих подходов на проблему личности.

Структура курсового исследования включает в себя введение, две главы и заключение.

В процессе курсового исследования сложных препятствий к выполнению работы не возникло.

Основное понятие и сущность личности в социальной психологии

Представление о личности и ее компонентах в рамках социально-психологического знания.

Понятие "личность" относится к большинству самых неопределенных и довольно спорных понятий в психологической науке. Сколько существует теорий личности, столько имеется и ее определений и мнений психологов на этот счет. Я представляю в данной работе несколько определений личности, которые были даны ведущими специалистами в области социальной психологии.

Так, Б.Г. Ананьев отмечал, что "личность - прежде всего современник определенной эпохи, и это определяет множество ее социально-психологических свойств". К числу таких множеств он относил, прежде всего, принадлежность личности к какому-то конкретному классу, группе, национальности, профессии и прочим параметрам. А.В. Петровский характеризовал личность в стратегии межличностных отношений; в связи с этим им были выражены следующие аспекты личности - интраиндивидный (отражает свойства, присущие определенному субъекту); интериндивидный (рассматривает особенности отношения личности с другими людьми); метаиндивидный (описывает непосредственное влияние какой-либо личности на других людей). Л.И. Анцыферова в своих рассуждениях определяет личность "как способ бытия человека в обществе, в конкретно-исторических условиях, это индивидуальная форма существования и развития социальных связей и отношений".

Однако, все психологи согласны с утверждением, что личностью не рождаются, а становятся и для этого человек обязан предпринимать немалые усилия. Вначале ему предстоит овладеть речью, а затем с ее непосредственной помощью и многими моторными, интеллектуальными, социокультурными навыками. Личность рассматривается учеными как результат социализации индивида, который усвоил традиции и систему ценностных ориентаций, выработанных уже давно, на начальных этапах, человечеством. Чем больше человек смог воспринять, понять и усвоить информации и опыта в процессе социализации, тем более развитую личность он собой представляет в будущем.

Всеобщий интерес многих наук к изучаемой проблеме личности очень важен, так как решить ее можно лишь совместными усилиями всех научных дисциплин, которые имеют отношение к делу. Только совместность этих усилий обусловливает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при довольно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных в решение проблемы дисциплин.

Отличия в трактовке понятия личности касаются и других сторон проблемы, но, пожалуй, больше всего - представления о структуре и сущности личности. Психологами предложено несколько обоснованных объяснений способов, которыми можно охарактеризовать личность. Каждый из них соответствует своему определенному представлению о сущности личности. Меньше всего согласий существует по вопросу о споре во "включении" или «не включении» в личность индивидуальных психологических особенностей. Ответ на этот вопрос различен у самых разных авторов гипотез. Как справедливо отмечал И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит обычно к понимаю одних под личностью определенного субъекта деятельности в цельности его индивидуальных свойств и его социальных ролей. Другие же представляют эту многозначность несколько по-другому: личность "как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения".

Хотя второй подход зачастую рассматривается больше как социологический. Он присутствует также и внутри общей психологии в качестве одного из полюсов дискуссии. Спор здесь происходит именно по вопросу об обязанности личности в психологии, и должна ли она быть рассмотрена преимущественно в этом втором значении или в стратегии данной науки основное - базирующееся соединение в личности (а не просто в "человеке") социально значимых черт и индивидуальных свойств человека.

В процессе написания работы и штудирования статей в поисках информации, в одной из обобщающих работ по психологии личности, которые предоставляют познание первого подхода, было предложено различать в личности три образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства. В рамках интегративного подхода к личности набор характеристик и параметров, принимаемых в расчет, значительно расширяется. Специальным образом вопрос о структуре личности осваивался К.К. Платоновым, который выделил в структуре личности ее несколько различные подструктуры, перечень которых он мог варьировать, и в последней редакции он состоял из четырех подструктур или уровней:

) биологически объясненная подструктура. В неё входят: темперамент, половые, возрастные, чуть реже патологические свойства психики;

) психологическая подструктура. Включает в себя индивидуальные свойства отдельных психических процессов индивида, ставших впоследствии свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений, восприятия, чувств, воли);

) социального опыта (сюда входят приобретенные человеком в процессе социализации знания, навыки, умения и привычки);

) подструктура целенаправленности личности (внутри которой имеется в свою очередь особый взаимосвязанный (в виде некой иерархии) ряд следующих подструктур: влечения, желания, интересы, идеалы, склонности, стереотипы, индивидуальная картина мира, убеждения) (по Платонову).

По мнению К.К. Платонова, эти подструктуры отличаются по "удельному весу" социального и биологического содержаний. Именно по выбору таких подструктур общая психология отличается от социальной, как предмета анализа. Так, если общая психология акцентирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, в свою очередь, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, так как социальная детерминация личности в социальной науке представлена именно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии теперь остается только лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено преимущественно в биологическую подструктуру) и свойств конкретных психических процессов, таких, как память, различные эмоции, переживания, мышление (что сведено, как правило, в подструктуру индивидуально психологических черт). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто-напросто не представлена.

Принципиально иной подход к вопросу был предложен другим психологом-исследователем А.Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к его характеристике структуры личности, он начинает формулировать некоторые общие предпосылки для досконального рассмотрения личности в психологии. Суть их сводится к рассматриванию личности в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности в этом случае последовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схему изучения личности. Главная идея исследования заключается в том, что "личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается".

Хотя формально в этой замысловатой схеме не присутствует достаточный перечень пунктов структуры личности, по существу такая система представляется как структура черт характеристик, производных от характеристик деятельности. Идея социальной детерминации проводится в этом случае наиболее последовательно; личность, во-первых, не может быть интерпретирована как интегрирование всего лишь биосоматических и психофизиологических характеристик. Можно, конечно, начать утверждать, что здесь представлен далеко не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и пытаются утверждать оппонентами в различных дискуссиях.

Однако если обращаться к самой сущности всей этой концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится очевидно, что изложен-то подход общей психологии к проблеме личности, которая принципиально отличается от традиционных концепий. А вопрос об особенном подходе к проблеме социальной психологии ещё предстоит решить ученым-исследователям.

Главные трудности выражения специфического социально-психологического круга зрения при этом только начинаются. Было бы довольно легко выделить ряд его проблем, если бы на его долю оставалась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он, действительно, имеет далеко не последнее место) лишь в тех структурах психологии, где зачастую допускается только первоначальное рассмотрение и объяснение личности вне ее социальных связей.

Социальная психология в такой структуре начинается в том месте, где начинают анализировать эти же социальные связи. При последовательном проведении и изучении идей, которые сформулированы известными психологами-исследователями Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход в этой ситуации просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают личность как данную в исходном положении в системе социальных связей и отношений, детерминированную затем ими, и притом выступающую именно в качестве активного субъекта деятельности.

Собственно такие социально-психологические проблемы личности и начинают решаться на этой основе.

Специфика социально-психологической проблематики личности

Итак, каков же круг возможностей может раскрываться перед социальной психологией в этой широчайшей сфере? Ответ на этот вопрос довольно резво обсуждается в специализированной литературе. В работах Б.Д. Парыгина модель личности, которая должна занять, да и занимает место в системе социальной психологии, предполагает соединение следующих двух подходов: социологического и общепсихологического. Хоть сама эта идея не вызывает каких-либо возражений со стороны оппонентов, описание каждого из синтезируемых подходов представляется в довольно спорном образе. Так, социологический подход характеризуется таким образом, что в нем личность рассматривается непосредственно как объект социальных отношений; общепсихологический подход - тем случаем, что здесь акцент сделан лишь "на всеобщих механизмах психической деятельности индивида". Задача социальной психологии - "раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...". Вряд ли и социолог, и психолог смогут согласиться с таким расчленением задач: в большинстве вариантов споров как в социологии, так и в общей психологии принимают тезис о том, что человек выступает одновременно и как объект, и как субъект исторического процесса; эта идея не может быть воплощена только лишь в социально-психологическом подходе к личности, и никак не может быть опровергнута. По отношению к социологии и психологии, которые принимают идею социальной детерминации индивида, это утверждение абсолютно неприменимо.

В частности, выражается возражение в анализе той модели личности, которая предписана в общей психологии. Это отмечается, когда общепсихологический подход "ограничивается, как правило, интеграцией лишь биосоматических и психофизиологических параметров структуры личности".

Социально-психологический подход в этом случае "характеризуется наложением друг на друга биосоматической и социальной программы".

Как уже отмечалось ранее, традиция культурно-исторической обусловленности человеческой психики, которая заложена ещё психологом Л.С. Выготским, направлена прямо противоположно этому утверждению: не только личность, но и отдельные конкретные психические процессы рассматриваются здесь как детерминированные общественными факторами параметры. Тем более, нельзя утверждать, что при моделировании личности в этом случае принимаются в расчет лишь биосоматические и психофизиологические параметры. Личность, как она представлена в целой структуре взглядов, не может быть объявлена вне ее социальных характеристик и принципов. Поэтому общепсихологическая установка проблем личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предложенному Выготским основанию.

Можно подойти к определению специфики социально-психологического подхода наиболее описательно, то есть на базе основного вида практики исследований просто попробовать перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан.

Так, некоторые психологи-исследователи отмечают, что в основе социально-психологического знания и понимания личности лежит "характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь..."

Различие социально-психологического подхода от социологического не схватывается в этом случае достаточно резко. Очевидно, именно поэтому характеристика социально-психологического подхода часто дополняется длинным перечнем задач изучения личности.

Перечень составляют: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в разных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные и другие особенности личности; закономерности формирования, выражения общественной активности или пассивности, пути и средства повышения или понижения этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и прочие пункты. Список можно продолжать бесконечно.

И каждая из этих задач сама по себе представляется очень важным пунктом, но уловить конкретный принцип в предложенном перечне не удастся, так же как и не удается ответить на вопрос, в чем же сама специфика исследования личности в социальной психологии?

Не решает вопроса и апелляция к тому предположению, что в социальной психологии личность должна быть исследована и изучена в общении и согласовании с другими личностями, хотя такой аргумент также иногда выражается. Но я считаю, что он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место слишком большой пласт исследования личности в общении.

При определении конкретной специфики социально-психологического подхода к исследованию личности, возможно, стоит опереться на предположение, которое выдвинул в самом начале определения предмета социальной психологии, а также на понимание личности, которое в свое время предложил А.Н. Леонтьев.

На этом этапе можно сформулировать определенный ответ на поставленный вопрос. Социальная психология, как правило, не исследует специальным образом вопрос о социальной обусловленности личности, но не потому, что этот вопрос не представляется для нее важным, а потому, что он решается не только социологией, но и всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией.

Социальная психология, пользуясь определением личности, выясняет, каким образом и в каких конкретных группах личность, с одной стороны, усваивает понимание социальных влияний, через какую из систем ее деятельности; с другой стороны, каким образом и в каких определенных группах она осуществляет свою социальную структуру, через какие конкретные виды совместной деятельности это проходит.

Отличие такого подхода от социологического заключается не только в том, что для социальной психологии не особо важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты. Это происходит потому, что она выражает главным образом, как сформировывались эти социально-типические черты, и почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полнейшей мере, а в других возникли какие-то трудности и появились иные, не планированные социально-типические черты вопреки принадлежности личности к какой-то определенной социальной группе.

Для этого в наибольшей мере, чем в социологическом анализе, тут выносится акцент в общем на микросреду формирования личности, хоть это и не означает полного отказа от изучения и понимания макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь используются в расчете такие регуляторы поведения и деятельности личности, как цельнейшая система межличностных отношений. Внутри неё наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция и проводятся дальнейшие исследования.

Можно так же сказать, что для социальной психологии основным направляющим ориентиром в исследовании личности составляет взаимодействие, взаимоотношение отдельной личности с группой, и это не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой. На основании таких различий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно попробовать вычленить проблематику личности в социальной психологии.

Самое главное в проблеме социальной психологии - это выделение из массы параметров тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, которая непременно включена в какую-либо определенную социальную группу людей. Но зачастую такая проблематика совершенно немыслима и неприемлема психологами как отдельный, "самостоятельный" объект исследований, предпринятых вне исследований группы. Поэтому для пробы осуществления этой задачи необходимо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для определенной группы, то есть "повторить" проблемы, рассмотренные и описанные выше. Но попробовать взглянуть на них немного с другой стороны - со стороны личности, а не со стороны группы. Тогда это будет совсем другой разговор, например, увидится проблема лидерства, но с таким оттенком, который связан по воле своей с личностными характеристиками лидерства как группового явления. Или же, например, начнет выделяться проблема мотивации личности при участии в какой-либо коллективной деятельности (где становления и установки этой мотивации будут исследоваться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы).

Так же можно выделить проблему аттракции, которая будет рассмотрена теперь с точки зрения характеристики некоторых черт более эмоциональной сферы личности; черт, проявляющихся особенным образом при восприятии другого человека. Другими словами, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности с различных точек зрения - совершенно другая сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с этой проблемой остается еще целый ряд специальнейших проблем, которые в какой-то меньшей степени затронуты при доскональном анализе групп и которые, не много не мало, тоже входят в понятие "социальная психология личности". И, если главный фокус анализа личности в социальной психологии заключается в ее взаимодействии с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявление того варианта, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность. Для этого наиболее важно исследование, либо наблюдение определенного конкретного жизненного пути человека, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходил путь ее развития.

Говоря традиционным, правда, чуть менее понятным для не посвященных в психологические тайны людей языком социальной психологии, это проблема социализации. Несмотря на возможность выражения в этой проблеме социологических и общепсихологических принципов, это - наиболее специфическая проблема именно социальной психологии личности.

Это уже другая социально-психологическая проблема, которая тесным образом связана с изучением личности. Опять-таки на традиционном языке социальной психологии эта проблема может представлять собой проблему так называемой социальной установки.

Поэтому уже сегодня нужно признавать в качестве "законных" среди проблем исследования личности не только основные проблемы - проблемы социализации и социальной установки - но и, например, также учитывать анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

Исследование социально-психологической проблемы личности

Чтобы начать преодоление господствующей в психологии диадической схемы, нужно, прежде всего, постараться вычленить то так называемое "среднее звено", которое опосредованно мешает связи субъекта с реальным миром. Поэтому нужно начать с непосредственно анализа деятельности, ее общего строения и исследования состояния проблемы. Однако тотчас обнаруживается, что в определение деятельности, безусловно, необходимо, и входит понятие о ее предмете, что деятельность по самой своей природе составляет предметность.

Но совсем другое дело обстоит с понятием о субъекте деятельности. Первоначально, то есть ещё до выяснения каких-то важнейших моментов, которые образуют самый процесс деятельности, субъект остается как бы за пределами его исследования. Он выступает, или выражается лишь в качестве некоторой предпосылки деятельности, одного из ее условий.

Лишь только дальнейший анализ движения деятельности и порождаемых им форм психического отражения покажет необходимость введения понятия о конкретном определенном субъекте, о личности как о внутреннем случае деятельности. Категория деятельности осмысляется теперь в своей действительной полноте, в качестве охватывающей все оба полюса - и полюс объекта, и полюс субъекта.

Изучение личности как объекта деятельности и ее продукта представляет собой специальную, хотя и не отдельную, психологическую составляющую проблемы. А проблема эта является одной из самых сложных в социальной психологии. Серьезные сложности возникают на пути исследования уже при попытках выяснить, какая реальность описывается в научной психологии термином "личность".

Личность сама по себе является не только предметом психологии, но и предметом философского, общественно-исторического познания. Наконец, на определенном этапе уровня анализа личность выступает со стороны всех своих природных и биологических особенностей как объект непосредственно антропологии, соматологии и даже генетики человека. Интуитивно мы можем себе представить, и достаточно хорошо осознаем, в чем состоят здесь различия. Но тем не менее, в психологических теориях личности постоянно возникают грубые смешения и неоправданные противопоставления этих подходов к исследованию личности.

Лишь немногие общие положения о личности воспринимаются, с теми или иными оговорками, всеми авторами психологических знаний и положений. Одно из них состоит в том, что личность представляет собой некое неповторимое единство, некую целостность. Другое положение заключается в достаточном признании за личностью роли высшей интегрирующей инстанции, управляющей психическими процессами (Джеймс называл личность так называемым "хозяином" психических функций, Г. Олпорт - "определителем поведений и мыслей").

Однако же, попытки какой-либо дальнейшей интерпретации этих положений начали приводить в психологии к целому ряду ложных и неверных идей, гипотез, мистифицирующих проблему личности.

Прежде всего это была идея, противопоставляющая "личностную психологию" в психологии, изучающей конкретные определяющие процессы, например, психические функции. Одна из попыток как-то преодолеть это противопоставление выразилось в требовании сделать личность "исходным пунктом объяснения любых психических явлений", "центром, исходя из которого только и можно решать все проблемы психологии", так что необходимость в специальном разделе психологии - психологии личности - отпадает. С этим логическим требованием можно согласиться, - но только лишь в том случае, если стараться видеть в нем лишь выражение весьма общей мысли, которая так или иначе отвлекается от конкретных задач и методов психологического исследования.

Несмотря на всю убедительность старого психологического афоризма о том, что "мыслит не мышление, а человек", это требование представляет собой методологически наивным по одной простой причине. И эта причина состоит в том, что субъект до аналитического изучения его высших жизненных ценностей и выражений неизбежно выступает либо как абстрактная, "не наполненная" целостность, либо как метапсихологическое "я", которое обладает изначально заложенными в нем диспозициями или целями. Последнее, как известно из опыта, регламентируется всеми персоналистическими теориями. При этом очень даже безразлично, рассматривается ли личность с биологизаторских, или органистических позиций, или как чисто духовное начало, или, наконец, как некая "психофизиологическая нейтральность".

Впрочем, это требование "личностного подхода" в психологии иногда понимается в таком смысле, что при исследовании каких-то отдельных психологических процессов внимание исследователя должно быть, прежде всего, сконцентрировано на сугубо индивидуальных особенностях. Но это отнюдь не решает проблемы, так как «за глаза» мы не можем судить о том, какие из этих особенностей характеризуют личность, а какие - нет. И входят ли в рамки психологической характеристики личности, например, скорость реакций человека, объем его памяти или умение печатать на машинке? (см. Приложение 1)

Один из способов обойти этот довольно щепетильный вопрос психологической теории состоит в том, что под понятием личности подразумевается человек в его эмпирической тотальности. Психология личности превращается, таким образом, в особого рода антропологию, включающую в себя все варианты - от исследования особенностей обменных процессов до исследования индивидуальных различий в отдельных психических функциях.

Конечно, представляющий комплексный подход к человеку является не только возможным, но и даже необходимым. Более того, комплексное исследование человека, а точнее «человеческого фактора», приобрело сейчас первостепенное значение, но именно это обстоятельство и выносит психологическую проблему личности как особенную. Ведь никакая другая структура познаний о тотальном объекте не дает нам так много его действительного понимания, если в ней отсутствует лишь одна из каких-либо существенных специфических его характеристик. Так обстоит дело и с самим изучением человека. Психологическое исследование его как личности вовсе не может быть возмещено каким-то комплексом сопоставляемых между собой морфологических, физиологических или отдельно функционально-психологических данных. Ведь, растворяясь в них, оно, в конечном счете, оказывается редуцированным либо к биологическим, либо к абстрактно-социологическим, либо культурологическим представлениям о человеке.

Настоящим «камнем преткновения» в исследовании личности до сих пор остается вопрос о сопоставлении общей и дифференциальной психологии. Большинство авторов-психологов избирает дифференциально-психологическое направление. Направление это берет начало от Гальтона и Спирмена; вначале оно ограничивалось исследованием лишь умственных способностей, но впоследствии оно охватило изучение личности в целом. Уже Спирмен стал распространять идею факторов на особенности воли и аффективности, выделив наряду с общим фактором "g" фактор "s". Дальнейшие шаги были сделаны психологом-исследователем Кеттелом, который, в свою очередь, предложил многомерную и иерархическую модель факторов личности, среди которых рассматриваются такие, как эмоциональная стабильность, экспансивность, самоуверенность.

Метод исследования, который развивается этим направлением, осуществляется, как известно, в изучении статистических связей между отдельными чертами личности, такими, как, например, ее свойствами, способностями или поведениями, выявляемыми посредством их тестирования. Устанавливаемые корреляционные связи между ними и служат неким основанием для выведения гипотетических факторов и так называемых "суперфакторов", которые обусловливают эти связи.

Таковы, например, имеются факторы интроверсии и нейротизма, образующие, по рассуждениям Айзенка, вершину факторной иерархической структуры, которая отождествляется им с психологическим типом личности.

Итак, за понятием личности выступает некое "общее", целостное, которое выделяется посредством тех или иных процедур статистической обработки количественно выраженных признаков, отбираемых по тем же статистическим критериям. Поэтому, несмотря на то, что на базирующейся платформе характеристики этого "общего" лежат эмпирические данные, оно все-таки остается, по существу своему, метапсихологическим, не нуждающимся в психологическом объяснении и глубоком осмыслении. Если попытки его объяснения и начинают предприниматься, то они идут по линии поиска соответствующих морфофизиологических коррелятов (типы высшей нервной деятельности Павлова, конституции Кречмера-Шелдона, переменные Айзенка), что возвращает к органистическим теориям.

Характерный для этого направления эмпиризм, как правило, и не может дать ученым большего. Изучение корреляций и факторный анализ имеют дело зачастую только с вариациями признаков, которые выделяются лишь постольку, поскольку они выражаются в доступных измерению индивидуальных или групповых различиях. Соответствующие количественные данные: будут ли они относиться к скорости реакции, к строению скелета, особенностям вегетативной сферы или к характеру образов, продуцируемых испытуемыми при рассматривании чернильных пятен - все эти варианты подвергаются обработке совершенно безотносительно к вопросу, в каком отношении находятся измеренные признаки к некоторым особенностям, более или менее характеризующим человеческую личность.

Описанное выше, естественно, вовсе не значит, что использование в психологии личности этого метода корреляций вообще невозможно. Здесь речь идет несколько о другом случае. Именно о том, что сам по себе метод корреляции эмпирического набора индивидуальных свойств представляет собой набор ещё недостаточный для психологического раскрытия личности, потому что выделение и особое выражение этих свойств нуждается в четких основаниях, которые не могут быть как-либо извлечены из них самих.

Задача найти эти самые основания порождается тогда, когда мы начинаем отказываться от понимания личности как некоей целостности, единства, охватывающего совокупность всех особенностей человека - "от политических взглядов до переваривания пищи". Из так называемого факта множественности свойств и особенностей человека совсем не следует определять, что психологическая теория личности обязана стремиться именно к глобальному их охвату. Это происходит потому, что человек как эмпирическая целостность выражает свои свойства во всех формах взаимодействия, в которые он тем или иным образом вовлечен. Например, когда человек падает из окна многоэтажного дома, он непременно обнаружит свойства, присущие ему именно как физическому телу, обладающему массой, объемом и другим параметрам. Возможно, что, ударившись о мостовую, он получит многочисленные травмы или вовсе погибнет; и в этом предположении тоже проявятся его свойства, а именно - свойства его морфологии. Но никому из психологов, однако, даже в голову не придет включать подобные свойства в характеристику его личности, сколь бы статистически надежно ни были установлены связи между весом тела или индивидуальными особенностями скелета и, скажем, памятью на цифры.

Когда в повседневной жизни мы начинаем давать какую-либо характеристику личности человека, то мы без особых колебаний включаем в нее такие "общие» черты, как, например, силу воли ("сильная личность", "слабохарактерный человек"); общее отношение к людям ("доброжелательный", "равнодушный") и другое. Но обычно мы даже и не думаем относить к числу личностных характеристик такие особенности, как, например, разрез глаз или умение считать на счетах. Когда мы делаем это, мы не пользуемся совершенно никаким разумным критерием для различения "личностных" и "не личностных" особенностей.

Если идти путем своеобразного поиска и сравнения отдельных психологических и иных особенностей, то такой критерий вообще не может быть найден ни в каких критериях. Все дело в том, что одни и те же особенности человека могут стоять в разном отношении непосредственно к его личности. В одном варианте характеристики они выступают как безразличные, в другом - те же особенности существенно входят в ее характеристику, возможно, даже как основные параметры. Последнее обстоятельство представляет особенно очевидным то, что вследствие широко распространенных взглядов никакое эмпирическое дифференциальное исследование не способно подать решения какой-либо психологической проблемы личности. Это, напротив, само дифференциальное изучение возможно только на базирующейся платформе общепсихологической теории личности. Фактически именно так и происходит дело: за любым дифференциально-психологическим исследованием некоторой личности - тестологическим (происходящим в виде тренинга, теста) или клиническим - всегда лежит явно или неявно выраженная, общетеоретическая концепция.

Теория определения двух факторов формирования личности в социальной психологии.

Несмотря на кажущуюся пестроту, многообразность и даже некую взаимную непримиримость современных психологических теорий личности, большинство из них сохраняет характерную черту для домарксистской и внемарксистской психологии - диадическую схему анализа, о несостоятельности которой говорили ранее. Теперь эта схема выступает как бы в новом обличье: в роде так называемой «теории двух факторов формирования личности», наследственности и среды. Какую бы особенность, характерную черту человека мы ни взяли, она объясняется согласно этой теории. С одной стороны, воздействием наследственности, которые заложены в генотипе инстинктами, способностями или какими-то другими категориями, а с другой - влиянием и воздействием на неё внешней среды (природной и социальной - языка, культуры, обучения и прочее.). С точки зрения здравого рассудка и трезвого ума другого объяснения, собственно, и нельзя, да и невозможно предположить. Однако более обыденный здравый рассудок, по остроумному замечанию психолога-исследователя Энгельса, «почтенный спутник в домашнем обиходе переживает самые удивительные приключения, как только он отважится выйти на простор исследования».

Кажущаяся, на первый взгляд, острая непреодолимость теории двух факторов приводит к спорам, ведущимся главным образом вокруг вопроса о важности каждого их этих факторов. В этой дискуссии одни настаивают на том, что основной детерминантой личности является наследственность и что внешняя среда, социальные воздействия лишь обусловливают возможности и формы проявления нужной программы, с которой родится человек. Другие же в этом споре выводят важнейшие особенности характеров личности непосредственно из особенностей социальной среды, из так называемых "социокультурных матриц". Однако, при всем своем различии идейного и политического смысла выказываемых взглядов, все они тем или иным образом сохраняют позицию двойной детерминации личности, потому что просто игнорировать один из факторов, о которых идет речь, значило бы идти против эмпирически доказуемого воздействия обоих, а это чревато.

Взгляды на некоторые соотношения биологического и социального факторов как на простоте их скрещивания или делящие психику человека на сосуществующие эндосферу и экзосферу уже уступили свое место все более сложным представлениям. Они возникают в своем большинстве в связи с движением анализа. Оно как бы повернулось наоборот: главной стала проблема внутренней сущности самой личности, которые образуют ее уровни, их соотношения.

Так, в частности, начинает возникать и представление о характеризующем личность соотношении сознательного и бессознательного, развитое ещё знаменитым психологом Зигмундом Фрейдом. Выраженное им "либидо" представляет собой совсем не только биоэнергетический источник активности, но и особую сущность в личности - "оно" (id), которая в свою очередь противостоит "я" (ego) и "сверх-я" (super-ego). А генетические и функциональные связи между этими сущностями, инстанциями, осуществляемые посредством специальных механизмов (вытеснения, цензуры, символизации, сублимации), и создают образующую структуру личности.

В этом случае совершенно нет необходимости вдаваться в какую-либо критику фрейдизма, взглядов таких психологов, как Адлер, Юнг и их современных продолжателей. Ведь совершенно ясно, что их взгляды не только не преодолевают, но, напротив, даже обостряют эту теорию двух факторов, превращая саму идею их конвергенции в смысле В. Штерна или Д. Дьюи в идею своеобразной конфронтации между ними.

Так же существовало параллельно направлению конвергенции и другое направление. В нём развивался подход к личности со другой стороны ее внутреннего осуществления, и представлен подход некими культурно-антропологическими концепциями. Отправными точками для них стали представлять собой этнологические данные, которые показывали, что существующие психологические особенности определяются довольно резкими отличиями не человеческой натуры, а человеческой культуры. Эта, соответственно, система и структура личности представляет собой здесь не что иное, как индивидуализированную систему культуры, в которую включается человек в процессе его непосредственной "аккультуризации".

При этом необходимо сказать, что в этой связи производится множество наблюдений, начиная с известных работ М. Мид, которая показывала, например, что даже такое устойчивое явление, как психологический кризис в переходном возрасте, не объяснено наступлением полового созревания, потому что в некоторых культурах этого кризиса вообще не существует. Аргументы черпаются также из некоторых обследований и тестирований лиц, которые внезапно перемещены в новое культурное окружение, и, наконец, из экспериментальных исследований таких специальных явлений, как влияние преобладающих в данной культуре объектов.

Заключение

Итак, я попыталась понять и исследовать личность как психологическое новообразование, которое формируется непосредственно в жизненных отношениях индивида, в результате некоего преобразования его деятельности.

Но для этого необходимо с самого порога отбросить представления и изначальные положения о личности как о продукте совокупного воздействия разных сил, из которых одна скрыта, как кот в мешке, "за поверхностью кожи" человека, а другая лежит совершенно, казалось бы, в другой, во внешней среде. И это происходит всегда, как бы мы эту силу ни трактовали - как силу воздействия стимульных ситуаций, культурных матриц или социальных "экспектаций".

Ведь никакое из этих развитий непосредственно не выводится из того спектра, что представляет собой только лишь необходимые его предпосылки, сколь бы детально мы их ни описывали. Сам марксистский диалектический метод требует подхода такого, что необходимо идти дальше и исследовать развитие как процесс так называемого "самодвижения", то есть исследовать его внутренние движущие отношения, противоречия и взаимные переходы, так что его предпосылки положения выступают как в нем же трансформирующиеся, так и его собственные моменты.

Такой подход необходимо приводит к положению об общественно-исторической сущности личности.

Это бесспорное положение указывает лишь на разные системные качества, проявляемые человеком, и ничего еще не говорит о сущности его личности, о том, что ее порождает. А в этом как раз и заключается научная задача.

Так же, это предположение дает возможность понимать некое значение, что личность впервые возникает, рождается именно в таком обществе, что человек вступает, вклинивается в историю (как и ребенок вступает в жизнь) лишь как индивид, наделенный определенными конкретными природными свойствами и способностями, и что личностью он становится лишь в процессе социализации, в качестве субъекта общественных отношений.

Другими словами, социальная психология дает понять, что в отличие от индивида личность человека совершенно ни в коем смысле не представляется собой предсуществующей посылкой по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается.

Как исследование, так и изучение процесса рождения и трансформаций, дифференциаций личности человека в его деятельности, протекающей в конкретных социальных условиях внешней среды и общества, и является ключом к ее подлинно научному психологическому пониманию.

Глоссарий

№ п/пПонятиеОпределение1КультураСпецифический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, которая представлена в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях и в совокупности отношений людей к внешней среде, между собой и к самим себе.2ЛичностьСовокупность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной предметной деятельности и общения.3ОбществоИсторически развивающаяся целостность отношений между людьми, складывающаяся в процессе их жизнедеятельности.4Сложное обществоОбщество с сильно дифференцированными структурами и функциями, которые связаны между собой и зависимы друг от друга, обусловливающие необходимость их координации.5СоциализацияПроцесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических механизмов, социальных норм и ценностей, необходимых для более успешного функционирования индивида в обществе.6Социальная группаОпределенная целостность людей, имеющих общий социальный признак и выполняющих общественно важную функцию в общей структуре общественного разделения труда и деятельности.7Социальная системаСтруктурный элемент социальной реальности, определенное целостное образование.8Социальное взаимодействиеЛюбое поведение индивида, группы индивидов, либо общества в целом, как в настоящий момент, так и в определенный промежуток времени.9Социологическое исследованиеСистема логически последовательных методологических, методических и организационно-технических процессов, которые связаны между собой одной целью: получить объективные, достоверные данные для последующего их анализа и использования в практике.10ЦенностьСвойство общественного предмета удовлетворять определенным потребностям общественного субъекта (индивида, группы, целого общества).

Список использованных источников

психология социальный личность антропологический

1.Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.-214 с. [Электронный ресурс]

Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического анализа. М., 1988- 124 с.

3.Кон И.С. Социология личности. М., 1967-243с.

4.Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970-211 с

5.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975-186 с.

Парыгин Б.Я. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

Платонов К.К. Социально-психологический аспект проблемы личности в истории советской психологии // Социальная психология личности. М., 1979-86 с.

Бодалев А.А. Психология межличностных отношений//Вопросы психологии. 1993. №2. С.86-91.

Божович Л.И. Проблемы формирования личности. М.; Воронеж, 1995

10.Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб, 1997.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В социальной психологии в структуру личности принято включать Я - концепцию, мотивы и потребности, установки, социальные роли, ценности.

Одними из основных компонентов в социально-психологической структуре личности являются мотивы и потребности. Мотив - это «побуждения к деятельности, связанные с удовлетворением потребностей субъекта; совокупность внешних или внутренних условий, вызывающих активность субъекта и определяющих ее направленность…». «Потребность-свойство организма требовать для своего нормального функционирования строго определенных условий, без которых он не может поддерживать состояние внутреннего равновесия» (Обуховский К.).

Важным компонентом социальной структуры личности являются установки, под которыми принято понимать готовность к определенному поведению, реакции. Они могут быть перцептивными, моторными, социальными. В.Б. Ольшанский пишет, что «в конечном счете всякая установка ориентирована на определенную линию поведения. Но для того, чтобы достигнуть цели, надо нацеливаться не туда, где она находится в данный момент, а туда, где, вероятно, окажется, когда до нее дойдут направляемые усилия. Установку можно рассматривать как своеобразный аппарат вероятностного предвидения, служащий для направления активности организма в соответствии с поступающей в мозг информацией и информацией, хранящейся в нем». Любая установка выражает избирательное отношение человека к чему-то для него в данный момент важному и фиксирует его готовность к определенной деятельности. Установкой объясняются знакомые учителям "ошибки адаптации", когда ученик "по привычке" и на новые стимулы отвечает прежней реакцией, и "ошибки ожидания", когда он реагирует еще до того, как поступила исполнительная команда (Узнадзе,1966).

Близким к понятию «установка» является «аттитюд». Первыми ввели этот термин в научный оборот У.Томас и Ф. Знанецкий (1882–1958), понимая под ним установку, направленность личности на тот или иной вектор поведения.

На уровне обыденного сознания в науке давно существует вопрос: «Почему люди в определенных ситуациях поступают тем или иным образом, и чем они руководствуются, выбирая именно данный мотив? Ответ кроется в наличии у человека аттитюда. Как пишет В.Б.Ольшанский, в авторитетном обзоре отмечены пять признаков, которые повторяются в разных определениях аттитюда: а) состояние сознания и нервной системы; б) выражающее готовность к реакции; в) организованное; г) на основании предыдущего опыта; д) оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение. Однако в ходе экспериментов и наблюдений за вербальным сообщением и поведением можно заметить рассогласованность. Можно еще надеяться, что люди будут говорить то же, что они написали в анкетах, но быть уверенным, что они так же поступят, по меньшей мере, наивно. В. Н. Мясищев не раз отмечал, что "обращение с человеком может не отражать подлинного к нему отношения". Даже наблюдение за внешним поведением не всегда служит точным показателем аттитюдов. Некто может говорить о своей глубокой религиозности и регулярно посещать церковь, но поступает так по соображениям, далеким от религиозных ценностей (Ольшанский, 1994 ).

В историю социальной психологии вошел известный эксперимент американского исследователя Ричарда Лапьера в начале 30-х годов ХХ века. Вместе со знакомой молодой супружеской парой китайской национальности на личном автомобиле он отправился в многомесячное путешествие по дорогам Америки, каждую ночь останавливаясь в придорожных мотелях. Всего таких заведений Лапьер и его китайские друзья посетили две с половиной сотни. Не всюду их встречали гостеприимно, однако не было ни одного случая, чтобы перед ними захлопнули дверь. Возвратившись из путешествия, Лапьер разослал по всем адресам, которые посетил, письма с просьбой зарезервировать места для супружеской пары китайской национальности. Половина писем остались без ответа. Однако 128 владельцев мотелей прислали ответы, причем 90% из них содержали категорический отказ. (Можно предположить, что большинство не удосужившихся ответить подразумевали то же самое.) До той поры исследователи даже не задумывались, насколько в поведении людей согласуются “слово” и “дело”. Негласно подразумевалось - как человек говорит, так он и поступает. Лапьеру удалось продемонстрировать, что это далеко не всегда происходит так. Многие наши словесные заявления продиктованы нормами и ценностями того социального круга, к которому мы принадлежим. То есть фактически многие слова мы произносим под давлением социального окружения - потому что полагаем, что «такие, как мы» говорят, думают и поступают именно так. Оказавшись в реальной ситуации взаимодействия с конкретными живыми людьми, мы испытываем влияние другого рода - давление самой этой ситуации и готовы подчиниться скорее сложившимся условиям, нежели абстрактным установкам. Отсюда следуют важные практические выводы.

Во-первых, любым заявлениям, касающимся принятых человеком норм и ценностей, следует доверять с осторожностью. Никакая самая патетическая декларация еще не дает стопроцентной гарантии, что в реальных жизненных условиях человек поведет себя в соответствии с нею.

Во-вторых, если мы рассчитываем на чью-то поддержку или услугу, но не уверены, что человек настроен нам ее оказать, просить о ней лучше лично - в соответствии с феноменом Лапьера вероятность получить отказ письмом или по телефону гораздо выше.

В межличностных отношениях аттитюд имеет следующие социальные функции:

Инструментальную или утилитарную, как готовность приспособить какого-либо человека для достижения собственных целей,

Защитительную, как повышенная уязвимость, готовность в любой момент дать отпор другому: огрызнуться, отстоять представления о самом себе и свою самооценку,

Ценностно-экспрессивную функцию как готовность отстаивать перед другим человеком собственную систему взглядов, убеждать его в обоснованности определенных мнений и оценок,

Познавательную функцию как стремление почерпнуть из беседы с новым человеком сведения о мире и людях, дополнительные к сложившейся картине мира.

Как пишет В.Б.Ольшанский, «выделение четырех функций в достаточной степени условно. Иногда их сводят к двум основным: "понимать мир настолько, насколько это возможно, и защищаться от него настолько, насколько это возможно". Именно сочетание стремления к знанию и страха перед знанием приводит к построению (принятию) псевдознаний, суеверий и предрассудков, извращающих реальное положение дел в угоду чувству самоуважения - хозяину всех чувств, как его назвал Мак-Дугалл.

Чтобы сохранить к себе уважение, индивиду нужно оправдать свою прошлую жизнь, объяснить существующее положение и обосновать надежду на будущее. Эти функции выполняют мифологические системы. «Миф есть объяснение, оправдание и надежда. Функция мифа состоит в том, чтобы сделать желательным подчинение индивида общественным порядком, чтобы подчинить личность группе и убедить ее в том, что это подчинение добровольно... Если большинство начинают терять веру в миф, вся полиция мира не в состоянии удержать в целости расползающуюся общественную структуру».

Аттитюды тесно связаны с ценностями и убеждениями человека. М.Рокич является одним из первых ученых наиболее полно изучившим и описавшим типы человеческих убеждений.

1.Анонимные примитивные убеждения , они аксиометричны, поддерживаются всеобщим ("анонимным") согласием.

Например: Солнце излучает свет;

Матери рожают детей;

Чтобы сделать покупку, надо иметь деньги.

2.Приватные, примитивные убеждения – исключительно субъективны, не подтверждаются никем.

Например: Я убежден, что моя мать меня любит;

Иногда у меня возникают мысли о смерти;

Например: Дети должны слушаться своих родителей;

Гомосексуалисты едва ли не лучше преступников, их следует сурово наказывать.

4.Извлеченные (derived) убеждения – усвоенные из источников, заслуживающих доверия.

Например: Землю не раз посещали инопланетяне;

Есть два сорта людей: слабые и сильные.

Социально – психологический подход к изучению личности.

В настоящее время сложился целый ряд подходов к проблеме личности: биологический (развитие личности – это развертывание генетической программы); социологический (личность – это продукт культурно-исторического развития; недостаток – личность лишается активности, субъектности); индивидуально-психологический (развитие личности определяется врожденными особенностями: конституцией, типом нервной системы и т. д.); социально-психологический и др.

Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности: объясняет механизмы социализации личности; раскрывает ее социально-психологическую структуру; позволяет диагностировать данную структуру характеристик личности и влиять на нее.

Существуют различные социально-психологические теории личности: американские, восточные, отечественные. Среди них выделяются психодинамические, бихевиористские, когнитивные, гуманистические, ролевые теории личности, теория А. Маслоу о самоактуализации «я», теория зеркального «я» («Я – концепция»), экзистенциальные.

Среди отечественных социально-психологических теорий можно выделить: теорию отношений В. Н. Мясищева, теорию установки Д. Н. Узнадзе, диспозиционную теорию личности, структуру личности К. К. Платонова, теорию интегральной индивидуальности. Эти теории позволяют говорить о личности не только как об индивидуальном, но и как о типичном социально-психологическом явлении.

Исследование личности (качеств, свойств) имеет давнюю традицию как в общей, так и в социальной психологии, однако до сих пор не разработаны принципы построения системы качеств личности, хотя и намечены подходы к решению этой проблемы.

Рассмотрение личности через группу.

Г. М. Андреева полагает, что наиболее продуктивным является подход, согласно которому непосредственная среда деятельности личности – группа – наделяет личность определенными свойствами. В пользу такого подхода приводятся два довода.

1. Результат активности каждой личности, продукт ее деятельности выступают как некоторая реальность – группа, поэтому личность неизбежно оценивается другими членами группы. Выделяются четыре процесса межличностного оценивания: интериоризация (усвоение личностью оценок со стороны других членов группы); социальное сравнение (сравнение с другими членами группы); самоатрибуция (приписывание себе качеств, выполняемое на основе двух предшествующих процессов); смысловая интерпретация жизненного переживания.

2. Совместная деятельность в группе предполагает набор обязательных ситуаций взаимодействия, в ходе которых усилия каждой личности сопрягаются с усилиями других членов группы.

Личность и группа.

В самом общем виде развитие личности можно представить как процесс её вхождения в новую социальную среду и интеграции в ней. Этапы развития личности в относительно стабильной общности называются фазами развития личности:

1. Фаза становления личности.. Предполагает активное усвоение действующих в общности норм и овладение соответствующими формами и средствами деятельности. Принеся с собой в новую группу всё, что составляет его индивидуальность, субъект не может осуществить потребность проявить себя как личность раньше, чем освоит действующие в группе нормы (нравственные, учебные, производственные) и овладеет теми приёмами и средствами деятельности, которыми владеют другие члены группы.

2. Порождается обостряющимися противоречиями между достигнутым результатом адаптации - тем, что субъект стал таким, "как все" в группе и не удовлетворяемой на первом этапе потребностью индивида в максимальной персонализации. На этой фазе нарастает поиск средств и способов для обозначения своей индивидуальности, её фиксации.

3. Детерминируется противоречиями между сложившимися на предыдущей фазе стремлением субъекта быть идеально представленным в других своими особенностями и значимыми для него отличиями - с одной стороны, и потребностью общности принять, одобрить и культивировать лишь те демонстрируемые им индивидуальные особенности, которые ей импонируют, соответствуют её ценностям, стандартам, способствуют успеху совместной деятельности с другой стороны.

Комплексный подход к изучению личности

Комплексный подход является одним из методологических оснований социальной психологии личности. Он сформулирован и реализован Б. Г. Ананьевым. Анализируя особенности современного научного знания о человеке, Ананьев отметил, что проблема человека становится общей проблемой всей науки в целом. В комплексе наук о человеке, психологии отводится большое место. На ее долю приходится исследование человека как индивида, личности и ее жизненного пути, человека как субъекта. Выраженность социально-психологической составляющей повышается от исследования человека как индивида к исследованию его как субъекта. Так, уже при изучении человеческого индивида отмечается определенная зависимость индивидуально-типических свойств от условий внешней среды (природной и социальной). Личность является комплексной проблемой современной науки. В ее изучении как специальный выделяется социально-психологический аспект. По мнению Ананьева, в изучении человека как личности особо выделяется «статус личности, т. е. ее положение в обществе (экономическое, политическое, правовое и т. д.); общественные функции, осуществляемые личностью в зависимости от этого положения и исторической эпохи; мотивация ее поведения и деятельности в зависимости от целей и ценностей, образующих внутренний мир; мировоззрение и вся совокупность отношений личности к окружающему миру (природе, обществу, труду, другим людям, самому себе); характер и склонности» (Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: Т.1. – М.: Педагогика, 1980, с. 50-51). Вся эта сложная система субъективных свойств и качеств человека, его социально-психологических феноменов определяет его деятельность и поведение.

При характеристике человека как субъекта социально-психологический аспект личности выступает как наиболее выраженный. В этом качестве личность выступает в нескольких ипостасях: «она - объект и субъект исторического процесса, объект и субъект общественных отношений, субъект и объект общения, наконец, что особенно важно, субъект общественного поведения - носитель нравственного сознания» (Ананьев, 1980, с. 52). Для психологического исследования личности центральным является понимание ее как субъекта труда, познания и общения. Основу динамической структуры личности составляет система социальных взаимозависимостей человека. Важным представляется положение Ананьева о том, что «структура личности строится по двум одновременно действующим принципам: 1) субординационному или иерархическому, при котором более сложные или более общие социальные свойства личности подчиняют себе более элементарные и частные социальные и психофизиологические свойства; 2) координационному, при котором взаимодействие осуществляется на паритетных началах, допускающих ряд степеней свободы для координируемых свойств, т. е. относительную автономию каждого из них» (Ананьев, 1980, с. 162). Необходимость изучения личности в системе социальных связей и отношений, по мнению Ананьева, обусловило то, что историческое, социологическое и социально-психологическое исследование личности составляет единый и основной путь ее изучения, определяющий собственно психологическое исследование.

Теория Мясищева

Основные задачи, решаемые данной концепцией:

1) Исследование сознательной регуляции личности через ее отношения;

2) Патогенетическая клиника неврозов.

У истоков теории В.Н. Мясищева лежат идеи Лазурского о классификации личности, согласно типам их отношений к окружающей действительности.

Основное положение психологии отношений заключается в том, что личность, психика и сознание человека в каждый данный момент представляют единство отражения объективной действительности и отношения человека к ней.

Психология, отношения человека в развитом виде выступают как целостная система индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности: с явлениями природы и миром вещей; с людьми и обществ, явлениями; личность с самой собой как субъектом деятельности.

Система отношений определяется всей историей развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, переживания.

Отношения связаны с разными подструктурами личности. Так, с точки зрения Мясищева, динамические индивидуально-психологические свойства темперамента являются на уровне развитого характера "снятой" формой индивидуальных различий, движущие силы которой определяются сознательным отношением, а не свойствами нервной системы.

Характер - это система отношений и способ их осуществления человеком. Свойства реакции человека, выражающие его темперамент и характер, обнаруживаются лишь при активном отношении к объекту, вызывающему реакцию.

Способности человека находятся в закономерном соотношении со склонностями, которые представляют движущую силу развития способностей. Склонность - это не что иное, как потребность в определенном виде деятельности, или избирательно-положительном отношение к ней.

Положения психологии отношений легли в основу разработанной Мясищевым патогенетической концепции неврозов.

Невроз трактуется как болезнь личности, вызванная обстоятельствами значимости в системе ее личностных отношений. Эта концепция имела большое научное и практическое значение, оказав влияние на всю последующую теорию и практику психотерапии неврозов.

Отношение - это связь субъекта с объектом. Оно едино, однако имеет структуру, отдельные компоненты которой могут выступать как частичные отношения, его стороны, или виды. Оно определяется рядом признаков: избирательностью, активностью, целостно-личностным характером, сознательностью.

Эмоциональный компонент - Отражает переживание отношения человека к окружающему миру, к собственной деятельности и личности. Во многом определяется сознательным регулированием проявления темперамента и характера.

Познавательный компонент - включает отношение к миру как к объекту познания, его оценку и осмысление. Тесно связан со склонностями и способностями человека, определяющими те виды деятельности, которые человек предпочитает.

Поведение - отражает коннотативную сторону отношения. В поведении сказывается сознательная регуляция реагирования, вызванного объектом. Высшие уровни регулирования поведения связаны с работой самосознания личности.

Если говорить о видах отношений, то необходимо отметить, что важнейшими видами отношений Мясищев считал потребности, мотивы, эмоциональные отношения (привязанность, неприязнь, любовь, вражда, симпатия, антипатия), интересы, оценки, убеждения, а доминирующим отношением, подчиняющим себе другие и определяющим жизненный путь человека, - направленность.

Познавательная сторона - она же "оценочная" сторона отношения. Отражает когнитивную составляющую целостного отношения личности.

Поведенческая сторона - коннотативная сторона отношения, его поведенческое проявление.

В ОБЩЕМ, определял человека как активного субъекта отношений, деятельности и познания.

Концепция Ядова.

Эту концепцию скорее можно отнести к социально-психологической, в которой учитываются и общепсихологические особенности структуры личности и конкретно-социальные условия, в которых эта личность формируется. В основу концепции автором положены установочные или диспозиционные механизмы регуляции социального поведения личности. Это означает, что поведение личности регулируется ее диспозиционной системой, однако, в каждой конкретной ситуации в зависимости от ее цели ведущая роль принадлежит определенному уровню диспозиций. Поскольку сама диспозиция (установка) формируется при наличии потребности и соответствующей ей ситуации, в которой она может быть реализована, то иерархии диспозиций соответствуют иерархия потребностей, с одной стороны, и иерархия ситуаций, с другой.

Что касается иерархии потребностей, то их классификация осуществляется В. А. Ядовым по принципу предметной направленности человеческих потребностей как потребностей физического и социального существования. Основанием классификации, по словам автора, с одной стороны, выступает разделение потребностей на биогенные и социогенные, а с другой – выделение различных видов социогенных потребностей на основе включения личности во все более расширяющиеся сферы деятельности, общения. На этом основании выделяются следующие виды потребностей:

Психофизиологические, витальные потребности,

Потребности в ближайшем семейном окружении,

Потребности включения в многочисленные малые группы и коллективы,

Потребности включения в целостную социальную систему.

Условия деятельности или ситуации, в которых могут быть реализованы данные потребности также образуют иерархическую структуру. За основание классификации автор предлагает принимает «длительность времени, в течение которого сохраняется основное качество данных условий», иными словами, устойчивость ситуации.

Низший уровень этой структуры составляют наименее устойчивые «предметные ситуации». В течение краткого промежутка времени человек переходит из одной ситуации в другую.

Следующий уровень – это «условия группового общения». Эти ситуации более устойчивы, поскольку основные требования группы, закрепленные в «групповой морали», сохраняются неизменными в течении значительного времени.

Еще более устойчивы во времени условия деятельности в той или иной социальной сфере – труда, досуга, семейной жизни.

Максимально устойчивыми оказываются общие социальные условия жизнедеятельности человека – экономические, политические, культурные. Эти условия претерпевают значительные изменения в рамках «исторического» времени.

Поскольку, как отмечалось выше, диспозиции личности представляют собой продукт «столкновения» потребностей и ситуаций, в которых потребности удовлетворяются, то формируется соответствующая иерархия (система) диспозиций.

Первый, низший уровень образуют элементарные фиксированные установки. Они формируются на основе потребностей физического существования и простейших, предметных ситуаций. Эти установки лишены модальности и не осознаваемы. Они лишь лежат в основе сознательных процессов.

Второй уровень диспозиционной системы – социально фиксированные установки или социальные установки. Ведущими факторами их формирования являются социальные потребности, связанные с включением личности в первичные группы и соответствующие им социальные ситуации. Социальные установки образуются на базе оценки отдельных социальных объектов (или их свойств) и отдельных социальных ситуаций. По сути это «отношения личности» по В. Н. Мясищеву.

Третий уровень системы составляет общая (доминирующая) направленность интересов личности. Она формируется на основе более высоких социальных потребностей и представляет собой предрасположенность к идентификации с той или иной областью социальной деятельности. У одних людей мы обнаруживаем доминирующую направленность интересов в сферу профессиональной деятельности, у других – семьи, у третьих – досуга (хобби) и т. д.

Высший уровень диспозиционной системы образует система ценностных ориентации на цели жизнедеятельности и средства их достижений. Она формируется на основе высших социальных потребностей личности (потребность включения в социальную среду) и в соответствии с образом жизни, в котором могут быть реализованы социальные и индивидуальные ценности личности. Именно этому уровню принадлежит решающая роль в саморегуляции поведения.

Все элементы и уровни диспозиционной системы не изолированы друг от друга. Напротив, они тесно взаимодействуют между собой, а сам механизм взаимосвязи, по мнению В. А. Ядова, следует рассматривать как «механизм мотивации, обеспечивающий целесообразное управление поведением личности, его саморегуляцию».

Важнейшая функция диспозиционной система состоит в регуляции социального поведения личности. Само поведение представляет собой сложную структуру, внутри которой можно выделить несколько иерархически расположенных уровней.

Первый уровень – это поведенческие акты, реакции субъекта на актуальную предметную ситуацию. Их целесообразность детерминирована необходимостью установления адаптивных отношений между средой и индивидом.

Следующий уровень поведения – привычное действие или поступок, формирующийся из целого ряда поведенческих актов. Поступок – это элементарная социально значимая единица поведения, цель которого в установлении соответствия между социальной ситуацией и социальной потребностью.

Целенаправленная последовательность поступков образует поведение в той или иной сфере деятельности, которая представляется для человека максимально значимой. К примеру, ярко выраженное профессиональное поведение, реализующее себя в стиле профессиональной деятельности.

Наконец, целостность поведения в различных сферах жизнедеятельности человека и есть собственно проявление деятельности во всем ее объеме. Целеполагание на этом уровне представляет собой некий «жизненный план».

Завершая характеристику свой концепции личности, В. А. Ядов подчеркивает, что «диспозиционная регуляция социального поведения есть в то же время и диспозиционная мотивация, т. е. механизм, обеспечивающий целесообразность формирования различных состояний готовности к поведению. При этом регуляция социального поведения должна быть истолкована в контексте всей диспозиционной системы личности».

Социализация личности.

Социализация это двусторонний процесс.

В широком смысле социализация – это процесс и результат социального развития человека.

И. С. Кон полагал, что социализация – это совокупность всех социальных и психологических процессов, посредством которых индивид усваивает систему знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества.

С позиции Г. М. Андреевой, социализация – усвоение и воспроизводство индивидом социального опыта в процессе жизни.

Целесообразно рассматривать социализацию как двусторонний процесс, поскольку происходит не только усвоение, но и воспроизводство социального опыта; из-за единства стихийного и целенаправленного влияния на процесс становления личности, внешнего и внутреннего содержания. Целенаправленные процессы воздействия реализуются через систему воспитания и обучения; стихийные – через средства массовой коммуникации, социальные ситуации реальной жизни и др. Внешний процесс – это совокупность всех социальных воздействий на человека, регулирующих проявление присущих субъекту импульсов и влечений. Внутренний процесс – процесс формирования целостной личности. Социализация может изучаться в филогенетическом плане – формирование родовых свойств человечества и онтогенетическом – формирование конкретного типа личности.

Учитывая вышесказанное, Г. М. Андреева дает следующее понятие социализации: социализация – это двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, систему социальных связей; с другой стороны – процесс активного воспроизводства индивидом системы социальных связей за счет его активной деятельности, активного включения в социальную среду.

В процессе усвоения и воспроизводства социального опыта человек выступает и как субъект, и как объект социализации. Б. Г.Ананьев определял человека прежде всего как объекта. Он полагал, что, определив человека как объекта общественного развития, можно понять внутренние условия его становления как субъекта общественного развития.

Протекания социализации зависит от конкретного исторического периода. Современная социализация обусловлена быстрыми темпами развития науки и новых технологий, влияющих на все сферы жизни человека. Детство как первичный период социализации значительно увеличилось по сравнению с предшествующими поколениями, оно характеризуется гуманизацией, т. е. ребенок выступает в качестве основной ценности семьи и общества. Особая роль отводится образованию и приобретению профессии. Необходимым для общества становится развитие творческой личности.

Соотношение понятий «Социализация», «развитие», «воспитание».

Сомнение вызывает и возможность точного разведения понятия социализации с другими, широко используемыми в отечественной психологической и педагогической литературе понятиями ("развитие личности" и "воспитание"). Ребенок, развиваясь, становится субъектом, т.е. процесс его развития немыслим вне его социального развития, а значит, и вне усвоения им системы социальных связей, отношений, вне включения в них. По объему понятия "развитие личности" и "социализация" в этом случае как бы совпадают, а акцент на активность личности кажется значительно более четко представленным именно в идее развития, а не социализации: здесь он как-то притушен, коль скоро в центре внимания - социальная среда и подчеркивается направление ее воздействия на личность.

Как известно, термин "воспитание" употребляется в нашей литературе в двух значениях - в узком и широком смысле слова. В узком смысле слова термин "воспитание" означает процесс целенаправленного воздействия на человека со стороны субъекта воспитательного процесса с целью передачи, привития ему определенной системы представлений, понятий, норм и т.д. Ударение здесь ставится на целенаправленность, планомерность процесса воздействия. В качестве субъекта воздействия понимается специальный институт, человек, поставленный для осуществления названной цели. В широком смысле слова под "воспитанием" понимается воздействие на человека всей системы общественных связей с целью усвоения им социального опыта и т.д. Субъектом воспитательного процесса в этом случае может выступать и все общество, и, как часто говорится в обыденной речи, "вся жизнь". Если употреблять термин "воспитание" в узком смысле слова, то социализация отличается по своему значению от процесса, описываемого термином "воспитание". Если же это понятие употреблять в широком смысле слова, то различие ликвидируется.

На всех возрастных этапах жизнедеятельность человека складывается из ряда сфер:

1. Общение (активность направлена на взаимодействие с другими людьми)

2. Познание (на познание окружающего мира)

3. Деятельность (на сохранение и преобразование условий жизни)

4. Игра (гедоническая активность, удовольствие от игры)

5. Спорт (на совершенствование собственного тела и сохранение здоровья)

Общение – это обмен духовными и эмоциональными ценностями, который происходит в форме диалога человека как со своим «Я» так и с окружающими людьми.

Существует 2 вида общения:

Ролевое (возникающее в каких-либо сферах жизнедеятельности и имеющее целью их обслуживание)

Межличностное (имеющее целью только удовлетворение потребности в общении; общение между друзьями, приятелями)

Общение играет важнейшую роль в жизни человека:

В усвоении норм социального поведения

Эмоциональное развитие

Приобретение индивидуального социального опыта

Реализация утверждений себя как личности

Потенциал общения в развитии человека может быть реализован в процессе социального воспитания в том случае, если он становится субъектом общения в воспитательных организациях и имеет возможность удовлетворять потребность в эмоциональных контактах.

Большую роль играет то, насколько каждый участник общения сумеет найти удовлетворяющую его позицию в межличностных отношениях, найдет ли человек не только партнеров по общему делу, но и приятельскую группу, в которой будет ощущать себя принятым и защищенным.

В воспитательных организациях разного типа общение может выступать как основа жизнедеятельности или как ее фон.

В организациях, имеющих основную функцию образование, общение является фоном жизнедеятельности, а в общественных и клубных организациях общение является основой жизнедеятельности.

Познание идет как в виде практического повседневного усвоения культуры так и научного.

Человек познает действительность:

В процессе общения

Через систему образования

Через самообразование

Сфера познания обладает огромным потенциалом для развития задатков и способностей и их реализации, формирования духовных и социальных потребностей и для овладения способами постановки и решения проблемы.

Основой жизнедеятельности познание является в учреждениях образования и дополнительного образования.

Познание можно рассматривать как фон жизнедеятельности всех организаций, т.к. в любой человеческой общности происходит обмен информацией, и любая деятельность включает познание.

Деятельность предполагает определенное противопоставление субъекта и объекта, который должен получить новую форму и свойства, превратиться из материала в продукт деятельности.

Воспитательная эффективность деятельности связана с ее характером репродуктивным или творческим.

Деятельность является основой в жизнедеятельности организаций, функцией которых является удовлетворение и развитие практических и духовных интересов людей(работа, кружки, студии), а фоном жизнедеятельности будет в остальном.

Игра – это способ свободного, импровизированного самовыражения человека в условных ситуациях, а также занятие, обусловленное совокупностью определенных правил, приемов, служащих для заполнения досуга, развлечения и получения удовольствия.

Функции игры:

Развитие воображения

Развитие интересов и способностей (социальных и экспрессивных способностей)

Игра может рассматриваться как самостоятельная сфера жизнедеятельности, а также как способ организации познания и деятельности.

Основой жизнедеятельности игра является в рекреационных и дошкольных учреждениях. Компонентом, а также фоном – во всех воспитательных организациях.

Спорт бывает 3 видов:

1. Массовый самодеятельный (лыжи, коньки, велосипеды)

2. Профессиональный (спорт как профессия)

3. Спорт высоких достижений (олимпийские игры, чемпионаты мира)

Спорт может быть как учебный предмет физкультура.

Потенциал спорта: Сохранение и улучшение здоровья Совершенствование тела Закаливание организма Способствует общению Заполнение досуга и т.д.

Стадии социализации

Г. М. Андреева указывает на существование трех стадий социализации: дотрудовую, трудовую и послетрудовую.

Дотрудовая стадия охватывает весь период жизни человека от начала трудовой деятельности. Эта стадия делится на два периода: а) ранняя социализация, охватывающая время от рождения ребенка до поступления его в школу, б) стадия обучения.

Трудовая стадия социализации охватывает период зрелости человека. Стадия теоретического исследования социализации в этот период практически отсутствует (Андреева Г. М., 1980).

Послетрудовая стадия социализации. С точки зрения той схемы, которая описывает процесс социализации в социальной психологии; пожилой возраст рассматривается как возраст, вносящий существенный вклад в воспроизводство социального опыта. Вопрос возникает лишь об изменении типа активности в этот период. «Пожилой человек ставится перед альтернативой выбора дальнейшей жизни либо по пути сохранения себя как индивида, либо по пути сохранения себя как личности и субъекта деятельности. В том и другом случае вопрос стоит о дальнейшем личностном самоопределении, выборе стратегии жизненного пути, поисках смысла жизни» (Кулешова Л. Н., 2001, с. 257).

На всех стадиях социализации общество оказывает на нее воздействие или непосредственно, или через группу. Те конкретные группы, в которых личность приобщается к системам норм и ценностей и которые выступают своеобразными трансляторами социального опыта, получили название институтов социализации (институт - в смысле естественного отношения между лицами) (Андреева Г. М.).

Эриксон.

Первая стадия охватывает первый год жизни. Человек встречается с миром, прежде всего миром семьи. Кризисный момент адаптации к новым условиям разрешается формированием чувства доверия или недоверия к окружающему миру, которое может сказаться и на более поздних этапах развития личности. Степень развития чувства доверия зависит от семьи, прежде всего от качества материнского ухода. Недостаток заботы, жесткий подход к воспитанию, непоследовательность, отвержение ребенка осложняют кризис, обусловливают восприятие мира как нестабильного, опасного, враждебного, несущего страдания. Отсюда недоверие к нему. Многое зависит от компетентности родителей, степени их подготовленности к данным ролям, уверенности в себе.

Вторая стадия - второй и третий годы жизни ребенка. Она связана с формированием личностного "Я". Кризис нового типа отношений с окружающей действительностью может разрешиться достижением автономии, самоконтроля, либо будут преобладать чувства сомнения, стыда. Позитивное разрешение кризиса зависит от готовности родителей предоставить детям больше свободы контроля за своими действиями с ненавязчивым, но четким ограничением ее в тех сферах, которые являются опасными. Гиперопека со стороны родителей не дает эффективно разрешиться кризису. Стыд и сомнение в себе могут появиться у ребенка и тогда, когда родители раздраженно и настойчиво делают за детей что-то, что те могут сделать сами, или, наоборот, когда родители ожидают, что дети сделают то, чего они еще самостоятельно сделать не в состоянии. Рост автономии и самоконтроля укрепляет у ребенка чувство доверия к миру. Это позитивно сказывается на его развитии и процессе первичной социализации. Понятна здесь и взаимосвязь между первым и вторым кризисами. Недоверие к миру осложняет формирование автономии и наоборот.

Третья стадия - от четырех до семи лет. Это возраст игры. В это время социальный мир ребенка требует от него активности, решения новых задач, приобретения новых навыков. Кризис может разрешиться формированием такого важного качества, как инициативность, или будет преобладать чувство вины. Определяющий фактор разрешения кризиса - тип взаимодействия с родителями. Дети на данной стадии начинают идентифицировать себя с людьми, чью работу они в состоянии понимать и высоко ценить, все больше ориентируются на цель. Они энергично обучаются и начинают строить планы. Пресечение инициативы, равнодушное отношение к творчеству, фантазиям или даже их осмеяние самым пагубным образом сказываются на разрешении кризиса.

Четвертый период - от шести до двенадцати лет. Начинается систематический труд - учеба, ребенок входит в более широкий социальный мир, учится взаимодействовать со сверстниками по определенным правилам. Кризис разрешается формированием трудолюбия, ответственности, чувства компетентности или неполноценности, некомпетентности. Вспомним, что статус ученика начальной школы в классе определяется его успеваемостью. Частые неудачи, сомнения в своих способностях, статусе среди сверстников формируют чувство неполноценности. Оно может развиться и в том случае, если дети обнаруживают, что их пол, раса, религия или социально-экономическое положение, а вовсе не уровень знаний определяют их личностную значимость.

Пятая стадия - юность (от 12-13 до 19-20 лет), стадия взросления. Человек уже не ребенок, еще не взрослый. Кризис связан с самоопределением, идентификацией. Подросток сталкивается с различными социальными требованиями, новыми ролями. Разрешение кризиса может привести к четкой персональной идентичности или ролевому смешению. Кризис идентичности или ролевое смешение чаще всего характеризуется неспособностью выбрать карьеру или продолжить образование. Ощущение неприспособленности, деперсонализации, отчужденности - достаточно типичное явление данного возраста. Иногда подростки кидаются в сторону негативной идентичности. Резко возрастает роль группы сверстников, помогающей сохранять уверенность в себе в столь драматической ситуации.

Шестая стадия - ранняя зрелость (20-25 лет). В целом, это период ухаживания, раннего брака, начало семейной жизни. Это и период получения профессии, трудоустройства. Развитие новых межличностных отношений связано с прохождением кризиса, на одном полюсе которого находится интимность, а на противоположном - изоляция. Интимность понимается в широком смысле как способность слить вашу идентичность с идентичностью другого человека без опасения, что вы теряете нечто в себе. Это может сделать зрелая личность с четкой персональной идентичностью Неспособность вступать в глубокие доверительные отношения порождает семейные проблемы, проблемы отчуждения и не-заинтересованности в отношениях с сослуживцами, друзьями.

Седьмая стадия - средняя зрелость (26-64года). Основная проблема этой стадии - продуктивность или инертность. Если человек не чужд общественных интересов, заботится о детях, близких, делает карьеру, он позитивно разрешил свой возрастной кризис. На противоположном полюсе - безразличие, инертность. Часто это связано с тем, что не удалось решить проблемы предыдущего периода: проблемы с семьей, профессией, карьерой, человек оказался недостаточно социализирован.

Восьмая стадия - поздняя зрелось (от 65 лет до смерти). Это время, когда люди оглядываются назад, вспоминают о своих достижениях и неудачах. Разрешение этого кризиса связано либо с интеграцией личности, когда человек оценивает прошлую жизнь позитивно, либо - с отчаянием, когда люди относятся к своей жизни как череде нереализованных возможностей и уже невозможно что - либо исправить.

Институты социализации.

Конкретные группы, в которых личность приобщается к системам норм и ценностей и которые выступают трансляторами социального опыта, называются институты социализации.

Институты социализации – это социальные группы, составляющие ближайшее окружение индивида и выступающие в качестве носителей различных норм и ценностей, задаются системой внешней регуляции поведения индивида, считает Е. В. Андриенко.

Эффективность социализации обуславливается их нравственным, культурным, экономическим состоянием.

Наиболее значимым является семья. Она занимает особое место в социализации личности, ее нельзя ничем заменить. В семье осуществляется первый адаптивный период социальной жизни человека. Как правило, дети, воспитывающиеся вне семьи, страдают из-за нарушенных эмоциональных контактов, групповой идентичности.

По мнению Б. Ю. Шапиро, семья как социальный институт имеет следующие функции: репродуктивную, педагогическую, хозяйственно-экономическую, терапевтическую и организацию досуга.

В современном обществе все большее значение играют дошкольные детские учреждения, однако как объекты социально-психологического исследования они практически не изучались. В настоящее время нет лонгитюдных исследований, показывающих зависимость формирования личности от того, какой тип социальных институтов был включен в процесс социализации в раннем детстве.

Взаимосвязь личности и общества как ключевая проблема социальной психологии

Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности, его отличие от понимания личности в общей психологии и социологии

Личность как предмет исследования в социологии и психологии. В многочисленных и разнообразных определениях предмета социальной психологии заложена некоторая противоречивость суждений относительно того, какое место должна занять проблема личности в этой науке. При характеристике основных позиций в дискуссии о предмете социальной психологии уже говорилось о том, что одна из них понимала преимущественно под задачей социальной психологии исследование именно личности, хотя и добавлялось при этом, что личность должна рассматриваться в контексте группы. Но так или иначе акцент был сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействия и т.д. Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывалась на том, что для социальной психологии личность - отнюдь не главный объект исследования, поскольку сам «замысел» существования этой особой отрасли психологическом знания состоит в том, чтобы изучать «психологию группы». При такой аргументации предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей психологии, а отличие социальной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса. В принятом нами определении социальной психологии проблема личности присутствует как законная проблема этой науки, однако в специфическом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользу и должны быть сделаны.

Необходимость этого диктуется еще и другим соображением. Проблема личности является не только проблемой всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим «границы» между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о специфике анализа полностью. В настоящее время в современном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно, конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в исследовании этого действительно общезначимого феномена и работать по принципу «все, что будет познано и описано, будет полезно». Но, хотя с практической точки зрения в таком рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует повышению эффективности исследований. К тому же для каждой научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более точного самоопределения в изучении тех проблем, которые представляют интерес для многих наук.

Разведение направлений такого всеобщего интереса к проблеме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин, имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных дисциплин. Таким образом, для социальной психологии важно как минимум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух «родительских» дисциплинах: социологии и психологии. Эта задача не может иметь единого решения для любых систем как социологического, так и психологического знания. Вся трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции, только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии. Естественно, что при этом должны быть включены в анализ и те философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук о человеке. В структуре социологического знания довольно точно обозначен раздел «Социология личности», еще более прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел «Психология личности». Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти место и разделу социально-психологической науки «Социальная психология личности». Как видно, предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной психологией и социологией, с одной стороны, и общей психологией - с другой. Теперь он может быть обсужден более конкретно. Что касается отличий социально-психологического подхода к исследованию личности от социологического подхода, то эта проблема решается более или менее однозначно. Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественного развития, то естественно, что главный фокус интереса здесь - макроструктура общества, и прежде всего такие единицы анализа, как социальные институты, законы их функционирования и развития, структура общественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества.

Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам личности. Как уже отмечалось, безличный характер общественных отношений как отношений между социальными группами не отрицает их определенной «личностной» окраски, поскольку реализация законов общественного развития осуществляется только через деятельность людей. Следовательно, конкретные люди, личности являются носителями этих общественных отношений. Понять содержание и механизм действия законов общественного развития нельзя вне анализа действий личности. Однако для изучения общества на этом макроуровне принципиально важным является положение о том, что для понимания исторического процесса необходимо рассмотрение личности как представителя определенной социальной группы. В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматривает ее в том, что для социологии личность «важна не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность». Аналогичное решение предлагает и Е.В. Шорохова: «Для социологии личность выступает как продукт общественных отношений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений, как субъект общественной жизни, как элемент общности». Эти слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из анализа. Знание об этих конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются значимые для группы характеристики и как они в свою очередь представляют личность в различных массовых действиях. Главная проблема социологического анализа личности - это проблема социальной типологии личности.

Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрапливаются и другие проблемы, в частности те, которые являются специальными проблемами социальной психологии. К ним относятся, например, проблема социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкрапление объясняется тем простым фактом, что социальная психология в силу особенностей своего становления в нашей стране до определенного периода времени не занималась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект. Основная же направленность социологического подхода достаточно определенна

Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей и социальной психологии. Косвенным доказательством этого является многообразие точек зрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих от того, что и в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки различными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации. В этом вопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общей психологии.

Специфика социально-психологической проблематики личности. В работах Б.Д. Парыгина модель личности, которая должна занять место в системе социальной психологии, предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического. Социологический подход характеризуется тем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект социальных отношений, а общепсихологический - тем, что здесь акцент сделан лишь «на всеобщих механизмах психической деятельности индивида». Задача же социальной психологии - «раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...». Вряд ли и социолог, и психолог согласятся с таким членением задач: в большинстве концепций как социологии, так и общей психологии принимают тезис о том, что человек - одновременно и объект, и субъект исторического процесса, и эта идея не может быть воплощена только в социально-психологическом подходе к личности. По отношению же к социологии и психологии, принимающими идею социальной детерминации личности, это утверждение абсолютно не приложимо. В частности, вызывает возражение анализ той модели личности, которая предписана общей психологии, когда отмечается, что общепсихологический подход «ограничивается обычно интеграцией лишь биосоматических и психофизиологических параметров структуры личности». Социально- психологический подход «характеризуется наложением друг на друга биосоматической и социальной программы». Как уже отмечалось, традиция культурно-исторической обусловленности человеческой психики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо против этого утверждения: не только личность, но и отдельные психические процессы рассматриваются как детерминированные общественными факторами. Тем более нельзя утверждать, что при моделировании личности здесь принимаются в расчет только биосоматические и психофизиологические параметры. Личность, как она представлена в этой системе взглядов, не может быть понята вне ее социальных характеристик. Поэтому общепсихологическая постановка проблемы личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предложенному основанию.

Можно подойти к определению специфики социально-психологического подхода описательно, т.е. на основании практики исследований просто перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан. Так, в частности отмечают, что в основе социально-психологического понимания личности лежит «характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь...». Отличие от социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко, и, очевидно, поэтому характеристика социально-психологического подхода дополняется перечнем задач исследования личности: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в различных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные, профессиональные особенности личности; закономерности формирования и проявления общественной активности, пути и средства повышения этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и пр. Каждая из этих задач сама по себе представляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном перечне не удается, так же как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика исследования личности в социальной психологии? Не решает вопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии личность должна быть исследована в общении с другими личностями, хотя такой аргумент также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследования личности в общении. В современной общей психологии довольно настойчиво проводится мысль о том, что общение имеет право на существование как проблема именно в рамках общей психологии.

По-видимому, при определении специфики социально-психологического подхода к исследованию личности следует опереться на предложенное в самом начале определение предмета социальной психологии, а также на понимание личности, предложенное А.Н. Леонтьевым. Тогда можно сформулировать ответ на поставленный вопрос. Социальная психология не исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией. Социальная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология, выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности) а, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полной мере, а в других возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принадлежности личности к определенной социальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологическом анализе, здесь делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межличностных отношений, внутри которой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности, а в общей психологии - нет. Отличие заключается в том, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность «социально детерминированной личности» в конкретных реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких причин: коренящихся в характере и уровне развития тех групп, в которых личность действует, и коренящихся в самой личности, например, в условиях ее социализации.

Можно сказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой). На основании таких отличий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно вычленить проблематику личности в социальной психологии.

Самое главное - это выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу. Но такая проблематика немыслима как отдельный, «самостоятельный» блок исследований, предпринятых вне исследований группы. Поэтому для реализации этой задачи надо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для группы, но взглянуть на них с другой стороны - не со стороны группы, а со стороны личности. Тогда это будет, например, проблема лидерства, но с тем оттенком, который связан с личностными характеристиками лидерства как группового явления; или проблема мотивации личности при участии в коллективной деятельности (где закономерности этой мотивации будут изучаться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы), или проблема аттракции, рассмотренная теперь с точки зрения характеристики некоторых черт эмоциональной сферы личности, проявляющихся особым образом при восприятии другого человека. Короче говоря, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности - другая сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с тем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронуты при анализе групп и которые тоже входят в понятие «социальная психология личности». Если главный фокус анализа личности в социальной психологии - ее взаимодействие с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявление того, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность. Для этого важно изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходит путь ее развития. Говоря традиционным языком социальной психологии, это проблема социализации. Несмотря на возможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это - специфическая проблема именно социальной психологии личности.

С другой стороны, если изучена вся система воздействий на личность на протяжении ее формирования, то теперь важно проанализировать, каков же результат, получившийся не в ходе пассивного усвоения этих воздействий, но в ходе активного освоения личностью всей системы социальных связей. Как личность действует в условиях активного общения с другими в тех реальных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедеятельность, - это другая социально-психологическая проблема, связанная с изучением личности. Опять- таки на традиционном языке социальной психологии эта проблема может быть обозначена как проблема социальной установки. Это направление анализа также достаточно логично укладывается в общую схему представлений социальной психологии о взаимоотношениях личности и группы. Хотя и в этой проблеме часто усматривают и социологические, и общепсихологические грани, она как проблема входит в компетенцию социальной психологии.

При дальнейшем развитии социальной психологии, при расширении сферы ее теоретического поиска и экспериментальной практики обнаружатся и новые стороны в проблеме личности. Поэтому уже сегодня нужно признать в качестве «законных» среди проблем изучения личности не только проблемы социализации и социальной установки, но и, например, анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

Традиции и современное состояние исследований личности в социальной психологии.

Социально-психологические аспекты психоаналитических интерпретаций личности (З.Фрейд и др.).

Концепции личности гуманистической психологии (К.Роджерс, Г.Олпорт, А.Маслоу и др.).

Современное представление о социальной психологии личности в России

Построение концепций личности в отечественной социальной психологии предварялось поиском места социально психологического исследования личности, в отличие от общепсихологического и социологического подходов Б.Д. Парыгян предложил рассматривать две модели структуры личности статическую и динамическую Под первой понимают предельно отвлеченную от реально функционирующей личности абстрактную модель, характеризующую основные аспекты, пласты или компоненты психики индивида». Под второй «ту одномоментную фотографию или модель психического состояния и поведения человека, которая позволяет понять механизмы взаимосвязи и взаимодействия между собой всех компонентов и структурных пластов в психике индивида».

Для вычленения параметров статической структуры личности автор предлагает единое основание - степень представленности всех компонентов психики в структуре личности, благодаря которому выделяются три категории общечеловеческие психические свойства индивида (наличие необходимого комплекса основных психических свойств и состояний, подчиняющихся общим для всех людей психофизиологическим механизмам), социально специфические особенности личности (социально специфический опыт и его усвоение), индивидуально- неповторяемые (индивидуально типологические особенности, свойственные конкретной личности). Сквозным понятием анализа выделенных параметров является приобретенный опыт (общечеловеческий, социально- специфичный, индивядуально-неповторяемый)

В А Ядов обосновал необходимость рассматривать «объектно субъектные аспекты личности как целостность, но в определенном отношении, а именно - в отношении к условиям ее деятельности, сформировавшимся благодаря предшествующему опыту и на основе ее природных свойств»

Основываясь на теоретико-эксперементальных данных изучения фиксированных установок Д Н Узнадзе и социальных установок зарубежных ученых, автор предложил диспозиционную концепцию личности. Реализация потребностей человека возможна при соответствующих условиях деятельности, которые можно представить в виде иерархических систем.

Г.М. Андреева, проанализировав существующие подходы к изучению социальной психологии личности, утверждает, что «...для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой). По мнению автора, с одной стороны, необходимо изучать те группы, через которые общество влияет на личность, ее конкретный жизненный путь и т.д., т.е. проблему социализации личности. С другой стороны, необходимо исследовать полученный результат влияния социума на личность, т.е. про-блему социальной установки.

Составной частью стратометрической концепции групп и коллективов, разработанной А. В. Петровским (1979), является положение о развитии личности в группе. Принцип опосредствования межличностных отношений содержанием, ценностями и организацией совместной деятельности позволил дифференцировать группы по уровню их развития на диффузные группы, просоциальные ассоциации, коллективы, асоциальные ассоциации, корпорации. Была показана зависимость между уровнями развития личности и предложенной иерархией групп.

При общей неразработанности проблемы качеств личности достаточно трудно обозначить круг ее социально-психологических качеств. Не случайно в литературе имеются разные суждения по этому вопросу (Богданов, 1983), зависящие от решения более общих методологических проблем. Самыми главными из них являются следующие:

1. Различение трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Если «личность» - синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.

2. Неоднозначность в употреблении понятий «социальные свойства личности» и «социально-психологические свойства личности». Каждое из этих понятий употребляется в определенной системе отсчета: когда говорят о «социальных свойствах личности», то это обычно делается в рамках решения общей проблемы соотношения биологического и социального; когда употребляют понятие «социально-психологические свойства личности», то чаще делают это при противопоставлении социально-психологического и общепсихологического подходов (как вариант: различение «вторичных» и «базовых» свойств).

3. Наконец, самое главное: различие общих методологических подходов к пониманию структуры личности - рассмотрение ее то ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт), то ли как определенной системы, элементами которой являются не «черты», а другие единицы проявления до тех пор, пока не получены однозначные ответы на принципиальные вопросы, нельзя ждать однозначности и в решении более частных проблем. Поэтому на уровне социально-психологического анализа также имеются противоречивые моменты, например, по следующим пунктам:

а) сам перечень социально- психологических качеств (свойств) личности и критериев для их выделения;

б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности (причем имеются в виду именно «социально-психологические способности).

Что касается перечня качеств, то зачастую предметом анализа являются все качества, изучаемые при помощи личностных тестов (прежде всего тестов Г. Айзенка и Р. Кегггелла). В других случаях к социально-психологическим качествам личности относятся все индивидуальные психологические особенности человека, фиксируется специфика протекания отдельных психических процессов (мышление, память, воля и т.п.). Во многих зарубежных исследованиях при описании методик для выявления качеств личности употребляется термин «прилагательные» (не наименование качеств, а «прилагательные», их описывающие), где в одном ряду перечисляются такие, например, характеристики, как «умный», «трудолюбивый», <добрый», «подозрительный» и т.п.

Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств. Так, социально- психологические свойства личности рассматриваются как «вторичные» по отношению к «базовым» свойствам, изучаемым в общей психологии. Эти социально-психологические свойства сведены в четыре группы:

1) обеспечивающие развитие и использование социальных способностей (социальной перцепции, воображения, интеллекта, характеристик межличностного оценивания);

2) формирующиеся во взаимодействии членов группы и в результате ее социального влияния;

З) более общие, связанные с социальным поведением и позицией личности (активность, ответственность, склонность к помощи, сотрудничеству);

4) социальные свойства, связанные с общепсихологичесю1ми и социально-психологическими свойствами (склонность к авторитарному или демократическому способу действия и мышления, к догматическому или открытому отношению к проблемам и т.д.)

Очевидно, что при всей продуктивности идеи вычленения социально- психологических свойств личности, реализация этой идеи не является строгой: вряд ли в предложенной классификации выдержан критерий «вторичности» перечисленных свойств, да и основание классификации остается не вполне ясным.

Структура личности в социальной психологии. Различия в трактовке личности касаются других сторон проблемы, пожалуй, больше всего - представления о структуре личности. Предложено несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности. Меньше всего согласия существует по вопросу о том, «включаются» или нет в личность индивидуальные психологические особенности. Ответ на этот вопрос различен у разных авторов. Как справедливо отмечает И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, а другие понимают личность «как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения». Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно по вопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущественно в этом втором значении или в системе данной науки главное - соединение в личности (а не просто в «человеке») социально значимых черт и индивидуальных свойств.

В одной из обобщающих работ по психологии личности, представляющих первый подход, было предложено различать в личности три образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства (Ковалев, 1970); в рамках интегративного подхода к личности набор характеристик, принимаемых в расчет, значительно расширяется (Ананьев, 1968). Специально вопрос о структуре личности освещался К.К. Платоновым, выделившим в структуре личности ее различные подструктуры, перечень которых варьировал и в последней редакции состоял из четырех подструктур или уровней: 1) биологически обусловленная подструктура (куда входят темперамент, половые, возрастные, иногда патологические свойства психики); 2) психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций, ощущений, мышления, восприятия, чувств и воли); 3) подструктура социального опыта (куда входят приобретенные человеком знания, навыки, умения и привычки); 4) подструктура направленности личности (внутри которой имеется в свою очередь особый иерархически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форма направленности - убеждения) (Платонов, 1975. С. 39-40).

По мнению К.К. Платонова, подструктуры эти различаются по «удельному весу» социального и биологического содержаний; именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общая психология отличается от социальной. Если общая психология концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальная детерминация личности представлена именно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии остается лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено в биологическую подструктуру) и свойств отдельных психических процессов - памяти, эмоций, мышления (что сведено в подструктуру индивидуальных психологических особенностей). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто не представлена.

Принципиально иной подход к вопросу был предложен А.Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характеристике структуры личности, он формулирует некоторые общие предпосылки рассмотрения личности в психологии. Суть их сводится к тому, что личность рассматривается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности здесь последовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схему исследования личности. Главная идея заключается в том, что «личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается» (Леонтьев, 1975. С. 173). Поэтому ключом к научному пониманию личности может быть только исследование процесса порождения и трансформаций личности человека в его деятельности. Личность выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие деятельности, а с другой - как ее продукт. Такое понимание этого соотношения дает основание и для структурирования личности: если в основе личности лежат отношения соподчиненности видов человеческой деятельности, то основанием для выявления структуры личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но поскольку признаком деятельности является наличие мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствующих им потребностей (Асмолов, 1988). Два ряда детерминант - биологические и социальные - здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив, проводится мысль, что личность с самого начала задана в системе социальных связей, что нет вначале лишь биологически детерминированной личности, на которую впоследствии лишь «наложились» социальные связи.

Хотя формально в этой схеме не присутствует перечень элементов структуры личности, по существу такая структура предполагается как структура характеристик, производных от характеристик деятельности. Идея социальной детерминации проведена здесь наиболее последовательно: личность не может быть ингерпретирована как интегрирование лишь биосоматических и психофизиологических параметров. Можно, конечно, утверждать, что здесь представлен не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делается оппонентами. Однако, если обратиться к самой сути всей концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится ясно, что здесь изложен подход общей психологии к проблеме личности, принципиально отличающийся от традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проблеме социальная психология, еще предстоит решить особо.

Трудности выделения специфического социально-психологического угла зрения при этом только начинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он, действительно, имеет место) в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начинают анализироваться эти социальные связи. При последовательном же проведении идей, сформулированных Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решаться на этой основе.

В настоящее время повышается интерес к проблемам личности как в стремительно изменяющемся обществе, так и в различных общественных науках. Проблема личности занимает центральное положение в философском и социологическом, психологическом, педагогическом, культурологическом и др. научных знаниях.

Исследователи отмечают, что каждая научная дисциплина ищет пути самоопределения в изучении проблем личности. Их мнения совпадают в том, что решить эти проблемы можно только совместными усилиями на основе комплексного подхода, включающего философские основания и выделение области поиска для каждой из них.

Проблема личности рассматривается во многих науках, в том числе и в социальной психологии.

Необходимо выделить и уточнить аспект изучения личности в социальной психологии, сравнивая между собой то, как ставится и решается проблема личности в близких к социальной психологии науках: общей психологии и социологии.

В общей психологии личность изучается, как правило, независимо от тех отношений, которые у нее складываются с окружающими людьми. Общепсихологический анализ личности обычно ограничивается постановкой и решением следующих вопросов:

1. Что такое личность?

2. Какова структура личности?

3. Как возникают личностные свойства человека?

4. Формирование и развитие человека как личности?

5. Существуют ли устойчивые типы личностей и что они собой представляют?

Проблематика личности в общей психологии отличается многообразием точек зрения, отсутствием единства в подходе к пониманию личности. Однако вопрос о социальной детерминации не вызывает споров у исследователей, изучающих проблему личности в отечественной общей психологии. Различия в трактовке личности касаются представления о ее структуре и о включении в структуру личности индивидных психологических особенностей.

Социологический анализ личности предполагает рассмотрение личности с позиции общества и в ее отношениях с обществом. В процессе социологического анализа личности ставятся и решаются такие вопросы:

1. Что в структуре личности характеризует человека как типичного представителя определенной социальной группы?

2. Какова социальная типология личностей?

3. Что представляет собой динамика становления типичной социальной личности в зависимости от процессов, происходящих в обществе?

Таким образом, в социологии личность представлена через ее своеобразный тип, и социологи, изучая личность, обычно абстрагируются от индивидуальных психологических особенностей человека. Главные проблемы социологии личности – построение ее социальной типологии, уточнение характера и последствий социальных влияний, оказываемых обществом на личность.

В социальной психологии личность рассматривается иначе, чем в общей психологии и социологии. Собственно социально-психологический аспект изучения личности заключается в том, чтобы, представляя личность как индивидуальность, подчеркнуть и ее социальное начало. Соответственно, в социальной психологии относительно личности ставятся и решаются следующие вопросы:

1. Каковы стороны личности, в которых выражается ее отношение к обществу и окружающим людям?

2. Какое влияние на личность оказывает ее непосредственное социальное окружение, в частности малые группы, в жизни и деятельности которых она принимает участие?

3. Каким образом взаимодействуют между собой личность и малая группа?

4. Что представляет собой социальное поведение человека как личности?

5. Какова мотивация социального поведения личности?

По мнению Г.М. Андреевой (2007), социальная психология опирается на то определение личности, которое имеется в общей психологии, но выясняет: каким образом личность формируется и развивается в различных социальных группах, как реализуется (организуется) ее деятельность в этих группах.

Таким образом, основное внимание социальных психологов в изучении личности направлено на определение закономерностей, которым подчиняются психика и деятельность человека в социальных группах.

Социальная психология рассматривает личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную ими и выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Основная проблематика личности в отечественной социальной психологии заключается в следующем:

1. Выявление закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу.

2. Изучение конкретного жизненного пути личности в целях определения того, посредством каких групп осуществляется влияние общества на личность.

3. Анализ результата, полученного в ходе не пассивного следования влияниям общества, а активного освоения личностью всей системы социальных связей.

4. Расширение сферы теоретического поиска и экспериментальной практики изучения проблем личности (проблемы социализации, социальной установки, идентификации и социально-психологических качеств личности).

Если рассматривать этот вопрос в контексте проблемы структуры личности, то в социальной психологии представлены и изучаются те стороны личности, которые характеризуют социальные связи и отношения человека: «Я»-концепция, социальные установки, ценности, нормы, формы социального поведения, его мотивы и мотивация и другие социальные явления, характеризующие личность со стороны ее взаимоотношений и взаимодействий с обществом и другими людьми. Для социального психолога предметом изучения и профессионального внимания являются также самоэффективность, локус контроля, самопрезентация, самоуничижение, самовосхваление и др.

Понятие самоэффективность – термин, используемый в современной социальной психологии личности и характеризующий «Я»-концепцию человека. Самоэффективность понимается как уверенность человека в том, что он компетентен, способен достичь высоких результатов в социальной деятельности. Это чувство собственной компетентности, умелости при решении разнообразных жизненных задач (Почебут Л.Г., 2010). А. Бандура выявил, что люди более настойчивы и уверены в себе, не склонны к депрессии и необоснованной тревожности в том случае, если им свойственна оптимистическая вера в собственные силы. Открытая им закономерность была названа самоэффективностью. Это качество отличается от чувства собственного достоинства или самоуважения, которые также входят в структуру «Я»-концепции личности. Чувство собственного достоинства – это чувство удовлетворенности собой, гордости за себя. Самоуважение – это положительное отношение человека к себе, принятие себя таким, какой есть, включая не только собственные достоинства, но и недостатки. Человек может низко оценивать свою самоэффективность, но тем не менее быть вполне довольным собой, иметь чувство собственного достоинства и с уважением относиться к себе.

В конце XX века социальные психологи много внимания уделяли локусу контроля. Данное понятие было введено в научный оборот Джулианом Роттером в 1953 г.

Локус контроля – устойчивая личностная особенность человека, проявляющаяся в том, где он ищет и находит объяснение поведению людей: в них самих или вне их, в окружающей обстановке. По характеру локуса контроля выделяют на два типа личности: интерналы и экстерналы. Интерналами называют людей, у которых преобладает внутренний локус контроля, а экстерналами – тех, у кого доминирует внешний локус контроля. Интерналы берут ответственность за совершенные поступки, действия на себя, экстерналы – возлагают ответственность на других людей и на сложившиеся, не зависящие от них обстоятельства. Ю. Роттер считал, что локус контроля формируется в детстве. Он зависит от значимых для ребенка людей: родителей, учителей, воспитателей. Родители, имеющие внутренний локус контроля, чаще стараются помогать своим детям, последовательны в предъявляемых им требованиях, не авторитарны в обращении с ними. Родители с внешним локусом контроля обычно ведут себя противоположным образом. В конечном итоге у ребенка складывается тот локус контроля, который характерен для его родителей и их стиля общения с ним.

Самопрезентация – представление человеком себя другим людям или выбор таких форм социального поведения, которые направлены на то, чтобы произвести впечатление на окружающих людей, сформировать у них определенное представление о себе (образ «Я» для других). Это представление себя определенным образом с помощью внешнего вида, речи, мимики и жестов, поступков и действий (Почебут Л.Г., 2010). Большинство людей беспокоится о самопрезентации в обществе. С помощью одежды, прически, выражения лица, манер поведения и смысла произносимых слов люди пытаются произвести то или иное впечатление. Самопрезентация «Я»-образа реализуется через акты поведения и самовыражения.

Самоуничижением (самоунижением) называюттакое социальное поведение человека, когда он недооценивает, осуждает, уничижает самого себя, представляя себя в невыгодном свете в глазах окружающих людей.

Самовосхваление – противоположная форма поведения, при которой человек переоценивает себя, представляет себя в глазах окружающих людей лучшим, чем он есть на самом деле. Занимаясь самоуничижением, человек создает о себе неблагоприятное впечатление, а занимаясь самовосхвалением – благоприятное впечатление. Но и в одном и в другом случае впечатление, складывающееся о данном человеке в глазах окружающих людей, является неправильным.

К социальной психологии личности относится и такое явление, как самомониторинг . Это сознательное, целенаправленное изучение и выбор человеком способов представления себя как личности другим людям с целью произвести на них желательное впечатление. Самомониторинг – умение контролировать свое поведение в зависимости от реакции окружающих с целью произвести нужное впечатление.

Многие ученые отмечают сложность и тонкость процесса самомониторинга. Например, считается, что большинство людей, представляя себя другим, стремятся к тому, чтобы окружающие люди воспринимали их как способных, честных, скромных. Процедуры представления себя для других людей зависят от культуры. Например, в Китае, Японии в практике самопрезентации личности ценится скромность и самоограничение. В Японии с первых лет жизни детей учат принимать на себя ответственность за неудачи и разделять с другими людьми ответственность за личные успехи. В западных странах (США и некоторых европейских) у детей воспитывают стремление, не стесняясь, гордиться собой, выставлять свои достижения напоказ, приписывая успехи себе, а неудачи списывая за счет внешних обстоятельств.

Социабельность – качество, присущее личности, которая владеет определенным уровнем самомониторинга.

Кроме описанных выше аспектов личности, в социальной психологии сложилась и особая типология личности, в ней выделяются: авторитарная, базовая, маргинальная, а также личность типа «А», личность типа «Б» и др.

Понятие «авторитарная личность» характеризует человека, который желает и активно стремится к созданию авторитарной социальной системы, а также того, кто требует послушания, строгой субординации во взаимоотношениях людей и призывает к поклонению авторитетам. Но это понятие не относится к людям, которые находятся у власти и вынужденны в какие-то моменты вести себя авторитарно.

Базовая личность – этнопсихологическая характеристика человека, выявляющая основной тип личности, формируемый культурой того или иного этноса (народа). Это совокупность психологических свойств, которая делает человека максимально восприимчивым к освоению соответствующей культуры и порождает у него состояние удовлетворенности порядками, существующими в рамках данной культуры.

Маргинальной личностью (от лат. «margo» – «край») называют личность, у которой не сформирована прочная, однозначная, согласованная система социальных идентичностей и ценностных ориентаций, в силу чего, как предполагается, личность испытывает когнитивные и эмоциональные проблемы, затруднения, внутренний разлад. Понятие маргинальной личности введено
Р. Парком (Park, 1932); позднее разрабатывалось Е. Стонквистом (Stonequist, 1960), который рассматривал «культурную» и «расовую» маргинальность. А.В. Сухарев предложил понятие этнической маргинальности (рассогласование в системе отношений субъекта к элементам культуры, природной среды, «природы» человека, имеющим этническое значение), прилагаемое не только к отдельным личностям, но и к социальным группам. В данном случае маргиналомназывают человека, который по своей психологии и особенностям поведения находится между несколькими разными, несовместимыми или трудно совместимыми друг с другом культурами, но полностью не принадлежит ни к одной из них. В его личности противоречиво сочетаются свойства и признаки, относящиеся к людям различных культур. Маргинальными личностями становятся часто люди, которые долгое время жили в одной культуре (стране), а затем переселились в другую страну, культура которой существенно отличается от культуры прежней страны пребывания. Маргинальная личность с трудом выбирает одну из двух разделяемых ею культур и не представляет себе, какой из них надо следовать. Эта сложная социально-пси­хологическая ситуация нередко порождает у человека неприятные переживания, конфликты, внутренние противоречия.

Личностью типа «А» называют человека, чей характер отличается чрезмерной активностью, стремлением к соревнованию, к конкуренции с другими людьми, нереальным чувством хода времени, неадекватными амбициями, отсутствием склонности к критическому самоанализу, тенденцией ориентироваться на количество, а не на качество выполненной работы и потребностью во внешнем контроле поведения. Ядром личности в данном случае является сильно выраженное стремление к первенству, социальному превосходству, восприятие жизни как арены конкурентной борьбы, всегда актуальное желание быть неизменно первым, лучшим. Причем желание быть первым и лучшим во всем, чем занимается личность типа «А». Не только в основном деле, в профессии, но и во всех второстепенных делах и в хобби. Понятия «личность типа А» и «поведение типа А» пришло в психологию личности из психосоматической медицины. М. Фридман и Р. Розенман (М. Friedman, R. Rosenman, 1975) подробно описали этот тип, особенности его поведения и психосоматические последствия, к которым такое поведение приводит.

Личность типа «Б» – это человек, чей характер, напротив, отличается легким и поверхностным подходом к жизни. В центре внимания такой личности находится качество, а не количество проделанной работы. У нее отсутствует склонность к конкуренции, к соревнованию с людьми, а также тенденция к самоанализу, самоконтролю или рефлексии.

Социализация личности

Похожая информация.